EUIPO, 12 août 2020, R 2135/2019‑5, DEVICE OF A SKULL WEARING HEADPHONES (fig.) / DEVICE OF A SKULL (fig.)

EUIPO 12 août 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-examen des éléments de preuve
La chambre de recours a convenu que la division d'opposition n'avait pas pris en compte les éléments de preuve pertinents, ce qui a affecté l'évaluation globale de la similitude des marques.
Accepté
Caractère distinctif accru par l'usage
La chambre de recours a reconnu que la marque antérieure avait un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif, ce qui renforce la protection contre l'enregistrement de marques similaires.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 août 2020, n° R2135/2019-5
Numéro(s) :	R2135/2019-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 12 août 2020
Dans l’affaire R 2135/2019-5
Skullbony, Inc. 6301 N. Landmark Dr.
Park, Utah 84098
États-Unis d’Amérique Opposante/requérante représentée par Boult Wade, S.L., Avda. de Europa, 26 Edif. Ática 5, Planta 2, 28224 Pozuelo de Alarcón (Madrid), Espagne
contre
Shenzhen NaJia Electronics Co., Ltd. 605, Building 6, Chenglongues Garden Longfu
Rd, Longcheng St, Longgang Dist
Shenzhen, Guangdong
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Zeller & Seyfert PartG mbB, Friedrich-Ebert-Anlage 35-37 (Tower 185), 60327 Francfort-sur-le-Main (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 058 555 (demande de marque de l’Union européenne no 17 878 468)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
12/08/2020, R 2135/2019-5, REPRÉSENTATION D’UN crête portant des casques à écouteurs (fig.)/DEVICE D’A Pochette (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 mars 2018, Shenzhen NaJia Electronics Co., Ltd.
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivants:
Classe 9 — casques d’écoute; Casques à écouteurs; Ecouteurs sans fil; Souris d’ordinateur; Souris sans fil pour ordinateurs; Claviers; Cartes PC; Cartes mémoire; Aux chargeurs de piles; Chargeurs de batteries; Batteries rechargeables; Étuis pour téléphones mobiles; Claviers pour téléphones mobiles; Supports de fixation pour écrans d’ordinateur; Câbles USB pour téléphones portables; Accessoires de téléphones portables, à savoir, les attaches de ceintures; Monopodes utilisés pour prendre des photographies par le positionnement d’une smartphone ou d’une caméra, au-delà de la portée normale du bras; Films de protection conçus pour ordiphones; Téléphones portables;
Lecteurs MP3; Assistants numériques personnels; Housses pour smartphones, tablettes électroniques et lecteurs multimédias portables spécialement conçus pour les protections des cuirs;
Étuis spéciaux pour téléphones mobiles; Films de protection conçus pour écrans d’ordinateur;
Batteries; Coques de protection pour smartphones; Housses pour téléphones portables; Housses pour tablettes Housses pour lecteurs multimédias portables; Dispositifs électroniques d’imagerie; Dispositifs électroniques à mémoire; Logiciels de jeux électroniques pour dispositifs électroniques portables; Dispositifs de communications électroniques numériques portables; Appareils de stockage d’informations [électriques ou électroniques]; Logiciels de jeux électroniques pour dispositifs sans fil; Appareils de télécommunications électroniques; Instruments de contrôle électronique; Équipement et accessoires (électriques et mécaniques) de traitement des données.
2 La demande a été publiée le 8 mai 2018.
3 Le 13 juillet 2018, Skullbony, Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités. les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil de l’Union européenne pour la marque communautaire. La renommée de la marque antérieure pour les «écouteurs; casques à écouteurs; baladeurs multimédias».
4 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international no 931 600 désignant l’Union européenne pour la marque figurative
12/08/2020, R 2135/2019-5, REPRÉSENTATION D’UN crête portant des casques à écouteurs (fig.)/DEVICE D’A Pochette (fig.)

3
déposée et enregistrée le 29 juin 2007, pour les produits suivants:
classe 9 — Devices pour une utilisation gratuite de téléphones portables; Lecteurs audionumériques; Téléphones numériques; écouteurs; casques à écouteurs; Lecteurs MP3; dispositifs d’écoute portables, à savoir lecteurs MP3; baladeurs multimédias; casques de protection; casques de protection pour le sport; casques de sport.

5 Par décision du 26 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Certains des produits contestés peuvent être identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. L’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.
– Les produits supposés identiques sont destinés au grand public et aux professionnels du domaine informatique. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
– Sur le plan visuel, la représentation des signes est très différente. D’une part, la marque antérieure représente une toile humaine alors que le signe contesté représente une tête de crête à caractère ilcertaine et plus similaire à un étranger. Un autre élément frappant différent entre les deux signes est le fait que la créature du signe contesté porte des écouteurs. La forme du dessin ou du crât se distingue également de celle de la marque antérieure verticalement tandis que celle de la marque contestée est plus large et orientée davantage sur une ligne horizontale. En outre, le signe contesté produit une impression d’une profondeur et d’une impression tridimensionnelles qui sont contraires à la marque antérieure. Même si les deux chiffres montrent des détails à la base d’une bouche ou des dents apparents, ceux-ci sont représentés différemment étant donné qu’ils sont plus enclins en forme dans la marque antérieure et lorsqu’ils sont représentés dans le signe contesté. En outre, les yeux/creux de la crâne diffèrent par une forme circulaire dans la marque antérieure, tandis qu’ils sont clairement inclinés dans le signe contesté. De même, le crâne et la tête des deux marques sont orientés dans différentes directions et le contraste de contraste de couleurs est également très perceptible.
– Compte tenu des éléments qui précèdent, la division d’opposition considère que les signes sont représentés de façon assez différente et qu’ils ne partagent aucun élément pertinent. Par conséquent, les produits sont différents sur le plan visuel.
12/08/2020, R 2135/2019-5, REPRÉSENTATION D’UN crête portant des casques à écouteurs (fig.)/DEVICE D’A Pochette (fig.)

4
– Sur le plan conceptuel, la marque antérieure véhicule le concept d’un crâne humain alors que le signe contesté évoque une association à une créature indéfinissable qui soit d’une partie aliénable. Par conséquent, ils sont considérés comme dissemblables sur le plan conceptuel.
– Dès lors que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
– Cette conclusion resterait valable même s’il y avait lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les signes ne peut être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve soumis par l’opposante à cet égard ne modifient en rien la conclusion présentée ci- dessus;
– La similitude entre les signes est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Les signes étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie. Dès lors, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif et il n’y a pas lieu d’examiner les autres conditions visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves produites par l’opposante afin de démontrer la renommée, étant donné que l’issue en serait identique.
6 Le 23 septembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 novembre 2019.
7 Aucune réponse n’a été déposée par la demanderesse.
Moyens et arguments de l’opposante
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition n’a pas examiné les éléments de preuve présentés par l’opposante en raison de la constatation factuelle subjective de la «dissemblance des marques», évitant ainsi l’appréciation globale requise des facteurs interdépendants et en particulier, évitant ainsi la nécessité d’apprécier la revendication d’un caractère distinctif accru acquis par l’usage;
– Si les preuves démontrent que le public pertinent perçoit la marque antérieure d’une manière particulière afin d’accroître le caractère distinctif de par l’usage qui en a été fait (et que ce caractère distinctif augmente le risque de confusion), cette perception confère à la marque antérieure une protection
12/08/2020, R 2135/2019-5, REPRÉSENTATION D’UN crête portant des casques à écouteurs (fig.)/DEVICE D’A Pochette (fig.)

5
supplémentaire. Sans aucun examen des preuves, la division d’opposition n’a pas été en mesure de comprendre correctement la perception du public pertinent.
– Les marques en cause présentent différentes similitudes, comme l’examinateur l’a souligné, par exemple:
(i) Les marques se composent de skulls ou de têtes;
(ii) Les deux marques présentent des yeux;
(iii) Les deux marques comportent des nez;
(iv) Les deux marques sont en noir et blanc;
(v) Les deux marques font l’objet de «détails au bas d’une bouche ou d’une dents emboîtables».
– Ce sont des exemples de suffisamment communs pour démontrer que, même avec une appréciation subjective, il serait raisonnable de permettre la possibilité d’une similitude entre les marques.
– Il convient également de noter que, dans la décision attaquée, la division d’opposition affirme que les conclusions sur la similitude sont «tout aussi valables» pour la revendication au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Cependant, le degré de similitude requis aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, est différent. Si la mise en œuvre de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre celles-ci, l’existence d’un tel risque de confusion n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, de ce règlement.
– La décision attaquée est entachée d’erreurs de fait et de droit. Par conséquent, la décision attaquée doit être annulée. Les demandes initiales de l’opposante, au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), et 8 (5), du RMUE, ont été rejetées dans la décision attaquée en raison de la revendication de l’examinateur que la marque postérieure s’est remise en cause. S’il est exact que c’est inexact, et il ressort des preuves produites tardivement que la demanderesse et le public pertinent perçoivent la marque comme un crâte d’un chat, alors, force est de constater que la marque antérieure et la marque contestée sont similaires sur les plans visuel et conceptuel et, par conséquent, que la décision attaquée est entachée d’erreurs de fait et de droit et doit être annulée.
– Des preuves supplémentaires sont fournies (annexes 1-6).
12/08/2020, R 2135/2019-5, REPRÉSENTATION D’UN crête portant des casques à écouteurs (fig.)/DEVICE D’A Pochette (fig.)

6
Motifs
9 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur les éléments de preuve supplémentaires produits au stade du recours
11 L’opposante a présenté de nouveaux éléments de preuve dans son mémoire exposant les motifs du recours. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves qui n’ont pas été produites en temps utile par la partie concernée.
12 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes:
A) semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et (b) elles n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles viennent uniquement compléter les faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposées pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
13 En l’espèce, les conditions permettant l’acceptation des preuves produites tardivement par l’opposante au stade du recours ont été remplies. Les documents produits devant la chambre de recours font référence à l’usage intensif et à la renommée dont jouit la marque antérieure ainsi qu’aux autres exigences de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’information au stade du recours est complémentaire aux documents présentés devant la division d’opposition. Les éléments de preuve supplémentaires sont de prime abord pertinents pour l’issue de l’opposition.
14 Par ailleurs, le stade de la procédure auquel la production tardive des preuves a été présentée et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à cette prise en compte de celles-ci par la chambre de recours, d’autant plus que l’opposante l’a jointe à son mémoire exposant les motifs du recours, permettant ainsi au demandeur d’examiner les éléments de preuve et permettant ainsi à la chambre d’exercer son pouvoir d’appréciation de manière objective et motivée pour décider de prendre ou non les preuves en compte.
15 Enfin, rien n’indique que les tactiques de négligence ou de report [18/07/2013, C- 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36] en l’espèce, étant donné que l’opposante avait déjà invoqué l’argument du haut niveau de la renommée de la marque antérieure et qu’elle a produit des éléments de preuve en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans le cadre de la procédure devant la division 12/08/2020, R 2135/2019-5, REPRÉSENTATION D’UN crête portant des casques à écouteurs (fig.)/DEVICE D’A Pochette (fig.)

7
d’opposition. Il résulte du raisonnement ci-dessus que les critères applicables pour accepter les éléments de preuve présentés tardivement sont remplis.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, conformément à la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30, 33).
18 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et la jurisprudence citée).
Comparaison des produits et services
19 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent être les canaux de distribution, l’origine habituelle et le public pertinent des produits et services.
20 Des produits peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits protégés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop,
EU:T:2006:247, § 29) ou lorsque les produits visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale protégée par la marque antérieure
(07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29 et jurisprudence citée).
21 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 9 — casques d’écoute; Casques à écouteurs; Ecouteurs sans fil; Souris d’ordinateur; Souris sans fil pour ordinateurs; Claviers; Cartes PC; Cartes mémoire; Aux chargeurs de piles; Chargeurs
12/08/2020, R 2135/2019-5, REPRÉSENTATION D’UN crête portant des casques à écouteurs (fig.)/DEVICE D’A Pochette (fig.)

8
de batteries; Batteries rechargeables; Étuis pour téléphones mobiles; Claviers pour téléphones mobiles; Supports de fixation pour écrans d’ordinateur; Câbles USB pour téléphones portables; Accessoires de téléphones portables, à savoir, les attaches de ceintures; Monopodes utilisés pour prendre des photographies par le positionnement d’une smartphone ou d’une caméra, au-delà de la portée normale du bras; Films de protection conçus pour ordiphones; Téléphones portables;
Lecteurs MP3; Assistants numériques personnels; Housses pour smartphones, tablettes électroniques et lecteurs multimédias portables spécialement conçus pour les protections des cuirs; Étuis spéciaux pour téléphones mobiles; Films de protection conçus pour écrans d’ordinateur; Batteries; Coques de protection pour smartphones; Housses pour téléphones portables; Housses pour tablettes Housses pour lecteurs multimédias portables; Dispositifs électroniques d’imagerie; Dispositifs électroniques à mémoire; Logiciels de jeux électroniques pour dispositifs électroniques portables; Dispositifs de communications électroniques numériques portables; Appareils de stockage d’informations [électriques ou électroniques]; Logiciels de jeux électroniques pour dispositifs sans fil; Appareils de télécommunications électroniques; Instruments de contrôle électronique; Équipement et accessoires (électriques et mécaniques) de traitement des données.
22 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9 — Devices pour une utilisation gratuite de téléphones portables; Lecteurs audionumériques; Téléphones numériques; écouteurs; casques à écouteurs; Lecteurs MP3; dispositifs d’écoute portables, à savoir lecteurs MP3; baladeurs multimédias; casques de protection; casques de protection pour le sport; casques de sport.

23 La chambre de recours juge approprié de comparer les produits contestés compris dans la classe 9 avec les produits de la marque antérieure, puisque la division d’opposition n’a pas procédé à une analyse détaillée et a procédé à une transformation comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.
24 Il convient de comprendre que l’utilisation du terme «à savoir» dans les spécifications comparées définit le rapport entre des produits ou services et une catégorie plus large, de sorte que l’étendue de la protection est limitée aux produits spécifiquement énumérés.
25 Les «casques; casques à écouteurs; Ecouteurs sans fil; téléphones portables; Lecteurs MP3; dispositifs électroniques d’imagerie; dispositifs électroniques à mémoire; dispositifs de communications électroniques numériques portables; appareils de stockage d’informations [électriques ou électroniques]; appareils de télécommunications électroniques; instruments de contrôle électronique; les équipements et accessoires (électriques et mécaniques) de traitement des données» sont identiques aux produits «dispositifs destinés aux mains libres de téléphones portables; lecteurs audionumériques; téléphones numériques; écouteurs; casques à écouteurs; Lecteurs MP3; des lecteurs multimédias portables» de la marque antérieure. Les appareils d’imagerie, de stockage de la mémoire et de l’information en particulier se chevauchent essentiellement avec les lecteurs multimédias portables, étant donné que ces derniers peuvent aussi servir à stocker des données ou afficher des images. En outre, tous ces produits contestés sont similaires à l’oreille et aux écouteurs couverts par la marque antérieure. Les produits contestés sont susceptibles d’être fabriqués par les entreprises qui produisent les écouteurs ou écouteurs protégés par le droit antérieur. Les écouteurs sont également nécessaires pour l’utilisation de lecteurs multimédia et d’appareils de télécommunication. Les produits sont 12/08/2020, R 2135/2019-5, REPRÉSENTATION D’UN crête portant des casques à écouteurs (fig.)/DEVICE D’A Pochette (fig.)

9
complémentaires s’il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco,
EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25;
04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Les produits sont complémentaires les uns des autres, car de nombreux lecteurs multimédias et dispositifs de télécommunications portables fonctionnent principalement à l’aide d’oreilles et de casques d’écoute. Enfin, les produits comparés sont normalement vendus dans les mêmes points de vente au détail ou dans les mêmes rayons des grands magasins départementaux. Par conséquent, les produits comparés sont similaires.
26 Les «assistants numériques personnels» contestés sont très similaires aux lecteurs multimédia et aux téléphones portables. Les produits se chevauchent en termes de nature et de fonction, de producteurs, de canaux de distribution et de groupes cibles. Il existe aussi un degré de similitude moyen entre les produits contestés et les écouteurs. Les casques d’écoute et assistants numériques peuvent être utilisés conjointement, en particulier si ces derniers ont une fonction téléphonique. Les produits peuvent également être fabriqués par les mêmes entreprises et proposés dans les mêmes points de vente au détail.
27 Les «claviers; claviers pour téléphones mobiles; Câbles USB pour téléphones portables; accessoires de téléphones portables, à savoir, les attaches de ceintures; les monopodes utilisés pour prendre des photographies par le positionnement d’une smartphone ou d’une caméra, en dehors de la portée normale du bras» sont des accessoires typiques des lecteurs multimédia et des téléphones portables
(«téléphones numériques») désignés par la marque antérieure. Les produits contestés «souris d’ordinateur; bien de souris sans fil pour ordinateur, d’une part, et les écouteurs de l’opposante, d’autre part; les écouteurs», de l’autre, sont les dispositifs accessoires d’un ordinateur. Tous les produits peuvent être produits et offerts par les mêmes entreprises et partager les mêmes canaux de distribution et groupes cibles (07/04/2020, R 1683/2019-4, Voigeer/travel ager, § 25;
05/03/2020, R 513/2019-1, Tzumi/azumi (fig.), § 46-50]. Les produits ont également la même nature et la même finalité, car ils sont des accessoires qui améliorent ou permettent le bon fonctionnement technique des principaux appareils électroniques. Par conséquent, les produits comparés sont similaires.
28 De même, les produits contestés «étuis pour téléphones; films de protection conçus pour ordiphones; housses pour smartphones, tablettes électroniques et lecteurs multimédias portables spécialement conçus pour les protections des cuirs; étuis spéciaux pour téléphones mobiles; films de protection conçus pour écrans d’ordinateur; coques de protection pour smartphones; housses pour téléphones portables; housses pour tablettes les housses de protection pour lecteurs multimédias portables» sont tous destinés à protéger les dispositifs électroniques protégés par la marque antérieure (téléphones portables et lecteurs multimédia). De plus, les écouteurs sans fil et sans fil sont souvent vendus avec des affaires intégrées. Bien que les produits en cause aient une nature et une
12/08/2020, R 2135/2019-5, REPRÉSENTATION D’UN crête portant des casques à écouteurs (fig.)/DEVICE D’A Pochette (fig.)

10
destination différentes, ils sont complémentaires, car les boîtiers et couvercles sont nécessaires pour protéger les appareils électroniques et les dispositifs sont en revanche indispensables pour la vente des pochettes et des étuis. Les produits peuvent également partager les mêmes fabricants, groupes de consommateurs et circuits de distribution. Ils sont similaires.
29 En outre, les produits contestés «chargeurs de piles et batteries; chargeurs de batteries; batteries rechargeables; les batteries» sont similaires à un certain degré aux lecteurs multimédias, casques d’oreilles et casques à écouteurs inclus dans la marque antérieure; Bien que la nature et la destination des produits soient différentes, les lecteurs multimédias portables et la fonction écouteurs sans fil fonctionnent sur la base de batteries. Les écouteurs sans fil sont souvent vendus dans des cas, qui servent à protéger les écouteurs et à charger les batteries. Les produits sont complémentaires les uns des autres parce que les lecteurs multimédias portables et les oreilles sans fil et les casques ont besoin de batteries
(et de chargeurs) pour fonctionner. Les batteries et les chargeurs de piles et batteries sont des accessoires nécessaires pour les oreilles sans fil et pour écouteurs. En outre, le public est conscient que les fabricants de dispositifs électroniques peuvent commercialiser des dispositifs électroniques et des accessoires compatibles, à la fois séparément et ensemble (12/03/2019, T-799/16,
MI (fig.)/MI (fig.), EU:T:2019:158, § 43). Enfin, les produits peuvent coïncider au niveau de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution [05/03/2020,
R 513/2019-1, Tzumi/azumi (marque fig.), § 51-55].
30 Enfin, les produits contestés «logiciels de jeux électroniques pour dispositifs électroniques portables; les «logiciels de jeux électroniques pour dispositifs sans fil» sont similaires aux «lecteurs multimédias portables» de l’opposante. Ce dernier terme inclut les dispositifs de jeux portables. Les produits ont la même destination et sont complémentaires les uns des autres. Les entreprises peuvent proposer des appareils de jeux et des jeux à leurs clients. En outre, il existe également un certain degré de similitude entre les produits contestés et les écouteurs. Il existe des casques d’écoute spécifiques pour les joueurs, qui peuvent également être utilisés pour des dispositifs sans fil. Les casques à écouteurs sont souvent nécessaires, car ils bloquent les pastilles externes, limitent les perturbations et permettent la communication avec d’autres acteurs. Les casques à écouteurs, y compris les microphones, sont indispensables pour les jeux d’équipe.
Les produits peuvent être proposés par les mêmes entreprises et vendus dans les mêmes magasins.
31 Bien que l’opposante ait fourni un certain nombre de raisons qui font valoir que les produits en conflit compris dans la classe 9 sont similaires ou identiques (voir les points 11 et 17 du mémoire du 27 février 2019), la demanderesse n’a jamais contesté la similitude ou l’identité des produits. La chambre de recours conclut que tous les produits susmentionnés de la marque demandée sont identiques ou similaires aux produits désignés par la marque antérieure;
32 D’autre part, les produits contestés restants, «PC boards; cartes mémoire; des supports de fixation pour écrans d’ordinateur» sont différents de tous les produits
12/08/2020, R 2135/2019-5, REPRÉSENTATION D’UN crête portant des casques à écouteurs (fig.)/DEVICE D’A Pochette (fig.)

11
de l’opposante. Un «panneau PC» est un composant informatique qui consiste en des pistes et coussinets conducteurs tirés d’une ou de plusieurs feuilles de cuivre laminées sur un support non conductif. Ces planches d’un PC se soutiennent mécaniquement et relient électriquement les autres composants électriques ou électroniques. Les cartes PC et celles de mémoire sont internes et n’apparaissent pas en éléments visibles sur un ordinateur. Ces produits sont différents aux téléphones portables, téléphones mobiles, écouteurs, casques ou lecteurs multimédias. Les produits sont généralement achetés dans des points de vente différents. Ils ont différentes destinations et s’adressent à des groupes de consommateurs différents. Enfin, les produits ne sont ni complémentaires ni concurrents.
33 Les «paraphones conçus pour les écrans d’ordinateur» ne sont généralement pas achetés séparément par grand public, car les moniteurs sont généralement vendus avec un moniteur intégré. Il existe également des supports de fixation pour murs de moniteurs. Une fois la fourchette montée, elle disparaît derrière l’écran. Les supports de fixation sont dissemblables aux téléphones portables, téléphones portables, écouteurs, casques ou lecteurs multimédia. En comparaison avec d’autres accessoires informatiques (souris d’ordinateur, claviers, etc.), les supports de fixation d’écran ne sont pas utilisés avec les oreilles ou avec des casques à écouteurs. Ils ont une finalité différente et s’adressent à différents groupes d’utilisateurs. Rien n’indique qu’un producteur d’écouteurs ou de lecteurs multimédia produiraient ou ne proposeraient pas non plus de supports de fixation pour moniteur PC. La nature des produits est différente puisque les supports de fixation ne sont pas des produits électroniques. Les produits sont également vendus dans des magasins différents ou dans des zones différentes des grands départements électroniques. Enfin, il n’existe pas de rapport de concurrence ou de complémentarité entre ces produits.
Public pertinent et degré d’attention
34 Étant donné que l’enregistrement international antérieur produit un effet dans l’UE, le public pertinent est le public dans l’ensemble de l’Union européenne.
35 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
36 Aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26).
12/08/2020, R 2135/2019-5, REPRÉSENTATION D’UN crête portant des casques à écouteurs (fig.)/DEVICE D’A Pochette (fig.)

12
37 Les produits, qui ont été jugés identiques ou similaires, sont des téléphones cellulaires, des casques d’écoute, des casques d’écoute, des dispositifs d’imagerie et de mémoire électroniques, des instruments et instruments de commande électroniques portables, des dispositifs de communication électronique numérique, des lecteurs multimédias et des assistants numériques personnels, des logiciels de jeux, ainsi que des accessoires pour téléphones portables, lecteurs de supports et ordinateurs, y compris souris d’ordinateurs, claviers, batteries et chargeurs, housses et chars, couvertures et étuis, câbles, pinces de protection, films de protection et monopodes pour appareils photographiques et smartphones. Ces produits sont destinés au grand public et à des spécialistes (par exemple, des employés du secteur de la vente au détail TI ou des spécialistes en informatique).
38 Le niveau d’attention du public est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (07/10/2010, 244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 18). L’évaluation du public pertinent et l’appréciation du degré d’attention doivent être distinguées: Le fait que les produits soient destinés au grand public ne signifie pas automatiquement que le degré d’attention n’était que moyen, voire faible. De même, même si les produits sont destinés à des spécialistes, leur niveau d’attention ne peut qu’être moyen, voire faible (19/11/2014, T-138/13, VISCOTECH, EU:T:2014:973, § 47).
39 La plupart des produits en cause sont des dispositifs et accessoires électroniques peu onéreux pour les téléphones portables, les ordinateurs et les lecteurs multimédia. Ces produits sont disponibles dans les grands magasins et même dans les grands super marchés. Le degré d’attention du public à ces produits est normal, c’est-à-dire ni faible ni accru. D’autre part, le niveau d’attention est plus élevé en ce qui concerne les produits électroniques plus chers (téléphones portables, casques d’écoute, casques d’écoute, lecteurs multimédia). En somme, le degré d’attention varie de moyen à élevé. La demanderesse n’a pas contesté cette conclusion.
Comparaison des marques
40 les signes à comparer sont:

Marque antérieure Signe contesté
12/08/2020, R 2135/2019-5, REPRÉSENTATION D’UN crête portant des casques à écouteurs (fig.)/DEVICE D’A Pochette (fig.)

13
41 Le territoire pertinent est l’Union européenne;
42 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
43 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une identité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique et conceptuel (02/12/2009, T-434/07,
Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, §
29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
44 L’ appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
45 Les deux signes sont des marques purement figuratives en noir et blanc. La marque figurative antérieure est constituée de la partie avant d’un crâne stylisé de couleur noire, tournée vers la gauche. Il y a des «ouvertures» ou «trous» pour les yeux et le nez en blanc. L’ouverture de la belle droite est ronde, tandis que la trou du œil de gauche ressemble à une feuille. L’ouverture du nez a une forme triangulaire. La mâche inférieure apparaît comme «ruban».
46 Le signe contesté est, quant à lui, en blanc avec des oreilles de couleur blanche qui regardent le côté droit, avec des yeux oraux de grande taille et un nez petit. Le crâne comporte des casques à écouteurs. Quant aux yeux, au nez, la partie interne des oreilles et ses casques à écouteurs sont noirs. La mâle du crayon est en quelque sorte un peu la pousse du patinage.
47 En ce qui concerne les éléments dominants et distinctifs des signes en cause, le chacun des signes est dominé par le dessin en noir et blanc d’un crabe stylisé, avec de grands «yeux» ou des «trous pour les yeux», un nez et un puce un peu «connu». D’autre part, les écouteurs représentés dans la marque contestée jouent un rôle moins important dans la comparaison des signes parce que les écouteurs représentent les produits en cause (ou des accessoires importants des produits en conflit). La représentation d’un casque à écouteurs est faible en ce qui concerne les casques, les accessoires pour les casques et les produits, y compris les casques à écouteurs, étant donné que l’image symbolise les produits en cause.
48 C’est avant cela que doit être appréciée la similitude des signes en conflit.
12/08/2020, R 2135/2019-5, REPRÉSENTATION D’UN crête portant des casques à écouteurs (fig.)/DEVICE D’A Pochette (fig.)

14
49 Les signes ont un faible degré de similitude sur le plan visuel. Les deux signes consistent en des dessins simples et blancs avec des yeux et des nez creux. Aussi les dessins de patinage ont en commun une bouche ou une bouche «dentelée» au bas du crâne. Il est exact que les oreilles et les écouteurs du signe contesté ne sont pas présents dans la marque antérieure. A cet égard, les signes en conflit présentent des différences visuelles. De même, la forme des «yeux» ou des «œil aux yeux» est différente. Néanmoins, l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes montre également les ressemblances, à savoir la présence d’un crâne avec de grands oeillets ou des trous oculaires, un nez et un puce ou mâchoire donné. Ainsi que mentionné ci-dessus, bien que l’illustration des écouteurs dans le signe contesté ne doive pas être négligée, elle joue un rôle moins important car cette partie de la marque figurative symbolise les produits
(ou une partie des produits). Dès lors, contrairement à la décision attaquée, selon laquelle les signes sont visuellement différents, la chambre de recours conclut que les signes en cause sont visuellement similaires à un faible degré (à comparer à
18/09/2014, T-265/13, boy à bicyclette tenant une palette, EU:T:2014:779, § 27).
50 La chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les deux signes sont des marques purement figuratives et ne sont pas soumis à une appréciation phonétique. La demanderesse n’a pas contesté cette conclusion.
51 Sur le plan conceptuel, les deux marques seront associées à un crâne. La créature représentée dans le signe contesté porte des écouteurs. Cependant, comme indiqué ci-dessus, étant donné l’existence d’un rapport direct entre l’image d’écouteurs et les produits en cause, cette caractéristique n’est pas décisive aux fins de la comparaison conceptuelle. Dans l’ensemble, il existe un certain lien conceptuel entre les marques, du fait que les deux signes représentent des planches stylisées avec de grands «yeux» et un «caged» (comparer à 18/09/2014, T-265/13, boy, le cas échéant, comportant une bicyclette à vélo: 2014: 779, § 30).
52 En résumé, les signes en conflit présentent un faible degré de similitude. L’existence d’un certain degré de similitude a été mise en exergue par l’opposante tout au long de la procédure et n’a jamais été contestée par la demanderesse.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure
53 Comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la haute connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
54 Le caractère distinctif d’une marque dépend de sa capacité plus ou moins grande pour identifier les produits et services pour lesquels elle est enregistrée, comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ceux d’autres produits et services de ceux d’autres entreprises. L’élément le plus descriptif de ces produits et services est d’autant plus descriptif.
12/08/2020, R 2135/2019-5, REPRÉSENTATION D’UN crête portant des casques à écouteurs (fig.)/DEVICE D’A Pochette (fig.)

15
55 La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause. Confronté à la représentation d’un crâne stylisé en relation avec des produits tels que des casques, des lecteurs multimédias ou des accessoires informatiques, la marque produira certainement une impression sur le public puisqu’il est plutôt inhabituel d’utiliser un «dispositif à la totalité» pour promouvoir de tels produits. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Caractère distinctif accru par un usage intensif ou la renommée
56 L’opposante affirme que la marque possède même un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage sur le marché. Conjointement avec les mémoires des 27 février 2019 et 26 novembre 2019, l’opposante a produit de nombreux documents afin de prouver l’usage intensif et la renommée de la marque antérieure, en particulier les documents suivants:
Des extraits de la recherche commerciale sur Google (annexe d-f);
Un premier témoignage de M. James N., conseil d’entreprise de l’opposante.
Des extraits de la boutique en ligne des sites internet de la société et du rapport Who-is de recherche (pièce JN2-JN5);
Des extraits de sites internet d’un échantillon de distributeurs des produits SKULLCANDY (pièce JN6);
Extraits d’un site web de magasins en ligne proposant des produits commercialisés sous marque de détaillant en ligne (pièce JN7);
Des échantillons de factures (2013-2017) faisant référence aux ventes à l’unité de produits vendus au détail au Royaume-Uni (pièce JN8).
Documents représentant l’utilisation du logo sur des événements musicaux parrainés (pièce JN9).
Captures d’écran des vidéos YouTube produites par l’entreprise (pièce JN10).
Matériel montrant l’utilisation du logo dans les événements Formula One (pièce JN11);
Articles de presse sur la marque et les activités de sponsoring (pièce JN12- JN14, JN17);
Liste des publications dans lesquelles la marque a été présentée (pièce JN15);
Documents relatifs aux activités liées aux activités visées par les échanges (pièce JN16).
12/08/2020, R 2135/2019-5, REPRÉSENTATION D’UN crête portant des casques à écouteurs (fig.)/DEVICE D’A Pochette (fig.)

16
La deuxième témoignage de M. James N., conseil d’entreprise de l’opposante.
Le tableau relatif au nombre de visites sur les sites internet de l’entreprise (pièce JN18);
Des échantillons de factures (2013-2018) faisant référence aux ventes à l’unité des produits vendus au détail dans l’UE (pièce JN19).
57 En ce qui concerne le caractère distinctif accru acquis par l’usage des marques antérieures, il y a lieu de rappeler que l’existence d’un caractère distinctif supérieur à la normale en ce qui concerne la reconnaissance, par le public, d’une marque sur le marché suppose nécessairement qu’au moins une partie significative du public pertinent le connaît, mais pas nécessairement qu’elle jouit d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il ne saurait être indiqué d’une façon générale, par exemple en recourant à des pourcentages déterminés relatifs au degré de connaissance qu’a le public de la marque dans les milieux concernés, qu’une marque a un caractère distinctif élevé. Néanmoins, il y a lieu de reconnaître une certaine interdépendance entre la connaissance qu’a le public d’une marque et le caractère distinctif de celle-ci, en ce sens que plus la marque est connue du public ciblé, plus le caractère distinctif de cette marque est renforcé. Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé en conséquence de la connaissance que le public en a, tous les éléments pertinents de la cause doivent être pris en considération, en particulier: la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (12/07/2006, T-277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 34, 35 et la jurisprudence citée).
58 Aucune exigence n’exige que les éléments de preuve produits afin de prouver le caractère distinctif acquis par l’usage se rapportent directement à la part de marché détenue par la marque ou par la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée, mais il suffit pour que ces éléments de preuve puissent tirer des conclusions sur ce marché ou cette proportion (14/05/2019, T-12/18,
Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 62).
59 La période pertinente est antérieure à la date de dépôt de la demande contestée et peut couvrir plusieurs années avant la date de dépôt (14/05/2019, T-12/18,
Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 63-64).
60 Après avoir examiné tous les documents, la chambre de recours conclut que les éléments de preuve présentent un degré accru de caractère distinctif du fait de l’usage intensif de la marque antérieure dans l’Union européenne. La date
12/08/2020, R 2135/2019-5, REPRÉSENTATION D’UN crête portant des casques à écouteurs (fig.)/DEVICE D’A Pochette (fig.)

17
pertinente aux fins de l’appréciation du degré de caractère distinctif de la marque antérieure est la date de dépôt du signe contesté, à savoir le 21 mars 2018.
61 Selon les deux témoignages de M. James N., conseil d’entreprise de l’opposante, plus de 1.3 millions d’unités d’oreilles et de casques portant la marque antérieure ont été vendues chaque année au Royaume-Uni entre 2013 et 2017, pour atteindre en moyenne 13 millions de GBP par an au Royaume-Uni. Le nombre de visiteurs du Royaume-Uni aux sites web de l’opposante a dépassé 4 millions par an entre 2015 et 2017. L’opposante a également sponsorisé plusieurs évènements de divertissement et de musique au Royaume-Uni entre 2015 et 2017, par exemple, dans le concert «Stayloud» à Londres en 2015 ou dans le festival de la société
Liverpool Sound City festival en 2017.
62 Les déclarations écrites constituent l’une des formes de preuve explicitement mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE et ne peuvent être ignorées. Toutefois, comme l’a fait un employé de l’opposante, cet élément doit être traité comme purement indicatif et doit être corroboré par d’autres éléments probants (21/11/2012, T-338/11, PHOTOS.COM, EU:T:2012:614, § 51).
63 En l’espèce, les informations figurant dans la déclaration de témoin de M. James N. concernant les ventes et le parrainage des activités sont étayées par des preuves supplémentaires, notamment un grand nombre de factures attestant de ventes importantes au Royaume-Uni et dans d’autres pays européens (pièces JN8 et
JN19). Les produits mentionnés dans les factures (par exemple, «UpRock», «Ink»,
«Lowrider», «Mesh», «Smokin Bud», etc.) correspondent aux produits représentés dans les pièces JN-2-7. Tous les produits font apparaître la marque antérieure. Le dispositif de «skull» est également représenté sur les images relatives aux activités de parrainage de l’opposante (pièces JN9-11);
64 Dans l’ensemble, les éléments de preuve présentés pris dans leur ensemble établissent le caractère distinctif accru de la marque antérieure du fait de leur usage répandu et d’un certain goodwill pour les casques et écouteurs par rapport au public pertinent, en particulier au Royaume-Uni. L’usage intensif allégué par l’opposante n’a jamais été contesté par la demanderesse.
65 Les preuves sont par ailleurs insuffisantes pour démontrer un degré de renommée normal ou accru de la marque antérieure.
66 Afin de satisfaire à la condition relative à la renommée, une marque doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle. Dans l’examen de cette condition, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque antérieure, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir. Toutefois, cette marque ne doit pas être connue par un certain pourcentage du public pertinent ou pour sa renommée pour tout le territoire concerné, pour autant que cette renommée existe dans une partie substantielle de ce territoire (27/09/2012, T-373/09, Emidio Tucci,
EU:T:2012:500, § 58 et jurisprudence citée). 12/08/2020, R 2135/2019-5, REPRÉSENTATION D’UN crête portant des casques à écouteurs (fig.)/DEVICE D’A Pochette (fig.)

18
67 En l’espèce, les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent, dans le meilleur des cas, un faible degré de renommée de la marque antérieure pour les écouteurs, et ce pour les raisons suivantes.
68 L’opposante n’a présenté aucun chiffre relatif à la notoriété de la part de marché ou à la notoriété de la marque. Des éléments de preuve appropriés, tels que des sondages d’opinion, des études de marché ou des déclarations d’associations professionnelles indiquant la proportion du public pertinent qui, du fait de la marque, identifie les produits comme provenant de l’opposante (04/02/2016, T- 247/14, STICK MiniMINI Fratelli Beretta 1812 GLI ORIGINALI (fig.)/Mini
Wini, EU:T:2016:64, § 72).
69 La couverture dans la presse (pièce JN14) concerne principalement la présence de l’entreprise «Scullbony» sur le marché, mais ne donne aucune information quant à l’étendue de la renommée du logo antérieur «skull».
70 Les dépenses publicitaires indiquées par M. James N. sont relativement faibles en ce qui concerne le Royaume-Uni. Selon M. N., l’entreprise a investi plus de
230 000 GBP dans des activités de marketing au Royaume-Uni en 2017. Il s’agit seulement de 4.4 pour cent des dépenses de marketing prétendument dépensées dans l’Union européenne en 2017 (voir point 6 de la deuxième déclaration de témoin). Les dépenses publicitaires globales pour l’Union européenne sont significatives, mais n’ont pas été suffisamment corroborées par des éléments de preuve supplémentaires (voir le paragraphe 62 ci-avant).
71 Les deux témoignages contiennent également des incohérences qui ont une incidence sur leur valeur probante. Ainsi, selon le premier témoignage, l’opposante a vendu plus de 1.2 millions de produits uniquement au Royaume- Uni en 2015 (point 13). Cependant, dans sa deuxième déclaration, M. James N. a noté que plus de 800 000 unités ont été vendues dans l’ensemble de l’Union européenne en 2015. On ne comprend pas non plus pourquoi le même nombre de produits prétendument vendus (plus de 1.2 millions en 2014 et 2015) au
Royaume-Uni avait une valeur de 11 millions d’EUR en 2014, mais de 13 millions d’EUR en 2015. Pour l’Union européenne, les unités vendues ont augmenté de 9 % entre 2016 et 2017, alors que la valeur des produits vendus restait inchangée (point 4). En tout état de cause, les ventes importantes réalisées par l’opposante entre 2013 et 2017 ne permettent pas automatiquement de conclure que le logo antérieur «skull» possède un degré de renommée normal, voire élevé, dans l’Union européenne.
72 En résumé, les éléments de preuve combinés démontrent que le caractère distinctif de la marque antérieure est accru du fait de son usage intensif sur le marché européen, en particulier au Royaume-Uni. Toutefois, les documents ne suffisent pas à prouver un degré de renommée normal ou même élevé du logo
«satiné».
12/08/2020, R 2135/2019-5, REPRÉSENTATION D’UN crête portant des casques à écouteurs (fig.)/DEVICE D’A Pochette (fig.)

19
Appréciation globale du risque de confusion
73 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35, et la jurisprudence citée).
74 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
75 Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (voir arrêt du 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
76 Le principe d’interdépendance décrit ci-dessus requiert la mise en balance de trois facteurs: Le degré de similitude entre les signes, le degré de similitude des produits et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure;
77 S’agissant des produits dissemblables (voir les paragraphes 32 et 33 ci-dessus), l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas applicable puisqu’il manque une des conditions requises pour l’existence d’un risque de confusion.
78 Les autres produits compris dans la classe 9 visés par les signes sont identiques ou similaires; Le faible degré de similitude entre les signes est compensé par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure en raison de l’usage intensif qui en a été fait sur le marché et de la similitude ou de l’identité des produits.
79 L’attention du public est normale — mais pas renforcée — en ce qui concerne la plupart des produits; Un degré d’attention plus élevé ne peut être retenu que pour des produits électroniques plus sophistiqués et plus onéreux (téléphones portables, écouteurs, écouteurs, lecteurs d’écouteurs et lecteurs centraux). Cependant, ces produits sont identiques dans les deux marques, ce qui entraîne à nouveau un risque de confusion entre des signes similaires, compte tenu également du caractère distinctif accru de la marque antérieure.
12/08/2020, R 2135/2019-5, REPRÉSENTATION D’UN crête portant des casques à écouteurs (fig.)/DEVICE D’A Pochette (fig.)

20
80 Compte tenu du souvenir imparfait que garde les consommateurs et de l’interdépendance des différents facteurs décrits ci-dessus, y compris le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes, de sorte à exclure catégoriquement tout risque de confusion du point de vue des consommateurs pertinents lorsqu’ils sont confrontés aux signes en rapport avec les produits et jugés identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure.
81 L’opposante a souligné devant la division d’opposition et la chambre de recours qu’il existait un risque de confusion entre les marques pour des produits identiques ou similaires. Ce point n’a pas été contesté par la demanderesse.
82 En conséquence, le recours est partiellement accueilli en ce qui concerne les produits contestés énumérés aux paragraphes 25 à 30 ci-dessus sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
83 En outre, l’opposition était fondée sur les dispositions de l’article 8, paragraphe 5 du RMUE. La renommée a été revendiquée pour les «écouteurs; casques à écouteurs; baladeurs multimédias» (voir ci-avant au paragraphe 3). La chambre de recours entend n’examiner l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que pour les produits différents , à savoir les «tableaux pour ordinateurs; cartes mémoire; supports de fixation pour écrans d’ordinateur» compris dans la classe 9.
84 Aux termes de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure qui jouit d’une renommée dans l’Union européenne, ou sur une marque nationale antérieure qui jouit d’une renommée dans l’État membre concerné, et ce même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux visés par la demande de marque de l’Union européenne, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
85 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa- Finders,
EU:T:2005:179, § 30).
86 Les diverses atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque dont l’enregistrement est demandé, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, même s’il ne les confond pas. L’existence d’un lien entre la marque dont l’enregistrement est demandé et la marque antérieure, qui doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, est donc une condition essentielle pour l’application de cette disposition (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582,
12/08/2020, R 2135/2019-5, REPRÉSENTATION D’UN crête portant des casques à écouteurs (fig.)/DEVICE D’A Pochette (fig.)

21
§ 29-30, 38; 10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53; 08/12/2011, T-
586/10, Only Givenchy, EU:T:2011:722, § 59).
87 Parmi ces facteurs peuvent être cités: I) le degré de similitude entre les marques en conflit; Ii) la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit ont été enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné; Iii) l’intensité de la renommée de la marque antérieure; Iv) le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; et v) l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42; 08/12/2011, T-586/10, Only Givenchy, EU:T:2011:722, § 60).
88 En l’espèce, l’existence d’un lien entre les marques en cause n’a pas été démontrée pour les raisons suivantes.
89 Premièrement, les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent tout au plus un faible degré de renommée. Les documents ne suffisent pas à prouver que la marque antérieure est connue d’une partie significative des consommateurs de casques d’écoute et de casques dans l’Union européenne (voir ci-avant les paragraphes 65 à 72). Pour ce qui est des «lecteurs multimédias portables» visés par la demande, aucune utilisation intensive ou renommée n’a été démontrée.
90 Deuxièmement, les produits en cause, à savoir, écouteurs d’ oreilles et écouteurs, d’une part, et les cartes PC et écrans et le système informatique de fixation d’écrans, de l’autre, appartiennent à des marchés différents et n’ont aucun lien entre eux. Les écouteurs et les casques à écouteurs sont des produits de consommation courante, disponibles dans un grand magasin. PC et cartes mémoire et supports de fixation d’écran sont des produits achetés par des spécialistes informatiques et des personnes intéressées par les ordinateurs. La nature et la destination des produits sont très différentes. D’une part, les oreilles et les casques à écouteurs sont portés et sont vus partout dans la vie quotidienne. En revanche, les cartes PC et mémoires et la fixation d’écran sont normalement masquées à l’intérieur d’un ordinateur ou derrière un moniteur. En outre, ces derniers produits sont disponibles principalement dans des magasins spécialisés en informatique. Les produits en conflit sont produits et proposés par des sociétés différentes et utilisent des canaux de distribution différents. Il est difficile d’imaginer une situation dans laquelle le public prendrait contact avec les produits en conflit en même temps lorsqu’il achèterait ou qui utiliserait les produits.
91 Troisièmement, la similitude globale entre les signes n’est que faible (voir ci- dessus, paragraphe 49-52). Ce faible degré de similitude est un autre critère pour conclure qu’il est peu probable que le public fasse le rapprochement mental entre les marques pour des produits tout à fait différents;
92 Enfin, l’absence de risque de confusion entre les marques de marque antérieure et écoute, d’une part, et les cartes PC et écrans d’ordinateur et d’autre part, constitue également un aspect valable qui évoque l’existence d’un lien au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. 12/08/2020, R 2135/2019-5, REPRÉSENTATION D’UN crête portant des casques à écouteurs (fig.)/DEVICE D’A Pochette (fig.)

22
93 Par conséquent, les conditions pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’ont pas été remplies.
Coûts
94 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
95 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres frais.
12/08/2020, R 2135/2019-5, REPRÉSENTATION D’UN crête portant des casques à écouteurs (fig.)/DEVICE D’A Pochette (fig.)

23
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule partiellement la décision attaquée et accueille l’opposition pour les produits suivants:
Classe 9 — casques d’écoute; Casques à écouteurs; Ecouteurs sans fil; Souris d’ordinateur; Souris sans fil pour ordinateurs; Claviers; Aux chargeurs de piles; Chargeurs de batteries; Batteries rechargeables; Étuis pour téléphones mobiles; Claviers pour téléphones mobiles; Câbles USB pour téléphones portables; Accessoires de téléphones portables, à savoir, les attaches de ceintures; Monopodes utilisés pour prendre des photographies par le positionnement d’une smartphone ou d’une caméra, au-delà de la portée normale du bras; Films de protection conçus pour ordiphones; Téléphones portables; Lecteurs MP3; Assistants numériques personnels; Housses pour smartphones, tablettes électroniques et lecteurs multimédias portables spécialement conçus pour les protections des cuirs; Étuis spéciaux pour téléphones mobiles; Films de protection conçus pour écrans d’ordinateur; Batteries; Coques de protection pour smartphones; Housses pour téléphones portables; Housses pour tablettes Housses pour lecteurs multimédias portables; Dispositifs électroniques d’imagerie; Dispositifs électroniques à mémoire; Logiciels de jeux électroniques pour dispositifs électroniques portables; Dispositifs de communications électroniques numériques portables; Appareils de stockage d’informations [électriques ou électroniques]; Logiciels de jeux électroniques pour dispositifs sans fil; Appareils de télécommunications électroniques; Instruments de contrôle électronique; Équipement et accessoires (électriques et mécaniques) de traitement des données;
2. Rejette le recours pour le surplus;
3. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:
Signé
12/08/2020, R 2135/2019-5, REPRÉSENTATION D’UN crête portant des casques à écouteurs (fig.)/DEVICE D’A Pochette (fig.)

24
P.O. P. Nafz
12/08/2020, R 2135/2019-5, REPRÉSENTATION D’UN crête portant des casques à écouteurs (fig.)/DEVICE D’A Pochette (fig.)