DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 246 625
Encuentro Modas, S.L.U., Pol. Ind. de Güimar, Manzana E, Parcela 2, 38509 Arafo (Santa Cruz de Tenerife), Espagne (opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana, 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Le Hong Ha Vuong Handelnd Unter « kirai », Adlerstraße 21, 76275 Ettlingen, Bruchhausen, Allemagne (demanderesse), représentée par Cohausz & Florack Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Bleichstr. 14, 40211 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel). Le 15/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 246 625 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 03/09/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne
n° 19 107 505 (marque figurative). L’opposition
est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 875 035 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 246 625 Page 2 sur 6
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 14 : Métaux précieux et leurs alliages ; ornements, boutons de manchette, ornements pour vêtements, étuis, figurines et pinces à cravate en métaux précieux et leurs alliages ou en étant revêtus ; bijouterie, joaillerie, bijouterie fantaisie, pierres précieuses ; instruments horlogers et chronométriques, montres et horloges.
Classe 18 : Cuir et imitations du cuir ; boîtes à chapeaux, étuis, vêtements et lacets en cuir et en imitations du cuir ; peaux d’animaux, cuirs bruts ; malles et sacs de voyage ; parapluies, parasols, cannes et bâtons de marche ; fouets et sellerie ; sacs à main, sacs de voyage, sacs de sport, serviettes, cartables.
Classe 25 : Vêtements, articles chaussants, chapellerie, vêtements de sport, chaussures de sport.
Classe 35 : Services d’import-export ; services d’approvisionnement pour le compte de tiers [achat de produits et services pour d’autres entreprises] ; importation, exportation, achat et vente de toutes sortes de machines et de composants relatifs à l’industrie textile et de produits fabriqués à cet effet ; publicité ; services de conseils en affaires ; administration commerciale ; services de fonctions de bureau ; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires ; vente en gros, vente au détail et vente via des réseaux informatiques mondiaux de lunettes, lunettes de soleil, étuis à lunettes, accessoires de lunettes, métaux précieux et leurs alliages, ornements en métaux précieux ou en étant revêtus, boutons de manchette en métaux précieux ou en étant revêtus, ornements pour vêtements en métaux précieux ou en étant revêtus, étuis en métaux précieux ou en étant revêtus, figurines en métaux précieux ou en étant revêtues, pinces à cravate en métaux précieux ou en étant revêtues, bijouterie, pierres précieuses, montres et horloges, instruments chronométriques, cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux, cuirs bruts, malles et sacs de voyage, parapluies et parasols, bâtons de marche, fouets, harnais et sellerie, sacs à main, sacs de voyage, portefeuilles (articles de maroquinerie), cartables d’écolier, vêtements, articles chaussants, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 14 : bijouterie ; bijouterie en matières plastiques ; porte-clés et chaînes porte-clés, et breloques pour ceux-ci ; instruments horaires ; boîtes à bijoux et boîtes à montres ; bijouterie en métaux précieux et pierres précieuses, et leurs imitations ; étiquettes à coudre en métaux précieux pour vêtements ; ornements de vêtements en métaux précieux ; épingles à chapeau ornementales ; ornements de robe de type bijou ; bibelots revêtus de métaux précieux ; porte-clés fantaisie en métaux précieux ; bibelots en bronze ; pierres gemmes, perles et métaux précieux, et leurs imitations.
Classe 18 : Bagages, sacs, portefeuilles et autres contenants ; parapluies et parasols ; cuir et imitations du cuir, fourrures et peaux d’animaux ; étiquettes à coudre en cuir pour vêtements ; cuirs bruts ou semi-ouvrés et autres cuirs ; porte-documents en cuir ; étiquettes en cuir ; sangles de bagages en cuir ; porte-cartes en cuir ; porte-cartes en imitation cuir ; similicuir ; cuir et imitations du cuir ; torsades de cuir ; trousses de toilette vendues vides ; sangles en imitation cuir ; cuir végétalien.
Classe 25 : Vêtements ; parties de vêtements, articles chaussants et chapellerie ; vêtements en cuir et imitation cuir, fourrure et peaux d’animaux et leurs imitations.
Certains des produits contestés sont identiques aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée (comme, par exemple : bijouterie ; métaux précieux, dans la classe 14 ; sacs, dans la classe 18, ou vêtements ; chapellerie, dans la classe 25). Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de

---

Décision sur opposition n° B 3 246 625 Page 3 sur 6
l’opposition sera examinée comme si tous les produits contestés étaient identiques aux produits de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue le cadre le plus favorable à l’examen de l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23). L’élément verbal « KIRAI » du signe contesté sera associé, par une partie non négligeable du public pertinent, à un prénom féminin étranger d’origine japonaise, étant donné qu’il apparaît souvent dans des contextes artistiques, des animes, etc., et les éléments verbaux « DENNIS DO » à un prénom féminin ou masculin suivi d’un nom de famille, placés l’un en dessous de l’autre. En tout état de cause, étant donné qu’ils n’ont pas de signification au regard des produits en cause, ils sont dotés d’un caractère distinctif normal. L’élément figuratif de la marque antérieure sera perçu comme quatre composants en forme de cœur disposés à 90 degrés les uns par rapport aux autres qui, comme mentionné par l’opposant, sera perçu par une partie du public pertinent comme un trèfle à quatre feuilles, par une autre partie du public comme une fleur, et par la partie restante du public comme un dispositif fantaisiste. En outre, l’élément figuratif de la marque antérieure est représenté avec un contour plus épais et des feuilles en forme de cœur plus prononcées, tandis que l’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme quatre cœurs disposés de la même manière, à 90 degrés les uns par rapport aux

---

Décision sur l’opposition n° B 3 246 625 Page 4 sur 6
autre, avec un motif en forme d’éclair dans la feuille supérieure. Étant donné que ces éléments figuratifs n’ont aucune signification par rapport aux produits et services pertinents, ils sont distinctifs. Il est tenu compte du fait que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe produit généralement un impact plus important sur le consommateur. Cela s’explique par le fait que le public n’analyse généralement pas les signes et se réfère plus facilement aux signes en question au moyen de leur élément verbal (14/07/2005, T 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Pour cette raison, il peut être considéré que les éléments verbaux du signe contesté, « KIRAI » et « DENNIS DO », auront un impact plus important sur les consommateurs que l’élément figuratif qui l’accompagne. Le fond rectangulaire noir du signe contesté est une forme géométrique simple de nature purement décorative. Par conséquent, il est non distinctif. La police de caractères utilisée dans le signe contesté est assez standard. En conséquence, cette stylisation sera considérée comme purement décorative et aura un impact limité sur l’impression générale du signe. L’élément verbal « KIRAI » et l’élément figuratif comprenant un motif en forme d’éclair dans sa feuille supérieure sont les éléments dominants du signe contesté car ils sont les plus accrocheurs.

Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce que tous deux incluent un élément figuratif composé de quatre éléments en forme de cœur disposés à 90 degrés les uns par rapport aux autres. Cependant, ils diffèrent dans leur représentation graphique, puisque l’élément figuratif de la marque antérieure est représenté avec des bordures noires plus prononcées et des feuilles en forme de cœur plus marquées, tandis que le signe contesté inclut un motif en forme d’éclair dans sa feuille supérieure. Les signes diffèrent également par les éléments verbaux distinctifs du signe contesté, « KIRAI » (qui est également codominant) et « DENNIS DO », qui, pour les raisons mentionnées ci-dessus, produiront un impact plus important sur le consommateur. En outre, les signes diffèrent par la police de caractères et le fond noir du signe contesté, dont l’impact est limité pour les raisons expliquées ci-dessus. Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont visuellement similaires à un degré faible au maximum. Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique. Comme l’un des signes est purement figuratif, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, s’il est vrai que les signes seront associés à une signification similaire par une partie du public pertinent, qui perçoit l’élément figuratif dans les deux signes comme un trèfle ou une fleur, il est également vrai que, dans le signe contesté, ce n’est pas l’élément qui a le plus grand poids et que les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, « KIRAI » et « DENNIS DO », ajoutent des concepts supplémentaires de caractère distinctif. De plus, le motif en forme d’éclair dans la feuille supérieure du trèfle introduit un concept supplémentaire qui est absent de la marque antérieure. Par conséquent, sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne pour une partie du public, et ne sont pas conceptuellement similaires pour la partie restante du public. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 246 625 Page 5 sur 6
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services ont été présumés identiques et s’adressent tant au grand public qu’aux professionnels, dont le niveau d’attention est moyen.

La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré tout au plus faible et conceptuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, pour une partie du public, tandis que pour la partie restante du public, ils ne sont pas conceptuellement similaires ; phonétiquement, ils ne peuvent être comparés. Les éléments supplémentaires « KIRAI » et « DENNIS DO » sont clairement perçus dans le signe contesté et sont suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu également du fait que le motif en forme d’éclair dans la feuille supérieure et le fond noir du signe contesté constituent une différence visuelle supplémentaire incluse dans l’élément codominant du signe qui véhicule également un concept additionnel absent de la marque antérieure. Cette conclusion est renforcée, comme mentionné ci-dessus, par le fait que les éléments coïncidents sont figuratifs et que, en principe, la composante verbale d’un signe produit généralement un impact plus important sur le consommateur que la composante figurative. L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Si l’Office a le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites individuels. L’issue de chaque affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

En outre, les exemples invoqués par l’opposant concernent des signes différents, des droits antérieurs différents et/ou des circonstances factuelles différentes. Ils ne sauraient se substituer à l’appréciation qui doit être effectuée en l’espèce sur la base des marques et des produits et services en cause. En conséquence, la référence de l’opposant à ces décisions antérieures doit être rejetée.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant l’identité des produits et services en conflit, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 246 625 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Victoria DAFAUCE María Clara Cristina CRESPO MENÉNDEZ
IBÁÑEZ FIORILLO MOLTÓ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.