LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 24 mars 2025
Dans l’affaire R 2385/2024-4
KS Tools Werkzeuge-Maschinen GmbH
Sligenstädter Grund 10-12 63150 Heusenstamm
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par VIERING, JENTSCHURA turcs PARTNER MBB, Grillparzerstraße 14,
81675 Munich (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 19 049 461
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Kralik
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/03/2025, R 2385/2024-4, performance (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 juillet 2024, KS Tools Werkzeuge-Maschinen GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 7: Machines, machines-outils et outils électriques sous forme de dispositifs de levage, pompes, crics, grues et presses; moteurs (autres que pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (autres que pour véhicules terrestres); machines, moteurs et équipement hydrauliques; dispositifs hydrauliques de levage et pompes à haute pression à huile; crics hydrauliques pour l’atelier; commandes hydrauliques pour machines et moteurs; vércs cuisineuses &bra; machines &ket;; crics à crémaillère; vérins pneumatiques; outils pneumatiques; crics à air comprimé; crics pour élévateurs lourds; pompes hydrauliques pour kits de pulls; ponts roulants; appareils de levage et de levage de grues; treuils; suspensions pour parties de machines; cintreuses; rayonnages machines édictées; presses d’atelier; Filtres-presses; presses automatiques à usage industriel; chaînes d’élévateurs parties de machines survient; appareils de levage; appareils élévatoires; pompes centrifuges; membranes de pompes; pompes parts de machines ou de moteurs; pompes Anheuser-Busch; pompes autorégulatrices à combustible; pompes à air comprimé; pompes à vide électriques recherchée; pompes de graissage; machines pour le cintage, l’alignement, le brillage, la découpe, la sciure, l’estampage, le forage, le fraisage et le soudage de feuilles et de barres en acier et pour le durcissement de surfaces; gradins et grattoirs
(machines de terrassement); pièces et parties constitutives des appareils et instruments précités (non compris dans d’autres classes).
2 Le 31 juillet 2024, l’examinateur a notifié les motifs de refus au motif que la demande ne semblait pas pouvoir être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car elle décrit certaines caractéristiques des produits pour lesquels la protection est demandée et est dépourvue de caractère distinctif. Les principales conclusions de l’examinateur peuvent être résumées comme suit:
− Le consommateur anglophone et francophone, à savoir un professionnel dans le domaine des machines industrielles, machines-outils et moteurs, comprendrait le signe «performance» comme ayant la signification suivante: efficacité dans l’exécution d’une action.
24/03/2025, R 2385/2024-4, performance (fig.)

---

3
− Le mot «performance» signifie en anglais «la qualité d’exécution d’une telle action, d’une telle opération ou d’un tel processus; la compétence ou l’efficacité d’une personne ou d’une chose dans l’exécution d’une action; les capacités, la productivité ou le succès d’une machine, d’un produit ou d’une personne lorsqu’ils sont mesurés par rapport à une norme»
-true#31240456).
− En français, il est «Résultat obtenu dans un domaine précis par quelqu un, une machine, un véhicule
(https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/performance/59512). Traduit par l’Office dans la langue de procédure: «Le résultat obtenu dans un champ spécifique par une personne, une machine ou un véhicule».
− Le consommateur pertinent percevra le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les machines, machines-outils, pompes, grues et parties de ces appareils ont une excellente performance et peuvent atteindre leur objectif de manière rapide, efficace et remarquable.
− Par conséquent, malgré certains éléments figuratifs consistant en une police de caractères légèrement stylisée et deux bandes horizontales surmontées et placées sous l’élément verbal «performance», le consommateur percevrait le signe comme fournissant des informations sur la qualité des produits.
− Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif.
− En outre, le consommateur spécialisé pertinent percevrait également le signe comme fournissant l’information purement élogieuse selon laquelle les produits sont d’une nature telle qu’ils réalisent l’action souhaitée de manière excellente et critique, qu’ils atteignent rapidement le résultat souhaité. Les consommateurs penseront que les produits en cause contiennent des moteurs ou des composants plus puissants, à vitesse supérieure ou agilité. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations laudatives qui servent à souligner les aspects positifs/la qualité des produits.
− Bien que le signe contienne certains éléments figuratifs qui lui confèrent un certain degré de stylisation, ces éléments sont si négligeables qu’ils n’apportent aucun caractère distinctif à la marque dans son ensemble. Rien dans la manière dont ils sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels la protection est demandée.
3 Le 27 septembre 2024, la demanderesse a présenté ses observations, qui peuvent être résumées comme suit:
− Le signe possède un caractère distinctif minimal.
− Une marque est descriptive si elle véhicule une idée immédiate des ingrédients, qualités ou caractéristiques des produits. Dès lors, la nécessité de procéder à une ou
24/03/2025, R 2385/2024-4, performance (fig.)

---

4
plusieurs étapes mentales pour parvenir à une conclusion quant à la nature ou à la qualité des produits est une preuve que la marque n’est pas purement descriptive.
− Plusieurs étapes mentales sont nécessaires pour interpréter toute signification descriptive.
− Le mot «performance» ne véhicule pas la signification selon laquelle les produits «ont une performance excellente et peuvent atteindre rapidement leur objectif». Ce n’est pas sa traduction, étant donné qu’aucun adjectif correspondant comme «grand» ou «rapide» n’est ajouté.
− Le mot «performance» en tant que tel n’est pas laudatif mais neutre et ne donne aucune indication quant aux produits ou à l’une de leurs caractéristiques. Le terme n’est pas couramment utilisé pour décrire des machines, des outils et des pompes.
− Les concurrents ne sont pas dépendants de l’utilisation du mot «performance».
− Des marques antérieures contenant exclusivement le mot «performance» ont été jugées suffisamment distinctives et ont été acceptées à l’enregistrement.
4 Le 15 octobre 2024, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
La décision était fondée sur les conclusions de la communication des motifs de refus et l’examinateur a répondu comme suit aux arguments de la demanderesse:
− Le signe demandé décrit directement des caractéristiques des produits. Les consommateurs pertinents percevront immédiatement le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les machines, machines-outils, moteurs possèdent une excellente performance et peuvent atteindre leur objectif de manière rapide et efficace. Dès lors, le signe décrit la qualité des produits.
− Le signe comprend un mot descriptif dont la signification est immédiatement claire pour les consommateurs anglophones et francophones. L’information véhiculée par le terme n’est ni vague ni indirecte, il s’agit d’un terme simple et clair qui sera immédiatement compris.
− Tout en désaccord avec la définition du terme donnée par l’examinateur, la demanderesse ne lui donne pas une signification différente. Le terme peut être interprété de plusieurs manières et il existe plusieurs définitions du terme, mais cela n’est pas pertinent.
− Le message du signe est immédiatement compréhensible et ne nécessite aucune interprétation ou analyse de la part du public pertinent. Lorsque les consommateurs seront confrontés au signe «performance» sur des machines, machines-outils ou outils électriques, ils n’auront besoin d’effectuer aucun effort mental ni aucune interprétation ou analyse supplémentaire pour comprendre que les produits pertinents produiront rapidement une performance excellente.
− Le fait que la marque contienne certains éléments figuratifs consistant en une police de caractères légèrement stylisée et en deux bandes horizontales surmontées
24/03/2025, R 2385/2024-4, performance (fig.)

---

5
et sous l’élément verbal «performance» n’ajoute aucun caractère distinctif au signe.
Ces éléments figuratifs ne sont pas accrocheurs, frappants ou fantaisistes et ne confèrent au signe dans son ensemble aucune caractéristique additionnelle qui le rendrait apte à distinguer les produits de la demanderesse de ceux d’autres entreprises. L’agencement global du signe n’est ni complexe ni frappant de quelque manière que ce soit.
− Il est courant, dans le commerce, d’utiliser des termes descriptifs dans une présentation graphique. Dès lors, la simple présentation d’un terme descriptif dans une police de caractères plutôt basique entre deux lignes horizontales ne saurait rendre le signe distinctif. Les aspects figuratifs du signe ne sont pas de nature à détourner l’attention des consommateurs de l’élément verbal «performance».
− Le signe informe immédiatement les consommateurs, sans autre réflexion, que les produits demandés sont d’une nature telle qu’ils effectuent l’action souhaitée de manière rapide et efficace et qu’ils atteignent rapidement le résultat souhaité. Le public pertinent, qui est un professionnel dans le domaine des machines industrielles, machines-outils et moteurs, comprendra immédiatement que les produits sont ou contiennent plus puissants moteurs ou composants d’une vitesse supérieure ou agilité. Ces consommateurs n’ont pas besoin d’un degré élevé de sophistication pour établir un lien suffisamment clair entre le signe et les produits et pour percevoir l’aspect laudatif du signe. Par conséquent, il n’y a rien de subtil, indirect, caché ou vague dans le message véhiculé par le signe.
− Le signe a été considéré dans son ensemble et la combinaison des éléments verbaux et figuratifs serait simplement perçue comme un terme descriptif et laudatif.
− La demanderesse n’a fourni aucun élément concret et étayé démontrant que le signe demandé possède un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui serait de nature à infirmer l’analyse de l’Office, fondée sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation des produits concernés.
− Le consommateur pertinent établira un lien clair entre le signe et les produits et, par conséquent, percevra un message descriptif dans le signe. En effet, non seulement le signe véhicule directement une signification claire par rapport aux produits en cause, mais il s’agit également d’un terme qui pourrait être employé à bon escient pour ces produits.
− Les marques prétendument similaires citées par la demanderesse ne sont pas comparables étant donné qu’elles ont été enregistrées pour des produits et services différents et que chaque affaire doit être appréciée selon ses particularités et particularités et l’Office maintient sa position en ce qui concerne le signe en cause.
5 Le 11 décembre 2024, la demanderesse a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 février 2025.
24/03/2025, R 2385/2024-4, performance (fig.)

---

6
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Si une marque n’est pas purement descriptive, elle peut être enregistrée. En l’espèce, ni l’élément verbal en tant que tel, ni la partie figurative et encore moins la combinaison de ceux-ci ne véhicule une description immédiate des produits et, respectivement, ils ne sont pas dépourvus de caractère distinctif.
− Le mot «performance» ne sera pas compris par le public pertinent comme une allusion descriptive aux produits en cause. En fait, plusieurs étapes mentales devraient être entreprises pour parvenir à la conclusion que le signe indiquerait que les produits «atteignent leur finalité rapidement, efficace et remarquable».
− Le mot «performance» en tant que tel est neutre sans aucune tendance négative ou positive. Le ton de la cléélogieuse est une interprétation et n’est pas immédiatement transmis. D’autres étapes mentales devraient être tirées de la signification factuelle du mot «performance».
− Les marques qui donnent une certaine idée des produits/services pour lesquels la protection est demandée ne sont pas bloquées à l’enregistrement, mais sont plutôt courantes et recevables, pour autant qu’il ne s’agisse pas d’une description immédiate.
− Plusieurs marques pour le mot «performance» ont déjà été acceptées à l’enregistrement. Par exemple, la MUE no 2 292 381 «performance» et la MUE no 6 261 168 «performance» sont toutes deux des marques verbales protégées pour des produits comparables ou identiques compris dans la classe 7 et ont été autorisées à l’enregistrement. Même si une partie des autres marques citées contenant le mot «performance» ont été enregistrées pour des produits différents, il n’en demeure pas moins qu’une interprétation du mot «performance» telle qu’elle est exercée en l’espèce serait applicable à tous les produits et services considérés.
− Le signe demandé en combinaison avec ses éléments figuratifs n’est pas dépourvu du degré minimal de caractère distinctif suffisant pour être enregistré et il n’est pas non plus descriptif.
− La partie figurative est plus qu’une certaine police de caractères et deux bandes surmontées et placées sous l’élément verbal. La bande inférieure est interrompue par le caractère initial «p», tandis que la bande supérieure est interrompue deux fois et en partie reliée par la barre supérieure du personnage «f». Représenté dans une police de caractères aigu inhabituelle, il crée un dessin fantaisiste et particulier au-delà d’une simple décoration ou d’une police courante de l’élément verbal ou d’une simple représentation géométrique comme un cercle ou une étoile.
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
24/03/2025, R 2385/2024-4, performance (fig.)

---

7
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
10 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque
(04/05/1999-, 108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). En effet, cet intérêt général implique que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique-(12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87-, § 35).
11 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (-10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, 126/13-P, EcoDoor,
EU:C:2014:2065, § 21; 06/12/2018, 629/17-, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba),
EU:C:2018:988, § 19).
12 Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/07/2014-, 126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22;
06/12/2018, 629/17-, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 20).
13 Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, 367/02-– T-369/02,
SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée;
09/03/2017, 400/16-, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
24/03/2025, R 2385/2024-4, performance (fig.)

---

8
Public et territoire pertinents
14 Les produits désignés en classe 7 sont destinés à des professionnels, mais aussi à des consommateurs appartenant au grand public intéressé par le bricolage. Le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à supérieur à la moyenne. Toutefois, un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait contraire (11/10/2011,-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28; voir également
07/05/2019, 423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 13, 14).
15 En tout état de cause, il suffit, pour refuser le signe, qu’une partie, générale ou professionnelle du public pertinent, considère qu’il existe un motif de refus au sens de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE (voir, à cet effet-, 18/11/2015, 558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22 et jurisprudence citée).
16 Le signe en cause est composé, notamment, d’un mot anglais. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent, par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus, comprend au moins le public anglophone de l’Union européenne (-03/12/2015, 647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). Outre l’Irlande et Malte, ce public se compose des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays- Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008,-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23;
09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T-253/20, I’S LIKE MILK MAIS
FABRIQUÉ POUR ÊTRES HUMAINS, EU:T:2021:21, § 35).
Caractère descriptif du signe par rapport aux produits
17 Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base d’une signification donnée du signe verbal en cause, s’il existe entre le signe et les produits et services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002-, 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005, 19/04-, Paperlab,
EU:T:2005:247, § 25; 07/05/2019, 423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 28).
18 Le signe contesté constitue une marque figurative composée d’un seul élément verbal «performance», ce qui n’est pas contesté. L’examinateur a défini le mot «performance» en se référant à une source première d’anglais comme «la qualité d’exécution d’une telle action, d’une telle opération ou d’un tel processus; la compétence ou l’efficacité d’une personne ou d’une chose dans l’exécution d’une action; les capacités, la productivité ou le succès d’une machine, d’un produit ou d’une personne lorsqu’ils sont mesurés par rapport à une norme» (voir point 2 ci-dessus), et a indiqué que le consommateur professionnel anglophone pertinent comprendrait l’élément verbal comme ayant la signification suivante: efficacité dans l’exécution d’une action.
19 En effet, l’examinateur a conclu que ledit consommateur, c’est-à-dire dans le domaine des machines industrielles, machines-outils et moteurs, percevrait le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les machines, machines-outils, pompes,
24/03/2025, R 2385/2024-4, performance (fig.)

---

9
grues et parties de ces appareils ont une excellente performance et peuvent atteindre leur objectif de manière rapide, efficace et remarquable.
20 La chambre de recours convient que les produits sont d’une nature telle que leur performance est une caractéristique pertinente et inhérente qui est commercialisable. Selon la définition fournie, le mot n’est pas neutre. Au contraire, la performance d’une machine ou d’un outil implique une capacité à fonctionner correctement, c’est-à-dire une compétence, une efficacité ou une réussite, ce qui est une qualité, cette dernière caractéristique même inhérente à la définition même de la performance elle-même. Rien dans la spécification précise ne permettrait au consommateur de percevoir ou de projeter autre chose qu’un message descriptif sur l’efficacité des produits.

21 En refusant le signe pour l’ensemble des produits, l’examinateur a également estimé que l’élément verbal informe immédiatement les consommateurs, sans autre réflexion, que les produits visés par la demande sont de nature à réaliser l’action souhaitée rapidement et efficacement, et qu’ils atteignent rapidement le résultat souhaité. Le public pertinent, qui est un professionnel dans le domaine des machines industrielles, machines-outils et moteurs, comprendrait immédiatement que les produits sont ou contiennent des moteurs ou des composants plus puissants, à vitesse supérieure ou agilité. Selon l’examinateur, ces consommateurs n’ont pas besoin d’un degré élevé de sophistication pour établir un lien suffisamment clair entre le signe et les produits et pour percevoir l’aspect laudatif du signe. Par conséquent, le message véhiculé par le signe n’aurait rien de subtil, indirect, caché ou vague.
22 La chambre de recours souscrit à ces conclusions et considère que l’examinateur était en droit de conclure que le signe décrit une qualité de ces produits. Les consommateurs percevront immédiatement le signe comme une indication que les produits remplissent leur destination d’une manière qui est recherchée après, contrairement à ce qui a été soutenu dans le cadre du recours.
23 L’examinateur a également estimé à juste titre que le fait que le signe contienne certains éléments figuratifs consistant en une police de caractères légèrement stylisée et deux bandes horizontales surmontées et placées sous l’élément verbal «performance» n’enlève rien au caractère descriptif du signe, en l’espèce. Les aspects figuratifs du signe ne sont pas de nature à détourner l’attention des consommateurs de l’élément verbal «performance». Le signe a été considéré dans son ensemble et la combinaison des éléments verbaux et figuratifs serait simplement perçue comme un terme descriptif. En outre, l’examinatrice n’a pas commis d’erreur en considérant qu’il est courant, dans le commerce, d’utiliser des termes descriptifs dans une présentation graphique.
24 La demanderesse a fait valoir que la partie figurative est plus qu’une certaine police de caractères et deux bandes surmontées et placées sous l’élément verbal. La bande inférieure est interrompue par le caractère initial «p», tandis que la bande supérieure est interrompue deux fois et en partie reliée par la barre supérieure du personnage «f».
Selon la requérante, dans une police de caractères aigu inhabituelle, elle crée un dessin fantaisiste et particulier au-delà d’une simple décoration ou d’une police courante de l’élément verbal ou d’une simple représentation géométrique comme un cercle ou une étoile.
24/03/2025, R 2385/2024-4, performance (fig.)

---

10
25 Toutefois, du point de vue du consommateur, l’aspect graphique présente comme une simple stylisation et un fond banal, ressemblant à une labellisation, composé d’éléments géométriques de base, incapables manifestement d’éclipser un contenu descriptif.
26 La chambre de recours considère qu’il en va de même pour les consommateurs amateurs de bricolage. Le consommateur averti ou professionnel ne pourrait déduire du signe aucune autre signification par rapport à ces produits compris dans la classe 7, hormis le fait qu’ils sont plus adaptés à leur usage. Le fait que les produits soient utilisés n’est pas seulement une qualité très attrayante ou marchande de ces produits, mais il est essentiel.
27 Dès lors, le signe véhicule des informations directes et spécifiques sur les caractéristiques facilement reconnaissables de tous les produits en cause, qui seront perçues sans aucun effort d’interprétation et qui ne sont aucunement allusives, vagues ou originales, contrairement à ce qui a été soutenu dans le cadre du recours.
28 Il s’ensuit que l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que le signe contesté est descriptif étant donné que le lien entre le signe et les produits contestés est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, en ce qui concerne les produits indiqués au paragraphe 1 ci-dessus, tels que regroupés par l’examinateur.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
29 Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme MUE (-19/09/2002, 104/00 P,
Companyline, EU:C:2002:506, § 29; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat,
EU:T:2021:148, § 50).
30 Étant donné que l’examinateur a considéré à juste titre que le signe demandé avait un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour l’ensemble des produits, cela justifie en soi le refus du signe contesté pour ces produits, et il n’y a pas lieu d’examiner les arguments liés à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (13/02/2008, C212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28; 22/11/2018,-9/18,
STRAIGHTFORWARD, EU:T:2018:827, § 38; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat,
EU:T:2021:148, § 51).
31 En outre, une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du-RMUE (12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 15/03/2012, 90/11-indirects C 91/11-, NAI-Natur-Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, § 21; 03/09/2020, c-214/19 P, achtung! (marque fig.),
EU:C:2020:632, § 35 &ket;.
32 En outre, l’examinateur a soulevé une objection adjacente au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, au motif que le signe serait simplement considéré comme promotionnel, dans la mesure où la qualité décrite est nécessairement laudative.
24/03/2025, R 2385/2024-4, performance (fig.)

---

11
33 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation (21/01/2010-, 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35; 25/09/2015,-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 15; 13/05/2020, T-49/19, Create delightful human space space, EU:T:2020:197, § 21). Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (21/01/2010,-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 36;
25/09/2015,-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 16).
34 Une marque est dépourvue de caractère distinctif si son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (24/06/2015,-553/14, Extra, EU:T:2015:459, § 17). Il n’est pas nécessaire que la marque informe sur des caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (17/11/2009-, T 473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 26).
35 Il s’ensuit qu’une marque constituée de tels signes ou d’indications doit être considérée comme dépourvue de caractère distinctif si elle n’est susceptible d’être perçue par le public pertinent que comme une simple formule promotionnelle. En revanche, une telle marque doit se voir reconnaître un caractère distinctif si, au-delà de sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue d’emblée par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et des services concernés (13/05/2020, 49/19-, Create delightful human space, EU:T:2020:197, § 22 et jurisprudence citée).
36 L’appréciation du caractère distinctif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services en cause et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en
a le public pertinent, à savoir le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(12/09/2019-, 541/18, bâtir darferdas, EU:C:2019:725, § 20 et jurisprudence citée).
37 À cet égard, l’examinateur a indiqué que le public pertinent ne verra rien au-delà des informations promotionnelles qui servent simplement à souligner les aspects positifs des produits, à savoir que leur vitesse ou leur efficacité sont susmentionnées.
38 La chambre de recours approuve également ce raisonnement. Le signe peut être perçu comme une simple déclaration laudative concernant les mêmes produits, à savoir un message promotionnel concernant la même qualité.
39 En outre, ces éléments figuratifs ne sont ni frappants ni fantaisistes et ne confèrent à la marque dans son ensemble aucune caractéristique additionnelle qui la rendrait apte à distinguer les produits de la demanderesse de ceux d’autres entreprises. La simple présentation d’un terme non distinctif dans une police de caractères plutôt basique entre deux lignes horizontales ne saurait rendre le signe distinctif.
40 Le signe est donc dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
24/03/2025, R 2385/2024-4, performance (fig.)

---

12
Enregistrements antérieurs
41 La demanderesse a invoqué des enregistrements antérieurs consistant en le mot
«performance».
42 Les circonstances ayant conduit à l’acceptation d’autres marques ne sauraient avoir d’incidence sur les objections soulevées en l’espèce, ni constituer un argument valable pour écarter l’objection relative au caractère descriptif et à l’absence de caractère distinctif du signe en cause. Bien que, dans le cadre d’une appréciation, des décisions cohérentes soient demandées dans la mesure du possible, cela ne saurait avoir pour conséquence que des marques qui sont considérées comme inaptes à l’enregistrement soient enregistrées sur la seule base de l’enregistrement d’autres marques.
43 À cet égard, il convient de rappeler que les décisions que l’EUIPO est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’EUIPO doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (-24/03/2021, 168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84 et jurisprudence citée). En outre, les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (26/11/2015,-T 181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife, EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016, T 337/15-, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43), en particulier ceux qui n’ont pas fait l’objet d’un recours.
44 L’EUIPO est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Eu égard à ces deux derniers principes, l’EUIPO doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-74 et jurisprudence citée; 12/12/2013, 70/13-P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 41-42).
45 Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique
(10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75-76 et jurisprudence citée;
12/12/2013, 70/13-P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 43).
46 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77 et jurisprudence citée;
12/12/2013, 70/13-P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 44).
24/03/2025, R 2385/2024-4, performance (fig.)

---

13
47 En outre, les considérations qui précèdent s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne est demandé est constitué d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’EUIPO a déjà accepté l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui désigne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (12/02/2009, 39/08 indirects-C 43/08-, Volks.Handy,
EU:C:2009:91, §-15; 12/12/2013, 70/13-P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45).
48 Il ne ressort pas de la jurisprudence décrite ci-dessus que l’examinateur ou la chambre de recours devraient donner les raisons spécifiques pour lesquelles chacun des enregistrements antérieurs invoqués a été enregistré. Ils doivent indiquer les raisons spécifiques pour lesquelles la présente demande ne peut être enregistrée. En outre, ainsi que la Cour l’a jugé dans son arrêt «Volks.Handy» (12/02/2009, 39/08 indirects C 43/08--, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17), même si l’autorité compétente doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, elle ne saurait en aucun cas être liée par celles-ci.
49 En l’espèce, il s’est avéré que, contrairement à ce qui a pu être le cas pour certaines demandes antérieures d’enregistrement en tant que marques de signes contenant le mot «performance», la présente demande relève d’au moins un des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE en raison des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et de la manière dont le signe serait perçu par les milieux intéressés (voir, par analogie,-10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 78).
Conclusion
50 Pour les raisons exposées ci-dessus, le signe contesté tombe clairement sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, à l’égard de tous les produits visés par la demande.
51 Le recours est rejeté.
24/03/2025, R 2385/2024-4, performance (fig.)

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
N. Korjus
Greffier:
Signature
H. Dijkema
14
LA CHAMBRE
Signature Signature
C. Govers A. Kralik
24/03/2025, R 2385/2024-4, performance (fig.)