DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 156 139
Aitaren Lurretik SL, Mardu Bidea 2, 20749 Arroa — Zesto, Espagne (opposante), représentée par Newpatent, Puerto, 34, 21001 Huelva, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Davide CAMPARI — Milano N.V., Herengracht 420, 1017 BZ Amsterdam (Pays-Bas), représentée par Caramelli Lazzarotto Associati S.R.L., Corso Re Umberto 10, 10121 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 24/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 139 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 06/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 488 421 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est
fondée sur la demande de marque espagnole no M 4 108 538 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 139 Page sur 2 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissonsà base de vin; vin blanc; vins; vins avec alcool; boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons; raisin de vin.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations pour faire des boissons alcoolisées; vins; boissons aromatisées à base de vin; vins effervescents; amers [liqueurs]; apéritifs; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; cocktails; boissons distillées; Bourbon whisky; genièvre [eau-de-vie]; liqueurs; whisky; vermouth; essences alcooliques; extraits alcooliques.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 139 Page sur 3 8
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Contrairement à l’affirmation de l’opposante selon laquelle les signes sont composés d’un seul élément, à savoir la lettre «A», la division d’opposition devrait souligner que les deux marques sont des marques figuratives contenant non seulement la lettre unique «A»/«a», mais également certaines représentations graphiques, et qu’il convient de les examiner en tant que telles.
Les deux marques seront perçues comme la lettre «A», bien que représentée de différentes manières. Dans la marque antérieure, elle est représentée dans une police de caractères ancienne, noire et minuscule, tandis que dans le signe contesté, la lettre est représentée dans une police stylisée orange, en majuscule et légèrement inclinée vers la droite.
La Cour a jugé que le caractère distinctif des marques composées d’une lettre unique doit être apprécié sur la base d’un examen concret, en se concentrant sur les produits ou services concernés et sur les mêmes critères que ceux applicables aux autres marques verbales (09/09/2010-, 265/09 P, α, EU:C:2010:508, § 33-39). Bien que cet arrêt traite des motifs absolus, le principe établi par la Cour (à savoir que l’application du critère du caractère distinctif doit être la même pour toutes les marques) s’applique également dans les affaires inter partes lorsqu’il s’agit de déterminer le caractère distinctif des éléments composés d’une seule lettre dans les marques. Le Tribunal, tout en reconnaissant qu’il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif des marques constituées d’une lettre unique que pour d’autres marques verbales, a considéré que ces circonstances ne justifient pas d’établir des critères spécifiques suppléant ou dérogeant à l’application du critère du caractère distinctif tel qu’interprété par la jurisprudence. Le Tribunal a depuis lors déclaré dans plusieurs affaires qu’une marque contenant une seule lettre ou un seul chiffre peut effectivement posséder un caractère distinctif intrinsèque (08/05/2012,-101/11, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T-176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574, § 37-51). Les considérations qui précèdent s’appliquent à la fois aux marques composées d’une lettre unique représentées en caractères standard et aux marques stylisées composées d’une seule lettre. Dès lors, conformément au principe susmentionné, les lettres «a» de la marque antérieure et «A» du signe contesté ne décrivent pas les produits en cause et ne font pas allusion à leurs caractéristiques. La division d’opposition n’est pas d’accord avec l’affirmation de la demanderesse selon laquelle la marque antérieure sera perçue comme une abréviation d’un nom. Par conséquent, les deux marques sont distinctives.
L’élément figuratif de la marque antérieure ressemble à un point représenté comme un carré torsé, placé en bas à droite à côté de la lettre «a». En raison de sa position et de sa taille, cet élément est susceptible d’être perçu comme un point. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
La lettre «A» du signe contesté est superposée sur une forme blanche ressemblant à un verre de vin, qui sera perçue comme un élément figuratif couramment utilisé dans le domaine des boissons. Elle fait allusion aux produits, étant donné qu’elle montre simplement comment les produits sont consommés (dans des lunettes). Dès lors, il possède un faible degré de caractère distinctif. Cette forme est entourée d’un cercle orange, qui est une forme géométrique de base et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, tous ces éléments, pris ensemble, constituent une série de différences visuelles évidentes et clairement identifiables par le consommateur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 139 Page sur 4 8
Toutefois, l’appréciation du cas d’espèce doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par les signes, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. À cet égard, il convient de garder à l’esprit que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. À cet égard, si (certains d’entre eux) les éléments figuratifs des deux signes ne sont pas particulièrement élaborés ou sophistiqués, il n’en demeure pas moins que l’élément verbal des deux signes ne consiste qu’en une seule lettre. Par conséquent, les éléments figuratifs ne sauraient être simplement rejetés en raison de leur caractère distinctif non distinctif/faible ou sur la base du principe selon lequel l’élément verbal du signe a un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
La lettre «a» de la marque antérieure, de par sa taille, est plus frappante sur le plan visuel et, partant, représente son élément dominant. Dans le signe contesté, aucun élément ne pourrait être considéré comme plus dominant (marquant sur le plan visuel) que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre unique «A». Toutefois, ils diffèrent par la représentation des signes, à savoir que la marque antérieure est en minuscule, tandis que le signe contesté est écrit en majuscules. Les signes diffèrent également par leurs représentations graphiques et couleurs, la lettre «a» de la marque antérieure est représentée dans une police de caractères ancienne, épaisse, noire et minuscule, tandis que la lettre «A» du signe contesté est représentée dans une police de caractères stylisée orange et majuscule, légèrement inclinée vers la droite.
Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs, à savoir le point noir représenté comme un carré torsé, placé en bas à droite à côté de la lettre «a» de la marque antérieure, et par la forme blanche ressemblant à un verre de vin, entouré d’un cercle orange, qui apparaît dans le signe contesté.
Dans l’appréciation du cas d’espèce, l’impression d’ensemble produite par les marques doit être prise en compte, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. En effet, bien que les deux signes coïncident par la lettre «A», qui est le seul élément distinctif, elle est représentée de manière complètement différente dans chaque signe. Par conséquent, les consommateurs percevront immédiatement les signes dans leur intégralité et, par conséquent, percevront toutes les différences entre leur cas, leur stylisation et leurs couleurs.
Il est également notoire, et donc également connu du consommateur pertinent, que les lettres de l’alphabet sont susceptibles d’être représentées graphiquement sous des formes non numériques et très différentes, comme l’illustre la classification internationale de Vienne des Éléments figuratifs des marques par la riche gamme des typographies existantes, ainsi que par le grand nombre de lettres uniques particulières enregistrées en tant que MUE et marques nationales. Dans ce contexte, le consommateur pertinent est habitué à percevoir les différences entre les différentes typographies [05/04/2011, R 297/2010-2, B (fig.)/B (fig.), § 37; 14/05/2019, R 2247/2018-5, G (fig.)/G (fig.), § 62).
La lettre identique est représentée de manière complètement différente dans chaque signe. Comme décrit ci-dessus, ils diffèrent par la couleur, la police de caractères et la stylisation de la lettre, ainsi que par les éléments figuratifs supplémentaires dans les

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 139 Page sur 5 8
deux signes. Compte tenu du fait que les consommateurs percevront immédiatement les signes dans leur ensemble, les signes ne sont considérés comme similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «A», présente à l’identique dans les deux signes. Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’approche adoptée par l’Office consiste à dire que les lettres uniques peuvent avoir une signification conceptuelle indépendante. Le Tribunal a confirmé cette approche en concluant à une identité conceptuelle lorsque les deux marques peuvent être perçues comme la même lettre (08/05/2012,-101/11, G, EU:T:2012:223, § 56; 21/03/2013, 341/12-P, G, EU:C:2013:206).
À cet égard, la grande chambre de recours a précisé que les signes composés de lettres uniques ont la capacité d’évoquer et de représenter une idée particulière, à savoir celle d’une lettre spécifique. Cela repose sur le même processus d’évocation que les signes qui représentent d’autres idées, telles que le concept d’un fruit particulier, ou d’un arbre. Par conséquent, en principe, les signes perçus comme une lettre de l’alphabet ne sont susceptibles que de véhiculer le «concept générique» de la lettre spécifique [26/03/2021, R-551/2018 G, Device (fig.)/Device (fig.), § 78, 85].
Toutefois, s’il peut être établi que le public pertinent percevra une lettre particulière, lorsqu’elle est présentée au sein d’un signe, comme évoquant ou représentant une certaine signification en rapport avec les produits et services au-delà de la représentation de cette lettre, un tel concept doit être pris en compte dans la comparaison conceptuelle des signes [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 80, 85]. En l’espèce, la lettre «A» n’a aucune signification par rapport aux produits en cause.
Toutefois, dans le cas des signes figuratifs, il convient de tenir compte du fait que leurs éléments graphiques peuvent avoir une incidence sur les concepts véhiculés par chaque signe. En fonction des concepts que ces éléments graphiques sont susceptibles d’évoquer, cet impact peut être important, voire décisif, pour la comparaison conceptuelle. La comparaison des signes en conflit en ce qui concerne les similitudes conceptuelles doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par le signe.
Bien que l’élément figuratif représentant un verre à vin du signe contesté confère une signification, étant donné que les signes coïncident par le «concept générique» de la lettre «A» de l’alphabet latin, ils sont considérés comme moyennement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 139 Page sur 6 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits en classe 33 couverts par les marques en conflit ont été considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Dans le cas de signes en conflit contenant la même lettre unique, la comparaison visuelle revêt normalement une importance décisive; ces signes sont généralement identiques sur les plans phonétique et conceptuel. En l’espèce, la lettre «A» est représentée de manière très différente dans les deux signes. Dans le signe contesté, il est écrit en majuscules légèrement inclinées vers la droite, superposé sur une forme ressemblant à un verre de vin entouré d’un cercle orange. Alors que la lettre «a» de la marque antérieure est représentée dans une police de caractères ancienne en minuscules. En outre, les signes présentent d’autres différences au niveau de leur police de caractères, de leur stylisation et de leurs couleurs. Dès lors, l’impression visuelle d’ensemble produite par les deux lettres «A» est différente.
Bien que le consommateur moyen ait rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), cela ne signifie pas automatiquement qu’il a tendance à retenir davantage les similitudes des marques que les différences.
Même pour des produits identiques, le fait que les signes soient composés de la même lettre dans des représentations totalement différentes ne serait pas suffisant pour établir un risque de confusion. Les différencesvisuelles sont évidentes et immédiatement perceptibles et sont suffisantes pour permettre au public pertinent de distinguer les signes avec certitude. Le public, même faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, remarquera sans nul doute immédiatement les différences et les gardera en mémoire, en particulier compte tenu du fait que les signes sont courts.
En l’espèce, les similitudes entre les signes se limitent à leur seul élément verbal, à savoir la lettre unique «A». Toutefois, ces lettres sont représentées en minuscules dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 139 Page sur 7 8
la marque antérieure et en majuscules dans le signe contesté. En outre, ces lettres sont représentées de manière complètement différente, à savoir leur stylisation, leur police de caractères et leurs couleurs. Dès lors, l’impression visuelle d’ensemble produite par les deux lettres «A» est différente. En outre, les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs. Par conséquent, les représentations graphiques globales des signes sont suffisamment différentes pour éviter tout risque de confusion.
À la lumière dece qui précède, et nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, contrairement aux arguments de l’opposante, la division d’opposition considère que les différences visuelles entre les signes sont suffisantes pour empêcher que les ressemblances entre eux entraînent un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen. Il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen ou élevé sera induit en erreur et amené à croire que les produits identiques revêtus des signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’ entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ NINA MANEVA Claudia MARTINI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 139 Page sur 8 8
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.