EUIPO, 12 mars 2026, R 1154/2025‑5, GUT SHOT (fig.)

EUIPO 12 mars 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence d'usage sérieux de la marque
La cour a constaté que les éléments de preuve fournis par Gut Guardians Ltd ne démontraient pas un usage sérieux de la marque, se limitant à une seule transaction de 1 200 bouteilles, ce qui est insuffisant pour maintenir des droits sur la marque.
Rejeté
Justes motifs pour le non-usage
La cour a jugé que ces événements ne constituaient pas des justes motifs pour le non-usage, car la titulaire n'a pas démontré que ces circonstances avaient un impact direct et significatif sur l'usage de la marque.

Résumé par Doctrine IA

Dans la décision R 1154/2025-5 du 12 mars 2026, la chambre de recours a examiné le recours de Gut Guardians Ltd contre la demande de déchéance de la marque de l'Union européenne (MUE) "GUT SHOT" par Marks and Spencer plc. La question juridique principale était de déterminer si la titulaire de la MUE avait prouvé un usage sérieux de la marque au cours de la période pertinente (5 juin 2019 - 4 juin 2024) et s'il existait des justes motifs pour le non-usage. La juridiction a conclu que la titulaire n'avait pas démontré un usage sérieux suffisant et que les événements invoqués (incendie, pandémie de COVID-19, Brexit) ne constituaient pas des justes motifs pour justifier le non-usage. Par conséquent, la demande de déchéance a été accueillie dans son intégralité, entraînant la perte des droits sur la MUE à compter du 5 juin 2024.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 mars 2026, n° R1154/2025-5
Numéro(s) :	R1154/2025-5
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR, Article 95(2) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 12 mars 2026
Dans l’affaire R 1154/2025- 5
Gut Guardians Ltd contre
12 route Hatherly DA14 4DT Sidcup Kent
Royaume-Uni Titulaire de la MUE/requérante représentée par Šindelka & Lachmannová advokáti s.r.o., Slavetinska 1146/39, 19014 Prague (République tchèque).
V
Marks et Spencer plc Maison d’eau, 35 North Wharf Road W2 1NW Londres
Royaume-Uni Demanderesse en déchéance/défenderesse représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 XH98, Dublin 2 (Irlande).
Recours concernant la procédure d’annulation no C 66 369 (enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 016 635)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
12/03/2026, R 1154/2025- 5, GUT SHOT (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 janvier 2019, Gut Guardians Ltd (la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour désigner les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et remèdes naturels.
Classe 29: Produits laitiers et substituts.
Classe 32: Boissons non alcooliques.
2 La demande a été publiée le 18 février 2019 et la marque a été enregistrée le 28 mai 2019.
3 Le 5 juin 2024, Marks and Spencer plc (la «demanderesse en déchéance») a déposé une demande en déchéance (la «demande en déchéance») de la marque enregistrée (la «MUE contestée») pour tous les produits précités (les «produits contestés»). Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
4 Le 18 septembre 2024, la titulaire de la MUE a présenté un témoignage signé le 13 août
2024 par M. B.O., fondateur, actionnaire unique et directeur de la société Gut Guardians
Ltd. Il mentionne ce qui suit:
− Il est également fondateur, actionnaire unique et directeur de la société Rhythm Health Limited, responsable du développement des produits, qui entretient une relation de fabrication avec Fruity Line B.V.
− En 2019, Rhythm Health Limited a développé la boisson de noix de coco «GUT SHOT» et a créé des étiquettes.
− La production a débuté au cours de l’été 2019 (le produit a été fabriqué par Fruity Line B.V. à l’aide de cultures biovivantes produites et fournies par Rhythm Health Limited).
− Les cultures biovivantes organiques ont été livrées par Rhythm Health Limited à Fruity Line B.V. en août 2019 et la première commande a été passée le 21 août 2019 pour 1 200 bouteilles pour un coût de 10 032 EUR.
− Les produits «GUT SHOT» ont été distribués au Royaume-Uni par Marigold Health Foods Ltd (distributeur réfrigéré) et vendus, entre autres, dans les principaux magasins
12/03/2026, R 1154/2025- 5, GUT SHOT (fig.)

3
d’aliments pour la santé biologique au Royaume-Uni, Planet Organic Health, ainsi qu’à des magasins Fresh & Wild Whole Foods Market et d’autres détaillants au Royaume-Uni.
− «Gut SHOT» a fait l’objet d’une promotion lors de la gestion caritative de YMCA en 2019 et sur Instagram.
− Le 28 septembre 2019, l’entrepôt de Marigold Health Foods Ltd a été détruit par un incendie. L’incendie avait une incidence dévastatrice sur les activités de Rhythm Health Limited, étant donné qu’à l’époque, Marigold Health Foods Ltd était le principal distributeur au Royaume-Uni pour la majorité des produits de Rhythm
Health Limited, et que tous les stocks britanniques de Rhythm Health Limited étaient stockés dans l’entrepôt de Marigold Health Foods Ltd. L’entrepôt a été complèteme nt détruit, y compris les actifs appartenant à Rhythm Health Limited, tels que le stock fini, l’équipement d’unité de soins élevé, les machines et les cultures de base qui étaient essentiels pour les produits finis. Après l’incendie, de nouveaux locaux temporaires ont été nécessaires pour équiper, contrôler et certifier pleinement les installations de culture et de fabrication.
− Une réclamation a été introduite contre les courtiers en assurance pour conseil négligent reçu au sujet de la police d’assurance.
− En 2021, Rhythm Health Limited a décidé d’investir dans un emballage de bambou respectueux de l’environnement pour les produits «GUT SHOT».
− La titulaire de la MUE aurait été en mesure de fournir des produits «GUT SHOT» si elle avait pu transférer les cultures biovivantes du Royaume-Uni vers l’Union européenne. Toutefois, cela ne s’est jamais produit en raison de problèmes d’énormes retards, causés par le retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne (Brexit), vers le transport de denrées alimentaires réfrigérées entre le Royaume-Uni et l’Union européenne.
− En 2022, afin de s’adapter à ces changements et à la situation en matière de transport du Brexit, le titulaire de la MUE a pris des mesures et décidé de relancer «GUT SHOT» directement des Philippines vers l’Union européenne et le Royaume-Uni.
− Le développement d’un nouveau produit a débuté à l’été 2023 sur un nouveau type de protéine végétale liée au «Gut Shot Sport».
− En mars 2024, une éventuelle coopération avec une chaîne de supermarchés aux Pays- Bas a fait l’objet de discussions et, en 2024, une collaboration a débuté avec une société en République tchèque (Wild & Coco s.r.o.).
12/03/2026, R 1154/2025- 5, GUT SHOT (fig.)

4
5 Les pièces suivantes ont été jointes à la déclaration de témoin:
− Pièce 1: des étiquettes non datées de boissons de noix de coco «GUT SHOT» (datées de juillet 2019 et conçues en avril 2019, selon la déclaration de témoin), par exemple,
.
− Pièce 2: une facture datée du 30/04/2019 émise par Abi designers pour les dessins ou modèles d’étiquettes «GUT SHOT».
− Pièce 3: un courriel entre M. B.O. et le directeur de l’approvisionnement en catégorie de fabricants tiers de Danone, daté du 25/07/2019, mentionnant une collaboratio n potentielle, y compris une licence pour la marque «GUT SHOT».
− Pièce 4: un aperçu de l’entreprise élaboré par IP Pragmatics London en vue de négociations avec la société française Charles & Alice, daté de mai 2019.
− Pièce 5: une chaîne de courriels entre M. B.O. et IP Pragmatics London discutant de la préparation d’un calendrier d’investissement lié au lancement des produits «GUT SHOT», datant de mars 2019 à septembre 2019.
− Pièce 6: une facture datée du 30/09/2019 pour des services fournis par IP Pragmatics London.
− Pièce 7: un aperçu des investissements préparé par IP Pragmatics London, daté de juillet 2019.
− Pièce 8: un bon de livraison émis par Rhythm Health Limited pour des cultures biovivantes expédiées le 09/08/2019 à Fruity Line B.V. pour la production de boissons «GUT SHOT», accompagné d’une communication par courrier électronique et d’une facture pour l’expédition du produit à Fruity Line B.V.
− Pièce 9: une confirmation de commande pour la production de 1 200 boissons de noix de coco «GUT SHOT» délivrée par Fruity Line B.V., avec la date de livraison du 21/08/2019, accompagnée de la communication électronique correspondante.
− Pièce 10: un bon de commande, daté du 29/08/2019 et émis par Marigold Health Foods Ltd à l’attention de Rhythm Health Limited, montrant une commande de 1 200 boissons «GUT SHOT», ainsi qu’un bon de livraison estampillé (date de livra iso n 21/08/2019) prouvant la livraison à l’entrepôt Marigold Health Foods Ltd.
− Pièce 11: des photographies non datées du stock «GUT SHOT» dans l’entrepôt de Marigold Health Foods Ltd.
− Pièce 12: captures d’écran du stock «GUT SHOT» à l’intérieur de Marigold Health Foods Ltd, datées du 03/09/2019, montrant qu’environ 25 % du stock de «Gut Shot» n’a été laissé que 11 jours après la livraison.
12/03/2026, R 1154/2025- 5, GUT SHOT (fig.)

5
− Pièce 13: une facture datée du 31/08/2019 émise par Rhythm Health Limited à l’attention de Marigold Health Foods Ltd, concernant, entre autres, la vente de 1 200 bouteilles de «GUT SHOT» pour un montant de 15 552 GBP, ainsi que le bon de livraison correspondant.
− Pièce 14: une facture émise par Fruity Line B.V. à l’attention de Rhythm Health Limited pour 1 200 unités de «GUT SHOT» datée du 16/08/2019.
− Pièce 15: des photographies de produits «GUT SHOT» (par exemple ) et de la promotion des produits dans le magasin d’alimentation biologique Planet Organic Health (un magasin britannique d’alimentation biologique pour la santé), indiqua nt que la promotion se termine le 30/09/2019. La date d’expiration indiquée sur les bouteilles est de 05/10/2019.
− Pièce 16: une publication sur Instagram de l’influenceur sur les réseaux sociaux britannique Madeleine Shaw datée du 04/09/2019, montrant 27 mentions «J’aime».
− Pièce 17: l’impression d’un article en ligne tiré du site www.naturalproductsonline.co.uk intitulé «Marigold Health Foods’ entrepôt devined by fire», daté du 02/10/2019, concernant un incendie dévastateur à l’entrepôt de Marigold Health Foods Ltd le 19/09/2019.
− Pièce 18: photos de l’entrepôt de Marigold Health Foods Ltd après l’ince nd ie dévastateur.
− Pièce 19: photos d’une unité de soins élevés.
− Pièce 20: une copie d’un article non daté intitulé «Integrated multiomics of the gut microbiome: Évaluation des effets bénéfiques des aliments fermentés sur la santé humaine» publié par Middlesex University London.
− Pièce 21: une copie d’un rapport de la London South Bank University sur l’analyse et le test des produits «GUT SHOT», daté d’octobre 2019.
− Pièce 22: une copie d’un «Report on Business Interruption Quantum», préparé à la demande de Rhythm Health Limited par Charles Taylor Adjusting, analysant les conséquences de l’interruption commerciale soutenue par Rhythm Health Limited à la suite de l’incendie à l’entrepôt de Marigold Health Foods Ltd. Elle conclut que «la perte totale d’interruption commerciale subie par Rhythm Health en 24 mois après l’incident a été estimée à 149,095 GBP».
− Pièce 23: une copie de la demande envoyée par les avocats de la titulaire de la MUE le 31/03/2021 aux courtiers en assurance faisant valoir leur responsabilité pour négligence, causant ainsi l’incapacité de Rhythm Health Limited à recouvrer les pertes causées par l’incendie dans l’entrepôt de Marigold Health Foods Ltd le 28/09/2019.
12/03/2026, R 1154/2025- 5, GUT SHOT (fig.)

6
− Pièce 24: une lettre de Camden Council Property Services relative à la location de nouveaux locaux par M. B.O., datée du 05/12/2019.
− Pièce 25: un certificat de conformité délivré à Rhythm Health Limited, daté du 21/02/2020. La MUE contestée n’est pas mentionnée.
− Pièce 26: une déclaration datée du 23/07/2024, émise par le directeur général de Marigold Health Foods Ltd, confirmant la distribution des produits «GUT SHOT» lancés en août 2019 dans divers magasins au Royaume-Uni. Elle mentionne l’ince nd ie dévastateur et déclare que «si les ventes avaient continué, il serait sûr de supposer que
Gut Shot aurait pu atteindre la majorité de nos clients».
− Pièce 27: une chaîne de courriels, datée d’octobre et de novembre 2019, entre M. B.O. et Fruity Line B.V. concernant l’organisation d’une réunion pour la négociation d’un accord de licence.
− Pièce 28: un certificat organique délivré à Fruity Line B.V. le 19/11/2020, énumérant, entre autres, la production de kéfir de coco.
− Pièce 29: un connaissement et une facture datés de 2021 pour la fourniture d’un nouvel emballage en bambou pour des produits «GUT SHOT», ainsi que des images de l’emballage développé en 2021.
− Pièce 30: une chaîne de courriels entre M. B.O. et Fruity Line B.V. concernant une réunion destinée à discuter d’un nouveau projet de production portant la marque GUT SHOT qui se déroulera le 30/05/2022.
− Pièce 31: une présentation non datée de la nouvelle protéine sportive «GUT SHOT».
− Pièce 32: une lettre datée du 25/07/2024 confirmant la collaboration entre Rhythm Health Limited, Fruity Line B.V. et Wild & Coco s.r.o., ainsi que les factures de Wild
& Coco s.r.o. (fournisseur) à Rhythm Health Limited émises le 25/06/2024 pour la fourniture du mélange de kéfir de coco «GUT SHOT» (cultures biovivantes pour les produits «Gut Shot») et de la note d’envoi correspondante.
− Pièce 33: des photographies non datées d’emballages de produits «GUT SHOT» fabriqués aux Philippines, ainsi qu’une chaîne de courriers électroniques avec un acheteur d’origine végétale aux Pays-Bas, datées du 11/04/2024.
− Pièce 34: un courriel daté du 10/07/2024 de DFDS Logistics Nijmegen B.V. à M. B.O. confirmant le maintien des conditions d’expédition.
− Pièce 35: une déclaration datée du 17/07/2024 signée par le directeur technique de Fruity Line B.V. expliquant l’histoire et la nature de la collaboration avec Rhythm Health Limited depuis 2015. Elle explique qu’en 2019, elles ont codéveloppé les «GUT SHOT» dans la catégorie fonctionnelle des boissons de jus HPP pressés à froid.
En septembre 2019, Rhythm Health Limited a subi un incendie dévastateur quelques semaines après le lancement de «GUT SHOT», avec un manque de couverture d’assurance. Elle a construit une nouvelle unité en février 2020, mais la pandémie de COVID-19 s’est produite en mars 2020, et le modèle économique a changé, ce qui rend très difficile le travail avec une production complexe. Le Brexit est ensuite
12/03/2026, R 1154/2025- 5, GUT SHOT (fig.)

7
intervenu le 01/01/2021, créant d’énormes problèmes de transport depuis le Royaume- Uni vers l’UE. En juillet 2024, Rhythm Health Limited avait trouvé une solution dans l’UE pour la production de leurs cultures uniques et Fruity Line B.V. était prête à relancer «GUT SHOT» dans un avenir proche.
− Pièce 36: deux publications publiées sur Instagram concernant la promotion de «GUT SHOT» au cours de la charité de YMCA se déroulent en mai 2019.
− Pièces 37 et 38: enregistrements de sociétés de Gut Guardians Ltd et de Rhythm Health Limited issus du registre des sociétés d’Angleterre et du Pays de Galles.
− Pièce 39: un rapport non daté du projet d’intervention de LAFIC vers Rhythm Health Limited.
− Pièce 40: une chaîne de courriels datée de juillet à août 2019 concernant la liste du catalogue de Marigold Health Foods Ltd, dont les produits «GUT SHOT».
− Pièce 41: une liste des ventes entre 01/01/2019 et 26/08/2019, énumérant les adresses des clients au Royaume-Uni, publiée par Marigold Health Foods Ltd concernant le
«Rhythm ORG Turmeric Gut Shot NEW».
6 Par décision du 28 avril 2025 («la décision attaquée»), la division d’annulation a fait droit
à la demande en déchéance dans son intégralité. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la MUE no 18 016 635 dans son intégralité à compter du 5 juin 2024. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Sur les éléments de preuve produits par le Royaume-Uni: l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition (31 décembre 2020) constituait un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure au 1 janvier 2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31 décembre 2020 ne sauraient être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE».
− Sur la valeur du témoignage: les déclarations établies par les parties intéressées elles – mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont étayées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des éléments de preuve provenant de sources indépendantes . Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
− En ce qui concerne les deux brèves déclarations restantes (pièces 26 et 35), l’Office, conformément à la jurisprudence constante, établit une distinction entre les déclarations provenant de la sphère des parties elles-mêmes ou de leurs employés et les déclarations établies par une source indépendante. Les éléments de preuve émanant de fournisseurs ou de distributeurs de la partie concernée ont généralement moins de poids, mais leur degré d’indépendance par rapport à ces derniers influencera fortement la valeur probante. Les déclarations sous serment produites dans les pièces 26 et 35 proviennent du distributeur et du fabricant de la titulaire de la MUE. Ils ont une valeur
12/03/2026, R 1154/2025- 5, GUT SHOT (fig.)

8
probante supérieure à celle de la déclaration sous serment émanant de la titulaire de la
MUE elle-même. Toutefois, dans le même ordre d’idées que ce qui a été indiqué ci- dessus, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de ces déclarations sous serment est étayé par les autres éléments de preuve.
− Sur l’usage par des tiers: le fait que la titulaire de la MUE a produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage. En outre, l’usage par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque doit également être considéré comme un usage autorisé. La titulaire de la MUE a expliqué que l’usage a été principalement fait par Rhythm Health Limited avec son consentement, étant donné que les deux sociétés (Gut Guardians Ltd et Rhythm Health Limited) ont le même fondateur, unique actionnaire et directeur. Par conséquent, on peut supposer que les éléments de preuve produits indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par cette autre société a été fait avec le consentement de la titulaire de la MUE et qu’il équivaut donc à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.
− Appréciation de l’usage sérieux: les éléments de preuve doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (du 5 juin 2019 au 4 juin 2024 inclus) et dans l’Union européenne.
− Étendue: la division d’annulation se concentre sur les critères de l’importance de l’usage. Ainsi qu’il apparaîtra ci-dessous, les éléments de preuve sont insuffisa nts pour prouver que cette condition a été remplie.
− Les éléments de preuve ne concernent que des boissons à base de kéfir de coco commercialisées/proposées à la vente sous la marque «GUT SHOT» représentée sur les bouteilles et les emballages/étiquettes des produits (par exemple, pièces 1 et 15). Bien que de nombreux éléments de preuve aient été produits et qu’ils aient été appréciés dans leur intégralité, ils ne fournissent pas suffisamme nt d’informat io ns concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
− Les éléments de preuve qui fournissent des informations sur l’importance de l’usage de la marque au cours de la période pertinente (août 2019) sont ceux présentés dans les pièces 8, 9, 10, 13, 14 et 41. Ils montrent que les produits ont été fabriqués par Fruity Line B.V., qui utilisait les cultures biovivantes produites et fournies par Rhythm
Health Limited (pièces 8, 9 et 14). Les produits ont ensuite été vendus au distribute ur,
Marigold Health Foods Ltd (pièces 10 et 13). Toutefois, tous ces éléments de preuve font référence à la même transaction, à savoir la vente de 1 200 bouteilles de «GUT
SHOT» pour un montant de 15 552 GBP. La pièce 15 montre également que les produits ont été proposés à la vente et promus dans un magasin au Royaume- Uni, vraisemblablement en septembre 2019, étant donné que les étiquettes en rayon indiquent que la promotion a pris fin le 30 septembre 2019 (pièce 15). La liste des ventes présentée dans la pièce 41 indique simplement les adresses des clients au
Royaume-Uni et fait référence à des ventes datées du 1 janvier 2019 au 26 août 2019. Par conséquent, seuls deux mois sont inclus dans la période pertinente.
12/03/2026, R 1154/2025- 5, GUT SHOT (fig.)

9
− Compte tenu de la nature des produits (c’est-à-dire des boissons relativement bon marché consommées quotidiennement) et de la taille et des caractéristiques du marché pertinent, les quantités d’articles vendues au cours de la période pertinente sont très faibles (1 200 bouteilles). Le nombre total de transactions semble être si faible qu’il laisse entendre que l’usage par la titulaire de la MUE ne saurait être considéré comme justifié — compte tenu du secteur économique concerné et compte tenu de la nature des produits concernés — aux fins de maintenir et/ou de créer une part de marché pour les produits. En outre, tous les éléments de preuve font référence à la même transaction, effectuée au tout début de la période pertinente en août 2019 dans un seul
État membre (le Royaume-Uni). La faible quantité de produits n’est pas compensée par la durée, la régularité et/ou la fréquence de l’usage et, par conséquent, cet usage ne saurait être accepté, comme cela a été démontré, en tant qu’usage sérieux et pas simplement symbolique.
− Les autres éléments de preuve ne fournissent pas suffisamment d’informatio ns, le cas échéant, sur l’importance de l’usage. Par exemple, les documents ne montrent pas que la marque a fait l’objet d’une publicité active. La titulaire de la MUE fait valoir que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’une promotion dans les œuvres caritatives YMCA menées en 2019 et sur Instagram. Toutefois, les publications publiées sur Instagram relatives à la promotion de «Gut Shot» au cours de la foire caritative de YMCA datent de mai 2019, à savoir avant la période pertinente
(pièce 36). Les éléments de preuve se rapportant à un usage fait en dehors de la période pertinente sont en général dénués de pertinence, à moins qu’ils ne constituent des preuves indirectes concluantes du fait que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. En l’espèce, ces publicatio ns, même si elles montrent que la titulaire de la MUE a commencé à faire de la public ité pour ses produits avant la commercialisation effective, ne sauraient remédier au fait que l’importance de ces produits est trop faible. En outre, le message publié par un influenceur le 04er septembre 2019 (pièce 16) montre une apparence sporadique de la marque sur les réseaux sociaux et ne compte que 27 mentions «J’aime».
− La titulaire de la MUE fait également valoir qu’après l’incendie dévastateur, le 28 septembre 2019, elle a tenté de relancer son activité. Elle a commencé à recultiver la culture biologique en 2020 et a investi dans un nouvel emballage respectueux de l’environnement en 2021. Au cours de l’été 2023, elle a commencé à développer une nouvelle gamme de boissons à relancer sous la MUE contestée très prochainement au Royaume-Uni et dans l’Union européenne et, en 2024, il a été discuté de collaborations potentielles avec les distributeurs et les fournisseurs.
− Toutefois, lorsqu’ils sont examinés conjointement, ces éléments de preuve démontrent simplement que certains actes préparatoires ont été accomplis pour relancer les produits sur le marché sous la MUE contestée, plutôt que tout usage effectif par le biais du marketing, de la distribution ou de la réalisation de ventes commerciales de produits par le public.
− La seule information qui peut être déduite des éléments de preuve est que la titula ire de la MUE avait l’intention de relancer ses activités de fin 2019 au début de l’année 2020, en essayant de trouver de nouveaux locaux (pièce 24), dans le cadre de négociations avec des fabricants potentiels (pièces 30 et 32) et en développant une nouvelle gamme de produits et en développant de nouveaux emballages (pièces 29,
12/03/2026, R 1154/2025- 5, GUT SHOT (fig.)

10
31 et 33). Toutefois, les éléments de preuve ne font référence qu’à de simples actes préparatoires internes, et rien ne prouve que, au cours de la période pertinente, la titulaire de la MUE a entrepris des activités pouvant être qualifiées de préparatifs sérieux et efficaces pour conquérir des clients pour une boisson portant la MUE contestée, telles que des campagnes publicitaires. En outre, certains des éléments de preuve sont postérieurs à la période pertinente (par exemple, les pièces 32 et 34, y compris la collaboration avec un nouveau fournisseur tchèque) et ne font pas référence
à un usage au cours de la période pertinente.
− Les éléments de preuve ne permettent pas, à eux seuls, à la division d’annulation de déterminer l’usage sérieux de la marque sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente, étant donné que l’importance de l’usage (le volume commercia l, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage) n’a pas été suffisamme nt prouvée et que la titulaire de la MUE n’a pas prouvé qu’elle a entrepris des préparatifs sérieux et effectifs pour l’usage de la marque de l’Union européenne contestée (ou recommencer l’usage de celle-ci) qui constitueraient un usage sérieux. Dans ce contexte, et en l’absence d’éléments de preuve concrets et objectifs, il ne saurait être établi que la titulaire de la MUE avait sérieusement tenté d’acquérir et/ou de mainte nir une position commerciale sur le marché pertinent pour l’un quelconque des produits contestés.
− Une appréciation globale des éléments de preuve figurant dans le dossier ne permet pas de déduire, à moins de recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits en cause. Étant donné qu’à tout le moins l’importance de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions.
− Justes motifs pour le non-usage: pour justifier la faible importance de l’usage de la MUE contestée, la titulaire de la MUE fait référence à trois événements:
(i) un incendie dévastateur dans l’entrepôt du distributeur le 28 septembre 2019 qui a détruit les cultures biovivantes de la titulaire de la MUE, indispensable à la fabrication des boissons probiotiques à kéfir probiotiques;
(ii) la pandémie de COVID-19 et les confinements en mars 2020; et
(iii) Brexit, au 1 janvier 2021.
− I) La titulaire de la MUE fait valoir que la perte due à l’ incendie n’était pas récupérable, étant donné que la couverture offerte par la police était inadéquate et qu’une réclamation a été introduite contre les courtiers en assurance pour des conseils négligent reçus concernant la police d’assurance (pièce 23). Si la division d’annula tio n reconnaît les circonstances exceptionnelles créées par l’incendie dévastateur prouvé par la titulaire de la MUE (pièces 17 et 18), la titulaire de la MUE aurait dû faire preuve de plus de diligence en ce qui concerne la couverture d’assurance. Étant donné que tous ses stocks, équipements et cultures biovivantes ont été stockés dans l’entrepôt, il aurait fallu veiller à ce que tous ses actifs soient couverts par la police d’assurance en cas de perte/incendie. Les difficultés financières rencontrées par la titulaire de la MUE en raison d’une négligence de la part de son courtier en assurance ne sont pas considérées comme des justes motifs pour le non-usage, étant donné que ce type de difficultés constitue une partie naturelle de la gestion d’une entreprise.
12/03/2026, R 1154/2025- 5, GUT SHOT (fig.)

11
− II) En outre, si la division d’annulation reconnaît les circonstances exceptionne l les créées par la pandémie mondiale de COVID-19, la titulaire de la MUE n’a pas fourni d’arguments spécifiques et convaincants (étayés par des éléments de preuve pertinents) quant à la manière dont ces circonstances ont eu une incidence directe sur la marque, de sorte que l’usage pour les produits enregistrés aurait été déraisonnab le. Elle fait simplement valoir qu’en raison de la pandémie, Fruity Line B.V. a dû adapter sa production et modifier son modèle économique en raison de la main-d’œuvre et des problèmes de la chaîne d’approvisionnement à l’échelle mondiale; et que cela a eu pour conséquence qu’elle n’a pas la capacité de produire la boisson kefir «GUT SHOT» en raison de ses ingrédients compliqués qui manipulent la production pendant la durée de la pandémie. Toutefois, aucune explication claire et convaincante n’a été fournie concernant les problèmes spécifiques rencontrés et l’incidence directe sur l’usage de la marque de l’Union européenne.
− En particulier, la titulaire de la MUE indique qu’en 2020, elle a commencé à recultiver la culture biologique et a conclu un accord de licence avec son partenaire de l’UE, Fruity Line B.V., afin de relancer son activité, et que, le 20 mars 2020, le processus de fermentation n’était qu’un mois après son achèvement. Il n’existe aucune explication valable quant à la raison pour laquelle la titulaire de la MUE avait besoin jusqu’à l’été 2023 pour développer une nouvelle gamme de produits. Certes, les restrictions légales et les confinements peuvent avoir empêché la titulaire de la MUE de commercialiser temporairement ses produits dans des magasins physiques.
Toutefois, compte tenu du fait que les secteurs du numérique et du commerce électronique se trouvaient pendant la pandémie de COVID-19, la titulaire de la MUE aurait pu vendre ses produits en ligne.
− En outre, les motifs de non-usage existant pendant une partie seulement de la période pertinente de cinq ans ne peuvent pas toujours être considérés comme une justifica t io n pour écarter l’exigence relative à la preuve de l’usage. La période examinée s’étend du 5 juin 2019 au 4 juin 2024 inclus. La pandémie a débuté en mars 2020 et les restrictions liées à la COVID-19 n’étaient que temporaires. Par conséquent, la titula ire de la MUE aurait pu démontrer des ventes et une activité commerciale convainca ntes avant mars 2020 et/ou avant l’incendie ou par la suite, mais elle ne l’a, pour l’essentie l, pas fait.
− III) Enfin, en ce qui concerne le Brexit, les explications de la titulaire de la MUE sont également vagues et peu claires. Aucun élément de preuve ou argumenta t io n spécifique ne précise comment et dans quelle mesure cette situation a eu une incidence spécifique sur l’activité de la titulaire de la MUE. La titulaire de la MUE fait valoir que son fabricant aux Pays-Bas n’a pas été en mesure de recevoir des palettes réfrigérées uniques dotées de cultures biovivantes fournies par Rhythm Health
Limited en raison de problèmes liés aux frontières, et que cette situation était une catastrophe pour les petites entreprises britanniques qui expédient dans l’UE. S’il est vrai que le Brexit a pu avoir des effets importants, tels que des retards dans le transport de denrées alimentaires réfrigérées entre le Royaume-Uni et l’UE, la titulaire de la MUE n’a pas expliqué ni prouvé quels étaient ces effets et leur incidence concrète sur l’usage de la MUE contestée. Bien que le Brexit ait entraîné des changements depuis le 1 janvier 2021, la titulaire de la MUE a eu le temps de s’adapter à cette nouvelle situation (par exemple, en développant des plans d’urgence, en investissant dans la
12/03/2026, R 1154/2025- 5, GUT SHOT (fig.)

12
technologie, dans la diversification de la chaîne d’approvisionnement), étant donné que la période pertinente pour prouver l’usage sérieux a pris fin le 4 juin 2024.
− Bien que la titulaire de la MUE ait rencontré des difficultés en raison de l’ince nd ie dévastateur, de la pandémie de COVID-19 et du Brexit, elle n’a pas prouvé que ces événements avaient un effet direct qui rendait déraisonnable l’usage de la marque. En outre, ces événements ne concernent qu’une partie de la période pertinente et il n’est pas nécessaire que l’usage ait eu lieu tout au long de la période de cinq ans, mais simplement au cours de celle-ci. Les dispositions relatives à l’exigence de l’usage ne requièrent pas un usage continu.
− Compte tenu de tout ce qui précède, les arguments et les éléments de preuve de la titulaire de la MUE ne sont pas suffisants pour constituer des justes motifs pour le non-usage de la MUE contestée.
− Il s’ensuit que la titulaire de la MUE n’a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. La titulaire de la MUE n’a pas non plus prouvé de préparatifs sérieux et efficaces pour le commencement / la reprise de l’usage de la MUE contestée. En outre, elle n’aurait pas démontré qu’elle disposait de justes motifs pour le non-usage. Par conséquent, la demande en déchéance est accueillie dans son intégralité et la déchéance de la MUE contestée doit être prononcée dans son intégralité.
− Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 5 juin 2024. Une date antérieure, à laquelle l’un des motifs de déchéance est survenu, peut être fixée sur demande d’une partie. En l’espèce, la demanderesse en déchéance a demandé une date antérieure («5 ans après la date d’enregistrement»). Toutefois, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annula tio n considère qu’il n’est pas opportun en l’espèce de faire droit à cette demande, étant donné que la demanderesse en déchéance n’a pas démontré un intérêt juridique suffisant pour la justifier. La division d’annulation ne dispose d’aucune marge d’appréciation pour fixer une date antérieure. Le demandeur en déchéance doit présenter la demande d’une date antérieure effective de déchéance en même temps que la demande en déchéance et il doit invoquer une date antérieure spécifique et sans équivoque. Tel n’est pas le cas en l’espèce, et la demanderesse en déchéance n’a produit aucun élément de preuve démontrant un intérêt légitime réel, direct et actuel
à une date antérieure.
7 Le 27 juin 2025, la titulaire de la MUE a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité.
8 Le 28 août 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu et comprenait les éléments de preuve suivants:
− Annexe 1 CdR: la présentation des annexes 27, 29, 30 et 33 déposées le 18/09/2024;
− Annexe 2 CdR: chaîne de communication électronique datée entre le 05/05/2020 et le 28/05/2020 entre M. B.O. et Tesco sur les livraisons potentielles de «GUT SHOT» de coconut kefir;
12/03/2026, R 1154/2025- 5, GUT SHOT (fig.)

13
− Annexe 3 CdR: chaîne de communication électronique datée du 24/02/2020 entre M. B.O. et Fruity Line B.V., y compris la pièce jointe (feuille à jour pour Fruity Line B.V. et Rhythm Health Limited);
− Annexe 4 CdR: impression de l’article «What is «groupage»? La question au cœur de la crise des aliments et des boissons» datée du 20/04/2021 du magazine en ligne
BREXIT SPOTLIGHT (https://www.brexitspotlight.org/what- is-groupage-the-iss ue- at-the-heart-of-the-food-and-drink-export-crisis/);
− Annexe 5 CdR: une impression de l’article intitulé «The impact of Brexit on UK — EU trade and parcel shipping» daté du 09/06/2023 extrait du site web de Smart Freight, fournisseur de logiciels d’expédition (https://smartfreight.com/resources/t he- impact-of-brexit-on- uk-eu-trade-and-parcel-shipping);
− Annexe 6 CdR: une impression de l’article intitulé «Peers «dismayed» at growing food and farfaring trade friction post-Brexit» extrait du site web officiel du Parlement britannique;
− Annexe 7 CdR: «Beyond Brexit», une publication de la Chambre des Lords du Royaume-Uni du Comité de l’Union européenne, publiée le 23/03/2021;
− Annexe 8 CdR: impression du site web https://rudehealth.com/pages/about- us;
− Annexe 9 CdR: une communication par courriel datée du 09/01/2023 entre M. B.O. et Rude Health expliquant qu’en raison de difficultés financières, Rude Health ne peut procéder jusqu’à nouvel avis avec une gamme «GUT SHOT» pressée à froid;
− Annexe 10 CdR: communication par courrier électronique du 25/09/2018 entre M. B.O. et Hiperbaric, comprenant des présentations du potentiel de boissons HPP;
− Annexe 11 CdR: impression de l’article «Coronavirus: Un calendrier de la pandémie aux Pays-Bas» daté du 16/05/2020, extrait du site https://www.dutchnews.nl/2020/05/coronavirus-a-timeline-of-the-pandemic- in-the- netherlands/; Dutch News, qui montre le calendrier des confinements aux Pays-Bas à partir de mars 2020 (c’est-à-dire le mois suivant les discussions sur la licence de l’UE entre Rhythm Health Limited et Fruity Line B.V.);
− Annexe 12 CdR: AXA Business Insurance Policy d’assurance combinée pour locaux du fabricant de yaourt dans les locaux de White Hart Lane;
− Annexe 13 CdR: une communication par courriel datée du 11/07/2019 entre M. B.O. et Nutricia (membre du groupe Danone) sur les possibilités de coopération autour du produit «GUT SHOT», y compris l’octroi de licences;
− Annexe 14 CdR: chaîne de communication électronique datée du 13/04/2021 entre M. B.O. et Tesco sur la fourniture d’échantillons du distributeur de Bamboo Gut Shot.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 novembre 2025, la demanderesse en déchéance a demandé que le recours soit rejeté.
12/03/2026, R 1154/2025- 5, GUT SHOT (fig.)

14
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Preuve de l’usage sérieux: il ressort de la décision attaquée qu’ aucune constatation de fait n’a été tirée des documents suivants:
• L’ annexe 1 du dossier de la chambre de recours, pièce 3, comprend une communication par courrier électronique entre M. B.O. et le gestionnaire de catégorie pour les fabricants tiers de Danone, datée du 25 juillet 2019, mentionnant la possibilité de concéder sous licence la marque «GUT SHOT». Ce document prouve qu’au cours de la période pertinente, Rhythm Health Limited a négocié avec Danone plusieurs façons de collaboration potentielle, y compris la fourniture de produits finis «GUT SHOT» dans le cadre de la coopération avec
Fruity Line B.V. («Fruity Line») et de l’octroi de licences pour la MUE contestée. Ces négociations ont eu lieu en juin 2019 (c’est-à-dire peu avant que les premiers produits de la marque «GUT SHOT» soient expédiés de Fruity Line vers le
Royaume-Uni).
• L’ annexe 1 du dossier de la chambre de recours, pièce 27 contient une chaîne de communication électronique datée d’octobre à novembre 2019 entre M. B.O. et Fruity Line concernant l’organisation d’une réunion pour la négociation d’un accord de licence. Avec la pièce 35, cela prouve qu’au cours de la période pertinente et peu après le feu dévastateur qui a détruit à la fois le stock restant de produits finis et l’unité de fabrication des cultures de Rhythm Health Limited dans les locaux de Marigold Health Foods Ltd, Rhythm Health Limited cherchait activement à relancer la production de cultures vivantes en tant qu’ingrédient clé du produit «GUT SHOT» et leur fourniture à Fruity Line, ainsi que des moyens sécurisés sur le marché avec Fruity Line au moyen d’un accord de licence pour l’Union européenne. La coopération ne s’est pas poursuivie en raison des confinements affectant les locaux de Fruity Line et des modifications de leur modèle commercial, plutôt que de tout manque d’activité ou d’intention de la part de la titulaire de la MUE ou de Rhythm Health Limited.
• L’ annexe 1 du dossier de la chambre de recours, pièce 29, comprend un connaissement et une facture pour la fourniture d’un nouvel emballage pour des produits «GUT SHOT», ainsi que des images de l’emballage développé en 2021. Ces documents prouvent que Rhythm Health Limited a continué à trouver des moyens sur le marché des produits «GUT SHOT» en préparant un redémarrage de la production.
• L’ annexe 1 du dossier de la chambre de recours, la pièce 30 comprend une chaîne de communication par courrier électronique entre M. B.O. et Fruity Line concernant une réunion destinée à discuter d’un nouveau projet de production de la marque «GUT SHOT» qui aura eu lieu le 30 mai 2022. Cela montre qu’en mai 2022, de nouvelles négociations ont eu lieu entre Rhythm Health Limited et Fruity Line sur la production de produits de la marque «GUT SHOT» en présence d’un représentant de Rude Health, une société britannique innovante dans l’alimentation et les boissons (voir également annexe 8 du dossier de la chambre de recours).
12/03/2026, R 1154/2025- 5, GUT SHOT (fig.)

15
• L’ annexe 1 du dossier de la chambre de recours, pièce 33, montre une chaîne de courriels échangée avec la société Albert Heijn, un acheteur basé sur des plantes. Cela prouve qu’une réunion a eu lieu en 2024 concernant la collaboration avec la chaîne de supermarchés Albert Heijn aux Pays-Bas sur la protéine prête à boire
«GUT SHOT».
− La titulaire de la MUE fournit également des éléments de preuve supplémentaires de ses efforts pour établir une relation commerciale:
• Annexe 2 CdR: chaîne de communication par courrier électronique entre le 5 mai 2020 et le 28 mai 2020 entre M. B.O. et Tesco sur d’éventuelles livraisons de coconut kefir «GUT SHOT».
• Annexe 3 CdR: chaîne de communication électronique datée du 24 février 2020 entre M. B.O. et Fruity Line, y compris la pièce jointe (feuille à jour pour Fruity Line et Rhythm Health Limited) décrivant le fondement de la coopération en matière de licence.
• Annexe 9 CdR: communication par courriel du 9 janvier 2023 entre M. B.O. et Rude Health expliquant qu’en raison de difficultés financières, Rude Health ne peut procéder jusqu’à une nouvelle notice avec une gamme «GUT SHOT» pressée à froid.
• Annexe 13 CdR: communication par courriel du 11 juillet 2019 entre M. B.O. et Nutricia (membre du groupe Danone) concernant les possibilités de coopération autour du produit «GUT SHOT», y compris l’octroi de licences.
• Annexe 14 CdR: chaîne de communication électronique datée du 13 avril 2021 entre M. B.O. et Tesco concernant la fourniture d’échantillons du distribute ur «GUT SHOT» de Bamboo.
− La division d’annulation a conclu que l’importance de l’usage prouvée par la titula ire de la MUE est trop faible pour établir l’usage sérieux. La titulaire de la MUE conteste fermement cette conclusion et estime qu’elle repose sur une interprétation erronée des dispositions pertinentes du RMUE et ne tient pas compte de toutes les circonstances pertinentes.
− Bien que le titulaire de la MUE n’ait documenté la vente de 1 200 bouteilles de boisson de noix de coco «GUT SHOT» qu’au moyen de factures, la division d’annulation a commis une erreur dans l’appréciation des éléments de preuve en concluant que: I) cette quantité de produits est si faible qu’elle ne peut pas, à elle seule, établir un usage sérieux de la marque; II) les autres éléments de preuve ne fournissaient pas suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage; et iii) que la marque n’avait pas fait l’objet d’une publicité active.
− La quantité de produits est suffisante pour établir l’usage sérieux de la marque: La division d’annulation a conclu à juste titre que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des boissons à base de kéfir de coco. Toutefois, elle n’a pas pris en considération les circonstances qui résultent de la nature du marché concerné.
12/03/2026, R 1154/2025- 5, GUT SHOT (fig.)

16
− Il ressort des éléments de preuve que, pour commencer la production de boissons «GUT SHOT», le titulaire de la MUE a dû procéder à des investissements importants et à un développement à long terme, ainsi qu’à la certification de la qualité biologiq ue du produit.
− Le même procédé de fabrication de la «GUT SHOT» que pour le produit kefir a comporté deux phases, à savoir i) la production de cultures vivantes certifiées biologiques dans une unité de production placée dans les locaux du distributeur de Rhythm Health Limited Marigold Health Foods Ltd et ii) après l’expédition des cultures vivantes de Fruity Line, un mélange de la culture vivante avec d’autres ingrédients dans l’usine de traitement spécialisée à haute pression (annexe 1 du dossier de la chambre de recours, pièce 35). Le processus implique donc des technologies très avancées et le produit est, compte tenu de l’utilisation de bactéries vivantes, très vulnérable à la dégradation immédiate du produit, si le processus de production n’est pas achevé sur le même site dans un délai de 12 heures.
− La nature spécifique et unique du kéfir de Rhythm Health Limited a été reconnue, entre autres, par Hiperbaric, la première société mondiale spécialisée dans les équipements industriels pour High Pressure Technologies, dont le directeur a admis en septembre 2018 que «personne ne fait quelque chose de similaire (Rhythm) » lorsqu’il a discuté de la présentation des produits de Rhythm Health Limited fabriqués dans le même processus de fabrication à deux égards pendant leur journée Demo
(pièce 10).
− En outre, le marché de l’alimentation indépendante en matière de santé, distribué par Marigold Health Foods Ltd, comprend de nombreuses startups qui sont des fournisseurs d’aliments et de boissons biologiques et qui constituent un marché largement fragmenté, avec de nombreux petits acteurs dont la production est limitée.
En effet, les règles de certification peuvent être strictes, varier selon les pays et nécessitent une surveillance étroite. Une industrialisation à grande échelle est possible, mais la charge de l’inspection et de la conformité peut être plus facile à gérer pour les petites entreprises qui se concentrent sur des lignes de produits limitées. Les acheteurs apprécient la qualité et l’authenticité des producteurs, ce qui permet de réussir pour de nombreux petits acteurs qui ne seraient pas en mesure de réussir sur le marché général des aliments et des boissons.
− Compte tenu de la nature du marché concerné, même le nombre limité de produits qui ont été considérés comme commercialisés par la division d’annulation au Royaume -
Uni comme un lancement souple avec une courte durée de conservation de 45 jours avant l’incendie dévastateur dans les locaux de Marigold Health Foods Ltd est clairement suffisant pour établir un usage sérieux. Si elle n’avait pas été destinée à la dévastation totale, elle se serait poursuivie dans la même intensité sur la base de commandes ultérieures.
− Les autres éléments de preuve produits fournissaient suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage: Depuis le début, Rhythm Health Limited a poursuivi diverses infrastructures de commercialisation, à savoir «GUT SHOT» en tant que marque de consommation (figurant sur les étiquettes des produits fabriqués en coopération avec Fruity Line) et le nom d’un produit qui peut être fourni aux grandes sociétés de gros/de détail ou à d’autres clients industriels potentiels (par exemple
12/03/2026, R 1154/2025- 5, GUT SHOT (fig.)

17
Danone, Albert Heijn, Rude Health) à commercialiser sous leur marque privée. La deuxième voie a été totalement omise par la division d’annulation.
− Jusqu’à l’incendie dévastateur, Rhythm Health Limited était clairement en mesure d’assurer la production et avait mis en place une chaîne de distribution orientée vers divers points de vente au détail, y compris les grands réseaux de vente au détail de produits alimentaires biologiques (Planet Organic Health, Fresh C Wild Whole Foods
Market et un supermarché de livraison en ligne, Ocado, voir pièces 15, 26 et 41).
− Après le feu qui a effacé la possibilité de distribution par l’intermédiaire de l’époque unique distributeur britannique Marigold Health Foods Ltd, Rhythm Health Limited
a poursuivi à plusieurs reprises des négociations qui pourraient permettre la distribution par d’autres canaux mentionnés ci-dessus. Ces efforts se sont poursuivis même pendant la pandémie de COVID-19 et après le Brexit.
− Il est évident que la titulaire de la MUE, ou plus précisément Rhythm Health Limited, a développé un produit sous la MUE contestée et a continuellement cherché à gagner des parts de marché dans le segment pertinent. L’usage de la marque n’a donc aucunement été symbolique ou formel, mais bien sérieux au sens du RMUE.
− La marque a fait l’objet d’une publicité active: Les éléments de preuve ont prouvé que les produits livrés en août/septembre 2019 par l’intermédiaire de Marigold Health Foods Ltd aux détaillants ont fait l’objet de publicités assez habituelles sur le marché de l’alimentation biologique (c’est-à-dire par échantillonnage en magasin) et ont été promus par des prix spéciaux en septembre 2019 dans les magasins Planet Organic.
− La titulaire de la MUE a également prouvé que le produit a fait l’objet d’une promotion sur les réseaux sociaux, à savoir Instagram, par l’influenceine sur les réseaux sociaux Madeleine Shaw. La division d’annulation sous-estime claireme nt une telle promotion lorsqu’elle souligne uniquement le nombre de «j’aime» du poste, mais ne reconnaît pas que la portée de ce message est principalement déterminée par le nombre d’abonnés de l’affiche. Avec un nouveau produit, les consommateurs sont très susceptibles de voir une histoire Instagram publiée par un influenceur sans autre réaction, à moins qu’ils n’aient déjà eu l’occasion d’essayer le produit lui-même, ce qui n’a toutefois pas été possible à grande échelle au cours de la période suivant la publication de la publication en raison de l’incendie dévastateur et de la destruction du stock. En outre, le nombre de «j’aime» affiché sur la capture d’écran est plusieurs mentions «j’aime» de la republication, et non de l’histoire originale Instagram.
− En ce qui concerne les petites marques biologiques, il n’est pas courant de faire de la publicité à grande échelle dans des médias tels que la télévision ou YouTube, des publicités extérieures ou des campagnes en ligne massives, car cela peut en fait être contre-productif pour des raisons inspirées par la nature de la demande et de la préférence des consommateurs contre une production mondialisée massive.
− Le produit était donc, au moment où il était présent sur des rayonnages, promu de manière appropriée et proportionnée à la nature du produit. En ce qui concerne la deuxième voie à commercialiser, à savoir par l’intermédiaire de consommate urs professionnels, la titulaire de la MUE a prouvé que Rhythm Health Limited a fondé sa stratégie sur des contacts personnels, ce qui est, là encore, courant dans le secteur pertinent. L’absence de publicité plus intensive des produits destinés au
12/03/2026, R 1154/2025- 5, GUT SHOT (fig.)

18
consommateur final ne constitue donc en aucun cas une raison pour considérer que l’usage n’est pas sérieux.
− Justes motifs pour le non-usage: L’Office a reconnu que le titulaire de la MUE faisait référence à trois événements qui ont eu une incidence grave sur les activités liées à la boisson de noix de coco «GUT SHOT», mais a conclu qu’aucun d’entre eux n’était suffisant pour présenter un juste motif pour le non-usage, écartant l’exigence de la preuve de l’usage. La division d’annulation n’a pas correctement examiné les affirmations et les éléments de preuve de la titulaire de la MUE qui y ont été fournis et a interprété de manière erronée la notion de justes motifs, ou plus précisément son incidence sur la période pertinente pour la preuve de l’usage.
− I) Événements qui ont conduit à un usage limité après le 28 septembre 2019: La division d’annulation a relevé à juste titre qu’à titre de première raison, la titulaire de la MUE faisait référence à un « incendie dévastateur dans l’entrepôt du distribute ur le 28 septembre 2019, qui a détruit les cultures biovivantes de la titulaire de la MUE, essentielle pour la fabrication des boissons probiotiques à kéfir probiotiques ». Toutefois, la division d’annulation se contente d’analyser l’incidence de l’absence de couverture d’assurance en raison de la négligence du courtier. La titulaire de la MUE n’a clairement pas fait référence à l’absence de couverture d’assurance comme raison de la cessation de la production.
− Comme expliqué (annexe 1, pièce 34), les locaux de Marigold Health Foods Ltd ont non seulement stocké des produits finis «GUT SHOT», mais Rhythm Health Limited occupait un bureau et une unité de fabrication de cultures kefir certifiées biologiq ues à l’échelle biologique (annexe 12 du dossier de la chambre de recours: AXA Business Insurance Policy d’assurance combinée pour locaux du fabricant de yaourt dans les locaux de White Hart Lane). Il s’agit de la destruction de 20 kg de cultures vivantes propriétaires, qui étaient essentielles pour la fabrication de la boisson probiotique de coco, et de l’ensemble de l’échelle de fermentation des cultures kefir certifiées biologiques, qui a entraîné directement l’interruption de la production de «GUT
SHOT».
− Selon la feuille de terme révisée rédigée par Rhythm Health Limited et Fruity Line dans le cadre des efforts visant à rétablir la production en 2 020,20 kg de cultures vivantes étaient suffisantes pour produire des boissons probiotiques équivalant à 1 à 2 millions d’euros de ventes brutes (annexe 3 du dossier de la chambre de recours).
La quantité de cultures vivantes détruites correspondait donc à environ 1.5-3 millio ns d’euros de ventes brutes de produit fini et Rhythm Health Limited a donc perdu un chiffre d’affaires de 1 millions d’euros au Royaume-Uni le jour de l’incendie.
− Comme expliqué (annexe 1 et pièce 35), les cultures vivantes pour la production de la boisson «GUT SHOT» dans l’installation Fruity Line ont été expédiées du Royaume- Uni par Rhythm Health Limited. Ces cultures vivantes étaient stockées exclusive me nt dans les locaux de Marigold Health Foods Ltd (pièce 22). Toute autre fourniture de cultures vivantes à Fruity Line était donc impossible jusqu’à la mise en place d’une nouvelle unité de fabrication de fermentation à haute garde et à la reculture de bactéries. Même si une unité de fabrication de fermentation était prête immédiateme nt, la reculture prendrait environ 12 mois jusqu’à ce que le nombre de bactéries détruites puisse être récultivé.
12/03/2026, R 1154/2025- 5, GUT SHOT (fig.)

19
− Cet événement qui s’est produit de manière indépendante, contre la volonté du titula ire de la MUE, a donc eu une incidence grave et directe sur la production de la boisson
«GUT SHOT», ce qui était impossible au moins jusqu’à ce que de nouveaux locaux puissent être trouvés, une unité de culture achetée et redémarrée et de nouvelles cultures expédiées vers Fruity Line.
− II) Pandémie de COVID-19: La titulaire de la MUE a également fait référence à la pandémie de COVID-19, qui a conduit les gouvernements du Royaume-Uni et de l’Europe à commander des confinements d’environ mars/avril 2020. Le 20 mars 2020, le processus de fermentation n’a été qu’un mois après l’achèvement, ce qui aurait permis à la titulaire de la MUE de relancer la croissance des cultures biovivantes et a permis de fabriquer et de distribuer ses produits à des détaillants au Royaume-Uni et dans l’Union européenne entre la fin de 2020 et l’année 2021.
− La pandémie de COVID-19 a également contraint Fruity Line à adapter sa production et à modifier son modèle économique en raison des problèmes liés à la main-d’œuvre et à la chaîne d’approvisionnement mondiale. Cela a eu pour conséquence qu’elle n’a pas la capacité de produire la boisson kefir «GUT SHOT» en raison de la manipula t io n compliquée de ses ingrédients dans la production pendant la durée de la pandémie.
− La division d’annulation maintient que, bien que les restrictions légales et les confinements aient pu empêcher la titulaire de la MUE de commercialiser temporairement ses produits dans des magasins physiques, elle aurait pu vendre ses produits en ligne. Toutefois, il s’agit d’une hypothèse erronée, car si la fabrication du produit est impossible, aucune vente ne peut naturellement se produire, que ce soit hors ligne dans des magasins physiques ou en ligne. Pendant les confinements, les visites de tiers dans l’installation Fruity Line ont été impossibles. La titulaire de la MUE n’a donc pas été en mesure de superviser la construction d’une nouvelle unité et de dispenser une formation spécialisée sur la gestion des cultures en direct organiques pour justifier l’investissement prévu dans le cadre de la coopération prévue pour Rhythm Health Limited et Fruity Line sur la base de la licence négociée de l’UE
(annexe 3 du dossier de la chambre de recours). Voir également annexe 11 de la chambre de recours — impression de l’article «Coronavirus: Un calendrier de la pandémie aux Pays-Bas du 16 mai 2020, qui montre le calendrier des confineme nts aux Pays-Bas à partir de mars 2020 (c’est-à-dire le mois suivant les discussions sur la licence de l’UE entre Rhythm Health Limited et Fruity Line).
− Cela signifie que l’interprétation des justes motifs retenue par la division d’annula tio n va bien au-delà de la pratique établie, selon laquelle, pour pouvoir bénéficier d’un juste motif pour le non-usage, l’obstacle ne doit pas nécessairement rendre impossib le l’usage de la marque pour être considéré comme présentant une relation suffisamme nt directe avec la marque, étant donné que tel peut également être le cas lorsqu’il rend l’usage de celle-ci déraisonnable. Si un obstacle est de nature à compromettre sérieusement l’usage approprié de la marque, il ne saurait être raisonnable me nt demandé au titulaire de celle-ci de l’utiliser indépendamment. Ainsi, par exemple, il ne saurait être raisonnablement exigé du titulaire d’une marque qu’il vende ses produits dans les points de vente de ses concurrents. Dans de tels cas, il n’apparaît pas raisonnable d’exiger du titulaire d’une marque qu’il modifie sa stratégie d’entreprise afin de rendre l’usage de cette marque tout de même possible (14/06/2007-, 246/05, Le Chef de Cuisine, EU:C:2007:340, § 53).
12/03/2026, R 1154/2025- 5, GUT SHOT (fig.)

20
− III) Brexit: Les événements entourant le Brexit (c’est-à-dire la sortie du Royaume- Uni de l’Union européenne au 1 janvier 2021) ont également eu une incidence directe sur la possibilité d’usage de la marque. Les frontières nouvellement établies ont entraîné une défaillance commerciale pour les marchandises réfrigérées sortant du
Royaume-Uni sur les aliments accrédités par BRC (British Retail Consortium). Fruity Line n’a donc pas été en mesure de recevoir des palettes réfrigérées uniques avec les cultures vivantes. Jusqu’à aujourd’hui 2025 (c’est-à-dire quatre ans plus tard, il n’existe aucun transport réfrigéré groupage consolidé) (annexe 1 du dossier de la chambre de recours, pièce 34: courriel du 10 juillet 2024 de DFDS Logistics Nijmegen B.V. confirmant la continuité des conditions d’expédition). L’échec du transport «groupage» à la frontière UE-Royaume-Uni a été largement discuté par les autorités gouvernementales et bien signalé dans les médias et par les sociétés de transport, ce qui décrivait l’effet imprévisible et dévastateur sur l’exportation de denrées alimentaires et de boissons depuis le Royaume-Uni (annexes 4 à 6 du dossier de la chambre de recours).
− «Beyond Brexit», une publication de la Chambre des Lords du Royaume-Uni du Comité de l’Union européenne, publiée le 23 mars 2021 (annexe 7 du dossier de la chambre de recours) note l’incidence suivante sur le transport de groupage:
Le réseau LEP nous a dit: «Certains transporteurs suspendent les opérations de groupage en Europe, étant donné que chaque livraiso n nécessite d’importantes quantités de papertravail pour l’accompagne r, qu’il y a d’importants coûts du temps et de la main-d’œuvre et qu’une petite erreur peut retarder toute la charge». De même, l’Institut du gouvernement a noté des rapports dans «les semaines suivant la fin de la période de transition» des entreprises logistiques retirant les services de groupage, «afin de réduire la quantité de pâturage chaque camion a dû transporter et réduire au minimum le risque que les camions soient arrêtés
à la frontière». On ne voit pas très bien dans quelle mesure cette situatio n s’est améliorée.
Les petites entreprises semblent avoir supporté le brunt de perturbation liée au groupe. JO Lappin du réseau LEP a déclaré que les problèmes de groupage «ont un effet très disproportionné sur les petites entreprises », étant donné qu’ «un grand nombre de transporteurs ne veulent pas prendre vos marchandises parce qu’ils sont moins confiants que vous avez respecté les exigences». Fergus McReynolds a déclaré que ces «problèmes les plus faibles en chaîne» ont une incidence sur les PME «beaucoup plus» que les grandes entreprises. L’Institut du gouvernement a fait observer que les petites entreprises concernées de cette manière «ont souvent peu de solutions de remplacement économiquement viables pour expédier leurs marchandises».
− Après les premiers mois de la pandémie de COVID-19, lorsque les entreprises et les gouvernements se sont adaptés aux risques de COVID, le titulaire de la MUE
s’attendait à ce que le rétablissement de la relation de production avec Fruity Line soit toujours possible. Ce n’est que lorsque la crise des frontières à la suite du Brexit, dont la taille était plutôt imprévue et échappant largement au contrôle de la titulaire de la MUE, cette attente s’est avérée irréaliste.
12/03/2026, R 1154/2025- 5, GUT SHOT (fig.)

21
− À l’époque pertinente, il n’existait aucune installation au Royaume-Uni qui, comme Fruity Line, fournirait à la fois des installations de remplissage de jus et des installations de traitement à haute pression (HPP) et, par conséquent, le rétablisse me nt de la production au Royaume-Uni à partir des cultures de la titulaire de la MUE était impossible. En effet, la production sur deux installations distinctes est très risquée en raison de l’expansion du kéfir dans les bouteilles dans le transport et de la dégradation rapide qui rend le produit inutilisable si le processus HPP n’est pas appliqué dans les 12 heures. La titulaire de la MUE a donc dû rechercher d’autres options de produits liées à «GUT SHOT» en matière de fabrication et de distribution, lorsqu’elle a appris qu’il était très peu probable que le transport de groupage reprenne du personnel DFDS (annexe 1 du dossier de la chambre de recours, pièce 34).
− Conséquences de la justification du non-usage: Selon les directives de l’Office, l’existence de justes motifs ne signifie pas que le non-usage au cours de la période concernée est traité comme équivalent à un usage effectif, ce qui entraînerait un nouveau délai de grâce commençant après la fin de la période de non-usage justifié.
Au contraire, le non-usage au cours de cette période ne fait qu’empêcher la période de cinq ans de courir. Cela signifie que la période de non-usage justifié n’est pas prise en compte dans le calcul du délai de grâce de cinq ans.
− La demande en déchéance a été déposée le 5 juin 2024. La MUE contestée a été enregistrée le 28 mai 2019. Au jour du dépôt de la demande en déchéance, cinq ans et huit jours s’étaient écoulés depuis l’enregistrement de la marque. La titulaire de la MUE a effectivement prouvé que la chaîne de production établie basée sur la collaboration avec Fruity Line a été perturbée pendant au moins plusieurs mois après l’incendie dans les locaux de Marigold Health Foods Ltd le 28 septembre 2019.
− Le délai entre l’incendie et l’écoulement d’une période minimale raisonnable pour le rétablissement de la production ne peut donc pas être calculé dans le délai de grâce.
Par conséquent, au moment du dépôt de la demande en déchéance, la titulaire de la MUE n’avait pas encore bénéficié de l’intégralité du délai de grâce de cinq ans après l’enregistrement et, par conséquent, ses droits sur la MUE contestée ne sauraient être frappés de déchéance, même si l’usage sérieux n’a pas été prouvé, contrairement à ce qui a été indiqué dans les présentes observations.
11 Les arguments avancés par la demanderesse en déchéance en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− En ce qui concerne le PC12, tous les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE sont irrecevables. En particulier, les éléments de preuve produits sont antérieurs
à la décision attaquée et étaient à la disposition de la titulaire de la MUE au moment où elle a déposé ses observations et éléments de preuve dans le cadre de la demande en déchéance. La titulaire de la MUE n’a fourni aucune explication quant à la raison pour laquelle ces éléments de preuve n’ont pas été produits dans le cadre de la procédure de première instance, et la titulaire de la MUE n’a pas non plus expliqué pourquoi ces éléments de preuve sont recevables dans le cadre de la présente procédure de recours. Aucun des éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE dans le cadre de la présente procédure de recours n’est pertinent pour l’issue de la présente affaire et l’absence de dépôt de ces éléments dans la procédure en première instance n’était due qu’à la négligence manifeste de la titulaire de la MUE. À titre de
12/03/2026, R 1154/2025- 5, GUT SHOT (fig.)

22
rappel, si la chambre de recours est disposée à accepter les éléments de preuve supplémentaires, la demanderesse en déchéance présente son mémoire en réponse.
− La titulaire de la MUE affirme que la division d’annulation n’a formulé aucune conclusion de fait concernant certains documents. Bien qu’elles ne soient pas explicitement mentionnées dans la décision attaquée, les pièces 3 et 27 concernent des communications par courrier électronique avec des fabricants et des licenc iés potentiels. La décision attaquée a spécifiquement abordé ces communications à la page 12, en relevant qu’elles font référence à de «simples actes préparatoires internes», qui ne constituent pas un usage sérieux. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, les pièces 29, 30 et 33 étaient spécifiquement désignées comme constituant de simples actes préparatoires internes et aucune observation n’a été incluse par la titulaire de la MUE quant aux raisons pour lesquelles cette conclusio n est erronée en fait ou en droit.
− En ce qui concerne les éléments de preuve supplémentaires, ils concernent à nouveau de simples actes préparatoires internes, étant donné qu’aucune de ces communications n’a donné lieu à des commandes pour les produits «GUT SHOT» du titulaire de la MUE. La titulaire de la MUE ne fournit pas non plus d’observations concernant ces éléments de preuve supplémentaires, si ce n’est en fournissant une brève description de chaque document. En outre, les communications contredisent l’affirmation de la titulaire de la MUE selon laquelle elle n’a pas été en mesure de satisfaire les commandes dans l’Union européenne à la suite de l’incendie dans l’entrepôt de son distributeur britannique en septembre 2019, en particulier les services suivants.
• Le courriel envoyé par la titulaire de la MUE le 5 mai 2020 (annexe 2 du dossier de la chambre de recours) fait référence à une «énorme capacité de remplissa ge » aux Pays-Bas.
• Le courrier électronique envoyé par la titulaire de la MUE le 28 mai 2020 (annexe 2 du dossier de la chambre de recours) indique: «J’aime conquérir les Pays-Bas pour fabriquer des échantillons prêts à la fois marqués et sans étiquette et revenir avec une date bientôt». Cette déclaration démontre que la titulaire de la MUE était en mesure de fabriquer ses produits aux Pays-Bas après l’incendie de 2019 (cela est également corroboré par le témoignage de Brian Owens présenté dans le cadre de la première procédure (ci-après le «témoignage de Owens»).
• La fiche d’utilisation incluse (annexe 3 du dossier de la chambre de recours) et envoyée à Fruity Line B.V. le 19 février 2020 montre que la titulaire de la MUE
a présenté des observations selon lesquelles elle était en mesure de préparer et de fournir 20 kg de cultures en direct.
− Outre ce qui précède, l’ annexe 13 du dossier de la chambre de recours montre que le titulaire de la MUE était prêt à vendre sa marque «GUT SHOT», ce qui indique que ces discussions de tiers ne portaient pas sur le maintien ou la création d’une part de marché pour «GUT SHOT», mais plutôt sur la vente de la marque ou de l’entreprise dans leur intégralité.
− Importance de l’usage La titulaire de la MUE affirme que la division d’annula tion a interprété de manière erronée les dispositions pertinentes du RMUE relatives à l’usage
12/03/2026, R 1154/2025- 5, GUT SHOT (fig.)

23
sérieux et qu’elle n’a pas pris en considération l’ensemble des circonstances pertinentes. Toutefois, la titulaire de la MUE se contente de répéter les principes généraux et la jurisprudence relatifs à l’usage sérieux et ne précise pas quelles dispositions du RMUE ont été interprétées et/ou appliquées de manière erronée.
− La titulaire de la MUE affirme que la vente de 1 200 unités de ses produits pour un coût de 10 032 EUR suffit à elle seule à établir l’usage sérieux et tente de justifier cet argument en affirmant qu’elle opère sur un marché spécialisé et fragmenté avec de nombreux petits acteurs dont la production est limitée. Toutefois, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, la titulaire de la MUE fournit des produits de boissons relativement bon marché sous sa marque «GUT SHOT» et 1 200 unités ne suffisent pas à créer ou à conserver une part de marché pour ces produits de masse au sein de l’Union européenne. La titulaire de la MUE fait également référence au potentiel de vendre ses produits à de grandes marques de masse, Danone, Albert Heijn et Rude Health, ce qui contredit clairement l’argument susmentionné.
− La titulaire de la MUE affirme que les prétendues technologies avancées et le procédé de fabrication complexe pour son produit (c’est-à-dire la nature du marché) justifie nt le faible volume de produits vendus au cours de la période pertinente. Bien que la nature des produits et les caractéristiq ues du marché concerné soient des facteurs pertinents aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux, les produits sont essentiellement des produits pour boissons sur le marché de masse et le processus de fabrication lui-même n’a aucune incidence sur l’appréciation de l’usage sérieux et la titulaire de la MUE n’a produit aucun élément de preuve ni aucune jurisprude nce contredisant cette position.
− La titulaire de la MUE affirme également que ses produits «GUT SHOT» ont fait l’objet d’une publicité relativement courante pour le marché de l’alimenta tio n biologique (c’est-à-dire par échantillonnage et promotions en magasin dans les magasins Planet Organic), et qu’il est rare que les petites marques biologiq ues s’engagent dans la publicité à grande échelle dans les médias. Toutefois, elle n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui de cette affirmation. Il ressort des éléments de preuve que le titulaire de la MUE n’a pas réalisé de publicité ou d’investisse me nt important dans la commercialisation de ses produits «GUT SHOT» dans l’Union européenne au cours de la période pertinente.
− Justes motifs pour le non-usage: I) Événements qui ont conduit à un usage limité après le 28 septembre 2019: La titulaire de la MUE affirme que c’est la destruction de 20 kg de cultures propriétaires en direct, qui étaient essentielles pour fabriquer sa boisson à kéfir probiotique de coco, qui l’empêchait d’utiliser sa marque au cours de la période pertinente. Elle fait également valoir que l’absence de couverture d’assurance et les conséquences financières qui en découlent n’étaient pas les principales raisons de la cessation de la production.
− La titulaire de la MUE fournit une copie d’une police d’assurance au nom de Rhythm Health Limited (annexe 12 du dossier de la chambre de recours), mais n’explique pas l’importance de ce document. Le préjudice patrimonial et le préjudice financier n’ont pas été couverts par la politique, ce qui corrobore l’affirmation de la décision attaquée selon laquelle «le titulaire aurait dû faire preuve d’une plus grande diligence en ce qui concerne la couverture d’assurance». En outre, aucun autre élément de preuve
12/03/2026, R 1154/2025- 5, GUT SHOT (fig.)

24
concernant l’allégation de négligence mentionnée par la titulaire de la MUE dans la déclaration de témoin Owens n’a été produit.
− En ce qui concerne l’allégation de la titulaire de la MUE selon laquelle son incapacité à produire ses produits en raison du feu constitue un juste motif pour le non-usage, il convient de noter que le feu s’est produit en 2019 et que la titulaire de la MUE confirme qu’il n’aurait fallu que 12 mois pour récultiver les bactéries requises pour produire son produit. La pièce 24 de la déclaration de témoin Owens indique que le titulaire de la MUE avait sécurisé de nouveaux locaux commerciaux avant décembre 2019, ce qui signifie qu’il aurait dû être en mesure de récultiver les bactéries utilisées dans son produit «GUT SHOT» avant la fin de l’année 2020. Le fait que la section 25 de la déclaration de témoin fasse référence à la capacité de «transférer les cultures vivantes bio du Royaume-Uni vers l’UE» indique que la titulaire de la MUE était en mesure de redistribuer à nouveau son produit d’au moins 2022. Il est donc évident que c’est, entre autres, l’incapacité de la titulaire de la MUE à obtenir des commandes pour ses produits et le fait qu’elle n’a pas établi de locaux de fabrication dans l’Union européenne qui ont entraîné l’absence d’usage sérieux au cours de la période pertinente.
− La titulaire de la MUE a donc eu près de cinq ans après l’incendie en septembre 2019 pour s’approvisionner en nouveaux locaux pour fabriquer ses produits et relancer la production. Toutefois, comme indiqué dans la décision attaquée, le titulaire de la MUE n’a développé aucune nouvelle gamme de produits avant l’été 2023 et, en tout état de cause, il n’a obtenu aucune autre commande pour ses produits et n’a conclu aucun accord de licence au titre de sa marque «GUT SHOT» au cours de la période pertinente. Cela prouve que la titulaire de la MUE n’a jamais réussi à établir l’usage sérieux de sa marque au cours de la période pertinente, plutôt que de justes motifs pour le non-usage.
− II) Pandémie de COVID-19: Aucun nouvel élément de preuve n’a été produit à l’appui des arguments de la titulaire de la MUE, à l’exception d’un article exposant la chronologie des confinements aux Pays-Bas pendant la pandémie de COVID-19 (annexe 10 du dossier de la chambre de recours). Cette annexe semble avoir été présentée à l’appui de l’allégation de la titulaire de la MUE selon laquelle elle n’a pas été en mesure de construire une nouvelle unité de production ou de dispenser des formations au cours de la période pertinente.
− Toutefois, cet argument est contredit par les courriers électroniques (annexe 2 du dossier de la chambre de recours) faisant référence à la capacité de la titulaire de la
MUE à fabriquer des produits aux Pays-Bas. En outre, la titulaire de la MUE avait sécurisé de nouveaux locaux commerciaux au Royaume-Uni en décembre 2019. La titulaire de la MUE n’a pas agi avec suffisamment d’urgence pour s’adapter aux problèmes causés par la COVID-19. En particulier, il a fallu au moins deux ans pour que la titulaire de la MUE envisage même d’investir dans un site de cultures biovivantes aux Pays-Bas et d’importer ses produits en provenance des Philippines, et aucun élément de preuve n’a été produit démontrant qu’un investissement avait jamais été réalisé pour établir des locaux de production aux Pays-Bas, ou ailleurs dans l’Union européenne, ou aux Philippines.
12/03/2026, R 1154/2025- 5, GUT SHOT (fig.)

25
− La titulaire de la MUE affirme que l’interprétation des justes motifs retenue par la division d’annulation va bien au-delà de la pratique établie. Toutefois, elle ne justifie ni ne fournit d’éléments de preuve à l’appui de cette affirmation. En ce qui concerne la déclaration de la titulaire de la MUE selon laquelle il ne saurait être raisonnable me nt demandé à la titulaire d’une marque de vendre ses produits dans les points de vente de ses concurrents et de s’appuyer sur l’arrêt (14/06/2007-, 246/05, Le Chef de Cuisine, EU:C:2007:34), la division d’annulation n’a pas déclaré que la titulaire de la MUE était tenue de vendre ses produits dans les points de vente de ses concurrents, ce qui signifie que cette déclaration et l’invocation de l’arrêt Le Chef de Cuisine sont erronées. La demanderesse en déchéance conteste toutefois l’allégation de la titula ire de la MUE selon laquelle il n’est pas raisonnable d’attendre de la titulaire de la MUE qu’elle modifie sa stratégie d’entreprise en raison des problèmes liés à la COVID-19. Au contraire, il est tout à fait raisonnable d’attendre d’un titulaire de marque qu’il adapte sa stratégie d’entreprise en période de changement dans le paysage économique, comme toutes les entreprises étaient tenues de le faire pendant la pandémie de COVID-19. La plupart des restrictions liées à la COVID ont été levées au Royaume-Uni en juillet 2021, ce qui signifie que la titulaire de la MUE avait près de trois années supplémentaires pour relancer la production et créer et obtenir une part de marché pour ses produits avant l’expiration de la période pertinente.
− III) Brexit: Le titulaire de la MUE affirme que les événements entourant le Brexit ont eu une incidence directe sur sa capacité à utiliser sa marque «GUT SHOT» dans l’Union européenne au cours de la période pertinente. Toutefois, le fait que des produits similaires à sa boisson «GUT SHOT» ont continué à être vendus et importés au Royaume-Uni et dans l’Union européenne au cours de la période pertinente rend cet argument dénué de sens.
− La titulaire de la MUE comprend des impressions d’articles traitant de l’incidence du Brexit sur le transport à la frontière de l’UE/du Royaume-Uni et de l’incidence sur le transport consolidé en groupe (annexes 4 à 7 du dossier de la chambre de recours).
Toutefois, ces articles font généralement référence à des retards dans le transport de denrées alimentaires réfrigérées entre le Royaume-Uni et l’UE et aucun élément de preuve spécifique n’a été présenté quant à l’effet/à l’incidence que cela a eu sur l’usage de la MUE de la titulaire de la MUE. En outre, ces documents font référence à des complications et à des retards, mais n’indiquent pas qu’un tel transport était totalement impossible. En ce qui concerne le rapport «Beyond Brexit» (annexe 7 du dossier de la chambre de recours), il ne fait référence qu’à des complications générales avec le transport de groupage.
− La titulaire de la MUE admet que, plutôt que de prendre les mesures appropriées pour adapter ses activités commerciales aux problèmes causés par le Brexit, elle a supposé qu’elle serait en mesure de rétablir sa relation de production avec Fruity Line B.V. et que cette attente n’était pas réaliste. Il est donc clair que la titulaire de la MUE a fait preuve de négligence dans sa réponse au Brexit et qu’elle n’a pas adapté ses activités commerciales en conséquence. Le Brexit s’est officiellement produit le 31 janvier 2020 et la période pertinente a pris fin le 4 juin 2024. La titulaire de la MUE a donc disposé de quatre ans et demi pour identifier les problèmes causés par le Brexit et s’adapter en conséquence. Une fois encore, c’est donc la réponse négligente de la titulaire de la MUE au Brexit qui l’a conduit à ne pas avoir utilisé sa MUE au cours de la période pertinente, plutôt que le Brexit lui-même.
12/03/2026, R 1154/2025- 5, GUT SHOT (fig.)

26
− Conclusion: la titulaire de la MUE aurait dû veiller à ce que ses actifs soient couverts par la police d’assurance étant donné que tous ses stocks, équipements et cultures biovivantes étaient stockés dans un seul entrepôt en cas de perte/incendie. En outre, la titulaire de la MUE n’a pas pris les mesures appropriées pour créer/maintenir une part de marché dans l’UE ou réagir avec une urgence suffisante pour se procurer d’autres moyens de fabriquer et de fournir ses produits dans l’Union à la suite de l’incendie de 2019 et des problèmes douaniers causés par le Brexit. Les prétendus ingrédie nts compliqués et le procédé de fabrication intervenant dans la fabrication de ses produits ne constituent pas des motifs justifiables pour le non-usage. En effet, la titulaire de la
MUE aurait dû être consciente des risques associés à son produit «GUT SHOT» et à son modèle commercial et aurait dû prendre des mesures pour modifier les ingrédie nts de ses produits ou pour externaliser la production en dehors du Royaume-Uni et de l’UE en raison des problèmes allégués causés par la COVID-19 et le Brexit.
− Rien n’empêchait la titulaire de la MUE de développer un produit alternatif couvert par les termes de la spécification de sa MUE une fois qu’il est apparu que les ingrédients complexes et le processus de fabrication intervenant dans la production de ses produits n’étaient pas réalisables ou durables au cours de la période pertinente. À cet égard, la déclaration de témoin Owens fait référence au développement d’un nouveau type de protéine végétale à fournir sous sa marque «GUT SHOT» et à ce que des arrangements ont été pris pour produire ces produits aux Philippines. Toutefois, il ressort clairement de l’absence d’autres observations ou de preuves à cet égard que la titulaire de la MUE soit n’a pas développé de tels produits et/ou n’a pas été en mesure de se procurer des commandes pour ces produits au cours de la période pertinente. Ces circonstances équivalent à un défaut commercial plutôt qu’à de justes motifs pour le non-usage.
− Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la MUE n’a pas fourni de raisons justifiées justifiant son absence d’usage de sa marque «GUT SHOT» dans l’Union européenne au cours de la période pertinente.
Raisons
12 Compte tenu du fait que la demande en déchéance a été déposée le 5 juin 2024, date qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, la présente procédure est régie par les dispositions matérielles du RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L
154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié (03/07/2019,
668/17- P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 3; 06/06/2019,- 223/18 P, Cross on the side of a sports shoe, EU:C:2019:471, § 2; 11/01/2023, T- 346/21, Gufic, EU:T:2023:2, § 18), le
«RMUE».
13 En outre, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date à laquelle elles entrent en vigueur (11/12/2012-, 610/10, Commission/Espagne, EU:C:2012:781, §
45). Par conséquent, le présent recours est régi par les dispositions procédurales du règlement délégué (UE) 2018/625 de la Commission du 5 mars 2018, complétant le règlement (CE) no 2017/1001, et abrogeant le règlement délégué (UE) 2017/1430 (JO
2018, L 104, p. 1) (11/01/2023,- 346/21, Gufic, EU:T:2023:2, § 18), le «RDMUE».
14 Toutes les références faites dans la présente décision doivent être considérées comme des références à ces règlements, sauf indication contraire expresse dans la présente décision.
12/03/2026, R 1154/2025- 5, GUT SHOT (fig.)

27
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Éléments de preuve produits pour la première fois au stade du recours
16 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
17 Conformément à une jurisprudence constante (13/03/2007, 29/05- P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 43- 44; 11/12/2014, 235/12-, Grass in bottle, EU:T:2014:1058, § 62), désormais consacré à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours (09/02/2022-, 520/19, Heitec, EU:T:2022:66, § 36).
18 Ainsi que la Cour l’a jugé, il découle du libellé de cette disposition que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, 29/05- P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, 621/11- P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 22; 11/12/2014, 235/12-, Grass in bottle, EU:T:2014:1058, § 62), c’est-
à-dire après l’expiration du délai fixé par l’unité de première instance et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours. En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007-, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, 621/11- P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 23; 12/11/2025, T-34/24, own, EU:T:2025:1019, § 18).
19 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, qui s’inspire de la jurisprude nce susmentionnée, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle si ces faits ou preuves répondent à deux exigences (voir également l’article 54 de la décision 2020-1 du 27 février 2020 du présidium des chambres de recours relative au règlement de procédure devant les chambres de recours):
− premièrement, ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire;
− deuxièmement, ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la
12/03/2026, R 1154/2025- 5, GUT SHOT (fig.)

28
décision objet du recours (12/11/2025,- 34/24, Own, EU:T:2025:1019, § 19;
09/02/2022, 520/19-, Heitec, EU:T:2022:66, § 36).
20 Dans le cadre du recours, la titulaire de la MUE produit les annexes 2 à 14 du dossier de la chambre de recours (voir paragraphe 10 ci-dessus).
21 La chambre de recours considère que les éléments de preuve supplémentaires produits complètent prima facie les indications déjà présentées devant la division d’annulation. Les éléments de preuve supplémentaires se caractérisent par un lien avec d’autres éléments de preuve précédemment produits en temps utile. (26/03/2023, 67/22-, xtrade,
EU:T:2023:436, § 25). Les éléments de preuve supplémentaires ont été produits en réponse
à la décision déclarant que (1) les éléments de preuve ne fournissent pas suffisam me nt d’informations sur l’importance de l’usage, le cas échéant, et (2) qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
22 Par conséquent, contrairement aux arguments de la demanderesse en déchéance, même si les éléments de preuve étaient disponibles au cours de la procédure en première instance, ils sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés en première instance. La demanderesse en déchéance a, en outre, formulé des observations à ce sujet. Les éléments de preuve supplémentaires sont, à première vue, également pertinents pour l’issue de l’affaire.
23 Par conséquent, la chambre de recours, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciatio n, accepte les éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du recours.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
24 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, et à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire d’une MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage- (19/11/2025, 543/23, Aboca, EU:T:2025:1046, § 13). Si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la MUE est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés (article 58, paragraphe 2, du RMUE).
25 La MUE contestée a été enregistrée le 28 mai 2019. La demande en déchéance a été déposée le 5 juin 2024. En vertu de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la titulaire de la MUE devait démontrer l’usage sérieux de sa marque enregistrée au cours des cinq années précédant la date de dépôt de la demande en déchéance, à savoir du 5 juin 2019 au 4 juin 2024 inclus.
26 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, 40/01-, Minima x,
EU:C:2003:145, § 43; 05/03/2019,- 263/18, Meblo, EU:T:2019:134, § 36; 11/04/2019, 323/18-, Représentation d’un papillon, EU:T:2019:243, § 24). De plus, la conditio n relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le
12/03/2026, R 1154/2025- 5, GUT SHOT (fig.)

29
territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 06/09/2023, 601/22-, Optiva Media, EU:T:2023:510, §
24; 05/02/2020,- 44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
27 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de prendre en compte le fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seule s exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013,- 609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, c- 340/17P, Alcolock,
EU:C:2018:965, § 90; 02/02/2016, T- 171/13, Motobi B Pesaro, EU:T:2016:54, § 49).
28 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union réside dans le fait que le registre de l’Office ne saurait être assimilé à un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ledit registre devrait refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (02/02/2016,- 171/13, Motobi B Pesaro, EU:T:2016:54, § 67).
29 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemb le des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, 149/11-, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, 40/01-, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 02/07/2025,
402/24-, Vitae, EU:T:2025:653, § 31; 30/01/2020, 598/18-, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).
30 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte (07/02/2024,- 792/22, Woxter, EU:T:2024:69, § 41). Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, le Tribunal a déclaré qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (08/07/2004-, 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:233, § 36). Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(12/11/2025,- 34/24, Own, EU:T:2025:1019, § 60; 02/02/2016, T- 171/13, Motobi B
Pesaro, EU:T:2016:54, § 72).
12/03/2026, R 1154/2025- 5, GUT SHOT (fig.)

30
31 Dans le cadre d’une procédure de déchéance d’une marque, il incombe, en principe, au titulaire de cette marque d’établir son usage sérieux (19/11/2025, 564/24, Lav, EU:T:2025:1049, § 43).
32 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné
(19/11/2025,- 564/24, Lav, EU:T:2025:1049, § 44; 06/09/2023, 601/22-, Optiva Media,
EU:T:2023:510, § 27; 23/09/2020, 677/19-, Syrena, EU:T:2020:424, § 44; 13/06/2019,- 398/18, Dermaepil, EU:T:2019:415, § 56).
33 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’artic le 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l' importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle- est enregistrée (06/09/2023, 601/22, Optiva Media, EU:T:2023:510, § 25).
34 Les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE. Dès lors, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011-, 308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, 152/11-,
Mad, EU:T:2012:263, § 33, 34).
35 La division d’annulation a prononcé la déchéance de la MUE contestée au motif (1) que les éléments de preuve ne fournissaient pas suffisamment d’informations, le cas échéant, sur l’importance de l’usage; et (2) il n’existait pas de justes motifs pour le non-usage.
36 La chambre de recours examinera donc également en premier lieu l’importance de l’usage.
37 Avant cela, la chambre de recours rappelle que la titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux pour tous les produits enregistrés compris dans les classes 5, 29 et 30.
38 La titulaire de la MUE affirme uniquement l’avoir utilisée pour une boisson à base de kéfir de coco, qui appartient à la classe 29 (affirmant qu’en 2023, un nouveau développement de produit a commencé pour un nouveau type de protéine végétale).
39 À ce stade, la chambre de recours n’examinera pas la question de savoir si une boisson à base de noix de coco et/ou de kéfir forme ou non une sous-catégorie indépendante de produits laitiers et de substituts de produits laitiers (-17/12/2025, 222/25, CB,
EU:T:2025:1117, § 30-32).
I. Étendue
40 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la MUE contestée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part- (11/05/2006, 416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 02/07/2025, 402/24-, Vitae, EU:T:2025:653, § 60; 23/09/2020,
12/03/2026, R 1154/2025- 5, GUT SHOT (fig.)

31
677/19-, Syrena, EU:T:2020:424, § 45; 30/01/2020, 598/18-, Brownie, EU:T:2020:22, §
33; 08/07/2004, 334/01-, Hipoviton, EU:T:2004:233, § 35).
41 L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la titulaire de la MUE doive révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006-, 416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
42 Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, dans le cadre d’un recours, au Tribunal, d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui leur est soumis, ne peut, dès lors, être fixée (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25; 15/07/2015, 215/13-, λ,
EU:T:2015:518, § 46).
43 En outre, l’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits ou de services commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (12/11/2025,- 34/24, Own, EU:T:2025:1019, § 59; 23/09/2020, 677/19-, Syrena, EU:T:2020:424, § 43; 18/01/2011,
382/08-, Vogue, EU:T:2011:9, § 31; 08/08/2004, 334/01-, Hipoviton, EU:T:2004:223, §
37).
44 Toutefois, lorsque les éléments de preuve produits devant la division d’annulation sont examinés conjointement avec les éléments de preuve produits dans le cadre du recours, il ne saurait être conclu que l’importance de l’usage est suffisante pour être qualifiée de sérieux.
Remarques liminaires sur les éléments de preuve produits par le Royaume-Uni, sur les éléments de preuve sous la forme d’un témoignage et sur l’usage de la MUE contestée par des tiers
(i) Éléments de preuve provenant du Royaume-Uni
45 Conformément à l’accord de retrait conclu entre l’Union européenne et le Royaume- Uni, ce dernier a quitté l’Union européenne le 1 février 2020. Néanmoins, l’accord de retrait stipulait que, pendant une période de transition qui a duré jusqu’au 31 décembre 2020, le droit de l’Union restait applicable au Royaume-Uni et sur son territoire (articles 126 et 127 de l’accord de retrait). Cela s’étend aux règlements sur la marque de l’Union européenne et à leurs instruments d’exécution (06/10/2021-, 342/20, Abresham Super Basmati Selaa rade One World’s Best Rice, EU:T:2021:651, § 16).
46 La poursuite de l’application des règlements sur la MUE au cours de la période de transition s’appliquait, en particulier, à toutes les dispositions de fond et de procédure dans les procédures devant l’Office (-23/09/2020, 421/18, Musikiss, EU:T:2020:433, § 33).
47 Comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition (31 décembre 2020) constituait un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure
12/03/2026, R 1154/2025- 5, GUT SHOT (fig.)

32
au 1 janvier 2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union et seront pris en considération.
48 Toutefois, à compter du 1 janvier 2021, les règlements sur la marque de l’Unio n européenne ont cessé de s’appliquer au Royaume-Uni et sur son territoire, de sorte que l’usage au Royaume-Uni à partir de cette date ne peut plus constituer un usage dans l’Union européenne, étant donné que la base juridique a donc cessé d’exister.
49 Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et se rapportant à une période postérieure au 31 décembre 2020 ne sauraient être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’Union».
(ii) Le témoignage
50 La titulaire de la MUE a produit une déclaration de témoin signée par M. B.O., fondate ur, actionnaire unique et directeur de la société, Gut Guardians Ltd.
51 Une déclaration ou une déclaration sous serment est une «déclaration écrite faite sous serment ou solennellement ou qui a un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elle est établie» aux fins de l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
52 Eu égard à la lecture combinée de cette disposition et de l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, il y a lieu de considérer que les déclarations sous serment constituent l’un des moyens de preuve de l’usage de la marque- (07/06/2005, 303/03, Salvita, EU:T:2005:200,
§ 40; 28/03/2012, 214/08-, Outburst, EU:T:2012:161, § 32).
53 Pour apprécier la valeur probante d’un document, il faut d’abord vérifier la vraisembla nce de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (13/06/2012, 312/11,- Ceratix, EU:T:2012:296, § 29;
07/06/2005, 303/03-, Salvita, EU:T:2005:200, § 42).
54 Les déclarations sous serment qui émanent d’une personne qui a des liens étroits avec la partie concernée ont une valeur probante de moindre importance que celles des tiers et ne peuvent dès lors, à elles seules, constituer une preuve suffisante (16/06/2015-, 585/13, JBG
Gauff Ingenieure, EU:T:2015:386, § 28).
55 Toutefois, les déclarations faites sous serment par un employé, même si les déclaratio ns écrites figurent explicitement parmi les éléments de preuve recevables devant l’Office
[article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE et article 10, paragraphe 4, du RDMUE], se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants parce que leur perception pourrait être plus ou moins affectée par l’intérêt personnel. Ces documents ne sont pas en mesure, à eux seuls, de prouver l’usage sérieux et leur contenu doit être étayé par d’autres éléments de preuve objectifs (-17/12/2015, 624/14, bice, EU:T:2015:998, § 59; 09/12/2014, 278/12-, Proflex, EU:T:2014:1045, § 51, 54).
56 En l’espèce, le témoignage provenant de la titulaire de la MUE elle-même devrait donc être étayé par d’autres éléments de preuve.
57 En effet, la déclaration sous serment n’est pas le seul élément de preuve produit, mais est accompagnée de pièces jointes (pièces 1 à 41), auxquelles la déclaration sous serment fait
12/03/2026, R 1154/2025- 5, GUT SHOT (fig.)

33
référence (21/09/2017-, 609/15, Basic, EU:T:2017:640, § 64). Dans le cadre du recours, il
a été complété par 13 pièces jointes supplémentaires (annexes 2 à 14 du dossier de la chambre de recours).
58 La chambre de recours appréciera donc si les informations contenues dans la déclaration de témoin sont confirmées par les pièces jointes et si la combinaison des deux permet de conclure que des indications suffisantes sur l’importance de l’usage ont été fournies pour constituer un usage sérieux.
(iii) Usage par des tiers
59 M. B.O. explique dans la déclaration de témoin qu’il est également fondateur, actionnaire unique et directeur de la société Rhythm Health Limited (Rhythm) qui, en 2019, a développé les produits «GUT SHOT» (boisson à coco kefir) et a créé des étiquettes.
60 La production a commencé à l’été 2019 par Fruity Line B.V. (Fruity Line), à l’aide de cultures biovivantes produites et fournies par Rhythm.
61 Les produits étaient distribués au Royaume-Uni par Marigold Health Foods Ltd
(Marigold).
62 En ce qui concerne l’usage de la MUE contestée par les entités susmentionnées, l’usage par un tiers avec le consentement de la titulaire constitue un usage autorisé aux fins de l’article 18, paragraphe 1, et de l’article 58, paragraphe 1, point a), du- RMUE (30/01/2015, 278/13, now, EU:T:2015:57, § 36; 05/03/2019,- 263/18, Meblo, EU:T:2019:134, § 76-77).
63 Par conséquent, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours considère que l’usage par les autres entités a été fait avec le consentement de la titulaire de la MUE et équivaut donc à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.
Éléments de preuve produits devant la division d’annulation
(i) Volume commercial
64 Le témoignage, lu conjointement avec les pièces 8, 9, 10, 13, 14 et 41, montre que les produits ont été fabriqués par Fruity Line, qui utilisait les cultures biovivantes produites et fournies par Rhythm (pièces 8, 9 et 14) et que celles-ci ont ensuite été vendues au distributeur Marigold (pièces 10 et 13).
65 La titulaire de la MUE ne nie pas qu’une seule commande a été passée, à savoir le 21 août
2019, de 1 200 bouteilles pour un montant de 10 032 EUR (15 552 GBP) (pièces 10, 13 et
14).
66 Ces produits ont été proposés à la vente et promus dans un magasin au Royaume- Uni, vraisemblablement en septembre 2019, étant donné que les étiquettes en rayon indique nt que la promotion a pris fin le 30 septembre 2019 (pièce 15).
67 Le directeur général de Marigold a en outre confirmé que la distribution des produits
«GUT SHOT» avait été lancée en août 2019 dans différents magasins au Royaume-Uni.
12/03/2026, R 1154/2025- 5, GUT SHOT (fig.)

34
68 Comme la division d’annulation l’a indiqué à juste titre, la liste des ventes indique simplement les adresses des clients au Royaume-Uni (pièce 41) et fait référence à des ventes datées du 1 janvier 2019 au 26 août 2019 (c’est-à-dire que deux mois seulement sont inclus dans la période pertinente).
69 Le kéfir est une boisson lactée fermentée similaire à un mince yaourt constitué de grains de kéfir. Comme l’Encyclopaedia Britannica le décrit, il s’agit d’une boisson lactée TANGY et légèrement fermentée, similaire par consistance au babeurre cultivé avec une légère effervescence, et elle est fabriquée par fermentation de lait de vache, de brebis ou de chèvre utilisant des cultures microbiennes spéciales appelées grains de kefir, composées de colonies symbiotiques de levures et de bactéries.
70 Les boissons kefir ou kefir sont des boissons courantes pour petit-déjeuner, déjeuner ou dîner et on les trouve dans n’importe quel supermarché de la section laitière. Il s’agit en effet de boissons relativement bon marché consommées quotidiennement.
71 Lorsque, comme en l’espèce, les produits concernés sont des produits de consommatio n courante, il convient d’apprécier le volume commercial des ventes réalisées sous la MUE contestée au regard de la taille du marché en cause (07/06/2018, 882/16-, Dolfina, non publié, EU:T:2018:336, § 75). Il ne s’agit pas du seul critère à prendre en compte et d’autres facteurs incluent également la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que la fréquence de ces actes (02/07/2025-, 402/24, Vitae, EU:T:2025:653, § 69; 14/12/2022, 358/21-, Cipriani Food, EU:T:2022:817, § 111-112).
72 Or, en l’espèce, où le marché des boissons kefir est un marché important dans l’Unio n européenne, le montant des ventes de seulement 1 200 bouteilles de boisson de noix de coco «GUT SHOT», à la suite d’une seule transaction, n’est manifestement pas suffisa nt pour constituer un usage sérieux pour un produit de grande consommation. Compte tenu de la nature des produits et de la taille et des caractéristiques du marché pertinent, la quantité de produits vendus est trop faible pour maintenir ou créer des parts sur le marché pertinent. En outre, le très faible volume des ventes n’est pas compensé par la durée, la régularité et/ou la fréquence de l’usage. En revanche, la vente fait référence à une seule transaction du 21 août 2019, au tout début de la période pertinente et dans un État membre
(le Royaume-Uni).
73 La division d’annulation a conclu à juste titre qu’il s’agissait d’un usage purement symbolique.
(ii) Actes préparatoires
(a) Publicité
74 La chambre de recours examinera si les autres actes de la titulaire de la MUE, bien qu’ils ne débouchent pas sur des ventes effectives, pourraient constituer un usage sérieux.
75 L’usage sérieux d’une marque doit avoir pour objet de maintenir ou de créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque, soit en les commercialisant effectivement, soit en en préparant la commercialisation immine nte
(11/03/2003,- 40/01, Ansul, EU:C:2003:145, § 35-42).
12/03/2026, R 1154/2025- 5, GUT SHOT (fig.)

35
76 Comme l’a relevé la division d’annulation, les produits liés à la seule transaction de 1 200 articles ont fait l’objet d’une promotion, vraisemblablement en septembre 2019, dans un magasin au Royaume-Uni (pièce 15).
77 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la MUE affirme également que les éléments de preuve démontrent que les produits livrés en août/septembre 2019 par l’intermédiaire de Marigold aux détaillants ont fait l’objet d’une publicité relative me nt courante sur le marché alimentaire biologique (c’est-à-dire par échantillonnage en magasin) et qu’ils ont fait l’objet d’une promotion par des prix spéciaux en septembre 2019 dans les magasins Planet Organic.
78 La titulaire de la MUE a fait valoir devant la division d’annulation que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’une promotion dans la vie des affaires YMCA en mai 2019 (c’est-à-dire avant la période pertinente) (pièce 36) et, dans son mémoire exposant les motifs du recours, fait à nouveau référence à une publication par un influenceur sur
Instagram le 4 septembre 2019 (pièce 16). Cette publication n’a reçu que 27 mentio ns «J’aime», ce que la titulaire de la MUE justifie en affirmant qu’avec un nouveau produit, les consommateurs sont très susceptibles de voir une histoire Instagram publiée par un influenceur sans autre réaction, à moins qu’ils n’aient déjà eu l’occasion d’essayer le produit lui-même, et que le nombre de «j’aime» affiché sur la capture d’écran est plusieurs «J’aime» de la republication, et non de l’histoire originale Instagram.
79 Toutefois, une seule promotion avant la période pertinente et une publication Instagram au début de l’année 2019 ne sauraient constituer une publicité qui compense le faible volume des ventes.
80 L’argument de la titulaire de la MUE selon lequel, pour les petites marques de production biologique, il n’est pas courant de faire de la publicité à grande échelle dans des médias tels que la télévision ou YouTube, des publicités extérieures ou des campagnes en ligne massives, étant donné qu’il peut en fait être contreproductif pour des raisons inspirées par la nature de la demande et de la préférence des consommateurs contre une production mondialisée massive, contredit la décision de la titulaire de la MUE de déposer une MUE qui couvre manifestement l’ensemble de l’Union européenne et qui doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union conformément à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.
(b) Autres actes
81 Les autres éléments de preuve font uniquement référence à de simples actes préparatoires internes, et rien ne prouve que, au cours de la période pertinente, la titulaire de la MUE a entrepris des activités qui pourraient être considérées comme des préparatifs sérieux et efficaces pour conquérir des clients pour une boisson portant la MUE contestée, telles que des campagnes publicitaires.
82 La titulaire de la MUE fait valoir qu’après l’ incendie, le 28 septembre 2019, elle a tenté de relancer son activité.
83 Bien que la chambre de recours examine ci-après si l’incendie pourrait constituer un juste motif pour le non-usage, il convient néanmoins de le mentionner également ici, étant donné que la titulaire de la MUE fait valoir qu’elle a commencé à recultiver la culture biologiq ue en 2020 et a investi dans un nouvel emballage respectueux de l’environnement en 2021 (pièce 29) et fait référence à une correspondance électronique avec Fruity Line concernant
12/03/2026, R 1154/2025- 5, GUT SHOT (fig.)

36
une réunion destinée à discuter d’un nouveau projet de production portant la marque «GUT SHOT» qui se déroulerait le 30 mai 2022.
84 Au cours de l’été 2023, la titulaire de la MUE a commencé à développer une nouvelle gamme de boissons destinées à être relancées sous la MUE contestée très prochaineme nt au Royaume-Uni et dans l’Union européenne et, en 2024, il a été discuté de collaborat io ns potentielles avec des distributeurs et des fournisseurs (pièces 32 à 34).
85 Toutefois, la division d’annulation a conclu à juste titre que les éléments de preuve produits en première instance a) ne permettent pas, à eux seuls, à la division d’annulation de déterminer l’usage sérieux de la MUE contestée sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente, étant donné que l’importance de l’usage (le volume commercia l, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage) n’a pas été suffisamment prouvée et b) ne prouve pas que la titulaire de la MUE a entrepris des préparatifs sérieux et efficaces à l’usage (ou redémarrer l’usage de) la MUE contestée qui constitueraient un usage sérieux.
86 La titulaire de la MUE conteste néanmoins le fait que la division d’annulation n’ait pas mentionné les pièces 3, 27, 29, 30 et 33. Ce faisant, la titulaire de la MUE fait une lecture erronée de la décision attaquée, étant donné que toutes ces pièces concernent une correspondance électronique avec des fabricants et des licenciés potentiels, que la divis io n d’annulation a désignée à juste titre comme étant de simples actes préparatoires internes.
87 La pièce 3 comprend une communication par courriel entre M. B.O. et Danone du 25 juillet 2019 mentionnant la possibilité de concéder sous licence la marque «GUT SHOT» et que ces négociations ont eu lieu en juin 2019 (c’est-à-dire peu avant que les premières produits de la marque «GUT SHOT» aient été expédiés de Fruity Line vers le Royaume- Uni). Cette correspondance ne permet pas de conclure qu’au cours de la période pertinente, la titulaire de la MUE a entrepris des activités susceptibles de constituer des préparatifs sérieux et efficaces pour conquérir des clients pour une boisson portant la MUE contestée. Elle montre simplement des négociations avec d’éventuels preneurs de licence.
88 La pièce 27 contient une chaîne de communication électronique, datée d’octobre à novembre 2019 entre M. B.O. et Fruity Line, concernant l’organisation d’une réunion pour la négociation d’un accord de licence, qui montrerait que Rhythm cherchait activement à relancer la production de cultures en direct en tant qu’ingrédient clé du produit «GUT SHOT» et leur fourniture à Fruity Line ainsi que des moyens sécurisés sur le marché avec
Fruity Line au moyen d’un accord de licence pour l’Union européenne. Toutefois, cette correspondance ne constitue pas un acte préparatoire à la commercialisation immine nte des produits, pas plus que la fourniture de nouveaux emballages pour des produits «GUT
SHOT» (pièce 29), sans autre preuve de préparatifs en vue de leur production et de leur distribution.
89 Une réunion avec la chaîne de supermarchés Albert Heijn en 2024 concernant une éventuelle collaboration sur les protéines prêtes à boire «GUT SHOT» (pièce 33) ne saurait non plus modifier la conclusion.
90 Les éléments de preuve produits en première instance ne montraient qu’un chiffre d’affaires de 1 200 articles vendus dans le cadre d’une transaction réalisée en 2019, au début de la période pertinente.
12/03/2026, R 1154/2025- 5, GUT SHOT (fig.)

37
91 La titulaire de la MUE n’a produit aucun élément de preuve démontrant un quelconque chiffre d’affaires postérieur de la marque de l’Union européenne contestée pour l’un quelconque des produits. La titulaire de la MUE reconnaît même qu’au cours de la période pertinente, aucune autre transaction commerciale n’a été effectuée concernant la MUE contestée.
92 Les éléments de preuve ne démontrent pas non plus que, malgré le chiffre d’affaires très faible, la titulaire de la MUE a mené des activités qui pourraient être qualifiées de préparatifs sérieux et efficaces pour conquérir des clients pour une boisson portant la marque de l’Union européenne contestée, telles que des campagnes publicitaires, et le faible volume n’est pas compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque.
93 La chambre de recours confirme donc la conclusion de la division d’annulation selon laquelle les éléments de preuve produits en première instance ne démontrent pas un usage sérieux pour les produits concernés.
Nouveaux éléments de preuve produits devant la chambre de recours
94 La chambre de recours examinera si les éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du recours (annexes 2 à 14 du dossier de la chambre de recours) peuvent modifie r la conclusion susmentionnée.
95 La MUE fait valoir qu’elle fournit d’autres éléments de preuve de ses efforts pour établir une relation commerciale (annexes 2, 3, 9, 13 et 14 du dossier de la chambre de recours).
96 Les annexes 2 et 14 du dossier de la chambre de recours contenant une correspondance électronique entre M. B.O. et Tesco le 24 février 2020 et le 13 avril 2021 ne montrent rien de plus que la correspondance sur d’éventuels fournitures de coco «GUT SHOT» et sur la fourniture d’échantillons d’un distributeur en bambou «GUT SHOT». Cela ne constitue pas un acte préparatoire à la commercialisation imminente des marchandises.
97 L’ annexe 3 du dossier de la chambre de recours contient une correspondance électroniq ue entre M. B.O. et Fruity Line, avec une pièce jointe décrivant la base d’une coopération en matière de licence. Il ne s’agit là que d’actes préparatoires internes.
98 L’ annexe 13 du dossier de la chambre de recours contient une correspondance électronique datée du 11 juillet 2019 entre M. B.O. et le groupe Danone sur les possibilit és de coopération concernant le produit «GUT SHOT», y compris l’octroi de licences. Une fois encore, ces éléments de preuve n’ajoutent rien à ce qui a déjà été présenté en première instance. La correspondance relative à d’éventuelles collaborations ne saurait être considérée comme une préparation sérieuse et efficace pour conquérir une clientèle pour une boisson portant la marque de l’Union européenne contestée. Il s’agit d’un stade beaucoup plus précoce où la distribution des produits n’est pas du tout imminente.
99 L’ annexe 9 du dossier de la chambre de recours contient un échange de courriers électroniques daté du 9 janvier 2023 entre M. B.O. et Rude Health (l’ annexe 8 du dossier de la chambre de recours contient un lien vers son site web) expliquant qu’en raison de difficultés financières, Rude Health ne peut agir que jusqu’à nouvel avertissement avec une gamme «GUT SHOT SHOT» pressée à froid. L’ annexe 10 du dossier de la chambre de recours contient une correspondance électronique datée du 25 septembre 2018
12/03/2026, R 1154/2025- 5, GUT SHOT (fig.)

38
(antérieure à la période pertinente) entre M. B.O. et Hiperbaric, y compris des présentations du potentiel de boissons HPP.
100 Bien que toute cette correspondance électronique démontre certainement que le titula ire de la MUE a tenté d’assurer des collaborations pour la production et la distribution des produits de la marque «GUT SHOT», ils ne concernent tous que des actes préparatoires internes.
101 Comme le souligne également la demanderesse en déchéance, aucune de ces communications n’a donné lieu à des commandes pour les produits «GUT SHOT» de la titulaire de la MUE.
102 Les autres éléments de preuve ne démontrent pas que la titulaire de la MUE a déployé de véritables efforts pour acquérir une part de marché, étant donné qu’ils font principale me n t référence à des actes préparatoires internes. Il n’y a pas d’efforts publicitaires sérieux. Aucune commande unique n’a été passée après la vente unique du 21 août 2019 (a contrario, 23/09/2020,- 677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 62-63).
103 L’usage sérieux d’une marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché des produits protégés par la marque et pas seulement au sein de l’entreprise concernée. L’usage de la marque doit porter sur des produits dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (03/07/2019,- 668/17 P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 39). De telles préparations n’ont pas été démontrées en l’espèce. Il n’a pas été démontré que, hormis la transaction unique, les produits portant la MUE contestée étaient sur le point d’être commercialisés au cours de la période pertinente.
104 Comme l’a confirmé la Cour de justice, dans la mesure où l’usage sérieux d’une MUE ne peut être établi par des actes d’usage se rapportant à un stade antérieur à la commercialisation des produits visés que si la commercialisation est imminente, les actes d’usage susceptibles d’établir un tel usage sérieux doivent être de nature externe et produire des effets pour le futur public de ces produits, même dans une telle phase de précommercialisation (03/07/2019, 668/17- P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 53), ce qui n’a pas été démontré en l’espèce.
105 Les autres éléments de preuve produits dans le cadre du recours concernent l’allégation de la titulaire de la MUE selon laquelle il existait de justes motifs pour le non-usage (annexes 4, 5, 6, 7, 9, 11 et 12 de la chambre de recours) et seront examinés ci-après.
Conclusion
106 Les éléments de preuve pris dans leur ensemble ne permettent pas de conclure que la titulaire de la MUE a fait un usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente.
II. Justes motifs pour le non-usage
107 Selon la jurisprudence de la Cour, seuls des obstacles qui présentent une relation suffisamment directe avec une marque rendant impossible ou déraisonnable l’usage de celle-ci et qui sont indépendants de la volonté du titulaire de cette marque peuvent être qualifiés de «justes motifs» pour le non-usage de celle-ci. Il convient d’apprécier au cas
12/03/2026, R 1154/2025- 5, GUT SHOT (fig.)

39
par cas si un changement de la stratégie d’entreprise pour contourner l’obstacle considéré rendrait déraisonnable l’usage de ladite marque (03/07/2019, 668/17- P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 66; 17/03/2016, 252/15- P, Naazneen, EU:C:2016:178, § 96; 14/06/2007, 246/05-, Häupl, EU:C:2007:340, § 54).
108 Pour justifier la faible importance de l’usage de la MUE contestée, la titulaire de la MUE fait référence à trois événements, qui ont été analysés en détail par la division d’annulat io n.
(i) un incendie dévastateur dans l’entrepôt du distributeur le 28 septembre 2019, qui a détruit les cultures biovivantes de la titulaire de la MUE, indispensable à la fabricatio n des boissons probiotiques probiotiques à base de noix de coco (ci-après l’
«incendie»);
(ii) la pandémie de COVID-19 et les confinements en mars 2020 (la «pandémie de
COVID-19»); et
(iii) Brexit, depuis le 1 janvier 2021 (ci-après le «Brexit»).
109 La division d’annulation a conclu qu’aucun de ces événements n’était suffisant pour présenter un juste motif pour le non-usage, écartant l’exigence de la preuve de l’usage.
110 La titulaire de la MUE fait valoir que la division d’annulation n’a pas correctement examiné les affirmations et les éléments de preuve présentés par la titulaire de la MUE à cet égard et a interprété de manière erronée la notion de justes motifs, ou plus précisément, son incidence sur la période pertinente pour la preuve de l’usage.
111 Toutefois, lorsque les éléments de preuve produits devant la division d’annulation sont examinés conjointement avec les éléments de preuve produits dans le cadre du recours, il ne saurait être conclu à l’existence de justes motifs pour le non-usage. La chambre de recours examinera conjointement les éléments de preuve produits devant la divis io n d’annulation et dans le cadre du recours.
(i) L’incendie
112 La titulaire de la MUE fait valoir que, jusqu’au feu, Rhythm était clairement en mesure d’assurer la production et avait mis en place une chaîne de distribution se situant dans divers points de vente au détail, y compris les grands réseaux de vente au détail au
Royaume-Uni pour les aliments biologiques (pièces 15, 26 et 41). Après l’incendie qui a effacé la possibilité de distribution par l’intermédiaire de l’époque seul distribute ur britannique Marigold, Rhythm a poursuivi à plusieurs reprises des négociations qui pouvaient permettre la distribution par d’autres canaux.
113 En première instance, la titulaire de la MUE a notamment fait valoir que la perte due à l’ incendie n’était pas récupérable, étant donné que la couverture offerte par la police d’assurance était inadéquate et qu’une demande avait été introduite contre les courtiers en assurance pour conseil négligent reçu concernant la police d’assurance (pièce 23).
114 Bien que la division d’annulation ait reconnu les circonstances exceptionnelles créées par l’incendie dévastateur prouvé par la titulaire de la MUE (pièces 17 et 18), elle a considéré qu’elle aurait dû être plus diligente en ce qui concerne la couverture d’assurance. Étant donné que tous ses stocks, équipements et cultures biovivantes ont été stockés dans l’entrepôt, il aurait fallu veiller à ce que tous ses actifs soient couverts par la police
12/03/2026, R 1154/2025- 5, GUT SHOT (fig.)

40
d’assurance en cas de perte/incendie. Les difficultés financières rencontrées par la titula ire de la MUE en raison d’une négligence de la part de son courtier d’assurance n’ont pas été considérées comme des justes motifs pour le non-usage, étant donné que ce type de difficultés constitue une partie naturelle de la gestion d’une entreprise.
115 Dans le cadre du recours, la titulaire de la MUE fait valoir que la division d’annulatio n s’est contentée d’analyser l’incidence de l’absence de couverture d’assurance en raison de la négligence du courtier en assurance, tandis que la titulaire de la MUE n’a pas fait référence à l’absence de couverture d’assurance comme raison de la cessation de la production.
116 En ce qui concerne la pièce 34, le titulaire de la MUE indique que les locaux Marigold ont non seulement stocké des produits finis «GUT SHOT», mais que Rhythm occupait un bureau et une unité de fabrication des cultures de kéfir certifiées biologiques sur le plan biologique.
117 Selon la titulaire de la MUE, c’est la destruction de 20 kg de cultures vivant es propriétaires, qui étaient essentielles pour la fabrication de la boisson de kéfir probiotique de coco, et de l’unité de fabrication des kéfir de coco, à l’échelle biologique, qui a entraîné directement l’interruption de la production de «GUT SHOT», étant donné que ces cultures vivantes étaient stockées exclusivement dans les locaux Marigold (pièces 22 et 35). 20 kg de cultures vivantes étaient suffisantes pour produire des boissons probiotiques, équivala nt
à 1 à 2 millions d’euros de ventes brutes (annexe 3 du dossier de la chambre de recours). La fourniture de cultures vivantes à Fruity Line était impossible jusqu’à la mise en place d’une nouvelle unité de fabrication de fermentation à haute garde et à la reculture de bactéries. Même si une unité de fabrication de fermentation était prête immédiatement, la reculture prendrait environ 12 mois jusqu’à ce que le nombre de bactéries détruites puisse être récultivé.
118 Premièrement, comme l’a indiqué à juste titre la demanderesse en déchéance, la titula ire de la MUE fournit, dans le cadre du recours, une copie de la police d’assurance au nom de Rhythm ( annexe 12 du dossier de la chambre de recours), mais elle n’explique pas la pertinence du document, et il apparaît que les dommages patrimoniaux et les pertes financières n’ont pas été couverts par la politique, ce qui corrobore les conclusions de la division d’annulation. En outre, aucun autre élément de preuve concernant l’allégation de négligence à l’encontre de la compagnie d’assurance mentionnée dans la déclaration de témoin n’a été présenté.
119 Deuxièmement, l’incendie a eu lieu en 2019 et la titulaire de la MUE confirme qu’il n’aurait fallu que 12 mois pour récultiver les bactéries requises pour produire son produit.
120 Troisièmement, comme l’a souligné la demanderesse en déchéance, la pièce 24 indique que le titulaire de la MUE avait sécurisé de nouveaux locaux commerciaux en décembre 2019, ce qui signifie qu’il aurait dû pouvoir recultiver les bactéries utilisées dans son produit «GUT SHOT» avant la fin de l’année 2020. Le fait que la section 25 de la déclaration de témoin fasse référence à la capacité de «transférer les cultures vivantes bio du Royaume-Uni vers l’UE» indique que la titulaire de la MUE était en mesure de redistribuer à nouveau son produit d’au moins 2022.
121 La demanderesse en déchéance affirme à juste titre que la titulaire de la MUE a eu près de cinq ans après l’incendie en septembre 2019 pour sécuriser de nouveaux locaux pour
12/03/2026, R 1154/2025- 5, GUT SHOT (fig.)

41
fabriquer ses produits et redémarrer la production. Toutefois, le titulaire de la MUE n’a développé aucune nouvelle gamme de produits avant l’été 2023 et, en tout état de cause, il n’a obtenu aucune autre commande pour ses produits et n’a conclu aucun accord de licence au titre de sa marque «GUT SHOT» au cours de la période pertinente.
122 Enfin, en ce qui concerne l’affirmation de la titulaire de la MUE selon laquelle elle a effectivement prouvé que la chaîne de production établie basée sur la collaboration avec
Fruity Line a été perturbée pendant au moins plusieurs mois après l’incendie dans les locaux Marigold le 28 septembre 2019, et que le délai entre l’incendie et l’écoule me nt d’un délai minimal raisonnable pour le rétablissement de la production ne peut pas être calculé dans le délai de grâce, un tel argument doit être rejeté.
123 La titulaire de la MUE affirme à tort qu’au moment du dépôt de la demande en déchéance, elle n’avait pas encore bénéficié de l’intégralité du délai de grâce de cinq ans après l’enregistrement et que, par conséquent, ses droits sur la MUE contestée ne peuvent être déclarés déchus même si l’usage sérieux n’a pas été prouvé.
124 Bien que l’incendie constituait manifestement un obstacle, contre la volonté de la titula ire de la MUE, la sécurisation de nouveaux locaux (ainsi que la sécurisation d’une couverture d’assurance suffisante) dépendait bien de la volonté de la titulaire de la MUE.
125 Il serait contraire à l’économie de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE de conférer une portée trop large à la notion de «justes motifs pour le non-usage d’une marque»
(03/07/2019-, 668/17 P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 73; 14/06/2007, 246/05-, Häupl, EU:C:2007:340, § 51).
(ii) La pandémie de COVID-19
126 La titulaire de la MUE a fait référence à la pandémie de COVID-19, qui a conduit les gouvernements du Royaume-Uni et de l’Europe à commander des confinements d’environ mars/avril 2020. Le 20 mars 2020, le processus de fermentation n’a été qu’un mois après l’achèvement, ce qui aurait permis à la titulaire de la MUE de relancer la croissance des cultures biovivantes et de fabriquer et de distribuer ses produits à des détaillants au
Royaume-Uni et dans l’Union européenne fin 2020 à 2021.
127 La pandémie de COVID-19 a également contraint Fruity Line à adapter sa production et
à modifier son modèle économique en raison des problèmes liés à la main-d’œuvre et à la chaîne d’approvisionnement mondiale. Elle n’a donc pas la capacité de produire la boisson kefir «GUT SHOT» en raison de ses ingrédients compliqués qui manipulent la production pendant que la pandémie a duré.
128 La division d’annulation a considéré qu’il n’existait aucune explication valable quant à la raison pour laquelle la titulaire de la MUE avait besoin jusqu’à l’été 2023 pour développer une nouvelle gamme de produits et que, certes, les restrictions légales et les confineme nts pouvaient avoir empêché la titulaire de la MUE de commercialiser temporairement ses produits dans des magasins physiques. Toutefois, compte tenu du fait que les secteurs du numérique et du commerce électronique se trouvaient pendant la crise de la COVID-19, la titulaire de la MUE aurait pu vendre ses produits en ligne.
129 Dans le cadre du recours, la titulaire de la MUE soutient que, étant donné que la fabricat io n du produit était impossible, aucune vente ne pouvait naturellement se produire, que ce soit
12/03/2026, R 1154/2025- 5, GUT SHOT (fig.)

42
hors ligne dans des magasins physiques ou en ligne. Elle fait valoir qu’au cours des confinements, les visites de tiers dans l’installation Fruity Line étaient impossibles et que la titulaire de la MUE n’était donc pas en mesure de superviser la construction d’une nouvelle unité et de dispenser une formation spécialisée sur la gestion des cultures en direct organiques pour justifier l’investissement prévu dans le cadre de la coopération prévue pour Rhythm et Fruity Line sur la base de la licence négociée de l’UE (annexe 3 du dossier de la chambre de recours). La titulaire de la MUE fait également référence à l’ annexe 11 du dossier de la chambre de recours — impression de l’article «Coronavirus: Un calendrier de la pandémie aux Pays-Bas du 16 mai 2020, qui montre le calendrier des confineme nts aux Pays-Bas à partir de mars 2020 (c’est-à-dire le mois suivant les discussions sur la licence de l’UE entre Rhythm et Fruity Line).
130 Toutefois, la correspondance électronique de l’ annexe 3 du dossier de la chambre de recours montre que la «feuille à terme révisée» n’a pas encore fait l’objet d’un accord ou d’une signature. En outre, la pièce jointe contenant le projet de feuille de mandat contient des modifications tracées. La titulaire de la MUE ne montre pas en quoi les confineme nts temporaires pendant la pandémie de COVID-19 l’ont empêchée de produire des produits
«GUT SHOT» pendant la partie restante de la période pertinente, qui a pris fin le 4 juin 2024. En outre, la titulaire de la MUE n’établit pas quand un accord avec Fruity Line a finalement été conclu. Il n’existe qu’une preuve d’une réunion avec Fruity Line dans le cadre d’un nouveau projet de production portant la marque «GUT SHOT» qui aura eu lieu le 30 mai 2022 (pièce 30).
131 Il s’ensuit que l’affirmation selon laquelle, pendant les confinements COVID, la titula ire de la MUE n’a pas été en mesure de superviser «la construction d’une nouvelle unité et de dispenser une formation spécialisée sur la manutention des cultures vivantes organiques pour justifier les investissements prévus dans le cadre de la coopération prévue» et que cela aurait pour conséquence de ne pas pouvoir fournir un usage sérieux pendant une période de cinq ans est tirée par les cheveux.
132 La titulaire de la MUE ne saurait raisonnablement affirmer que l’ «obstacle» à la pandémie de COVID-19 était de nature à compromettre sérieusement l’usage approprié de la marque au cours de la période pertinente.
133 La titulaire de la MUE doit prouver que l’obstacle qu’elle prétend empêcher l’usage sérieux était réel et spécifique. La titulaire de la MUE n’a toutefois pas établi qu’en l’absence de la pandémie de COVID-19, la MUE contestée aurait fait et aurait pu l’être au cours de la période pertinente de cinq ans, ce qui constitue une période généreuse.
134 La pandémie de COVID-19 était un obstacle temporaire, et la titulaire de la MUE aurait dû être en mesure d’utiliser, ou de reprendre l’usage, de la MUE contestée, dès que possible après la cessation de cet obstacle. Cela exige que la titulaire de la MUE ait eu la préparation pour commencer ou reprendre l’usage après l’élimination de l’obstacle.
135 Toutefois, les éléments de preuve montrent que la titulaire de la MUE n’a pas été en mesure d’utiliser la MUE contestée pendant une période prévisible après la pandémie de COVID- 19. Aucun élément de preuve n’a été fourni démontrant qu’en l’absence de la pandémie de COVID-19, la MUE contestée aurait fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période de cinq ans.
(iii) Brexit
12/03/2026, R 1154/2025- 5, GUT SHOT (fig.)

43
136 La titulaire de la MUE affirme en outre que les événements entourant le Brexit (c’est-à- dire la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne) ont également eu une incide nce directe sur la possibilité d’usage de la marque.
137 La titulaire de la MUE fait valoir que les frontières nouvellement établies ont entraîné une défaillance commerciale pour les produits réfrigérés sortant du Royaume-Uni sur des aliments accrédités par BRC (British Retail Consortium). Fruity Line n’a donc pas été en mesure de recevoir des palettes réfrigérées uniques avec les cultures vivantes. Elle affir me en outre que même en 2025, il n’existait pas de transport réfrigéré groupage (pièce 34), affirmant en outre que la défaillance du transport «groupage» à la frontière UE-Royaume-
Uni a été largement discutée par les autorités gouvernementales et bien signalée dans les médias et par des sociétés de transport qui décrivaient l’effet imprévisible et dévastateur sur l’exportation de denrées alimentaires et de boissons depuis le Royaume-Uni (annexes 4 à 6 du dossier de la chambre de recours).
138 Comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation, bien que le Brexit ait pu avoir des effets importants, tels que des retards dans le transport de denrées alimentaires réfrigéré es entre le Royaume-Uni et l’Union européenne, la titulaire de la MUE n’a pas expliqué ou prouvé quels étaient ces effets et leur incidence concrète sur l’usage de la MUE contestée.
139 La titulaire de la MUE affirme qu’à l’époque pertinente, il n’existait pas d’installations au Royaume-Uni qui, comme Fruity Line, fourniraient à la fois des installations de remplissage de jus et des installations de traitement à haute pression (HPP) et que, par conséquent, le rétablissement de la production au Royaume-Uni à partir des cultures de la titulaire de la MUE était impossible. Toutefois, aucun élément de preuve à cet égard n’a été fourni et, en outre, aucun élément de preuve n’est fourni quant à la raison pour laquelle il n’a pas été possible, au cours de plusieurs années, d’adapter l’entreprise aux changements causés par le Brexit.
140 Le Brexit a été voté pour le 23 juin 2016, il s’est produit le 31 janvier 2020 et, de fait, a entraîné des changements à partir du 1 janvier 2021. Toutefois, la titulaire de la MUE a eu suffisamment de temps pour s’adapter à cette nouvelle situation, étant donné que la période pertinente pour prouver l’usage sérieux a pris fin le 4 juin 2024.
141 Comme le souligne également la demanderesse en déchéance, la titulaire de la MUE comprend des impressions d’articles traitant de l’incidence du Brexit sur le transport aux frontières du Royaume-Uni/de l’Union européenne et de l’impact sur le transport consolidé en série par réfrigération (annexes 4 à 7 du dossier de la chambre de recours), mais ces articles font généralement référence à des retards dans le transport de denrées alimenta ir es réfrigérées entre le Royaume-Uni et l’Union européenne et aucun élément de preuve spécifique n’a été produit quant à l’effet/l’impact qu’ils avaient sur l’usage de la MUE de la titulaire de la MUE. Ces documents font référence à des complications et à des retards, mais n’indiquent pas qu’un tel transport était totalement impossib le.
142 Bien que la chambre de recours reconnaisse que le Brexit a eu une incidence sur le commerce entre le Royaume-Uni et l’Union européenne ainsi que sur le transport et l’expédition (annexes 5, 6 et 7 du dossier de la chambre de recours), la titulaire de la MUE ne saurait raisonnablement prétendre qu’en raison du Brexit, elle n’a pas été en mesure d’utiliser sa marque de manière sérieuse au cours de la période pertinente.
12/03/2026, R 1154/2025- 5, GUT SHOT (fig.)

44
III. Conclusion
143 Compte tenu des éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE dans leur ensemble, la chambre de recours estime qu’ils ne fournissent pas d’éléments de preuve suffisants et concluants en ce qui concerne l’importance de l’usage de la MUE contestée pour les produits, et que l’importance démontrée est, en tout état de cause, insuffisa nte compte tenu de la nature des produits et du marché pertinent. Les ventes réelles ne font référence qu’à 1 200 unités au début de la période pertinente. Le très faible volume des ventes n’est pas compensé par la durée, la régularité et/ou la fréquence de l’usage. En revanche, la vente concerne une seule transaction du 21 août 2019 dans un État membre
(le Royaume-Uni).
144 Il s’ensuit que, dans la mesure où le facteur «importance de l’usage» n’est pas respecté, il n’y a pas lieu d’examiner les facteurs relatifs au lieu, à la durée et à la nature de l’usage.
145 Par conséquent, la titulaire de la MUE n’a prouvé l’usage sérieux de la MUE contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée.
146 La titulaire de la MUE n’a pas non plus prouvé de préparatifs sérieux et efficaces pour le commencement/la reprise de l’usage de la MUE contestée au cours de la période pertinente.
147 La titulaire de la MUE revendique de justes motifs pour le non-usage de la marque (un incendie dévastateur, la pandémie de COVID-19 et le Brexit), mais les arguments et les éléments de preuve de la titulaire de la MUE relatifs à ces événements ne sont pas suffisants pour constituer de justes motifs pour le non-usage de la MUE contestée.
148 Par conséquent, la demande en déchéance est accueillie dans son intégralité et la déchéance de la MUE contestée doit être prononcée dans son intégralité.
149 La déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire
à compter du 5 juin 2024.
150 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Coûts
151 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en déchéance aux fins de la procédure de recours.
152 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en déchéance, d’un montant de 550 EUR.
153 En ce qui concerne la procédure de déchéance, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de la demanderesse en déchéance, d’un montant de 1 080 EUR. Cette décision reste inchangée.
154 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 630 EUR.
12/03/2026, R 1154/2025- 5, GUT SHOT (fig.)

45

12/03/2026, R 1154/2025- 5, GUT SHOT (fig.)

46
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Confirme que la déchéance de la MUE contestée est prononcée pour l’ensemble des produits contestés.
3. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par la demanderesse en déchéance aux fins des procédures de déchéance et de recours, d’un montant de 1 630 EUR.

Signé Signé Signé
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
12/03/2026, R 1154/2025- 5, GUT SHOT (fig.)