DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 100 205
PSC Paris Fashion Group, 68 rue Henri Matisse, 02230 Fresnoy-Le-Grand, France (opposante), représenté par Novagraaf France, Bâtiment O2-2, rue Sarah Bernhardt CS 90017, 92665 Asnières-sur — Seine, France (mandataire agréé)
i-n s t
Huang Yichao, Özláb utca 17., 1103 Budapest (le demandeur), représenté par Katalin Magasházy, Népszínház pronca 17., 1081 Budapest (Hongrie) (mandataire agréé)].
Le 17/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 100 205 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25:Chaussures; vêtements; Chapeaux.

2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 032 694 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 032 694, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 18 034 235. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 205 Page de 26
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25: Chaussettes, collants et collants au kneu, chaussettes et collants; vêtements; sous-vêtements; sous-vêtements; bonneterie; pastilles de protection pour les pieds (bas de protection), collants contenant des cosmétiques, bas à parfums incorporant des cosmétiques, socquettes incorporant des produits cosmétiques, chaussettes contenant des cosmétiques; vêtements incorporant des produits cosmétiques; sous-vêtements contenant des produits cosmétiques; sous-vêtements contenant des produits cosmétiques; bonneterie (cosmétiques) contenant des produits cosmétiques; Coussins de protection pour les pieds (bas de protection) contenant des cosmétiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25:Chaussures; vêtements; chapeaux
Les vêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les chaussures contestées;Les chapeaux servent la même finalité que les vêtements: les deux sont utilisés pour couvrir et protéger des parties du corps humain et pour la mode. Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente et ciblent le même public. Les consommateurs qui cherchent des vêtements devraient s’attendre à trouver des chaussures et des chapeaux dans le même rayon ou dans la même boutique, et inversement. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes créeront et produiront à la fois des vêtements et des chaussures.Par conséquent, les produits sont similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits contestés jugés identiques ou similaires à ceux désignés par la marque antérieure sont destinés au grand public. Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 205 Page de 36
les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes ont une signification dans les pays où l’anglais est compris. Cela n’affecte pas la perception des signes par le public de ces territoires, ni donc l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme on le verra ci-dessous, les signes partagent une notion conceptuelle qui a une incidence claire sur la similitude des signes. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public;
En outre, le Tribunal a déjà confirmé qu’il existe au moins une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU: T: 2008: 534, § 23).
Même si le signe contesté se compose d’un seul élément verbal «Wellwell», les consommateurs pertinents identifiés ci-dessus, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Ainsi, la partie verbale de ce signe serait naturellement scindée par ce consommateur pertinent et perçue comme la reproduction du mot «WELL».
L’élément commun «WELL» (juxtaposé deux fois dans la partie verbale du signe contesté) peut être perçu comme un adverbe signifiant (1) «de manière bonne ou satisfaisante» ou (2) «de manière approfondie»; en tant qu’adjectif, (3) «en bonne santé; être exempts ou recouverts d’une maladie» ou (4) «sensible; conseillé»; Ou comme substantif (5) «un fond au sol en eau, huile ou gaz», (6) «source ou alimentation abondante» ou (7) «espace fermé dans le milieu d’un bâtiment, laissant place à un escalier ou un élévateur, ou pour pouvoir disposer d’une lumière ou d’une ventilation» (informations extraites de l’ Oxford Dictionary on 10/11/2020 https: //www.lexico.com/definition/well).Bien que certains de ces significations, à savoir (1) et (2), puissent créer des associations positives pour une partie du public pertinent, elles n’ont aucune incidence sur le caractère distinctif du mot lui-même, puisque «WELL» ne serait pas utilisé par le public pour décrire une quelconque caractéristique particulière des produits de l’opposante compris dans la classe 25. Les autres définitions ne présentent pas de signification spécifique, descriptive, allusive ou autrement faible en relation avec les produits et services pertinents. Par conséquent, compte tenu de la perception d’au moins une partie significative du public anglophone, le degré de caractère distinctif intrinsèque du mot «WELL» pour les produits concernés est moyen;
S’agissant de la partie graphique du signe contesté, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Même si cela n’est négligeable, il sera secondaire par rapport à l’élément verbal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 205 Page de 46
En conséquence, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant (visuellement accrocheur) que d’autres parties.
Le mot est également l’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure car il apparaît uniquement dans un carré foncé et banal, lequel est dépourvu de caractère distinctif, et sa police est également très proche d’une police de caractères standard en italique.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes et leur prononciation coïncident par la séquence de lettres «Well», laquelle constitue l’intégralité de la marque antérieure et est simplement reproduite juxtaposée deux fois dans le signe contesté.
Les signes ne diffèrent que dans la répétition et la juxtaposition de l’élément «Well» dans le signe contesté, et, du point de vue visuel, dans l’élément figuratif qui apparaît au-dessus de la combinaison de lettres «Wellwell» (laquelle, pour les motifs exposés ci-dessus, le public pertinent accordera moins d’attention).
Toutefois, le public concentrera plutôt son attention sur l’élément verbal distinctif des signes, «Well» (reproduit dans le signe contesté), qui sera perçu comme la principale indication de l’origine commerciale dans les signes; Par conséquent, étant donné que la structure plus longue du signe contesté résulte de la simple répétition d’un même élément verbal distinctif
— qui reproduit entièrement la partie verbale des marques antérieures –, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. En gardant à l’esprit le moindre poids attribué à la simple répétition par le signe contesté du mot «Well» dont la marque antérieure est essentiellement constituée et des aspects figuratifs supplémentaires du signe contesté (qui ne véhiculent aucun concept clair hormis une idée abstraite de symétrie), les signes comparés sont similaires à un degré élevé au public de référence compte tenu de leur élément verbal commun «Well», et de l’idée à la base de ce qui précède;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard de tous les aspects de la comparaison, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques ou similaires à ceux désignés par la marque antérieure; Le degré d’attention du public est moyen et les signes comparés présentent un

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 205 Page de 56
degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, et un niveau élevé de similitude sur le plan conceptuel, en raison de la coïncidence dans leur élément verbal distinctif, «Well», qui est, de surcroît, répété deux fois dans le signe contesté.
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C 251/95, Sab6l, EU: C: 1997: 528, § 22 et suivants).
Il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En outre, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de MUE sera refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, le public pertinent peut légitimement croire que le signe contesté désigne une nouvelle gamme de produits fournie sous les marques de l’opposante, dès lors que la création de sous-marques ou de nouvelles lignes de produits et services connexes est courante dans le secteur de la mode et est effectuée souvent par l’ajout de nouveaux éléments figuratifs dans la marque originale (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Il est également habituel que la même entreprise de confection utilise des sous- marques, à savoir des signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément dominant commun, pour distinguer ses différentes lignes de production en matière d’articles vestimentaires (25/05/2012, T-233/10, Jumpman, EU: T: 2012: 267, § 53).
En ce qui concerne les différences liées à la partie graphique du signe contesté, bien que, en raison de sa taille et de sa position, cet élément soit clairement visible, il ne soit pas clairement associé à un concept particulier et le consommateur pertinent peut le percevoir comme une parure purement ornementale et esthétique.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, à l’égard du public anglophone pertinent, qui possède une compréhension de base de cette langue et, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 034 235 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 205 Page de 66
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Vanessa Julia M. Aurelia PAGE TITULAIRE DE LA GARCÍA MURILLO PÉREZ BARBER PAGE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.