DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 103 771
Fertilitysc S.L., Calle Marqués de Dos Aguas, N°7, 3-D, 46002 Valencia, Espagne (opposante), représentée par Adelaida Espinosa Cuartero, Calle Enric Valor, 2. CES.2- 2Conditionné B, 03540 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Merck KGaA, Frankfurter Str.250, 64293 Darmstadt, Allemagne (requérante), représentée par Sabine Felloussi, Frankfurter Str.250, 64293 Darmstadt, Allemagne (employé).
Le 09/12/2020, la division d’opposition prend les mesures suivantes:
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 103 771 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 44: Dépistage médical du système génésique du corps humain; Analyses médicales pour le diagnostic et le traitement de personnes dans le domaine de la fertilité; Services médicaux dans le domaine de la fertilité; Fourniture d’informations sur le traitement de l’inductilité.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 104 981 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 104 981 «BELOVIO» (marque verbale), àsavoir contre certains des services compris dans la classe 38 et l’ensemble des services compris dans la classe 44. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 747 991 «beloved» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 771Page du 26
Classe 44:Services médicaux.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 38:Fourniture d’accès à des données ou à des documents stockés électroniquement dans des fichiers centraux pour consultation à distance dans le domaine de la fertilité.
Classe 44:Dépistage médical du système génésique du corps humain; analyses médicales pour le diagnostic et le traitement de personnes dans le domaine de la fertilité; services médicaux dans le domaine de la fertilité; fourniture d’informations sur le traitement de l’inductilité.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 38
La nature, la destination et l’utilisation des services contestés et des services médicaux sont différentes. L’objectif de la fourniture d’accès aux données est la fourniture à la demande d’un service autorisé pour extraire, modifier, copier ou déplacer des données à partir de systèmes informatiques. En revanche, les services médicaux ont pour objet de fournir des soins et des soins par un prestataire médical agréé visant à prévenir, diagnostiquer, soigner ou corriger un problème médical. À cet égard, il convient de reconnaître que la manière d’utiliser les services fournis, à savoir leur utilisation pour permettre une consultation à distance dans le domaine de la fertilité, ne constitue pas un lien suffisant entre les services contestés et les services médicaux, étant donné que la finalité des services contestés reste de fournir un accès à des données électroniques et de ne pas fournir de conseils dans le domaine de la fertilité. En outre, les services comparés ont des fournisseurs et des canaux de distribution différents, à savoir, dans le cas des services contestés — des entreprises spécialisées dans le domaine de l’informatique et dans le cas des services médicaux — des entités opérant dans le domaine des soins de santé. Les services comparés ne sont pas non plus complémentaires, ni en concurrence, dès lors qu’il n’existe pas de lien étroit entre eux et qu’ils ne sont pas indispensables ou importants pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise.
Compte tenu de ce qui précède, la fourniture contestée d’accès à des données ou à des documents stockés électroniquement dans des fichiers centraux en vue d’une consultation à distance dans le domaine de la fertilité est différente des services couverts par le droit antérieur.
Services contestés compris dans la classe 44
L’analyse médicale contestée pour le diagnostic et le traitement de personnes dans le domaine de la fertilité; services médicaux dans le domaine de la fertilité; dépistage médical du système génésique du corps humain; La fourniture d’informations sur le traitement de la déduction est incluse dans la catégorie générale des services médicaux antérieurs. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 771Page du 36
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques peuvent s’adresser au grand public (par exemple, les personnes utilisant les services pertinents), ainsi qu’aux professionnels possédant un certain niveau de connaissances ou d’expertise (par exemple, les professionnels du domaine médical qui utilisent ou fournissent lesdits services dans leur travail quotidien).
Le niveau d’attention variera de moyen à élevé, étant donné que les professionnels ont généralement tendance à faire preuve d’un niveau d’attention élevé tout en opérant dans le domaine de leur expertise et que les non-professionnels feront preuve d’un niveau d’attention plus élevé, étant donné que les services comparés affectent leur état de santé et impliquent également un investissement financier élevé.
c) Les signes
COURROIES BELOVIO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam,EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Aucune des marques n’a de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais n’est pas compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public où les deux signes seront distinctifs;
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, lessignes ont une structure similaire dans la mesure où il s’agit de marques verbales composées d’un élément verbal de même longueur, sept lettres, dont les cinq premières lettres («Belov») coïncident. Les marques ne diffèrent que par leurs parties finales, se terminant par la lettre «ED» dans la marque antérieure et par les lettres «IO» dans le signe contesté. Par conséquent, étant donné que le consommateur moyen accorde normalement plus d’attention à la première partie du signe et que cette très petite différence

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 771Page du 46
se situe à la fin des signes, dans l’ensemble, les signes doivent être considérés comme hautement similaires.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Belov», présentes à l’identique dans les deux signes et formant le début des signes. Les signes, prononcés par le public pertinent, ont un rythme et une intonation très similaires, différenciés uniquement par la séquence vocalique de la dernière syllabe (BE/LO/VED — BE/LO/VIO). À cet égard, la prononciation diffère uniquement par le son des lettres «ED-IO» formant la terminaison des signes.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (onzième considérant du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Ainsi qu’il a été conclu ci-dessus, une partie des services contestés sont identiques et s’adressent au grand public, ainsi qu’aux professionnels possédant certaines connaissances et une certaine expertise. Le niveau d’attention variera donc de moyen à élevé. En outre, la marque antérieure est considérée comme possédant un caractère distinctif normal et les signes en conflit ont été jugés fortement similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 771Page du 56
que l’aspect conceptuel ne joue aucun rôle et n’a donc pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Compte tenu de tous ces facteurs interdépendants, il y a lieu de conclure que la légère différence à la fin des signes, et donc à la partie la moins visible de la demande contestée, est susceptible de passer inaperçue, compte tenu de l’identité d’une partie des services et de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public, par exemple le public hispanophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 747 991 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour une partie des services contestés.
Les autresservices contestésne sont pas similaires.La similitude des produits et servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne sauraitêtreaccueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Inés GARCÍA Lledó Vanessa PAGE HOLLAND Begoña URIARTE VALIENTE

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 771Page du 66
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.