DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 121 790
Servalesa, S.L., Pol.IND. Ingruinsa Av.D. Jerónimo Roure, parc.45, 46520 Puerto Sagunto (Valencia), Espagne (opposante), représentée par Herrero émetteurs Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Intermag Spółka z O.O., Al.1000 Lecia 15 g, 32-300 Olkusz (Pologne), représentée par Lukasz Wsciubiak, Ul.Przewóz 40b/84, 30-716 Craców (Pologne) (représentant professionnel).
Le 22/04/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 121 790 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 1:Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 5:Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception des aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire;compléments alimentaires pour êtres humains et animaux;additifs médicamenteux pour aliments pour êtres humains et animaux;stimulants alimentaires pour animaux;probiotiques.
Classe 31:Tous les produits contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 191 934 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 19/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 191 934 «FORTER» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 144 608 «FOLSER».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 790Page du 2 10
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1:Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture;produits chimiques pour la protection des plantes autres que fongicides, désherbants, herbicides, insecticides et parasiticides;mélanges de produits chimiques et de micro-organismes pour la fertilisation ou la stérilisation du compost;biostimulants en tant que stimulants pour la croissance des plantes;préparations pour l’amendement des sols destinées à réguler la croissance et à favoriser la culture des produits agricoles et horticoles;préparations pour l’alimentation des plantes;aliments foliaires;préparations à base d’oligo-éléments pour plantes;additifs pour sols [fertilisation];compost, fumier, fumier, engrais biofertilisants, engrais multisubstances, engrais foliaires à appliquer sur les cultures pendant les périodes de stress, algues [engrais], substances nutritives [fertilisants] sous forme liquide destinées à l’agriculture;tourbe contenant des oligo-éléments utilisés comme compost;additifs chimiques pour fumiers, engrais, compost, fongicides, pesticides ou insecticides;additifs biologiques pour transformer les cultures en compost;polymères destinés à la fabrication de produits chimiques agricoles;hormones végétales [phytohormones];produits chimiques destinés aux compositions herbicides et pesticides;préparations chimiques destinées à la fabrication de biocides.
Classe 5:Produitschimiques pour le traitement des maladies des plantes céréalières;produits chimiques pour le traitement des maladies du vinyle;préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles;biopesticides agricoles;biocides à usage agricole;insecticides à usage agricole;fongicides à usage agricole et horticole;parasiticides;nématicides;herbicides;herbicide à usage agricole.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1:Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, en particulier produits biologiques/biotechnologiques, y compris les produits précités à base de bases biologiques/biotechnologiques;engrais et fumiers;Préparations chimiques pour le traitement des sols;préparations pour l’amélioration des sols;additifs minéraux pour sols;agents d’amendement des sols pour l’inoculation dans le sol préparatoires à l’ensemencement de semences autres que la stérilisation;produits chimiques pour l’amendement des sols;stimulants et régulateurs pour la croissance des plantes;pansements pour semences;préparations microbiologiques pour le traitement des semences et des plants;préparations microbiologiques pour améliorer les propriétés des substrats et sols de culture;produits chimiques pour la protection des plantes autres que fongicides, désherbants, herbicides, insecticides et parasiticides;produits fertilisants;compost;substances pour l’amélioration des sols;substances pour enrichir les plantes;additifs pour faciliter le racinage;préparations pour le traitement des plantes;produits pour la conservation des fleurs coupées;produits biologiques et biotechnologiques pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture;préparations pour la lutte contre les maladies des plantes;préparations pour le traitement des semences et des plants;préparations pour le traitement de substrats et sols de culture.

Classe 5:Produits vétérinaires;antibiotiques, vitamines et additifs médicinaux destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture;aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire;compléments alimentaires pour êtres humains et animaux;additifs médicamenteux pour aliments pour êtres humains et animaux;stimulants alimentaires pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 790Page du 3 10
animaux;désinfectants;produits pour la destruction des animaux nuisibles;produits chimiques pour la protection des plantes, à savoir fongicides, désherbants, herbicides, insecticides et parasiticides;préparations pour la lutte contre les organismes nuisibles pour les plantes;préparations pour le contrôle des mauvaises herbes;probiotiques.

Classe 31:Produitsagricoles, horticoles et forestiers;semences;plantes naturelles;fleurs;aliments pour les animaux.malt;aliments et boissons pour animaux;fourrages;mélanges d’aliments pour animaux;renforcer les fourrages.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Les termes «notamment» et «y compris», utilisés dans la liste des produits de la requérante, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elles introduisent une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, les termes «à savoir» et «étant», utilisés dans les listes de produits de la demanderesse et de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, sont exclusifs et limitent l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1

Produits chimiques pour la protection des plantes autres que fongicides, désherbants, herbicides, insecticides et parasiticides;Les engrais et les compostsfigurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les produits microbiologiquescontestés pour améliorer les propriétés des substrats et sols de culture;Les préparations pour le traitement de substrats et sols de culture se chevauchent avec les additifs pour sols [fertilisation] de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les produits chimiques pour le traitement des sols contestés;préparations pour l’amélioration des sols;Les substances pour l’amélioration des sols comprennent, en tant que catégories plus larges, les additifs pour sols [fertilisation] de l’opposante.Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les produits biologiques et biotechnologiques à usage agricole, horticole et sylvicole contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les additifs biologiques pour transformer les cultures en compost de l’opposante.Étant donné que l’Office ne peut

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 790Page du 4 10
décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs. Les produits contestés pour la lutte contre les maladies des plantes se chevauchent avec les produits chimiques pour la protection des plantes de l’opposante autres que fongicides, désherbants, herbicides, insecticides et parasiticides.Dès lors, ils sont identiques.
Les stimulants pourla croissance des plantes et les régulateurs contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les biostimulants de l’opposante en tant que stimulants pour la croissance des plantes.Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.

Les produits fertilisants contestés;Les engrais comprennent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident en partie avec les bioengrais de l' opposante.Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les produits contestés « agents d’amendement du sol pour l’inoculation dans le sol préparatoires à l’ensemencement de semences autres que la stérilisation» contestés;Les additifs destinés à faciliter le racinage sont inclus dans la vaste catégorie des préparations pour l’amendement des sols destinées à réguler la croissance et à favoriser la culture des produits agricoles et horticoles.Dès lors, ils sont identiques.
Lesproduits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, en particulier les produits biologiques/biotechnologiques, y compris les produits précités à base de bases biologiques/biotechnologiques;préparations microbiologiques pour le traitement des semences et des plants;préparations pour le traitement des semences et des plants;préparations pour le traitement des plantes;Les substances d’enrichissement des plantes sont incluses dans la vaste catégorie des produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors, ils sont identiques.
Lespansements pour semences contestés sont des produits chimiques tels que les fongicides et les insecticides utilisés pour lutter contre les maladies salées.En tant que tels, ils sont inclus dans la vaste catégorie des produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les produits chimiques pour l’amendement des sols et les améliorants minéraux pour sols contestés englobent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent les préparations pour l’amendement des sols de l’opposante destinées à réguler la croissance et à améliorer la culture des produits agricoles et horticoles.Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les produits contestés conservateurs pour fleurs coupées sont des substances utilisées tant pour la nutrition des plantes que pour la prévention des bois.Par conséquent, ils présentent un degré élevé de similitude avec les produits alimentaires pour plantes de l’opposante étant donné qu’ils ont la même nature, qu’ils coïncident par leurs utilisateurs finaux et qu’ils peuvent être trouvés dans les mêmes magasins.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits contestés pour la destruction des animaux nuisibles incluent, en tant que catégorie plus large, les parasiticides de l’opposante.Étant donné que l’Office ne peut

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 790Page du 5 10
décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les préparationscontestées pour la lutte contre les organismes nuisibles aux végétaux sont incluses dans la catégorie générale des préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Produits chimiques pour la protection des plantes, à savoir désherbants, herbicides, parasiticides;Les préparations pour le contrôle des mauvaises herbes figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Produits chimiques pour la protection des plantes, à savoir fongicides, insecticides sont inclus dans les vastes catégories d’ insecticides à usage agricole de l’opposante;fongicides à usage agricole et horticole.Dès lors, ils sont identiques.
Les désinfectants contestés sont similaires à un degré élevé aux préparations et articles de lutte contre les nuisibles de l’opposante car ils ont la même destination.Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Les produits vétérinaires contestés sont similaires à un faible degré aux produitset articles de lutte contre les nuisibles de l’opposante car les produits pour la destruction des animaux nuisibles couvrent un large éventail de produits qui ne se limite pas aux produits destinés à la protection des plantes.Ainsi, la signification ordinaire du terme anglais «pest» désigne dans le langage courant tout animal, notamment un insecte, qui attaque ou infeste les cultures, le bétail, les produits stockés, etc. Ce terme peut donc désigner, notamment, des espèces animales représentant un risque ou une nuisance potentielle pour la santé humaine et la santé des animaux domestiques, par exemple une espèce parasitaire ou une espèce qui peut être à l’origine, par sa présence ou son contact, de différentes maladies animales et/ou humaines.Par conséquent, il est possible que certains produits pour la destruction des animaux nuisibles ou des animaux nuisibles puissent être utilisés afin de prévenir les risques pour la santé humaine ou animale que représentent les espèces dont l’élimination est recherchée.En outre, l’utilisation de ces produits peut être complémentaire de celle des produits pharmaceutiques ou vétérinaires utilisés pour traiter les affections causées, directement ou indirectement, par la présence de ces espèces animales ou le contact avec elles.D’ailleurs, certains de ces produits, notamment certains insecticides, peuvent être vendus dans des pharmacies.Ainsi, eu égard à la destination d’une partie des produits pour la destruction des animaux nuisibles, à leur complémentarité par rapport aux produits pharmaceutiques ou vétérinaires et à leurs canaux de distribution, il y a lieu de considérer qu’il existe un faible degré de similitude entre cette catégorie et les produits couverts par la marque antérieure.
Un raisonnement similaire peut être appliqué aux antibiotiques, vitamines et additifs médicinaux contestés utilisés dans l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, qui ont jugé faiblement similaires auxpréparations et articles de lutte contre les nuisiblesde l’opposante.
Les aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire contestés;compléments alimentaires pour êtres humains et animaux;additifs médicamenteux pour aliments pour êtres humains et animaux;stimulants alimentaires pour animaux;Les probiotiques sont différentes de tous les produits couverts par le droit de l’opposante car ils n’ont rien en commun.Leur nature (substances médicales et vétérinaires et additifs alimentaires), à des fins médicales et vétérinaires et, par conséquent, leur utilisation est différente.Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution.En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 790Page du 6 10
Produits contestés compris dans la classe 31

Les produits agricoles, horticoles et forestiers contestés;semences;plantes naturelles;Les fleurs sont similaires à un faible degré aux produits chimiques utilisés dans l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture de l’opposante, car bien que les produits en conflit diffèrent par leur nature (naturelle/chimique), ils sont complémentaires en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise.Les produits chimiques destinés à l’agriculture sont destinés à contribuer à la croissance, à la santé et à la résistance des descendants, des graines, des semences, des plantes et fleurs naturelles;elles améliorent la fertilité du sol ou de l’eau dans laquelle sont cultivées des descendants, des graines, des semences et des plantes et fleurs naturelles.Par conséquent, ils peuvent constituer un produit essentiel et significatif pour les produits agricoles, horticoles et forestierscontestés;semences;plantes et fleurs naturelles.En outre, les produits en conflit peuvent partager les mêmes canaux de distribution et points de vente que les produits contestés compris dans la classe 31, qui sont tous des produits qui peuvent être utilisés par des pêcheurs, horticulturistes et forestiers professionnels et non professionnels aux côtés des produits chimiques antérieurs;Ils se trouvent dans les mêmes magasins spécialisés (06/08/2012, R 1972/2011-4, WOLF/trax de wolf, § 5;05/02/2010, R 287/2009-1, AquaDrop/aquatop et 04/03/2008, R 1338/2007-1, UNIPOND/UNIPOX).
Les aliments pour animaux contestés;mélanges d’aliments pour animaux;substances alimentaires fortifiantes pour animaux;aliments et boissons pour animaux;fourrages;Le malt (qui peut être utilisé comme aliment pour animaux) est similaire à un faible degré aux préparations et articles de lutte contre les nuisibles de l’opposante, car ces derniers contiennent un certain nombre de produits tels que des colliers antiparasitaires et des préparations pour animaux domestiques, qui auraient le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution que les aliments pour animaux de compagnie.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, par exemple les agriculteurs et les vétérinaires.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, y compris lesproduits vétérinaires, délivrés sur ordonnance ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 790Page du 7 10
En outre, les substances chimiques telles que les pesticides, les herbicides, les engrais peuvent être dangereuses pour l’homme et les animaux et, lorsqu’elles sont surprises, également pour les plantes, et nécessitent normalement un niveau d’attention et de cautions plus élevé.
c) Les signes
FOLSER FORTER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes n’ont pas de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais et le bulgare sont compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les parties anglophone et bulgarophone du public pour lesquelles les signes n’ont pas de signification et sont, dès lors, distinctifs;
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres placées dans les mêmes positions et par leur prononciation «FO (* *) ER».Ils diffèrent par les lettres et leur prononciation «(* *) LS (* *)» de la marque antérieure et «(* *) RT (* *)» du signe contesté.Par conséquent, les signes ont la même longueur, la même intonation et le même rythme.Les lettres différentes sont placées au milieu des éléments verbaux, position à laquelle les consommateurs prêtent normalement moins d’attention.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 790Page du 8 10
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles.La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents.Ils s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.En particulier, les marques coïncident par quatre lettres sur six placées dans les mêmes positions au début et à la fin des signes.
Les différences entre les signes résident dans les deux lettres différentes placées au milieu de chaque signe, ce qui n’a pas d’incidence significative sur les similitudes visuelles et phonétiques.Dès lors, ces différences ne sauraient l’emporter sur les similitudes entre les signes et ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 790Page du 9 10
d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).Par conséquent, un degré plus élevé de similitude entre les signes compense le faible degré de similitude entre certains des produits eux- mêmes.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public bulgare et anglophone et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 144 608 de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Ilrésulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.Compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, en ce qui concerne les produits jugés similaires à un faible degré, la division d’opposition considère que les marques sont suffisamment proches pour créer une confusion dans l’esprit des consommateurs en ce qui concerne l’origine des produits.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María Clara Tzvetelina IANTCHEVA Manuela RUSEVA IBÁÑEZ FIORILLO

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 790Page du 10 10
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.