DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 718
KiKi Living Concepts Limited, 11/F, Lai Sun Commercial Centre, 680 Cheung Sha Wan Road, Kowloon, Hong Kong (opposante), représentée par Arpe Patentes y Marcas, S.L., C/Alcalá, 26, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
A’ Kiki, LLC, 111 John Street, 19th Floor, 10038 New York, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Cabinet CHAILLOT, 16-20, Avenue de L’Agent Sarre, 92703 Colombes Cedex, France (mandataire agréé).
Le 15/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 718 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 586 360 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 586 360 pour la marque verbale «A’KIKI». L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque italienne
no 2019 000 026 248 pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement en Italie de la marque no 2019 000 026 248 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 718 Page sur 2 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 30: Condiments; épices; macaronis; moutarde; riz; arômes alimentaires, autres que les huiles essentielles; nouilles udon; nouilles soba; nouilles sèches; boissons à base de thé avec perles de tapioca; thé au lait (boisson principalement à base de thé) avec des perles de tapioca; boissons à base de thé avec perles de tapioca; perles de tapioca; café, thé, cacao et succédanés du café; crèmes glacées; levure, poudre pour faire lever; vinaigre, sauces (condiments); glace à rafraîchir; nouilles; nouilles instantanées; vermicelles
[nouilles]; nouilles instantanées en verre; pâte à cuire; nouilles de riz; sauces épicées; sauces épicées; sauces pour piments; sauces alimentaires; boissons à base de thé; thé aromatisé au jus de fruits; thés aromatisés aux fruits [autres qu’à usage médical]; thé glacé; thé soluble [non à usage médical]; poudre pour faire des boissons au thé; feuilles de thé; extraits de thé;
Classe 32: Bières; essences pour la fabrication de boissons; limonades; boissons composées d’un mélange de jus de fruits et de légumes; boissons non alcoolisées; boissons de fruits et jus de fruits; boissons sans alcool aromatisées au thé.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Thé fermenté; boissons à base de thé.
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; boissons sans alcool, à savoir boissons gazeuses; jus gazéifiés; boissons sans alcool à base de fruits aromatisées au thé; boissons sans alcool aromatisées au thé.
Une interprétation du libellé de la liste des produits de la demanderesse est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Produits contestés compris dans la classe 30
Lesboissons à base de thé figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Le thé fermenté contesté est inclus dans la catégorie générale du thé de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les boissons non alcooliques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits contestés boissons sans alcool, à savoir boissons effervescentes; jus gazéifiés; boissons sans alcool à base de fruits aromatisées au thé; les boissons sans alcool aromatisées au thé sont incluses dans la vaste catégorie des boissons sans alcool de l’opposante, ou du moins les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 718 Page sur 3 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et le niveau d’attention du public à cet égard est considéré comme moyen.
c) Les signes
A KIKI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «KIKI» peut être perçu comme un prénom féminin ou un surnom d’origine étrangère par une partie du public; pour la partie restante du public, il est dépourvu de signification. Dans les deux cas, l’élément est normalement distinctif en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné qu’il ne véhicule aucune information quant à leurs caractéristiques essentielles. La présence d’une apostrophe entre le terme «KIKI» et la lettre initiale «A» dans le signe contesté facilitera la compréhension du premier en tant qu’élément contenu dans le signe.
L’élément initial du signe contesté, la lettre «A» ne véhicule aucune information claire sur les produits pertinents et est également distinctif. La combinaison des deux composants contenus dans le signe contesté au moyen d’une apostrophe ne véhicule aucune signification sémantique claire, considérée dans son ensemble, qui serait différente de la simple somme des composants mentionnés.
La marque antérieure contient la représentation d’un verre contenant une boisson avec une paille. Compte tenu du fait que les produits pertinents se composent de boissons (ou sont étroitement liés à celles-ci), cet élément figuratif est faiblement distinctif, étant donné qu’il fait allusion à la nature et à la destination ultime des produits. En dessous de ce verre apparaît le mot «tea», écrit dans une police de caractères de très petite taille. En raison de sa petite taille, cet élément peut même passer inaperçu. Même si le public le perçoit et le lit, étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais plutôt élémentaire, couramment utilisé dans l’ensemble de l’Union européenne (en particulier sur l’emballage des produits pertinents, qui peuvent tous être composés de thé ou, à tout le moins, contenir du thé), cet élément est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il décrit directement le type de produits. En effet, comme déjà confirmé par la jurisprudence, «TEA» est un mot anglais de base bien connu dans toute

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 718 Page sur 4 8
l’Union européenne et est descriptif de produits qui peuvent être composés de thé ou contenir du thé (voir décision des chambres de recours du 24/11/2008 dans l’affaire R 1934/2007-2 «Redbush THE REDBUSH TEA COMPANY (MARQUE FIG.)/RED BULL et al», § 24).
La marque antérieure contient également un élément verbal supplémentaire, représenté après l’élément figuratif, en dernière position du signe. La division d’opposition considère que cet élément verbal est illisible et incompréhensible, étant donné qu’il apparaît dans une langue/alphabet étranger (un alphabet asiatique non défini), ce qui est incompréhensible pour la grande majorité du public du territoire pertinent. Étant donné que le public n’est pas en mesure de lire et de comprendre cet élément verbal, celui-ci ne fera pas l’objet d’une attention significative en tant qu’indication de l’origine des produits pertinents. Au contraire, compte tenu de son positionnement dans le signe (sur le côté opposé de la boisson, en ce qui concerne l’élément «KIKI»), les consommateurs percevront très probablement cet élément comme une simple représentation de l’élément verbal «KIKI» dans une langue étrangère. Enfin, la stylisation minime et banale des éléments verbaux et symboles représentés dans la marque antérieure sera perçue comme ayant un caractère distinctif plutôt faible, car ces éléments sont courants dans de nombreuses marques et jouent un rôle essentiellement décoratif.
Il résulte de tout ce qui précède que l’élément verbal «KIKI» est l’élément le plus distinctif contenu dans la marque antérieure.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément distinctif «KIKI», qui est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et le second élément du signe contesté. Les marques diffèrent par leurs autres éléments verbaux ainsi que par la stylisation et les éléments figuratifs de la marque antérieure.
En ce qui concerne les éléments figuratifs et stylistiques de la marque antérieure, il convient d’observer que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En outre, en l’espèce, la stylisation des éléments verbaux du signe antérieur est assez courante, tandis que la forme graphique supplémentaire décrite ci-dessus (une représentation d’un verre contenant une boisson) est faible et n’attirera pas une attention significative de la part du public. Le mot «TEA» de la marque antérieure est presque invisible et, même s’il est perçu, n’aura pas d’impact pertinent pour les consommateurs, en raison de son caractère purement informatif et descriptif.
Enfin, en ce qui concerne l’élément de la marque antérieure en alphabet asiatique, comme indiqué ci-dessus, il est probable qu’il soit perçu comme une représentation du terme «KIKI» dans une langue étrangère et n’attirera pas une attention significative du public en tant qu’indication de l’origine des produits pertinents, étant donné que ce rôle est normalement attribué aux éléments que le public peut lire et graver dans la mémoire: en l’espèce, à l’élément «KIKI».
Il est reconnu que la différence établie par la lettre initiale «A» suivie d’une apostrophe est perceptible. Néanmoins, il convient également d’observer que l’utilisation de l’apostrophe mentionnée facilite la perception de «KIKI» en tant qu’élément distinct dans le signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 718 Page sur 5 8
contesté et, en outre, que cet élément est quatre fois plus long que la lettre initiale différente et reproduit entièrement l’élément le plus distinctif de la marque antérieure.
Par conséquent, pour toutes les raisons susmentionnées, les différences décrites concernent des éléments qui auront un impact moindre pour le public, en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale, que l’impact de l’élément distinctif et commun «KIKI». Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Des considérations similaires s’appliquent, mutatis mutandis, en ce qui concerne la comparaison phonétique des signes. Comme expliqué ci-dessus, le caractère asiatique contenu dans la marque antérieure est illisible pour le public pertinent. Le mot «TEA» qu’il contient n’est pas susceptible d’être prononcé, en raison de sa taille minime; même s’il est prononcé, cet élément n’aura pas d’impact pertinent pour le public, en raison de son caractère descriptif et non distinctif.
Compte tenu de ces principes, même en admettant que l’élément différent du signe contesté, à savoir la lettre initiale «A» suivie d’une légère pause en raison de l’apostrophe, établit une certaine différence phonétique entre les marques, le public ne manquera pas d’accorder un poids approprié au mot indépendant «KIKI», qui possède un caractère distinctif moyen par rapport à l’ensemble des produits et qui est entièrement reproduit dans le signe contesté. Par conséquent, les marques sont considérées comme présentant un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure et le signe contesté seront tous deux associés au concept de prénom féminin ou de surnom par une partie du public; ce concept possède un caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits pertinents. Les éléments graphiques de la marque antérieure seront perçus comme des éléments ornementaux (stylisations de caractères et représentation informative d’une boisson) et comme un caractère illisible (représentant éventuellement l’expression «KIKI» dans un alphabet étranger); le mot «TEA» sera perçu comme une indication purement informative et non distinctive. En ce qui concerne le signe contesté, la lettre supplémentaire «A» suivie d’une apostrophe ne véhicule aucune signification claire, au-delà de la référence évidente à la lettre elle-même. Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne pour ladite partie du public.
Pour les consommateurs qui n’associeront l’élément «KIKI» à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Néanmoins, l’impact de cette conclusion ne devrait pas être exagéré, étant donné que, pour cette partie du public, le contenu significatif de la marque antérieure se limite à des éléments purement informatifs et non distinctifs ou, tout au plus, à des éléments faibles (la représentation d’une boisson et le mot «TEA»), tandis que l’élément commun et dépourvu de signification «KIKI» est normalement distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 718 Page sur 6 8
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs et faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants).
Les produits contestés sont identiques aux produits couverts par l’enregistrement de la marque italienne antérieure no 2019 000 026 248. Le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme moyen et la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Comme indiqué ci-dessus, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et similaires sur le plan conceptuel à un degré supérieur à la moyenne (pour au moins une partie du public pertinent) en raison de leur mot commun «KIKI», qui est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et le second élément du signe contesté. À cet égard, il convient de noter que les marques sont considérées comme étant similaires lorsqu’il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (-24/11/2016, 250/15, CLAN/CLAN MACGREGOR, EU:T:2016:678, § 55).
Il est également important de noter que l’élément commun «KIKI» est considéré comme possédant un caractère distinctif moyen, qu’il soit perçu comme véhiculant ou non une signification, par rapport à tous les produits pertinents. Pour la partie du public qui le percevra comme étant dépourvue de signification, alors que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, il convient de noter que le contenu sémantique des autres éléments de la marque antérieure se limite à des éléments non distinctifs et secondaires, tandis que, du point de vue des consommateurs, la coïncidence au niveau de l’élément «KIKI» dépourvu de signification et pleinement distinctif est certainement une caractéristique plus pertinente, étant donné que les consommateurs attribueront plus d’importance à cet élément.
Bien qu’il soit reconnu que les marques présentent certaines différences, il est néanmoins considéré que ces différences sont clairement insuffisantes pour exclure le risque de confusion entre elles en ce qui concerne des produits identiques.
Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, tous les éléments différents figurant dans la marque antérieure n’affectent pas de manière déterminante l’impression d’ensemble produite par celle-ci, étant donné qu’ils sont tous purement informatifs et non distinctifs (le mot «TEA»), faibles (représentation de boissons et stylisation globale) ou jouent un rôle clairement secondaire dans le signe, étant donné qu’ils sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 718 Page sur 7 8
visuellement étrangers, incompréhensibles et illisibles et ne peuvent donc pas être facilement mémorisés (le caractère dans un alphabet étranger). Aucun de ces éléments différents ne présente de caractéristique frappante qui détournerait significativement l’attention des consommateurs de l’élément le plus distinctif du signe, à savoir l’élément initial «KIKI», qui sera perçu comme la principale indication de l’origine qu’il contient.
Ils’ensuit queles signes diffèrent principalement par l’élément initial du signe contesté, à savoir la lettre «A» suivie d’une apostrophe. S’il est reconnu que les consommateurs se concentrent normalement davantage sur le début des marques, il convient également de considérer que cette différence résulte d’un élément plutôt court (une lettre unique et une apostrophe), tandis que l’élément qui en découle «KIKI», qui reproduit entièrement l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, est considérablement plus long et attirera certainement aussi l’attention du public. En outre, s’agissant de l’importance du début des signes, il convient de rappeler que cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation du cas d’espèce doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Par conséquent, en l’espèce, il est déterminant que le terme «KIKI» soit perçu comme un élément clairement identifiable dans le signe contesté, conclusion qui est facilitée par l’utilisation de l’apostrophe dans la marque, ce qui contribue à séparer ce terme de l’élément initial du signe.
Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, compte tenu de la reproduction de l’élément distinctif «KIKI» dans le signe contesté, il est probable que le public pertinent associera au moins le signe contesté à la marque antérieure. L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
En l’espèce, les consommateurs peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle ligne de marque ou une évolution récente sous la marque de l’opposante, étant donné qu’elle sera appliquée à des produits identiques à ceux commercialisés sous la marque antérieure «KIKI», étant donné qu’il est courant sur le marché que les marques identifient de nouvelles versions ou de nouvelles sous-marques en utilisant des éléments verbaux supplémentaires, tels que des abréviations ou même des lettres uniques, en combinaison avec la marque principale («house»). En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre l’origine des produits en cause en supposant qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises-liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser la similitude résultant de leur élément commun «KIKI» et qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne no 2019 000 026 248. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 718 Page sur 8 8
Étant donné que l’enregistrement de la marque italienne antérieure no 2019 000 026 248 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jiří JIRSA Gueorgui Ivanov
Judit CSENKE

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.