LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 4 juillet 2022
Dans l’affaire R 2074/2021-1
ZITYHUB, S.L. Avenida RAFAELA YBARRA, 44
28026 Madrid
Espagne Demanderesse/requérante représentée par LEGAL ARMY, S.L., Calle María de Molina, 60 4° Derecha, escalera A, 28006 Madrid (Espagne)
contre
SERVICES DE COVOITTAGE DE LA MOBILITÉ S.L. C/Francisco Sancha 42-44
28034 Madrid
Espagne Opposante/défenderesse représentée par ELZABURU, S.L.P., Edificio Torre de Cristal, P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 127 596 (demande de marque de l’Union européenne no 18 240 500)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
04/07/2022, R 2074/2021-1, zityhub (fig.)/ZITY flexible living living, flexible drive (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 16 mai 2020, ZITYHUB, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour distinguer, à la suite d’une limitation datée du 14 septembre 2020, les produits et services suivants:
Classe 9 — Logiciels.
Classe 42 — Services de protection.
2 Le 5 août 2020, CAR SHARING MOBILITY SERVICES S.L. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande (ci-après la «marque contestée»). Le motif invoqué dans l’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:
– Marque de l’Union européenne figurative no 17 972 538:
demandée le 24 octobre 2018, et enregistrée le 18 avril 2019, pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Applications informatiques (logiciels) pour la location de véhicules avec ou sans chauffeur, pour le partage de voitures, le stationnement, l’entreposage de véhicules et les services de maintenance (mobilité en tant que service).

Classe 39 — Location de véhicules. services de partage de véhicules avec ou sans conducteur; services de stationnement et d’entreposage de véhicules.

Classe 42 — Services techniques et d’ingénierie relatifs à des véhicules partagés avec ou sans conducteur; services informatiques liés à la location de véhicules, au partage de voitures et au stationnement, au stockage de véhicules et aux Maas (mobilité en tant que service).

– La marque de l’Union européenne figurative no 17 972 539 ZITY:
04/07/2022, R 2074/2021-1, zityhub (fig.)/ZITY flexible living living, flexible drive (fig.) et al.

---

3
demandée le 24octobre 2018, et enregistrée le 18 avril 2019, pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Applications informatiques (logiciels) pour la location de véhicules avec ou sans chauffeur, pour le partage de voitures, le stationnement, l’entreposage de véhicules et les services de maintenance (mobilité en tant que service).

Classe 39 — Location de véhicules. services de partage de véhicules avec ou sans conducteur; services de stationnement et d’entreposage de véhicules.

Classe 42 — Services techniques et d’ingénierie relatifs à des véhicules partagés avec ou sans conducteur; services informatiques liés à la location de véhicules, au partage de voitures et au stationnement, au stockage de véhicules et aux Maas (mobilité en tant que service).

– Marque figurative espagnole no M 3 681 083
demandée le 1 septembre 2017 et enregistrée le 18 avril 2018 pour les services suivants:
Classe 35 — Gestion des affaires commerciales; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Travaux de bureau; services de publicité, de marketing et de promotion; informations commerciales pour les consommateurs; services d’analyses, de recherche et d’informations commerciales.

Classe 37 — Entretien et réparation de véhicules et de machines.

Classe 38 — services de télécommunication.

Classe 39 — Transport; location de véhicules; services d’autopartage; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages; distribution au moyen de câbles et de pipelines; services de transport; services de stationnement et d’entreposage de véhicules.

Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs. services d’analyses et de recherches industrielles; tests, authentification et contrôle de la qualité; services de conception.

04/07/2022, R 2074/2021-1, zityhub (fig.)/ZITY flexible living living, flexible drive (fig.) et al.

---

4
Classe 45 — Concession de licences de propriété industrielle et intellectuelle; gestion des droits de propriété industrielle et intellectuelle.

– Marque figurative espagnole no M 3 681 084
demandée le 1septembre 2017, et enregistrée le 18 avril 2018, pour les produits et services suivants:
Classe 35 — Gestion des affaires commerciales; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Travaux de bureau; services de publicité, de marketing et de promotion; informations commerciales pour les consommateurs; services d’analyses, de recherche et d’informations commerciales.

Classe 37 — Entretien et réparation de véhicules et de machines.

Classe 38 — services de télécommunication.

Classe 39 — Transport; location de véhicules; services d’autopartage; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages; distribution au moyen de câbles et de pipelines; services de transport; services de stationnement et d’entreposage de véhicules.

Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs. services d’analyses et de recherches industrielles; tests, authentification et contrôle de la qualité; services de conception.

Classe 45 — Concession de licences de propriété industrielle et intellectuelle; gestion des droits de propriété industrielle et intellectuelle.

– Marque figurative espagnole no M 3 608 875
demandée le 7 avril 2016, et enregistrée le 19 septembre 2016, pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son
04/07/2022, R 2074/2021-1, zityhub (fig.)/ZITY flexible living living, flexible drive (fig.) et al.

---

5
ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; extincteurs.

– Marque figurative espagnole no M 3 608 876
demandée le 7 avril 2016, et enregistrée le 19 septembre 2016, pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; extincteurs.

3 Par décision du 7 octobre 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits et services contestés, considérant qu’il existait un risque de confusion et a condamné la demanderesse aux dépens. Les arguments suivants ont été résumés comme suit:
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. Il est jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no
17 972 539.
– Les produits et services comparés sont identiques. Ainsi, les produits contestés de logiciels, en classe 9, incluent, en tant que catégorie plus large, des applications informatiques (logiciels) pour la location de véhicules avec ou sans chauffeur, pour des voyages communs et pour les services de stationnement, d’entreposage de véhicules et de Maas (mobilité comme service) de la marque antérieure. Étant donné que l’Office ne peut décomposer d’office la catégorie plus large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante. De même, les services technologiques contestés compris dans la classe 42 couvrent, en tant que catégorie plus large, les services technologiques et d’ingénierie relatifs aux véhicules communs ou non au conducteur de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer d’office la catégorie plus large des services contestés, ces services sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
04/07/2022, R 2074/2021-1, zityhub (fig.)/ZITY flexible living living, flexible drive (fig.) et al.

---

6
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Les produits et services quiont été jugés identiques s’adressent, en partie, au grand public et, en partie, à des professionnels ou à des clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention qu’ils feront lors de l’achat des produits ou de la location des services en cause variera de moyen à élevé. De même, il est jugé approprié de restreindre la comparaison des signes à la partie italophone et hispanophone du public cible, étant donné que, de leur point de vue, les éléments communs auront un caractère distinctif normal, et donc plus important.
– Sur le plan visuel, les signes sont similaires à moins de la moyenne. Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, les signes sont neutres étant donné qu’ils n’ont aucune signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison sur cet aspect.
– La référence faite par les deux parties à des décisions antérieures de l’Office est dénuée de pertinence. Les décisions mentionnées ne reproduisent pas le même scénario ou un scénario équivalent à la présente affaire. En tout état de cause, les décisions antérieures de l’EUIPO ne lient pas l’Office, étant donné que chaque affaire doit être examinée au cas par cas, en tenant compte de ses particularités et eu égard au RMUE. Toutefois, l’Office examinera dûment son raisonnement et son résultat.
– Il est conclu que les marques en conflit donnent lieu à un risque de confusion dans l’esprit du public ciblé italophone ou hispanophone. L’identité des produits et services compensera les différences entre les signes. En tout état de cause, il ne peut être exclu que certains consommateurs percevront les différences visuelles entre les signes, telles que, par exemple, la représentation figurative de la marque antérieure ou le fait que la marque contestée est composée de plus de lettres que la marque antérieure. En outre, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure.
– Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 972 539, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués.
4 Le 7 décembre 2021, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été présenté le 8 février 2022 et les principaux arguments exposés étaient les suivants:
– Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne sont pas remplies. Il n’y a pas de risque de confusion entre les marques en conflit.
04/07/2022, R 2074/2021-1, zityhub (fig.)/ZITY flexible living living, flexible drive (fig.) et al.

---

7
– Faible degré de similitude entre les produits et services en cause. La limitation des produits et services demandés pour la marque contestée permet de réduire leur similarité avec les produits et services de la marque antérieure. Le simple fait que les produits et/ou services appartiennent à la même classe ne suffit pas à démontrer leur similitude, comme en l’espèce. En ce qui concerne la classe 9, la marque contestée revendique essentiellement des logiciels à usage personnel axés sur la gestion des affaires commerciales, la recherche, la réservation et l’optimisation des espaces de travail. En revanche, dans ladite classe, la marque antérieure protège des logiciels spécialisés essentiellement destinés à la location de véhicules avec ou sans chauffeur, pour le stationnement et l’entreposage de véhicules. En ce qui concerne la classe 42, même si les deux marques fournissent leurs services à l’aide d’outils logiciels basés sur les technologies de l’information, les services technologiques comparés ont une destination et un secteur différents.
En substance, les services de la marque contestée couvrent un outil de gestion d’espaces d’entreprise qui aide les organisations à gérer efficacement leur inventaire immobilier alors que les services de la marque antérieure sont essentiellement des services à usage temporaire ou de prêt de véhicules connus sous le nom de «cartrading flexible». Ainsi, les services technologiques de la marque contestée revendiquant «logiciels en tant que service [SaaS]; Développement de plateformes informatiques liées à la gestion des espaces de travail et des services SPaaS (espace en tant que service); conception, développement et mise à jour de logiciels de recherche d’espaces de travail et de services SPaaS (espace as Service); conception, développement et mise à jour de logiciels pour la recherche d’espaces de travail» contraste avec les services technologiques spécifiques de la marque antérieure, qui incluent les «services technologiques et d’ingénierie relatifs à des véhicules partagés avec ou sans chauffeur». Il ressort de ces descriptions de services que, dans le cas de la marque contestée, celles-ci s’adressent à un public restreint, composé d’entreprises et notamment de leurs équipes de ressources humaines et financières, tandis que les services de la marque antérieure s’adressent au grand public. Étant donné que ces services ciblent des publics différents, ils ne sont pas de nature complémentaire et ne sont pas concurrents. De même, l’utilisation des services comparés est différente. Les services de la marque contestée sont fournis par l’octroi d’une licence de logiciels par le biais de la modélisation SaaS, qui fait partie des différents systèmes d’une entreprise, comme Erps. Grâce à cette plateforme, les organisations offrent à leurs employés une ressource leur permettant de rechercher et de réserver les emplois disponibles grâce à une application téléchargeable sur leurs appareils mobiles fournie par les entreprises à leurs employés. En revanche, les services de la marque antérieure sont fournis via une application téléchargeable sur les téléphones portables des utilisateurs.
– Le public visé par la marque contestée est différent de celui de la marque antérieure. D’une part, le public visé par les produits et services de la marque contestée est le public professionnel qui, lors de l’achat des produits et services en cause, procédera à une analyse rationnelle et détaillée faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. En outre, le public ciblé par les produits et services de la marque antérieure est le grand public, qui se réfère
04/07/2022, R 2074/2021-1, zityhub (fig.)/ZITY flexible living living, flexible drive (fig.) et al.

---

8
au consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
– Faible degré de similitude entre les signes comparés. L’élément verbal de la marque contestée, «ZITYHUB», sera perçu comme étant composé des éléments séparés «ZITY» et «hub», puisqu’ils suggèrent tous deux une signification spécifique. L’élément «ZITY» utilise le mot anglais «city» de manière imaginative ou incorrecte comme stratégie de marketing visant à attirer l’attention des consommateurs. Étant un terme anglais de base, il sera compris par une grande partie de la population, y compris dans des pays de l’Union européenne qui ne sont pas des pays anglophones. Elle sera également parfaitement compréhensible par les professionnels qui composent le public pertinent, compte tenu de leur connaissance de la langue anglaise. Il sera même compréhensible pour le public non anglophone car il conserve la racine des termes latins dont ils proviennent, à savoir «civsuits tas» ou «liqueur ti». De laquelle, du terme anglais «city», il semble s’agir des termes «città» en italien, «cité» en français, «cidade» en portugais ou «city» en espagnol en castillan. Par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. En ce qui concerne l’élément «hub» dans le signe contesté, il est très probable qu’il sera perçu par une partie significative du public pertinent à la fin du signe, étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais qui peut être compris par le public pertinent comme la «partie centrale et la plus importante d’un lieu ou d’une activité spécifique» (par exemple, l’axe commercial de la ville) (informations extraites du dictionnaire Oxford Learner’s Dictionaries, 04/02/2022, www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/hub). Au contraire, étant donné qu’il ne s’agissait pas d’un mot proche d’autres langues, comme c’était le cas pour l’élément «ZITY», le public pertinent percevra cet élément comme un élément distinctif qui joue un rôle essentiel dans le signe apprécié dans son ensemble. Sur la base de ce qui précède, on peut affirmer qu’il existe un faible degré de similitude entre les signes comparés. En effet, d’un point de vue visuel, les signes en conflit présentent des différences au niveau de leurs couleurs, de leur graphisme et de l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules dans les éléments verbaux. Alors que le signe demandé est représenté sous une forme stylisée, en lettres minuscules noires et sans fond, le signe antérieur représente l’élément «ZITY» en blanc et en majuscule, sur fond carré vert. Étant donné que l’élément «ZITY» est faiblement distinctif, bien qu’il figure au début des deux signes, il ne dominera pas l’impression d’ensemble et le public pertinent sera en mesure de mémoriser l’élément «hub» de manière autonome au sein de la marque demandée. Sur le plan phonétique, la similitude entre les signes varie de faible à moyenne. Les signes diffèrent par la syllabe «hub» incluse dans la marque contestée. En ce qui concerne l’aspect conceptuel, les signes sont similaires à un faible degré. Le public anglophone ou ayant une compréhension de l’anglais percevra la signification de l’élément «hub» dans le signe contesté. La partie du public qui ne comprend pas la signification de ce terme sera comprise par un élément original, et donc distinctif, malgré le fait qu’elle ne lui attribue aucune signification. Ceci contraste avec le seul élément de la marque
04/07/2022, R 2074/2021-1, zityhub (fig.)/ZITY flexible living living, flexible drive (fig.) et al.

---

9
antérieure «ZITY», qui fait simplement allusion au concept de ville, et ne comporte pas cet élément additionnel de la marque contestée «hub».
– Coexistence avec d’autres marques. Selon le chapitre 6 des directives relatives à l’examen des marques de l’Union européenne, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion observé par Oficia entre deux marques en conflit. A cette fin, elle joint une annexe 1 au cas de coexistence paisible des marques
«ZITYSAFE» et visent toutes les deux des services en classe
42.
5 Le8 février 2022, la requérante a déposé une demande de limitation des produits et services relevant des classes 9 et 42 pour la marque de l’Union européenne figurative no 18 240 500, afin qu’ils puissent être reformulés comme suit:
Classe 9 — Logiciels pour la gestion d’espaces de travail et la fourniture de services SPaaS (espace as Service); logiciels pour la recherche et la réservation d’espaces de travail; applications informatiques pour l’optimisation des espaces de travail; applications logicielles pour téléphones portables.

Classe 42 — Logiciels en tant que service (SaaS); Développement de plateformes informatiques liées à la gestion des espaces de travail et des services SPaaS (espace en tant que service); conception, développement et mise à jour de logiciels pour la recherche et la réservation d’espaces de travail.

6 Le 7 avril 2022, l’opposante a présenté des arguments tendant au rejet du recours, à la confirmation de la décision attaquée, au rejet de la marque de l’Union européenne no 18 240 500 pour tous les produits et services revendiqués et à la condamnation de la demanderesse aux dépens. Ses principaux arguments peuvent être résumés comme suit:
– Les marques en conflit créeront un risque de confusion ou d’association dans l’esprit du public.
– Identité des produits et services. Tant les logiciels que les services technologiques sont expressément inclus dans les produits et services désignés par les marques antérieures de l’opposante, de sorte que lesdits produits et services sont identiques. En effet, les logiciels sont expressément inclus dans les produits des marques de l’Union européenne no 17 972 538 et no 17 972 539 de l’opposante et dans les marques espagnoles no 3 et no
3 608 875. De même, les services technologiques sont expressément inclus dans les marques de l’Union européenne no 17 972 538 et no 17 972 539 de l’opposante et les marques espagnoles no 3 681 083 et no 3 681 084. Il est rappelé que, bien que la demanderesse ne fasse référence qu’à la marque de l’Union européenne no 17 972 538, l’opposition était également fondée sur d’autres marques antérieures. Même si la limitation des produits et services demandés pour la marque contestée était acceptée, les nouveaux produits et services resteraient identiques à ceux de la marque antérieure puisqu’ils relèveraient logiquement des catégories «logiciels» et «services technologiques» initialement demandés.
04/07/2022, R 2074/2021-1, zityhub (fig.)/ZITY flexible living living, flexible drive (fig.) et al.

---

10
– Ils partagent le même public cible. Étant donné que les produits et services comparés coïncident, le public pertinent sera également le même. Dans les deux cas, il s’agit de logiciels et de services technologiques, de produits et de services qui s’adressent normalement à la fois au grand public et au public plus spécialisé.
– Similitude entre les signes. La marque contestée reproduit intégralement le signe de la marque antérieure «ZITY» qui constitue d’ailleurs l’élément distinctif principal de la marque contestée telle qu’elle apparaît en première position et est suivie de l’élément descriptif «hub». À l’appui de ce qui précède, diverses publications en ligne mentionnées dans la procédure d’opposition et démontrant le caractère commun ou descriptif du mot «hub» dans le secteur en question sont citées. Les marques de l’opposante se composent d’un élément distinctif et principal, «ZITY».
– Absence de coexistence paisible entre les marques comparées. La demanderesse invoque l’existence d’une seule marque tierce mais n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui de la coexistence paisible des marques en conflit.
7 Le 13 mai 2022, le Rapporteur a envoyé une communication à la demanderesse l’informant que la limitation des produits demandés en classe 9 était acceptée alors que la limitation relative aux services en classe 42 était rejetée car elle constituait une extension des services initialement demandés. Dans ladite communication, un délai d’un mois a été accordé à la demanderesse pour présenter des observations à cet égard.
8 Une fois ce délai expiré et que la demanderesse n’a présenté aucun argument, la procédure de recours a repris.
Motifs 9 Le recours est rejeté. Lesmarques en conflit donnent lieu à un risque de confusion au sens de l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le public pertinent du territoire pertinent, ainsi qu’il sera examiné ci-après. À titre liminaire, il convient d’examiner la demande de limitation des produits et services de la requérante.
Remarque préliminaire. Limitation des produits et services

10 Comme indiqué dans l’exposé des faits, le 8 février 2022, la demanderesse a déposé une limitation des produits et services compris dans les classes 9 et 42. La demande de marque faisait initialement valoir ce qui suit:
Classe 9 — Logiciels.
Classe 42 — Services de protection
Par la limitation, la demanderesse demande que la demande de marque soit maintenue:
04/07/2022, R 2074/2021-1, zityhub (fig.)/ZITY flexible living living, flexible drive (fig.) et al.

---

11
Classe 9 — Logiciels pour la gestion d’espaces de travail et la fourniture de services SPaaS (espace as Service); logiciels pour la recherche et la réservation d’espaces de travail; applications informatiques pour l’optimisation des espaces de travail; applications logicielles pour téléphones portables.
Classe 42 — Logiciels en tant que service (SaaS); Développement de plateformes informatiques liées à la gestion des espaces de travail et des services SPaaS (espace en tant que service); conception, développement et mise à jour de logiciels pour la recherche et la réservation d’espaces de travail.
11 Conformément à l’article 27, paragraphe 5, du RDMUE, il appartient à la chambre de recours de statuer au plus tard dans la décision relative au recours sur la limitation de la marque contestée, qui, en l’espèce, concerne les produits et services compris dans les classes 9 et 42, eu égard à l’article 57 du RMUE.
12 S’agissant de la classe 9, le nouveau libellé des produits relevant de cette classe ne constitue pas une extension de la liste initiale, mais, au contraire, une formulation plus limitée des produits initialement demandés. Il s’agit d’une description valable qui permet de déduire clairement l’étendue de la protection revendiquée. Par conséquent, la limitation des produits compris dans la classe 9 est acceptée par la chambre de recours et sera prise en considération aux fins de l’examen des signes en conflit à la lumière de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
13 En ce qui concerne la classe 42, le nouveau libellé des services demandés équivaut à une extension des services tels qu’initialement demandés. En effet, selon la classification de Nice, dans sa 11e édition 2022, qui a été mise à jour en dernier lieu le 2 mai 2022, les «services technologiques» sont énumérés comme une indication générale différente de celle de «conception et développement de matériel informatique et de logiciels». Dès lors, une limitation valable des «services technologiques» consisterait à préciser ces services au sein de cette indication, par exemple, et à la suite des notes de classification aux «services fournis par des ingénieurs et des scientifiques chargés d’effectuer des évaluations, des évaluations, des recherches et des rapports dans le domaine de la technologie». La proposition de «Software as a Service [SaaS]; Développement de plateformes informatiques liées à la gestion des espaces de travail et des services SPaaS (espace en tant que service); conception, développement et mise à jour de logiciels de recherche et de réservation d’espaces de travail» implique la revendication de services nouveaux et différents de ceux initialement demandés, ce que la Chambre ne peut pas accepter. Par conséquent, la description des services compris dans la classe 42 telle qu’elle est demandée, à savoir les «services technologiques», est maintenue.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque
04/07/2022, R 2074/2021-1, zityhub (fig.)/ZITY flexible living living, flexible drive (fig.) et al.

---

12
antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).
15 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
16 L’opposition étant fondée sur plus d’une marque antérieure, tout comme la division d’opposition, la Chambre estime opportun d’examiner l’opposition en prenant, en premier lieu, l’enregistrement antérieur de la MUE no 17 972 539. Sur la base de cet enregistrement, les produits et services en cause, le territoire et le public pertinents, les signes en conflit et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure seront examinés ci-après afin de conclure à l’appréciation globale du risque de confusion.
Comparaison des produits et services
17 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution, l’origine habituelle des services et les consommateurs de services (11/07/2007, T- 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Le point de référence semble être de savoir si le public pertinent les percevrait comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
18 Les produits et services à comparer sont les suivants:
Marque contestée MUE antérieure no 17 972 539
Classe 9 — Applications informatiques
Classe 9 — Logiciels pour la gestion d’espaces de travail et la fourniture de services SPaaS (logiciels) pour la location de véhicules avec ou (espace as Service); logiciels pour la recherche sans chauffeur, pour le partage de voitures, le et la réservation d’espaces de travail; stationnement, l’entreposage de véhicules et les applications informatiques pour l’optimisation services de maintenance (mobilité en tant que service). des espaces de travail; applications logicielles pour téléphones portables.

Classe 42 — Services techniques et d’ingénierie
Classe 42 — Services de protection. en matière de véhicules partagés avec ou sans conducteur.

19 En commençant par la classe 9, les produits contestés «logiciels pour la gestion d’espaces de travail et fourniture de services SPaaS (espace en tant que service); logiciels pour la recherche et la réservation d’espaces de travail; applications informatiques pour l’optimisation des espaces de travail» sont différents des
04/07/2022, R 2074/2021-1, zityhub (fig.)/ZITY flexible living living, flexible drive (fig.) et al.

---

13
produits en classe 9 de la marque antérieure en ce qui concerne leur destination et leur public cible. La marque antérieure revendique des logiciels axés sur la mobilité, y compris la location de véhicules avec ou sans chauffeur, de voyage par le partage, le stationnement ou l’entreposage de véhicules et les services Maas. Au contraire, la marque contestée revendique des logiciels spécialisés dans les espaces de travail, y compris des espaces de travail et la fourniture de services SPaaS (espace en tant que service). Dans le cas de la marque antérieure, la finalité des logiciels qu’elle couvre est de trouver des solutions liées à la location de véhicules, au partage de voitures, au stationnement ou à l’entreposage de véhicules ou à Maas (mobilité en tant que service). Ils ciblent le public recherchant de telles solutions pour la mobilité, le stationnement ou l’entreposage de véhicules. En ce qui concerne la marque contestée, la destination des logiciels revendiqués est différente de celle de la marque antérieure, en se concentrant sur la gestion d’espaces de travail et de services SPaas (espace en tant que service). Le public ciblé est celui qui souhaite trouver une solution dans la gestion des espaces de travail et des services SPaas.
20 Le point de départ est qu’il existe de nombreux types de logiciels et, selon la jurisprudence, il est nécessaire de comparer la fonction spécifique des logiciels et des logiciels afin de déterminer s’ils sont ou non similaires [30/06/2021, 204/20, ZOOM/ZOOM (fig.) et al., EU:T:2021:391, § 50, 53; 07/02/2019, 789/17, TecDocPower/TecDoc (fig.) et al., EU:T:2019:70). Les logiciels et logiciels doivent être compris par rapport aux opérations particulières qu’ils effectuent. En fait, les consommateurs seront principalement guidés par la fonction spécifique du produit plutôt que par sa nature. Dans la société hautement technologique d’aujourd’hui, presque aucun équipement électronique ou numérique ne fonctionne sans l’utilisation de l’une ou l’autre forme de programmes informatiques, raison pour laquelle il existe de nombreux logiciels et programmes informatiques différents. Admettre la similitude dans tous les cas entre différents logiciels ou programmes d’ordinateur irait clairement au-delà de la portée de la protection accordée par le législateur au titulaire d’une marque. Une telle position conduirait à une situation dans laquelle l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne désignant des logiciels ou des programmes informatiques exclurait en pratique l’enregistrement ultérieur de tout autre droit concurrent désignant des logiciels ou programmes informatiques [30/06/2021, T-204/20, ZOOM/ZOOM (fig.) et al., EU:T:2021:391, § 51-52].
21 Malgré les différences de destination et de public cible des produits compris dans la classe 9 examinés, il convient de les mettre en balance avec le fait qu’ils sont de même nature et, partant, de leurs fabricants.
22 À ce stade, il est également inévitable de se référer au critère de la jurisprudence sur les marques de l’Union européenne lors de la comparaison des produits et services, qui rappelle que le point de référence est de savoir si le public pertinent perçoit les produits ou services en cause comme ayant la même origine commerciale (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU: T: 2003: 288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme normal que des produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui signifierait qu’une grande partie des
04/07/2022, R 2074/2021-1, zityhub (fig.)/ZITY flexible living living, flexible drive (fig.) et al.

---

14
fabricants ou des fournisseurs sont normalement les mêmes (11/07/2007, T- 150/04, Tosca Blu, EU: T: 2007: 214, § 37).
23 Ce critère de chevauchement entre les producteurs et/ou les fournisseurs de services est déterminant en l’espèce et permet de conclure à l’existence d’un lien entre les produits et services en conflit, qui peut conduire le public pertinent à être exposé à un risque de confusion ou d’association, comme expliqué ci-après.
24 En effet, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9, qui concernent le secteur de la technologie des logiciels, indépendamment de leur destination spécifique différente, puisqu’ils ont des finalités différentes, le fait est que, compte tenu de leur nature même, ils peuvent provenir du même fabricant. En effet, le public pertinent peut penser qu’un fabricant d’un type de logiciel peut étendre son champ d’activité à d’autres types de logiciels. Certes, ils appartiennent au même secteur technologique, ont la même nature, à savoir qu’il s’agit d’un ensemble d’instructions permettant à un ordinateur d’accomplir une tâche ou une fonction et peuvent donc également être conçus et développés par les mêmes entreprises et peuvent avoir les mêmes utilisateurs finaux ou les mêmes canaux de distribution. Afin de contrecarrer ces éventuelles circonstances, la demanderesse n’a fourni aucun argument ou élément de preuve suggérant que, étant donné que les domaines d’application des deux logiciels analysés sont sensiblement différents, des connaissances pratiques différentes seront nécessaires pour développer chaque type de logiciel (22/09/2021 T-128/20 et T-129/20 Collibra, UE:T:2021:603). Il résulte de ce qui précède que les produits compris dans la classe 9 examinés ci-dessus sont similaires à un faible degré.
25 Toutefois, les produits contestés compris dans la classe 9, «applications logicielles pour téléphones mobiles», sont considérés comme identiques aux produits compris dans la classe 9 de la marque antérieure compte tenu du caractère large des premiers et du fait que l’Office n’est pas en mesure de décomposer d’office des vastes catégories de produits. En effet, les «applications logicielles pour téléphones portables» de la marque contestée peuvent inclure les applications logicielles spécifiques de la marque antérieure, relatives à la location de véhicules avec ou sans chauffeur, partage de voitures, services de stationnement, stockage de véhicules et Maas (mobilité en tant que service). Ces produits sont exclus des arguments qui seront exposés en ce qui concerne les autres produits demandés compris dans la classe 9.
26 En ce qui concerne la classe 42, les «services technologiques» de la marque contestée sont identiques aux «services technologiques […] concernant des véhicules communs avec ou sans chauffeur» de la marque antérieure, car ils sont inclus dans ces services.
Mise en libre pratique sur le territoire. Public cible — niveau d’attention
27 Bien qu’il existe plusieurs marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée, la chambre de recours, à l’instar de la division d’opposition, prend comme référence pour l’analysede l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE la marque de l’Union européenne antérieure no 17 972 539. La marque antérieure
04/07/2022, R 2074/2021-1, zityhub (fig.)/ZITY flexible living living, flexible drive (fig.) et al.

---

15
étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne. Entout état de cause, pour refuser l’enregistrement d’une demande de MUE, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU: T: 2020: 31, § 84).
28 Les produits et services contestés s’adressent en partie au grand public et en partie à des professionnels ou à des clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques. Son niveau d’attention lors de l’achat des produits ou de la location des services en cause variera de moyen à élevé. Le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause. Le public professionnel ou spécialisé fera preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat des produits ou services nécessitant des connaissances spécifiques, ayant un prix élevé ou autre que les achats ou les achats habituels.
29 À son tour, compte tenu du terme commun aux deux marques («ZITY»), la chambre de recours, à l’instar de la division d’opposition, se concentrera sur le public italophone et hispanophone pertinent.
Comparaison des signes
30 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
31 Les signes à comparer sont les suivants:
Signe contesté MUE antérieure no 17 972 539


32 Une fois que les représentations des signes en conflit ont été traduites, la brève description sera ensuite suivie d’un examen visuel, phonétique et conceptuel. La marque antérieure est une marque figurative composée du terme «ZITY», en blanc, placé dans une boîte de fond vert et d’une ligne en deux parties turquoise de vert et vert clair, ce qui souligne le terme. L’élément dominant de la marque
04/07/2022, R 2074/2021-1, zityhub (fig.)/ZITY flexible living living, flexible drive (fig.) et al.

---

16
antérieure est «ZITY» et les autres éléments qui le composent sont simplement décoratifs et faiblement distinctifs. La marque contestée est une marque verbale composée du terme «zityhub» en minuscules et en noir. L’élément dominant de la marque demandée est le seul élément qui la compose, «zityhub», et son caractère distinctif normal par rapport aux produits et services revendiqués. Veuillez expliquer.
33 Sur le plan visuel, les signes sont similaires à moins de la moyenne. Les signes coïncident par le terme «ZITY», qui est le seul terme faisant partie de la marque antérieure. Ils diffèrent par la police de caractères en ce que, dans la marque antérieure, le terme est en majuscule et dans la marque contestée en minuscules, par l’ajout du terme «hub» dans la marque contestée et par les différentes couleurs de la marque antérieure par rapport à la seule couleur noire de la marque contestée. Les différences relevées ont un impact limité sur la comparaison visuelle des marques en cause. En effet, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur les consommateurs que l’élément figuratif. En effet, le public n’analyse généralement pas les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Dès lors, lesdits éléments figuratifs ont également un impact moindre pour cette raison.
34 Au contraire, le fait qu’ils contiennent tous deux le terme «ZITY/zity» a un impact plus important sur l’impact visuel. Il s’agit des premières lettres des deux marques, le début des marques étant la partie du signe à laquelle le consommateur prête généralement une plus grande attention. L’ordre dans lequel ces coïncidences se produisent est important. En effet, dans les signes verbaux ou lorsqu’ils contiennent un élément verbal, la partie initiale est généralement celle qui attire le plus l’attention du consommateur et sera donc mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression d’ensemble produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU: T: 2009: 507, § 40; 25/03/2009, T-109/07,
SPA therapy, EU: T: 2009: 81, § 30).
35 Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré moyen. Les signes coïncident par la séquence de lettres/zi (zi) -TY (TY)/. Ils diffèrent par l’ajout du phonème/hub/de la marque contestée.
36 Sur le plan conceptuel, les signes sont neutres. Les termes «ZITY» ou «ZITYHUB» n’existent pas en tant que tels sur le territoire pertinent et les éléments figuratifs de la marque antérieure n’ont pas non plus de signification. Par conséquent, en l’absence de contenu sémantique des marques comparées, une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
Caractère distinctif de la marque antérieure
37 Pour apprécier le caractère distinctif de la marque antérieure, il sera tenu compte, à l’instar de la division d’opposition, de son caractère distinctif intrinsèque. La raison en est l’absence d’une revendication explicite par l’opposante d’un
04/07/2022, R 2074/2021-1, zityhub (fig.)/ZITY flexible living living, flexible drive (fig.) et al.

---

17
caractère distinctif particulier de sa marque en raison de son usage répandu ou de sa renommée.
38 Comme l’a constaté la division d’opposition, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des éléments en cause, du point de vue du public italophone ou hispanophone du territoire pertinent. Toutefois, même si le public pertinent devait comprendre le terme commun «ZITY/Zity» comme faisant allusion à «city», cela ne saurait non plus être considéré comme descriptif, compte tenu des produits et services analysés.
Dès lors, il est clair que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Appréciation globale du risque de confusion
39 L’analyse du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et de celui existant entre les produits ou services désignés. Dans ce contexte, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
40 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
41 En ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent, lorsqu’il est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, comme en l’espèce, le groupe ayant un niveau d’attention moins élevé doit, en principe, être pris en considération (15/07/2011, 221/09, Grupo ERGO,
EU:T:2011:393, § 21). Ce groupe serait représenté par le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, dont le niveau d’attention du consommateur moyen peut varier en fonction de la catégorie de produits ou de services. Dans ces circonstances, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, DIESELIT,
EU:T:2004:197, § 38).
42 En outre, ainsi qu’il a été souligné, le fait que les marques en cause soient identiques au début «ZITY», qui est à son tour le seul mot de la marque antérieure, aura un impact important sur le consommateur. Comme l’a relevé la jurisprudence européenne citée, cela tend à se concentrer et à accorder plus d’importance à la partie initiale des marques, en l’occurrence «ZITY/zity».
04/07/2022, R 2074/2021-1, zityhub (fig.)/ZITY flexible living living, flexible drive (fig.) et al.

---

18
43 Dans la comparaison des produits et services en cause, d’une part, en ce qui concerne la classe 9, il existait un faible degré de similitude entre les produits contestés «logiciels de sport pour la gestion d’espaces de travail et fourniture de services SPaaS (espace en tant que service); logiciels pour la recherche et la réservation d’espaces de travail; applications informatiques pour l’optimisation des espaces de travail» et les produits antérieurs compris dans la classe 9 de la marque antérieure, mais une identité entre les produits contestés compris dans la classe 9, les «applications logicielles pour téléphones mobiles» et les produits compris dans la classe 9 de la marque antérieure. En outre, en ce qui concerne la classe 42, les «services technologiques» de la marque contestée ont également été jugés identiques aux «services technologiques […] concernant des véhicules communs avec ou sans chauffeur» de la marque antérieure tels qu’ils sont inclus dans ces services.
44 À la lumière des critères susmentionnés, ainsi que de la similitude entre les signes, inférieure à la moyenne sur le plan visuel, moyenne sur le plan phonétique et neutre sur le plan conceptuel, il peut être confirmé qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public italophone et hispanophone du territoire pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Ce risque de confusion comprend le risque d’association lorsque le public pourrait croire à tort que les marques de l’opposante appartiennent à la même entreprise ou à des entreprises liées économiquement. En ce sens, il est possible que le public croie que la marque contestée est une sous-marque de la marque antérieure, variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits et de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Ce risque d’association est renforcé par le fait que la marque contestée reproduit intégralement le seul mot de la marque antérieure, «zity», suivi du terme «hub», qui peut être perçu par le public pertinent comme une sous-marque de la première, appartenant à des entreprises liées économiquement.
45 Étant donné que le droit antérieur analysé conduit à ce que l’opposition soit accueillie et que la marque contestée soit refusée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Coexistence d’enregistrements similaires
46 En ce qui concerne la référence faite par la demanderesse à l’existence de deux enregistrements coexistants avec la légende «ZITISAFE» dans la classe 42, il convient de souligner qu’ils ne coïncident ni dans les signes examinés ici ni exactement par les produits et services faisant l’objet du présent recours.
47 En ce qui concerne la prétendue coexistence de la marque antérieure avec la marque contestée, il convient de relever que la demanderesse n’a pas démontré la coexistence des marques en conflit, ce qui peut effectivement amoindrir le risque de confusion (11/05/2005, 31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). Il est nécessaire qu’une allégation de coexistence démontre que le public pertinent a été confronté à la fois à la marque contestée et à la marque antérieure au cours de la
04/07/2022, R 2074/2021-1, zityhub (fig.)/ZITY flexible living living, flexible drive (fig.) et al.

---

19
période pendant laquelle les marques ont été commercialisées, ce qui n’a pas non plus été prouvé (02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 54-59).
Conclusion
48 Le recours formé est rejeté et la décision attaquée est confirmée, sur la base de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans l’appréciation du risque de confusion entre les marques en conflit dans l’esprit du public pertinent.
Frais
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la requérante (demanderesse), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la défenderesse (l’opposante) aux fins des procédures d’opposition et de recours.

50 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la défenderesse (opposante), à savoir 550 EUR.
51 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition se compose de la taxe d’opposition de 320 EUR et des frais de représentation professionnelle de l’opposante (défenderesse au recours) de 300 EUR.
52 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.
04/07/2022, R 2074/2021-1, zityhub (fig.)/ZITY flexible living living, flexible drive (fig.) et al.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête: 1. Rejette le recours;

2. Condamne la requérante (demanderesse) à payer à la défenderesse (opposante) les frais des procédures d’opposition et de recours, qui s’élèvent à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema
04/07/2022, R 2074/2021-1, zityhub (fig.)/ZITY flexible living living, flexible drive (fig.) et al.