DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 176 869
Scott Sports SA, Route du Crochet 11, 1762 Givisiez, Suisse (opposante), représentée par Friedrich Graf Von Westphalen & Partner mbB, Kaiser- Joseph-Str. 284, 79098 Freiburg i. Br., Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mulino Rosso S.r.L., Cis Torre 4 – Isola 4 Interno 410 Snc, 80035 Nola (NA), Italie (demanderesse), représentée par Brevetti Ing. Cirillo S.r.L., Corso Vittorio Emanuele N. 42, 80122 Napoli, Italie (mandataire professionnel); Laura Cirillo, Corso Vittorio Emanuele N. 42, 80122 Napoli, Italie (mandataire professionnel).

Le 09/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 176 869 est partiellement accueillie pour tous les produits contestés suivants:

Classe 25: Chaussures; chaussures d’entraînement; tongs; pantoufles; sandales; sandales de bain; souliers; souliers ou sandales en sparte; pantoufles de bain; chaussures de gymnastique; chaussures de plage; chaussures de football; chaussures d’entraînement; bottines; bottes à lacets; bottes; sabots; chaussures de loisirs; bottes de pluie.

2. La demande de marque de l’Union européenne N° 18 688 652 est rejetée pour tous les produits contestés susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 12/08/2022, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne N° 18 688 652 LIZALÚ (marque verbale), à savoir contre certains des produits de la classe 25. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 1 613 041 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Affaire renvoyée à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure
Le 06/11/2025, la division d’opposition a rendu une décision rejetant l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion entre les signes en conflit, compte tenu des différences visuelles et phonétiques significatives entre eux. En conséquence, elle a jugé inutile l’examen de la demande de preuve d’usage et a procédé comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits invoqués.

---

Décision sur opposition n° B 3 176 869 Page 2 sur 17
La décision a fait l’objet d’un recours et la Chambre de recours a statué dans l’affaire R 2489/2024-1 rendue le 22/05/2025. La décision de la chambre a constaté que la division d’opposition avait conclu à tort à l’absence de risque de confusion. Selon les chambres de recours, en l’espèce, un risque de confusion ne peut être exclu pour des produits identiques ou hautement similaires. Par conséquent, par sa décision, la chambre a annulé la décision rendue par la division d’opposition et lui a renvoyé l’affaire pour la poursuite de la procédure.

En conséquence, la division d’opposition doit procéder à un réexamen de l’affaire conformément à la décision rendue par la Chambre de recours, en tenant compte du fait que l’identité et le degré de similitude entre les produits sont pertinents pour l’issue de l’affaire, et étant donné que la marque antérieure est soumise à la preuve de l’usage, les produits contestés doivent être comparés aux produits pour lesquels il est prouvé que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux. Par conséquent, ce réexamen commencera par une analyse des preuves soumises par l’opposant suite à la demande de preuve d’usage du demandeur.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis de l’opposant qu’il soumette la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne n° 1 613 041 sur laquelle l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 20/04/2022. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 20/04/2017 au 19/04/2022 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les chaussures, à l’exclusion de celles en peaux de reptiles, de la classe 25 sur lesquelles l’opposition est fondée.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

---

Décision sur opposition n° B 3 176 869 Page 3 sur 17
Le 02/05/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 07/07/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 07/09/2025 à la demande de l’opposant. Le 05/09/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit la preuve de l’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : Déclaration sous serment de M. P. D., employé de l’opposant, qui déclare que la marque
a été utilisée depuis 2019, notamment pour des chaussures. La déclaration sous serment indique également le nombre de chaussures vendues sous la marque entre 2019 et 2022 en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en République tchèque, en Allemagne, au Danemark, en Estonie, en Espagne, en France, en Grèce, en Hongrie, en Italie, en Pologne et en Slovénie, exprimé en plusieurs centaines d’unités pour 2019 et en plusieurs milliers d’unités pour les années suivantes, ainsi que le chiffre d’affaires annuel généré par ces ventes. En outre, trois photos de chaussures portant la marque « LIZARD » sont présentées, comme dans l’exemple ci-dessous :

Sont joints à cette déclaration sous serment :

Annexe 2 : un total de 5 factures a été soumis, à savoir une facture émise le 29/01/2020 par Scott Sports France à un client en France, une facture émise le 12/04/2022 par Sport Conrad (Allemagne) à un client en Allemagne, une facture émise le 12/02/2021 par Scott Italia à un client en Italie, une facture émise le 20/04/2022 par Outdoor Action Ltd (Royaume-Uni) à un client au Royaume-Uni et une facture émise le 25/02/2021 par Scott Sports SA (Suisse) à un client en Suisse. La valeur des factures adressées à des clients de l’Union européenne (Italie, France et Allemagne) varie d’un peu plus de 1 000 EUR à un peu plus de 13 000 EUR. Toutes les factures incluent la marque en haut à droite et des expressions telles que , ,
, sous lesquelles sont énumérés des détails tels que la couleur et les codes. À cet égard, il est clair que LIZ est une abréviation de « LIZARD », car il est d’usage courant sur le marché d’omettre ou d’abréger certains éléments verbaux dans les descriptions de produits sur les factures pour des raisons d’économie d’espace.

Annexe 3 : Impressions d’Amazon.com et unterwegs.biz, en allemand, montrant des chaussures Lizard en vente depuis le 25/09/2020, comme indiqué dans les « produkt information ». Selon l’opposant, il est expliqué dans ces impressions que les chaussures « Lizard » sont fabriquées en Italie.

Annexe 4 : Impressions du site web de l’opposant, lizardfootwear.com, extraites le 05/09/2023. Elles montrent différents types de chaussures LIZARD ainsi que de la publicité et des informations sur l’entreprise sous le titre « about us ». Bien que les prix soient indiqués en livres sterling (monnaie britannique), les captures d’écran indiquent également

---

Décision sur opposition n° B 3 176 869 Page 4 sur 17
que des chaussures Lizard sont proposées à la vente dans plusieurs pays, y compris des États membres de l’UE, comme indiqué ci-après:

Annexe 5: Impressions de Amazon.de, en allemand, montrant des chaussures Lizard à vendre (depuis le 31/07/2021, le 12/09/2021, comme indiqué dans les «produkt information»). Impressions de www.bike24.de (extraites le 04/09/2023) montrant un article sur les chaussures Lizard ainsi que des images de chaussures Lizard. Captures d’écran des sites web otto.de et bergezeit.de, extraites le 04/09/2023, montrant des chaussures Lizard à vendre, comme dans les exemples ci-après:

Annexe 6: Impressions de Facebook et d’autres plateformes de médias sociaux où les chaussures Lizard sont promues. Dans certaines de ces impressions, les dates de publication sont visibles (par exemple, 05/2022, 07/2022 et 11/2019).

Preuves tardives
Le 15/03/2024, après le délai fixé par l’Office pour soumettre la preuve d’usage, l’opposant, en réponse aux arguments du demandeur, a soumis les preuves suivantes:
Annexe 1.1 Impressions du site web amazon.de, en allemand, montrant des chaussures Lizard à vendre et la date à laquelle ces produits ont été affichés pour la première fois comme étant en stock (par exemple 10/2022, 16/12/2019, 12/09/2020, 24/03/2020, 14/01/2020). Bien que les informations soient en allemand, l’opposant, dans ses observations du 15/03/2026, a expliqué que, compte tenu du fonctionnement de la plateforme Amazon, les dates

---

Décision sur opposition n° B 3 176 869 Page 5 sur 17
mentionnées sous la rubrique «Produkt information» se réfèrent aux dates auxquelles les produits ont été affichés pour la première fois comme étant en stock. Quelques exemples sont présentés ci-dessous :

Annexe 2.1 Plusieurs captures d’écran d’Amazon fashion montrant des chaussures Lizard à vendre (non datées), comme indiqué ci-dessous :

Annexe 3.1 Article de presse en allemand intitulé «Lizard Powergrip Footwear Sommer 2021» qui concerne, selon l’opposant, les nouveaux produits Lizard qui ont été mis sur le marché en 2021.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 176 869 Page 6 sur 17
Même si, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE-R, l’opposant doit présenter la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RMCUE-R, lorsque l’opposant soumet, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves soumises tardivement à la suite d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les indications ou les preuves tardives ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai dans le but de prouver la même exigence légale énoncée à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE-R, à savoir, le lieu, la période, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation, l’Office doit prendre en considération, notamment, le stade de la procédure et si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des motifs valables pour la soumission tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, l’Office estime que l’opposant a bien soumis des indications ou des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.

Le fait que le demandeur ait contesté les preuves initiales soumises par l’opposant justifie la soumission de preuves supplémentaires en réponse à l’objection (29.09.2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30, 33 ; 18.07.2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36).

Pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office décide donc de prendre en considération les preuves supplémentaires soumises le 15.03.2024.

Appréciation des preuves
Le demandeur fait valoir que certaines preuves, telles que les captures d’écran de sites web, indiquent un usage sérieux en termes d’étendue, étant donné que la simple présence d’une marque sur un site web en soi n’est pas suffisante pour démontrer un usage sérieux.

L’argument du demandeur est fondé sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Comme indiqué ci-dessus, certaines factures ne proviennent pas de l’opposant lui-même mais d’une autre société. Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Bien que cette disposition couvre les marques de l’Union européenne, elle peut être appliquée par analogie aux marques antérieures enregistrées dans les États membres. Le fait que l’opposant ait soumis des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08.07.2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225). Par conséquent,

---

Décision sur opposition n° B 3 176 869 Page 7 sur 17
et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposant et est donc équivalent à l’usage fait par l’opposant.

En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du règlement d’exécution du RMCUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement affirmées ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon la loi de l’État dans lequel elles ont été établies. Comme l’a déclaré le demandeur, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas particulier. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les preuves restantes afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

L’opposant a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (annexe 1: une facture émise le 20/04/2022 et annexe 4: impressions du site web de l’opposant extraites le 05/09/2023) en vue de démontrer l’usage de la marque antérieure de l’UE.

Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constituait un usage «dans l’UE». En conséquence, les preuves relatives au Royaume-Uni et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’UE et seront prises en compte. Les preuves relatives au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être prises en compte pour prouver un usage sérieux «dans l’UE» (voir la communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’impact du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures d’opposition»). Par conséquent, les preuves susmentionnées, ainsi que la facture adressée à un client dans un État membre hors UE, à savoir la Suisse, ne peuvent être prises en compte dans la présente évaluation.

À cet égard, la simple référence à des sites web indiquant que les chaussures sont fabriquées en Italie ne suffit pas à prouver que la marque a été apposée sur les chaussures en Italie à des fins d’exportation, comme l’exige l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMCUE, selon lequel «constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’apposition de la marque sur les produits ou sur leur conditionnement sur le territoire pertinent uniquement à des fins d’exportation». De telles déclarations se rapportent, tout au plus, au lieu de fabrication des chaussures, et non au lieu ou au moment de l’apposition de la marque. En effet, les marques peuvent être apposées à différentes étapes de la chaîne d’approvisionnement (par exemple, lors de la finition, de l’emballage ou de la distribution), à l’intérieur ou à l’extérieur du pays de

---

Décision sur opposition n° B 3 176 869 Page 8 sur 17
fabrication. Par conséquent, en l’absence de preuve spécifique, il ne peut être présumé que la marque de l’UE sur laquelle l’opposition est fondée a été apposée en Italie puis exportée vers d’autres pays en dehors de l’UE, comme l’a déclaré l’opposant. Compte tenu de ce qui précède, il est précisé que les preuves susmentionnées relatives à des pays extérieurs à l’UE ne peuvent être prises en compte comme usage à des fins d’exportation. La division d’opposition ne fera référence qu’aux preuves adressées ou relatives aux États membres de l’UE.

Les preuves soumises par l’opposant, telles que les factures adressées à des clients en Allemagne, en Italie et en France, les captures d’écran adressées au public allemand (amazon.de, otto.de et bergezeit.de, otto.de et bergezeit.de) montrent que les lieux d’usage sont l’Italie, la France et l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents («allemand, français et italien»), de la monnaie mentionnée («euro») et de certaines adresses en Allemagne, en France et en Italie. Par conséquent, en ce qui concerne le lieu d’usage, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Concernant le moment de l’usage, une partie des preuves, telles que certaines impressions d’Amazon et des factures, est datée au cours de la période pertinente. Une partie des preuves est datée en dehors de la période pertinente ou n’est pas datée. Les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En l’espèce, les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente (par exemple, des extraits de sites web) confirment l’usage de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente. Cela s’explique par le fait que l’usage auquel elles se réfèrent est assez proche dans le temps de la période pertinente (seulement un an et quelques mois après la période pertinente).

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

L’exigence relative à l’étendue de l’usage ne signifie pas que l’opposant doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires. Il suffit de soumettre des preuves qui démontrent que le seuil minimal pour une constatation d’usage sérieux a été dépassé (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif devrait être choisi afin de déterminer si un usage est sérieux ou non. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, en appel, au Tribunal, d’apprécier toutes les circonstances du litige dont il est saisi,

---

Décision sur opposition n° B 3 176 869 Page 9 sur 17
ne saurait donc être fixée (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25 ; 15/07/2015, T-215/13, λ, EU:T:2015:518, § 46).

À cet égard, la division d’opposition rappelle que même des preuves circonstancielles telles que des catalogues présentant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent être suffisantes en elles-mêmes pour prouver l’étendue de l’usage dans une appréciation globale (15/07/2015, T- 398/13 TVR ITALIA (fig.) / TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58 ; 08/07/2010, T- 30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et seq.). En l’espèce, contrairement à l’avis de la requérante, bien que l’opposante n’ait soumis que peu de factures, les impressions des sites web de boutiques en ligne proposant plusieurs articles de chaussures portant la marque 'LIZARD’ ainsi que l’article de presse et la publicité sur les médias sociaux, évalués conjointement avec les chiffres de vente soumis par la déclaration sous serment et les factures, démontrent que cette marque a fait l’objet d’une exploitation commerciale sérieuse sur le marché pendant la période pertinente dans le secteur des chaussures.

Par conséquent, la division d’opposition estime que l’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Nature de l’usage : usage à titre de marque.

La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée à titre de marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

La plupart des éléments de preuve soumis montrent que la marque est utilisée en relation avec des chaussures. Bien que les factures ne reproduisent que l’abréviation 'LIZ’ composée des trois premières lettres de l’élément verbal 'LIZARD', les autres preuves montrent clairement la marque 'LIZARD’ apposée sur les chaussures. En conséquence, les preuves établissent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction essentielle en relation avec les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Nature de l’usage : usage de la marque telle qu’enregistrée.

La « nature de l’usage » dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), EUTMR, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, sous a), EUTMR, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).

La marque telle qu’enregistrée est . Dans les preuves soumises par l'
opposante, le signe est présenté comme ou sous d’autres stylisations

---

Décision sur opposition n° B 3 176 869 Page 10 sur 17
ainsi que sous sa forme verbale. Comme indiqué dans la décision susmentionnée de la Chambre de recours, l’expression «Power Grip» est dépourvue de caractère distinctif pour une partie du public car elle indique que les chaussures offrent une bonne adhérence. Par conséquent, le simple changement de couleur du signe et l’omission du fond gris décoratif et de l’expression non distinctive «power grip» dans la marque telle qu’utilisée n’altèrent pas le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré. En effet, son essence distinctive est maintenue puisque ces éléments supplémentaires sont dépourvus de caractère distinctif ou purement décoratifs et, par conséquent, ne jouent pas un rôle significatif dans l’impression d’ensemble produite par la marque.

Nature de l’usage: Usage en relation avec les produits et services enregistrés
Comme le montrent les preuves ci-dessus, la marque antérieure est utilisée pour plusieurs articles de chaussure tels que des sandales, des baskets, des chaussures de ville, des chaussures de marche, des bottes.

À cet égard, selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou les services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou les services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou des services» ne saurait être comprise comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement les produits ou les services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes. (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46.)
Étant donné que l’opposant n’est pas tenu de prouver toutes les variantes concevables de la catégorie de produits pour laquelle la marque antérieure est enregistrée et que les preuves montrent un usage pour plusieurs articles de chaussure qui ne constituent pas une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie large de la désignation à laquelle ils appartiennent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les chaussures, à l’exclusion de celles fabriquées à partir de peaux de reptiles, de la classe 25.

---

Décision sur opposition n° B 3 176 869 Page 11 sur 17
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants :

Classe 25 : chaussures, non fabriquées à partir de peaux de reptiles.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; vêtements imperméables ; vêtements en imitations de cuir ; vêtements en cuir ; vêtements pour cyclistes ; vêtements de gymnastique ; robes ; robes pull ; dispositifs antidérapants pour chaussures ; sous-vêtements ; sous-vêtements absorbant la transpiration ; chaussures ; chaussures d’entraînement ; bas ; bas absorbant la transpiration ; justaucorps ; chaussettes ; robes ; chemises ; chemises à manches courtes ; débardeurs de sport ; chapeaux ; vestes décontractées ; capuches
[vêtements] ; vestes matelassées [vêtements] ; ceintures [vêtements] ; tongs ; chapellerie ; culottes ; vestes [vêtements] ; jarretelles ; tricots [vêtements] ; leggings [jambières] ; maillots de sport ; bonneterie ; pulls ; pantalons ; pantoufles ; pulls ; sandales ; sandales de bain ; chaussures ; chaussures ou sandales en sparte ; chaussons de bain ; chaussures de gymnastique ; chaussures de plage ; chaussures de football ; chaussures d’entraînement ; semelles intérieures ; semelles pour chaussures ; pardessus ; vêtements de dessus ; jupons ; sous-pieds de guêtres ; combinaisons [sous-vêtements] ; bottines ; bottes à lacets ; bottes ; tee-shirts ; sabots ; vêtements pour enfants ; bas de survêtements ; hauts de survêtements ; combinaisons [vêtements] ; tenues de loisirs ; chaussures de loisirs ; vêtements imperméables ; pantalons imperméables ; bottes de pluie ; vestes de sport ; shorts-pantalons ; vêtements en laine ; vêtements pour dames ; tailleurs pour femmes ; vêtements de dessus pour femmes ; robes pour dames ;

---

Décision sur opposition n° B 3 176 869 Page 12 sur 17
robes de cérémonie pour femmes; vêtements pour hommes, femmes et enfants; bermudas; costumes de soirée; costumes pour hommes; chemises et slips.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les chaussures contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les chaussures de l’opposant, non fabriquées à partir de peaux de reptiles. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les chaussures d’entraînement; tongs; pantoufles; sandales; sandales de bain; chaussures; chaussures ou sandales en sparte; chaussons de bain; chaussures de gymnastique; chaussures de plage; chaussures de football; chaussures d’entraînement; demi-bottes; bottes à lacets; bottes; sabots; chaussures de loisirs; bottes de pluie contestées sont différents types d’articles de chaussure. Ils sont inclus dans ou chevauchent les chaussures de l’opposant, non fabriquées à partir de peaux de reptiles. Par conséquent, ils sont identiques.

Les vêtements; vêtements imperméables; vêtements en imitations de cuir; vêtements en cuir; vêtements pour cyclistes; vêtements de gymnastique; robes; robes-pulls; bas; bas absorbant la transpiration; justaucorps; chaussettes; robes; chemises; chemises à manches courtes; débardeurs de sport; chapeaux; vestes décontractées; capuches [vêtements]; vestes matelassées [vêtements]; ceintures [vêtements]; chapellerie; culottes; vestes [vêtements]; tricots [vêtements]; leggings [jambières]; maillots de sport; bonneterie; pulls; pantalons; pulls; pardessus; vêtements de dessus; jupons; tee-shirts; vêtements pour enfants; bas de survêtements; hauts de survêtements; combinaisons [vêtements]; tenues de loisirs; vêtements imperméables; pantalons imperméables; vestes de sport; shorts-pantalons; vêtements en laine; vêtements pour dames; tailleurs pour femmes; vêtements de dessus pour femmes; robes pour dames; robes de cérémonie pour femmes; vêtements pour hommes, femmes et enfants; bermudas; costumes de soirée; costumes pour hommes; chemises contestés sont différents types d’articles de chapellerie et de vêtements. Ces produits et les chaussures de l’opposant, non fabriquées à partir de peaux de reptiles, ont la même finalité puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes points de vente au détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, s’attendront à trouver des chaussures et de la chapellerie dans le même rayon ou magasin et vice versa. De plus, de nombreux fabricants et designers concevront et produiront tous les articles susmentionnés. Par conséquent, ces produits sont similaires car ils ont la même finalité et coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les sangles de guêtres contestées sont les bandes ou cordons qui passent sous la botte pour maintenir les guêtres en place. Les guêtres sont des revêtements protecteurs portés par-dessus les chaussures (courants en randonnée, alpinisme, course à pied ou sports de neige). Les sangles de guêtres contestées sont similaires aux chaussures de l’opposant, non fabriquées à partir de peaux de reptiles, car elles coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, elles sont complémentaires.

Les semelles intérieures; semelles pour chaussures contestées sont les couches amovibles ou fixes à l’intérieur d’une chaussure ou d’une botte qui offrent amorti, soutien et confort au pied.

---

Décision sur opposition n° B 3 176 869 Page 13 sur 17
Ils sont similaires aux chaussures de l’opposante, n’étant pas fabriqués à partir de peaux de reptiles, car ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les dispositifs antidérapants contestés pour chaussures sont des dispositifs amovibles portés sur des chaussures ou des bottes pour augmenter l’adhérence et prévenir les glissades sur la glace, la neige, les surfaces humides ou glissantes. Ils sont similaires aux chaussures de l’opposante, n’étant pas fabriqués à partir de peaux de reptiles, car ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les sous-vêtements contestés; sous-vêtements absorbant la transpiration; jarretelles; slips
[sous-vêtements]; slips sont différents types d’articles de sous-vêtements. Les catégories de sous-vêtements et de chaussures sont jugées similaires à un faible degré, car ces produits coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Cela s’explique par le fait que les sous-vêtements comprennent des articles tels que des sous-vêtements absorbant la transpiration ou spécifiquement adaptés à la pratique sportive. Les producteurs de sous-vêtements de sport fabriquent généralement aussi des chaussures de sport, et ces articles sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou sections sportives des grands magasins. Les sous-vêtements sont également typiquement produits par des entreprises qui commercialisent des vêtements de nuit et de détente, tels que des pyjamas, des chemises de nuit, des robes de chambre, des vêtements confortables à porter à la maison, etc. Ces gammes de produits comprennent généralement des pantoufles et d’autres types de chaussures à porter à la maison. En outre, les sous-vêtements comprennent des sous-vêtements pour bébés et jeunes enfants (bodies, grenouillères, etc.), et les entreprises qui produisent ou vendent des vêtements pour bébés commercialisent également des chaussures pour bébés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires à des degrés divers visent le grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
LIZALÚ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur l’opposition n° B 3 176 869 Page 14 sur 17
en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal 'LIZARD’ de la marque antérieure est un mot anglais qui est compris par une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone du public, comme désignant 'un reptile avec des pattes courtes et une longue queue’ (informations extraites du dictionnaire Collins en ligne le 05/01/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english-word/lizard), tandis qu’il est dépourvu de sens pour le reste du public, tel que le public germanophone. L’élément verbal 'LIZALÚ', qui est le seul élément composant le signe contesté, n’a pas de signification pour le public du territoire pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Comme l’ont indiqué les Chambres de recours dans la décision susmentionnée, bien que le terme 'lizard’ ait une signification claire pour le public anglophone, il ne s’agit pas d’un terme anglais de base et son équivalent en allemand est Eidechse ; il est, par conséquent, distinctif par rapport aux produits, puisque le public germanophone ne lui attribuera aucune signification.

Étant donné qu’une différence conceptuelle entre les éléments susmentionnés pourrait aider les consommateurs à distinguer plus facilement les signes, et étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes d’abord sur la partie du public qui percevra 'LIZARD’ et ꞌLIZALÙ’ comme étant dépourvus de sens, tel que le public germanophone pour lequel il n’y a, par conséquent, aucune différence conceptuelle entre ces éléments qui aiderait ce public à mieux distinguer un signe de l’autre.

Comme l’ont indiqué les Chambres de recours, 'le terme 'power’ sera compris par le public allemand dans son sens anglais puisqu’il est utilisé dans le langage courant et fait partie de plusieurs expressions allemandes, telles que Rad Power, Black Power, Flower- power, Poweruser ou Powenap ; c’est aussi un verbe, signifiant, entre autres, 'développer une grande force, une grande performance’ (https:/www.duden.de/rechtschreibung/power, 16/05/2025). Par conséquent, le terme 'power grip', qui est également largement utilisé dans la publicité comme démontré par l’opposant, sera compris dans son sens littéral par le public germanophone. Il est donc non distinctif puisqu’il indique seulement que la chaussure offre une bonne et forte adhérence. Le signe antérieur est donc dominé par l’élément 'LIZARD'. En raison de sa taille et de son caractère non distinctif, l’élément 'power grip’ n’est, au mieux, que secondaire, voire négligeable. L’élément figuratif n’ajoute rien au caractère distinctif du signe et est négligeable.

Visuellement l’élément dominant et distinctif 'LIZARD’ du signe antérieur doit être comparé au signe demandé ('LIZALÚ'). Ces éléments partagent les quatre premières lettres, placées dans le même ordre. Étant donné que le public a tendance à accorder plus

---

Décision sur l’opposition n° B 3 176 869 Page 15 sur 17
importance au début d’un signe, ils doivent être considérés comme similaires à un degré supérieur à la moyenne, bien que les terminaisons soient différentes. Même si les autres éléments du signe antérieur ont un impact sur la comparaison, la similitude visuelle des signes doit être considérée comme au moins moyenne.

Sur le plan phonétique, il doit être tenu compte du fait que le public a tendance à raccourcir les signes et à ne pas prononcer les éléments purement descriptifs, lesquels, en raison de leur taille, ne sont pas non plus dominants. En conséquence, « LIZARD » doit être comparé à nouveau avec « LIZALÚ ». Étant donné qu’aucun de ces termes ne fait partie de la langue allemande, il est difficile d’évaluer avec précision comment ils seraient prononcés. En tout état de cause, le terme « LIZARD » sera prononcé en deux syllabes, tandis que « LIZALÚ » sera prononcé en trois. La première syllabe est identique et la deuxième syllabe du signe demandé est identique au son initial de la deuxième syllabe de l’élément dominant du signe antérieur. Même si le rythme est légèrement différent en raison du nombre différent de syllabes, les signes sont phonétiquement similaires à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, les signes ne peuvent être comparés, étant donné que ni l’élément dominant du signe antérieur ni le signe contesté n’ont de signification pour le public pertinent. L’élément secondaire, non distinctif, « power grip » du signe antérieur n’a aucun impact sur la comparaison.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie similaires à un faible degré et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Ainsi que l’ont indiqué les Chambres de recours dans la décision susmentionnée, « l’appréciation globale du risque de confusion implique une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits/services en conflit. En conséquence, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09 1998, C-39/97, Canon, 17 ; 22 06 1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, 19).

---

Décision sur opposition n° B 3 176 869 Page 16 sur 17
Il convient, en outre, de rappeler que plus la marque est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et que, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de leur reconnaissance par le public, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (19/09 2019, T-378/18, CRUZADE SANTA CRUZ et al., point 22 et jurisprudence citée).

En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06 1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, point 26 ; 30/06 2004, T-186/02, DIESEL DIESELIT (fig.), point 38).

Compte tenu des similitudes entre les signes, du caractère distinctif normal de la marque antérieure et du degré d’attention moyen du public pertinent, un risque de confusion ne peut être exclu pour les produits identiques ou hautement similaires.

Sur la base du raisonnement susmentionné et des indications données par les Chambres de recours, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion de la part du public germanophone uniquement pour les produits jugés identiques, à savoir les chaussures ; les chaussures d’entraînement ; les tongs ; les pantoufles ; les sandales ; les sandales de bain ; les souliers ; les espadrilles ou sandales en sparte ; les chaussons de bain ; les chaussures de gymnastique ; les chaussures de plage ; les chaussures de football ; les chaussures d’entraînement ; les bottines ; les bottes à lacets ; les bottes ; les sabots ; les chaussures de loisirs ; les bottes de pluie, alors qu’aucun risque de confusion n’est constaté pour le reste des produits, ceux-ci n’ayant été jugés similaires qu’à un degré moyen et faible.

Par souci d’exhaustivité, le même résultat s’applique également au reste du public, à savoir (i) le public qui percevra un sens dans l’élément verbal « LIZARD » de la marque antérieure, et (ii) le public pour lequel l’expression « power grip » est dépourvue de sens. En effet, en ce qui concerne le premier scénario, en raison du contenu conceptuel véhiculé par l’élément verbal « LIZARD », qui n’est pas présent dans l’élément verbal « LIZALÙ » du signe contesté, les signes sont plus éloignés et il ne peut donc y avoir de risque de confusion pour les produits jugés similaires à un degré moyen et faible. Dans le second scénario, si l’élément verbal additionnel « power grip » de la marque antérieure est perçu comme dépourvu de sens, il est distinctif et a, par conséquent, un impact plus fort sur le consommateur, augmentant ainsi les différences entre les signes. Il en résulte également une absence de risque de confusion pour les produits jugés similaires à un degré moyen et faible.

Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 613 041 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 176 869 Page 17 sur 17
L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont échoué sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Aldo BLASI Angela DI BLASIO Martina GALLE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.