DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 719
Thomas Bekhuis, Voorsteven 33, 1034SL Amsterdam, Pays-Bas (opposant)
c o n t r e
Carolina Gierisch et Johannes Schweiger Badgasse 2, Nabburg, Allemagne (demandeurs), représentés par Paluka Rechtsanwälte Loibl Specht PartmbB, Prinz-Ludwig-Straße 11, 93055 Regensburg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 04/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 225 719 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants :

Classe 24 : Articles textiles, et succédanés d’articles textiles ; gants de bain ; serviettes de bain ; serviettes de bain à capuche ; serviettes en coton ; gants de toilette sous forme de gants ; serviettes pour enfants ; serviettes [textiles] à utiliser avec des tout-petits ; mitaines de bain. Classe 25 : Maillots de bain pour enfants ; shorts de bain ; t-shirts imprimés ; vêtements en imitations de cuir ; vêtements en laine ; vêtements pour bébés ; vêtements pour hommes, femmes et enfants ; vêtements pour enfants ; vêtements pour nourrissons ; vêtements pour filles ; vêtements ; vêtements pour garçons ; pantalons de détente ; vêtements brodés ; blousons ; jeans bleus ; pantalons cargo ; jambières (vêtements) ; pantalons en velours côtelé ; vêtements pour femmes ; combinaisons [vêtements] ; polaires ; gants tricotés ; vestes tricotées ; pulls marins ; cravates ; vêtements pour hommes ; pantalons ; pantalons pour enfants ; shorts-pantalons ; bretelles [suspenseurs] pour vêtements ; vestes [vêtements] ; denims [vêtements] ; ensembles de jogging [vêtements] ; pulls à capuche ; sweat-shirts à capuche ; robes ; robes pour nourrissons et tout-petits ; mi-bas ; pantalons courts ; t-shirts à manches courtes ; pulls à manches longues ; pantalons décontractés ; leggings [pantalons] ; vêtements d’extérieur pour filles ; vêtements d’extérieur ; vêtements d’extérieur pour enfants ; salopettes ; parkas ; écharpes ; shorts ; chaussettes ; chaussettes pour nourrissons et tout-petits ; chaussettes et bas ; vêtements de sport ; tricots
[vêtements] ; pulls ; bas de survêtement ; vestes de survêtement ; sweat-shirts ; tee-shirts ; chaussettes en laine ; vêtements de nuit ; pyjamas ; sous-vêtements et vêtements de nuit ; casquettes de baseball ; couvre-chefs ; couvre-chefs pour enfants ; casquettes étant des couvre-chefs ; sandales de bain ; bottes de pluie pour enfants ; chaussures pour nourrissons ; sandales ; chaussures. Classe 35 : Services de vente au détail de vêtements ; services de magasins de vente au détail en ligne de vêtements ; services de vente au détail de couvre-chefs ; services de vente au détail en ligne de couvre-chefs ; services de vente au détail de chaussures ; services de vente au détail en ligne de chaussures ; services de vente au détail de parties de vêtements ; services de vente au détail en ligne de parties de vêtements ; services de vente au détail d’articles textiles, et de succédanés d’articles textiles ; services de vente au détail en ligne d’articles textiles, et

---

Décision sur opposition nº B 3 225 719 Page 2 sur 11
succédanés de produits textiles.

2. La demande de marque de l’Union européenne nº 19 054 807 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 17/10/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne nº 19 054 807 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque Benelux
nº 1 506 464 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 24 : Textiles en coton ; articles textiles imprimés en pièce ; tissus floqués ; tissus enduits pour la fabrication de vêtements de pluie ; tissus élastiques pour l’habillement ; tissus élastiques tricotés pour robes de gymnastique ; tissus élastiques tissés ; tissus de fibres pour la fabrication d’articles d’habillement ; doublures [textiles] ; tissus tissés pour la confection d’articles d’habillement ; jersey [tissu] ; tissus de velours côtelé ; tissus d’imitation de peaux d’animaux ; mousseline [tissu] ; tissus pour chemises ; tissus étant des articles textiles en pièce pour la fabrication ; déchets de tissus de coton ; matières textiles ; tissus de fils de fibres régénérées ; tissus pour la confection de maillots ; matières pour la confection de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 719 Page 3 sur 11
vêtements ; tissus ; tissus textiles pour la fabrication de vêtements ; tissus d’habillement ; textiles imperméables à l’eau mais perméables à l’humidité ; tissus textiles imperméables ; étiquettes textiles à coudre pour vêtements ; étiquettes en matières textiles ; tissus textiles ; tissus en rouleaux ; produits textiles et succédanés de produits textiles ; textiles ; textiles recyclés ; étiquettes textiles imprimées ; insignes en matières textiles ; étiquettes en matières textiles pour l’identification des vêtements ; étiquettes (textiles) pour le marquage des vêtements ; étiquettes en matières textiles à attacher aux vêtements ; gants de bain ; serviettes de bain ; serviettes à capuche ; serviettes en coton ; housses de couette ; gants de toilette ; serviettes pour enfants ; serviettes
[textiles] pour tout-petits ; gants de toilette ; couvertures pour bébés ; couvertures en coton ; couvertures de lit ; draps [textiles] ; couvertures de berceau ; draps de berceau ; couvertures pour enfants ; taies d’oreiller ; cache-oreillers ; tissus de coton.

Classe 25 : Maillots de bain pour enfants ; shorts de bain ; tee-shirts imprimés ; vêtements en imitations du cuir ; vêtements en laine ; vêtements pour bébés ; vêtements pour hommes, femmes et enfants ; vêtements pour enfants ; vêtements pour nourrissons ; vêtements pour filles ; vêtements ; vêtements pour garçons ; pantalons de détente ; vêtements brodés ; blousons ; jeans bleus ; pantalons cargo ; jambières (vêtements) ; pantalons en velours côtelé ; vêtements pour femmes ; combinaisons [vêtements] ; polaires ; gants tricotés ; vestes en tricot ; chandails ; articles pour le cou ; vêtements pour hommes ; pantalons ; pantalons pour enfants ; shorts-pantalons ; bretelles [pour vêtements] ; vestes [vêtements] ; denims [vêtements] ; ensembles de jogging [vêtements] ; pulls à capuche ; sweat-shirts à capuche ; robes ; robes pour nourrissons et tout-petits ; chaussettes montantes ; pantalons courts ; tee-shirts à manches courtes ; pulls à manches longues ; pantalons décontractés ; leggings [pantalons] ; vêtements d’extérieur pour filles ; vêtements d’extérieur ; vêtements d’extérieur pour enfants ; salopettes ; parkas ; foulards ; shorts ; chaussettes ; chaussettes pour nourrissons et tout-petits ; chaussettes et bas ; vêtements de sport ; tricots [vêtements] ; pulls ; bas de survêtement ; vestes de survêtement ; sweat-shirts ; tee-shirts ; chaussettes en laine ; vêtements de nuit ; pyjamas ; sous-vêtements et vêtements de nuit ; casquettes de baseball ; chapellerie ; couvre-chefs pour enfants ; casquettes [couvre-chefs] ; sandales de bain ; bottes de pluie pour enfants ; chaussures pour nourrissons ; sandales ; chaussures.

Classe 35 : Services de vente au détail de vêtements ; services de magasins de vente au détail en ligne de vêtements ; services de vente au détail de chapellerie ; services de vente au détail en ligne de chapellerie ; services de vente au détail de chaussures ; services de vente au détail en ligne de chaussures ; services de vente au détail de parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie ; services de vente au détail en ligne de parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie ; services de vente au détail de tissus ; services de vente au détail en ligne de tissus ; services de vente au détail de produits textiles et de succédanés de produits textiles ; services de vente au détail en ligne de produits textiles et de succédanés de produits textiles.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la requérante fait valoir qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence, car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la marque antérieure n’étant pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des

---

Décision sur opposition n° B 3 225 719 Page 4 sur 11
autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 24
Les produits textiles contestés, et les substituts de produits textiles ; serviettes de bain ; serviettes à capuche ; serviettes en coton ; serviettes pour enfants ; serviettes [textiles] à utiliser avec les tout-petits ; gants de bain ; gants de toilette sous forme de gants ; moufles de bain sont au moins similaires aux vêtements de l’opposante de la classe 25. Ces derniers comprennent les peignoirs de bain (09/09/2020, T-50/19, Dayaday (fig.) / DAYADAY (fig.) et al, EU:T:2020:407, § 128) et les serviettes (de bain) sont incluses dans les catégories larges de produits textiles ; articles textiles de maison qui ne peuvent être disséqués d’office par l’Office. Par conséquent, les produits comparés peuvent avoir la même finalité et coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils peuvent être en concurrence.

Les textiles contestés en coton ; pièces de tissus imprimées ; tissus floqués ; tissus enduits pour la fabrication de vêtements de pluie ; tissus élastiques pour l’habillement ; tissus élastiques tricotés pour justaucorps de gymnastique ; tissus élastiques tissés ; tissus en fibres pour la fabrication d’articles d’habillement ; doublures [textiles] ; tissus tissés pour la confection d’articles d’habillement ; jersey [tissu] ; tissus de velours côtelé ; tissus d’imitation de peaux d’animaux ; mousseline ; tissus pour chemises ; tissus en pièces pour la fabrication ; tissus de coton de récupération ; matières textiles ; tissus en fils de fibres régénérées ; tissus pour la confection de maillots ; matériaux pour la confection de vêtements ; tissus ; tissus textiles pour la fabrication de vêtements ; tissus d’habillement ; textiles imperméables à l’eau mais perméables à l’humidité ; tissus textiles imperméables ; étiquettes textiles à coudre pour vêtements ; étiquettes en textile ; tissus en rouleaux ; textiles ; textiles recyclés ; étiquettes textiles imprimées ; insignes en matière textile ; étiquettes en textile pour l’identification de vêtements ; étiquettes (textiles) pour le marquage de vêtements ; étiquettes en textile à attacher aux vêtements ; tissus de coton ; couvertures pour bébés ; couvertures en coton ; couvertures de lit ; draps [textiles] ; couvertures de berceau ; draps de berceau ; couvertures pour enfants ; taies d’oreiller ; cache-oreillers ; tissus textiles ; housses de couette sont dissimilaires aux vêtements de l’opposante de la classe 25.

Même lorsqu’un produit est utilisé pour en fabriquer un autre – comme les matériaux contestés pour la confection de vêtements –, les consommateurs ne supposeront pas qu’ils sont proposés par la même entreprise (06/04/2017, T-39/16, NANA FINK (fig.) / NANA, EU:T:2017:263, § 89). Les consommateurs ne perçoivent les produits comme ayant une origine commune que lorsqu’une grande partie des producteurs des produits en question sont les mêmes, ce qui n’est pas le cas ici (11/07/2007, T-150/04, TOSCA / TOSCA BLU (fig.), EU:T:2007:214, § 37). En outre, les produits contestés et les produits de l’opposante de la classe 25 ne partagent pas la même finalité ou le même mode d’utilisation, ne sont ni complémentaires ni en concurrence, et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Ils ne ciblent pas non plus les mêmes consommateurs, car

---

Décision sur opposition n° B 3 225 719 Page 5 sur 11
les produits de l’opposant sont destinés à l’industrie de la mode. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Produits contestés de la classe 25
Les casquettes de baseball; coiffures; couvre-chefs pour enfants; casquettes [couvre-chefs]; sandales de bain; bottes de pluie pour enfants; chaussures pour bébés; sandales; chaussures contestés sont similaires aux vêtements de l’opposant car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les produits contestés restants sont identiques aux vêtements de l’opposant soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposant incluent les produits contestés.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.

Par conséquent, les services de vente au détail contestés de vêtements; services de magasins de vente au détail en ligne de vêtements sont similaires aux vêtements de l’opposant de la classe 25.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Par conséquent, compte tenu de la comparaison précédente de ces catégories de produits, les services de vente au détail contestés de coiffures; services de vente au détail en ligne de coiffures; services de vente au détail de chaussures; services de vente au détail en ligne de chaussures; services de vente au détail de parties de vêtements; services de vente au détail en ligne de parties de vêtements; services de vente au détail de produits textiles et de substituts de produits textiles; services de vente au détail en ligne de produits textiles et de substituts de produits textiles sont similaires à un faible degré aux vêtements de l’opposant de la classe 25.

Toutefois, les services de vente au détail de produits spécifiques et d’autres produits spécifiques différents ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Ce n’est pas la finalité des produits. En outre, ces produits et services ont des modes d’utilisation différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

Comme indiqué ci-dessus, la similarité entre les services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et sont

---

Décision sur opposition n° B 3 225 719 Page 6 sur 11
présentant un intérêt pour les mêmes consommateurs. Or, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les services contestés restants – services de vente au détail de parties de chaussures et de chapellerie ; services de vente au détail en ligne de parties de chaussures et de chapellerie ; services de vente au détail de tissus ; services de vente au détail en ligne de tissus – sont dissemblables des vêtements de l’opposante, qui sont des produits à porter. Ces produits et services sont dissemblables car la production des produits concernés implique un savoir-faire différent et ils ne peuvent être considérés comme complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est le Benelux.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément « Oh ! » de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme une exclamation exprimant une émotion ou une surprise. Il s’agit d’un terme anglais de base qui fonctionne comme une exclamation universelle largement adoptée dans l’usage courant.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 719 Page 7 sur 11
dans les langues du Benelux (néerlandais, français et allemand) en raison de sa simplicité et de son expressivité émotionnelle. Étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les produits, elle présente un degré de caractère distinctif normal.

L’élément « ORIGINAL » de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme signifiant « authentique, véritable, créatif ou innovant ». Il s’agit d’un terme largement compris dans tout le Benelux en raison de ses équivalents identiques ou quasi identiques en français (« original »), en allemand (« original ») et en néerlandais (« origineel »). Étant donné que cette signification est fortement allusive aux caractéristiques des vêtements, suggérant l’authenticité, la créativité ou une qualité supérieure, elle est faiblement distinctive.

L’élément « HUMAN » de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme signifiant « relatif aux personnes ou à l’humanité, authentique ou auquel on peut s’identifier », en particulier par les francophones (quasi identique à « humain ») et, dans une mesure significative, par les néerlandophones et les germanophones en raison de son usage commercial et culturel répandu et de mots (presque) identiques ayant une signification légèrement différente, utilisés dans un contexte éthique ou médical (humaan en néerlandais et human en allemand, correspondant tous deux à l’anglais « humane »). Étant donné que cette signification est allusive aux valeurs éthiques, à la conception centrée sur l’humain et à l’authenticité dans le contexte des vêtements, elle est faiblement distinctive.

La stylisation de « Oh ! » dans la marque antérieure consiste en une police de caractères script audacieuse et fluide, sans grande qualité décorative. Cette stylisation n’est pas distinctive. L’élément « ORIGINAL HUMAN » est présenté en caractères majuscules standard avec une stylisation minimale, ce qui est dépourvu de caractère distinctif.

La même considération énoncée ci-dessus pour l’élément verbal « Oh ! » de la marque antérieure s’applique à ce même élément dans le signe contesté. Par conséquent, cet élément est distinctif.

L’élément « kid » du signe contesté sera compris par le public pertinent comme signifiant « enfant » ou « jeune personne ». Il s’agit d’un terme anglais relativement simple, extrêmement similaire aux termes néerlandais et allemand « kind/Kind », et largement utilisé dans les contextes commerciaux dans tout le Benelux pour le marketing des produits pour enfants. Le terme décrit directement le consommateur cible des vêtements pour enfants et n’est donc pas distinctif pour ces produits. Bien que la désignation couvre également les vêtements pour adultes (hommes et femmes), pour lesquels le terme n’est pas directement descriptif, il reste non distinctif pour l’ensemble de la désignation. En effet, les consommateurs percevraient la marque de manière générale comme indiquant une marque orientée vers les enfants plutôt que comme un signe d’origine, ce qui signifie qu’elle ne permet pas de distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’une autre, quelle que soit l’étendue de la désignation.

La stylisation de « OH ! » dans le signe contesté est plutôt standard et n’est donc pas distinctive. L’élément « kid » est présenté dans une police de caractères standard, qui a un faible caractère distinctif. Le fond noir du signe contesté est une forme géométrique simple et n’est pas distinctif. En effet, l’utilisation de fonds tels que des cercles ou des cadres est assez courante et ils servent généralement à mettre en évidence les autres éléments qu’ils contiennent (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY, EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:634, § 42).

Les éléments « OH ! » sont les éléments dominants dans les deux signes, car ils sont les plus accrocheurs, étant de taille significativement plus grande, positionnés de manière proéminente en haut et présentés dans une police de caractères grasse.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 719 Page 8 sur 11
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément « OH ! » placé au début des deux marques. Ceci est particulièrement pertinent, car les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Cet élément commun est également la composante dominante dans les deux signes, étant l’élément le plus visuellement proéminent et le plus accrocheur dans chaque marque. Les signes diffèrent par leurs éléments verbaux supplémentaires (« ORIGINAL HUMAN » contre « kid »), par la stylisation de l’élément commun « OH ! » et par leur présentation générale (fond blanc contre fond noir). Cependant, les éléments verbaux supplémentaires « ORIGINAL HUMAN » dans la marque antérieure sont faibles, tandis que « kid » dans le signe contesté est non distinctif et a un poids minimal dans l’impression d’ensemble.

Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, les deux signes seront prononcés en commençant par le son identique « OH ! », qui est l’élément dominant dans les deux marques. La marque antérieure se poursuit avec « ORIGINAL HUMAN », tandis que le signe contesté se poursuit avec « kid ». Cependant, étant donné que « ORIGINAL » et « HUMAN » sont des éléments faibles et que « kid » est non distinctif, et compte tenu de leur position secondaire au sein des signes, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. Dans le cas de l’élément non distinctif « KID » du signe contesté, il est encore plus improbable qu’il soit prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR- KO, EU:T:2013:56, point 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, les deux signes partagent le concept de « OH ! » en tant qu’exclamation exprimant une émotion ou une surprise, ce qui est l’élément dominant dans les deux marques. La marque antérieure véhicule en outre des concepts d’authenticité, de sincérité et de valeurs humaines par le biais de « ORIGINAL HUMAN », tandis que le signe contesté véhicule en outre le concept d’enfance par le biais de « kid ». Ces concepts supplémentaires sont différents et sans rapport. Cependant, les éléments « ORIGINAL » et « HUMAN » sont faibles et ont un poids réduit, tandis que « kid » est non distinctif et a un poids minimal dans l’impression conceptuelle d’ensemble. Le concept commun de l’exclamation « OH ! », étant distinctif et dominant dans les deux marques, crée une similitude conceptuelle substantielle entre les signes. Les signes présentent un degré moyen de similitude conceptuelle.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Decision sur opposition n° B 3 225 719 Page 9 sur 11
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé, phonétiquement identiques et conceptuellement similaires à un degré moyen.

Les signes partagent l’élément identique « OH! », qui est la composante dominante dans les deux marques. Cet élément apparaît au début des deux signes, position qui attire en premier l’attention du consommateur lorsqu’il rencontre une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30). Les similitudes découlant de cet élément dominant commun en position initiale l’emportent substantiellement sur les différences entre les signes. Les différences se limitent aux éléments verbaux supplémentaires (« ORIGINAL HUMAN » contre « kid »), à la stylisation de l’élément commun et à la présentation de l’arrière-plan. Cependant, ces différences sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes et éviter tout risque de confusion. Les éléments supplémentaires de la marque antérieure (« ORIGINAL » et « HUMAN ») sont faibles et ont un poids réduit dans l’impression d’ensemble, tandis que l’élément supplémentaire du signe contesté (« kid ») est dépourvu de caractère distinctif et a un poids minimal.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore l’élément dominant de la marque antérieure « OH! » au début avec le

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 719 Page 10 sur 11
l’adjonction de l’élément non distinctif « kid », il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode. L’adjonction de « kid » au signe contesté signale logiquement une extension de gamme pour enfants, ce qui est une pratique commerciale typique dans l’industrie de l’habillement.

La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la requérante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, car elles concernaient des comparaisons entre une marque figurative et une marque verbale, alors qu’en l’espèce les deux signes sont figuratifs. En outre, ces décisions concernent l’identité des signes. En l’espèce, les signes ne sont certes pas identiques, ce qui n’est toutefois pas une condition pour constater un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Les signes ont été jugés substantiellement similaires, ce qui est, comme indiqué, suffisant pour constater un tel risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque Benelux mentionnée par l’opposante.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

L’opposition est accueillie en ce qui concerne les services qui présentent un faible degré de similarité, car il convient de garder à l’esprit que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similarité entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similarité entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similarité entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similarité entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similarité entre certains des produits et services.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de

---

Décision sur opposition n° B 3 225 719 Page 11 sur 11
article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne saurait prospérer.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des dépens.

Étant donné que l’opposition ne prospère que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Maximilian KIEMLE Jorge IBOR QUÍLEZ Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.