DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 200 158
Lormar S.R.L., Via dell’Agricoltura, 23, 41012 Carpi, Modène, Italie (partie opposante), représentée par Francesco Terrano, Viale Ciro Menotti, 21, 41121 Modène, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Olha Kostetska et Sergii Kostetskyi, Vul. Vodoprovidna, Bud. 75/2, KV.42, 29001 Khmelnytskyi, Ukraine (demandeurs), représentés par P. Angelides & Co Llc, 25 Aitolon, 1101 Nicosie, Chypre (mandataire professionnel).

Le 14/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :

1. L’opposition n° B 3 200 158 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 25 : Bérets; boas [cache-cols]; combinaisons [sous-vêtements]; bottines; culottes [vêtements]; soutiens-gorge; camisoles; chaussures; manchettes; tricots [vêtements]; vestes en étoffe [vêtements]; voiles [vêtements]; jambières [guêtres]; corselets; ferrures métalliques pour chaussures; pulls; gilets; cols amovibles; chapeaux; capuches [vêtements]; collants; jupons [sous-vêtements]; combinaisons
[vêtements]; cols [vêtements]; corsages [lingerie]; corsets
[sous-vêtements]; costumes; maillots de bain; cravates; calottes; justaucorps; vestes [vêtements]; leggings [pantalons]; masques de sommeil; mitres [chapeaux]; gants sans doigts; manchons [vêtements]; cache-oreilles
[vêtements]; étoles en fourrure; vêtements de dessus; vêtements confectionnés; vêtements de gymnastique; vêtements en cuir; gabardines
[vêtements]; maillots [vêtements]; vêtements en imitations du cuir; sous-vêtements; vêtements de plage; pardessus; culottes; bonneterie; bas absorbant la transpiration; capes de coiffeur; jarretelles; pyjamas; slips de bain; manteaux; ponchos; ceintures
[vêtements]; ceintures porte-monnaie [vêtements]; gants [vêtements]; sandales; sandales de bain; robes pull; chemises; chemises à manches courtes; jupes; jupons; jupes-culottes; maillots de sport; débardeurs de sport; robes; caleçons; caleçons boxeurs; chaussures; tabliers [vêtements]; uniformes; T-shirts; robes de chambre; peignoirs de bain; mouchoirs de poche; écharpes; fourrures [vêtements]; chaussures de ski; bottes; bottes à lacets; casquettes [chapellerie]; chaussettes; jarretelles de chaussettes; pantalons; pelisses.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 855 208 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 200 158 Page 2 sur
MOTIFS
Le 24/07/2023, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 855 208
(marque figurative), à savoir contre tous les produits et services des classes 25 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 727 241 « LORMAR » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; lingerie ; lingerie ; soutiens-gorge ; caleçons ; culottes courtes ; culottes ; strings ; shortys [sous-vêtements] ; collants ; débardeurs ; serre-taille ; justaucorps ; jarretelles ; vêtements de nuit ; jambières ; combinaisons [sous-vêtements] ; caleçons longs ; chaussettes ; bas ; sous-vêtements tricotés ; robes de chambre ; pyjamas (am) ; shorts-pantalons ; caleçons de bain ; costumes ; vêtements de plage ; maillots de bain ; bikinis ; cache-maillots ; robes ; robes de plage ; bandanas [foulards] ; bérets ; chaussures ; culottes de cheval ; chemises ; blouses ; coiffures ; ceintures ; tongs ; robes d’été ; écharpes ; pochettes de costume ; chaussures ou sandales en sparte ; sweat-shirts ; foulards ; combinaisons ; gants [vêtements] ; jeans en denim ; bonneterie ; maillots de corps ; chandails ; shorts de sport ; pantalons ; pantoufles ; polos ; pulls ; salopettes ; sandales ; chaussures ; chaussures de plage ; galoches ; chaussures d’entraînement ; châles ; protège-cols ; pardessus ; étoles ; T-shirts ; bermudas ; vestes [vêtements] ; gilets ; cache-oreilles [vêtements].

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 25 : Bérets ; boas [colliers] ; combinaisons [sous-vêtements] ; bottines ; culottes de cheval ; soutiens-gorge ; caracos ; chaussures ; manchettes ; tricots [vêtements] ; vestes matelassées [vêtements] ; empiècements de chemises ; voiles
[vêtements] ; leggings [jambières] ; doublures confectionnées [parties de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 200 158 Page 3 sur
vêtements]; corselets; ferrures métalliques pour chaussures; chandails; gilets; cols amovibles; chapeaux; capuches [vêtements]; poches pour vêtements; collants; slips [sous-vêtements]; combinaisons [vêtements]; cols [vêtements]; corsages [lingerie]; corsets [sous-vêtements]; costumes; maillots de bain; cravates; calottes; justaucorps; vestes [vêtements]; leggings [pantalons]; masques de nuit; mitres [chapeaux]; gants sans doigts; manchons [vêtements]; cache-oreilles [vêtements]; étoles en fourrure; bouts de chaussures; vêtements de dessus; vêtements confectionnés; vêtements de gymnastique; vêtements en cuir; gabardines [vêtements]; maillots [vêtements]; vêtements en imitations du cuir; sous-vêtements; vêtements de plage; pardessus; culottes; bonneterie; bas absorbant la transpiration; tiges de chaussures; capes de coiffure; jarretelles; pyjamas; caleçons de bain; manteaux; ponchos; ceintures [vêtements]; ceintures porte-monnaie [vêtements]; protège-talons pour chaussures; gants [vêtements]; sandales; sandales de bain; robes-pulls; chemises; chemises à manches courtes; jupes; jupons; jupes-culottes; maillots de sport; débardeurs de sport; robes; caleçons; boxers; chaussures; tabliers [vêtements]; uniformes; T-shirts; robes de chambre; peignoirs de bain; pochettes de costume; foulards; fourrures [vêtements]; chaussures de ski; bottes; bottines à lacets; casquettes [chapellerie]; chaussettes; jarretières; pantalons; pelisses.

Classe 35 : Traitement administratif de commandes; administration de programmes de fidélisation de la clientèle; études de marché; sondages d’opinion; prévisions économiques; fourniture d’informations commerciales via un site web; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; administration commerciale de licences de produits et services de tiers; conseils en gestion d’affaires; conseils en organisation d’affaires; marketing; recherche en marketing; rédaction de scénarios à des fins publicitaires; mise à jour de matériel publicitaire; optimisation pour les moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes; services d’externalisation [aide commerciale]; services d’intermédiation commerciale; présentation de produits sur tout moyen de communication, pour la vente au détail; publication de textes publicitaires; publicité au coût par clic; publicité par correspondance; publicité en ligne sur un réseau informatique; diffusion de matériel publicitaire; développement de concepts publicitaires; conseils professionnels en affaires.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la requérante allègue qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été demandée par la requérante. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés

---

Décision sur l’opposition n° B 3 200 158 Page 4 sur
et les produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 25
Bérets ; soutiens-gorge ; chaussures ; pulls ; collants ; costumes ; maillots de bain ; justaucorps ; vestes [vêtements] ; cache-oreilles [vêtements] ; vêtements de plage ; pardessus ; bonneterie ; gants [vêtements] ; sandales ; chemises ; robes ; caleçons ; chaussures ; tee-shirts ; mouchoirs de poche ; chaussettes sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les produits contestés suivants : boas [colliers] ; combinaisons [sous-vêtements] ; culottes de cheval ; camisoles ; manchettes ; tricots [vêtements] ; vestes en étoffe [vêtements] ; voiles [vêtements] ; jambières [guêtres] ; corsets ; gilets ; cols amovibles ; capuches
[vêtements] ; slips [sous-vêtements] ; combinaisons [vêtements] ; cols [vêtements] ; corsages [lingerie] ; corsets [sous-vêtements] ; cravates ; leggings [pantalons] ; masques de sommeil ; gants sans doigts ; manchons [vêtements] ; étoles en fourrure ; vêtements de dessus ; vêtements confectionnés ; vêtements de gymnastique ; vêtements en cuir ; gabardines [vêtements] ; maillots [vêtements] ; vêtements en imitations du cuir ; sous-vêtements ; culottes ; bas absorbant la transpiration ; capes de coiffeur ; jarretelles ; pyjamas ; caleçons de bain ; manteaux ; ponchos ; ceintures [vêtements] ; ceintures porte-monnaie [vêtements] ; robes-pulls ; chemises à manches courtes ; jupes ; jupons ; jupes-shorts ; maillots de sport ; débardeurs de sport ; caleçons boxeurs ; tabliers [vêtements] ; uniformes ; robes de chambre ; peignoirs de bain ; foulards ; fourrures [vêtements] ; jarretelles de chaussettes ; pantalons ; pelisses sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés suivants : bottines ; sandales de bain ; chaussures de ski ; bottes ; bottes à lacets sont inclus dans la catégorie générale des chaussures de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés suivants : chapeaux ; calottes ; mitres ; casquettes sont inclus dans la catégorie générale des couvre-chefs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés suivants : ferrures métalliques pour chaussures sont similaires aux chaussures de l’opposant, car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les autres produits contestés de cette classe, à savoir les empiècements de chemises ; doublures confectionnées [parties de vêtements] ; poches pour vêtements ; bouts de chaussures ; empeignes de chaussures ; protège-talons pour chaussures sont dissimilaires à tous les produits de l’opposant, car ils diffèrent par leur nature, leur destination et leurs méthodes d’utilisation. Ils ne coïncident pas en termes de producteur/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ils ciblent des consommateurs différents.

---

Décision sur opposition n° B 3 200 158 Page 5 sur
En particulier, en ce qui concerne les empiècements de chemises contestés ; les doublures confectionnées
[parties de vêtements] ; les poches pour vêtements et les vêtements de l’opposant, les produits contestés sont cousus dans un vêtement. Contrairement aux vêtements, ils sont destinés aux tailleurs et autres professionnels de l’industrie. Étant donné que les produits visent des publics différents et que la complémentarité ne s’applique qu’à l’utilisation des produits et non à leur processus de production, ils ne peuvent être complémentaires (31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47,
§ 35). Même lorsqu’un produit est utilisé pour en fabriquer un autre, les consommateurs ne supposeront pas qu’ils sont proposés par la même entreprise (06/04/2017, T-39/16, NANA FINK/NANA, EU:T:2017:263, § 89). Les consommateurs ne perçoivent les produits comme ayant une origine commune que lorsqu’une grande partie des producteurs des produits en question sont les mêmes, ce qui n’est pas le cas ici (11/07/2007, T-150/04, TOSCA BLU / TOSCA, EU:T:2007:214, § 37). Il est peu probable que les produits contestés soient commercialisés comme un produit indépendant distinct des vêtements et ils ne se trouvent pas aux mêmes endroits. Puisqu’il ne s’agit pas de faits généralement connus, il incombe à la partie de prouver la complémentarité alléguée (voir, par analogie, (27/06/2019, T-385/18, CRONE (fig.) / crane (fig.) et al, EU:T:2019:449, § 50-51). Les produits sont dissemblables (02/05/2023, R 0089/2021-2 , sr 1 (fig.) / SR (fig.) et al., §90 ; 03/06/2015, R 120/2013-2, GIADA CURTI (fig.) / GIADA, § 37 ; 16/06/2014, R 1580/2011-2, BODYTALKKIDS (fig.) / BODY TALK, § 28-29).

En ce qui concerne les chaussures de l’opposant et les bouts de chaussures contestés ; les tiges de chaussures ; les protège-talons pour chaussures, ces derniers sont des produits semi-finis pour la fabrication/réparation de chaussures, destinés aux cordonniers/bottiers. Étant donné que les parties spécifiques de chaussures et les chaussures de l’opposant visent des publics différents et que la complémentarité s’applique à l’utilisation des produits et non à leur processus de production, ils ne peuvent être complémentaires (31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 35). Même lorsqu’un produit est utilisé pour en fabriquer un autre, les consommateurs ne supposeront pas qu’ils sont proposés par la même entreprise (06/04/2017, T-39/16, NANA FINK/NANA, EU:T:2017:263, § 89). Les consommateurs ne perçoivent les produits comme ayant une origine commune que lorsqu’une grande partie des producteurs des produits en question sont les mêmes, ce qui n’est pas le cas ici (11/07/2007, T-150/04, TOSCA BLU / TOSCA, EU:T:2007:214, § 37). Il est peu probable que ces parties spécifiques soient commercialisées comme des produits indépendants distincts des chaussures et elles ne se trouvent pas aux mêmes endroits. Puisqu’il ne s’agit pas de faits généralement connus, il incombe à la partie de prouver la complémentarité alléguée (voir, par analogie, (27/06/2019, T-385/18, CRONE (fig.) / crane (fig.) et al, EU:T:2019:449, § 50-51). Par conséquent, ils sont dissemblables (02/05/2023, R 0089/2021-2 , sr 1 (fig.) / SR (fig.) et al., §90 ; 03/06/2015, R 120/2013-2, GIADA CURTI (fig.) / GIADA, § 37 ; 16/06/2014, R 1580/2011-2, BODYTALKKIDS (fig.) / BODY TALK, § 28-29).

Services contestés de la classe 35
Le traitement administratif contesté des commandes d’achat ; l’administration de programmes de fidélisation de la clientèle ; les études de marché ; les sondages d’opinion ; les prévisions économiques ; la fourniture d’informations commerciales via un site web ; la compilation d’informations dans des bases de données informatiques ; l’administration commerciale de la concession de licences de produits et services de tiers ; le conseil en gestion commerciale ; le conseil en organisation commerciale ; le marketing ; le marketing

---

Décision sur opposition n° B 3 200 158 Page 6 sur
recherche; écriture de scénarios à des fins publicitaires; mise à jour de matériel publicitaire; optimisation pour les moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes; services d’externalisation [aide aux entreprises]; services d’intermédiation commerciale; présentation de produits sur des moyens de communication, pour la vente au détail; publication de textes publicitaires; publicité au coût par clic; publicité par correspondance; publicité en ligne sur un réseau informatique; diffusion de matériel publicitaire; développement de concepts publicitaires; conseils professionnels en affaires sont dissemblables de tous les produits de l’opposant.

Les services contestés sont rendus par des personnes ou des organisations ayant principalement pour objet d’aider à l’exploitation ou à la gestion d’une entreprise commerciale, ou d’aider à la gestion des affaires commerciales ou des fonctions commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale, ainsi que des services rendus par des établissements de publicité qui entreprennent principalement des communications au public, des déclarations ou des annonces par tous les moyens de diffusion et concernant toutes sortes de produits ou de services. Ces services de la classe 35 sont normalement rendus par des entreprises spécialisées dans ces domaines spécifiques, telles que les consultants en affaires. Elles recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise pour permettre à leurs clients de mener à bien leurs activités ou fournissent aux entreprises le soutien nécessaire pour acquérir, développer et étendre leur part de marché. Ces services n’ont pas un lien suffisamment étroit avec tous les produits de l’opposant de la classe 25, qui consistent principalement en vêtements, chaussures et chapellerie. Bien que les services contestés puissent apporter un soutien aux entreprises du secteur de la mode, ils diffèrent par leur nature et leur finalité. Les prestataires ou producteurs, le public pertinent et les canaux de distribution ne coïncident pas. En outre, ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
LORMAR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 200 158 Page 7 sur
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Les requérants soutiennent que l’élément verbal du signe contesté «SOLMAR» sera décomposé en éléments qui ont un sens dans certaines des langues du territoire pertinent, par exemple dans les langues romanes telles que l’espagnol, où le public percevra les mots «SOL» et «MAR». Il s’ensuit que, pour cette partie du public, au moins un des éléments des signes a une signification claire et spécifique qui peut être saisie immédiatement. Cette différence conceptuelle peut aider ces consommateurs à distinguer plus facilement les signes.

Cependant, il existe une autre partie du public sur le territoire de l’Union européenne, composée de consommateurs dont la langue couramment parlée n’est pas une des langues romanes (telles que l’espagnol ou l’italien), qui ne connaît pas la signification de l’élément verbal en question et ne reconnaîtrait pas d’éléments significatifs en son sein. Par exemple, une partie significative du public des pays anglophones, à savoir ceux d’Irlande et de Malte, ne comprendra pas l’élément verbal «SOLMAR» comme ayant les composants «SOL» et «MAR», étant donné que les mots équivalents dans la langue officielle correspondante ne sont pas très proches, à savoir «sun» et «sea». Même dans le contexte des produits concernés, cette partie du public est peu susceptible d’attribuer une signification claire et spécifique à l’élément verbal en cause. Par conséquent, une partie significative du public pertinent en Irlande et à Malte percevra l’élément verbal «SOLMAR» comme étant dépourvu de sens, et donc distinctif dans une mesure moyenne. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Les requérants soutiennent également que l’élément verbal du signe contesté «SOLMAR» est formé des noms propres des filles de la requérante, Solomiya et Maria, comme indiqué dans des sources publiques. Cependant, lorsque les consommateurs sont confrontés à des marques, ils ne disposent pas de telles informations et n’attribuent un sens que lorsque celui-ci est évident pour eux. Par conséquent, l’argument de la requérante doit être écarté.

L’élément verbal de la marque antérieure «LORMAR» n’a pas de signification pour le public en cause et est, par conséquent, distinctif.

L’élément figuratif au début du signe contesté sera perçu, au moins par une partie du public, comme une lettre «S» stylisée en raison de sa forme sinueuse et de sa coïncidence avec la première lettre de l’élément verbal «SOLMAR» qui le suit. Par conséquent, bien qu’il soit au début, son

---

Décision sur l’opposition n° B 3 200 158 Page 8 sur
l’impact global est limité. En effet, les initiales et les mots, ensemble, sont destinés à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, C-90/11 & C-90/11, NAI — Der Natur-Aktien-Index et al., EU:C:2012:147, § 32, 34 et 40). En outre, les consommateurs sont habitués à voir sur le marché des signes composés d’initiales ou d’acronymes précédés et/ou suivis de l’élément verbal auquel ils se réfèrent. Par conséquent, la lettre stylisée « S » est distinctive, mais sémantiquement subordonnée à l’élément verbal « SOLMAR ».

Pour la partie du public qui percevra cet élément comme un dispositif fantaisiste, il est également distinctif. Toutefois, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM- ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). La requérante fait valoir que le Tribunal a explicitement précisé que l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort et cite l’affaire 31/01/2013, T-54/12, KSPORT (fig.) / K2 SPORTS, EU:T:2013:50, § 40. Il convient de noter que le signe auquel le Tribunal se réfère comprend un élément figuratif fantaisiste à son début qui est beaucoup plus grand que l’élément verbal. Toutefois, en l’espèce, l’élément figuratif, bien qu’il soit considéré comme fantaisiste et qu’il apparaisse également au début du signe, est considérablement plus petit. Par conséquent, tout au plus, il est au même niveau que l’élément verbal « SOLMAR » et, étant donné que, étant fantaisiste, il ne sera pas prononcé, il aura moins d’impact que l’élément verbal.

La ligne verticale du signe contesté est une forme géométrique simple de nature purement décorative. Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif.

La police de caractères des lettres du signe contesté est plutôt standard, sans aucune caractéristique ou particularité susceptible d’être retenue par le public pertinent. Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus distinctif que d’autres.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « *O*MAR ». En outre, les deux signes incluent la lettre « L », bien que dans une position différente. Les signes diffèrent par leurs première et troisième lettres « L*R* » de la marque antérieure et « S*L* » du signe contesté. Les marques diffèrent également par l’élément figuratif et les aspects décoratifs du signe contesté, qui ont moins d’impact pour les raisons expliquées ci-dessus.

Malgré les arguments des requérantes, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-

---

Décision sur opposition n° B 3 200 158 Page 9 sur
57). En l’espèce, bien que les premières lettres des éléments verbaux des signes « LORMAR » c. « SOLMAR » diffèrent, l’impression d’ensemble de ces éléments est visuellement similaire.

Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« *O*MAR », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son des première et troisième lettres « L*R* » de la marque antérieure, dont les équivalents sont le son des lettres « S*L* » de l’élément verbal du signe contesté « SOLMAR ».

Si l’élément figuratif du signe contesté est perçu comme la lettre « S », il n’est pas susceptible d’être prononcé, puisqu’il sera perçu comme une répétition de la lettre suivante du mot « SOLMAR » (17/06/2024, R 2013/2023-1, Foodila (fig.) / RODILLA et al., point 41).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques ou similaires et en partie différents. Les produits identiques ou similaires visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et l’aspect conceptuel reste neutre.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 200 158 Page 10 sur
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, le fait que le seul élément de la marque antérieure « LORMAR » et l’élément verbal du signe contesté « SOLMAR » aient la même structure et coïncident pour quatre de leurs six lettres aux mêmes positions, et coïncident également pour la lettre « L » (bien qu’à une position différente), peut amener le public à ne pas se souvenir exactement de l’ordre des lettres. En outre, les différences restantes des signes peuvent passer inaperçues aux yeux des consommateurs, car elles ont moins d’impact.

Dès lors, compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, de l’identité/similitude entre les produits concernés et de la réminiscence imparfaite des signes que les consommateurs ont normalement, les différences entre les signes en l’espèce sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion entre les marques, compte tenu du degré d’attention moyen.

Les requérants se réfèrent à l’arrêt du Tribunal dans l’affaire Tolposan (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520) pour étayer leur argument selon lequel les différences phonétiques entre les signes n’entraîneront pas de risque de confusion. Cependant, l’arrêt précédent invoqué par le requérant n’est pas pertinent pour la présente procédure, étant donné que le degré d’attention élevé pour les produits pharmaceutiques pertinents était un facteur décisif dans l’appréciation du risque de confusion. Or, en l’espèce, le degré d’attention du public pour les produits en cause est moyen et, par conséquent, le public est plus enclin à la confusion. Dès lors, l’argument des requérants doit être écarté.

Dans leurs observations, les requérants soutiennent qu’il existe plusieurs marques enregistrées contenant les lettres « MAR » affichées après une syllabe fermée avec une lettre centrale « O » et qu’il est impossible d’affirmer que quoi que ce soit empêche l’enregistrement d’une marque contenant ces lettres dans l’Union européenne. À l’appui de leur argument, les requérants se réfèrent à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne et en Italie.

Contrairement aux motifs absolus de refus, qui sont examinés d’office par l’Office, les motifs relatifs de refus sont des procédures inter partes fondées sur d’éventuels conflits avec des droits antérieurs. L’Office ne soulève pas ces objections relatives d’office. Il incombe donc au titulaire du droit antérieur d’être vigilant quant au dépôt de demandes de marques de l’Union européenne par d’autres personnes qui pourraient entrer en conflit avec ses droits antérieurs et, si nécessaire, de s’opposer à de telles demandes. Il est donc du droit du titulaire de la marque de s’opposer à l’enregistrement de demandes de marques qui, à son avis, peuvent entrer en conflit avec ses droits antérieurs.

En outre, le risque de confusion est apprécié en analysant tous les facteurs pertinents, qui incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. En l’espèce, la conclusion de l’existence d’un risque de confusion entre les signes a été atteinte parce que l’impression d’ensemble des signes est similaire. Dans ces circonstances, les allégations des requérants doivent être écartées.

---

Décision sur opposition n° B 3 200 158 Page 11 sur
Les requérants font également valoir que leur marque de l’UE jouit d’une renommée et ont déposé divers éléments de preuve pour étayer cette allégation.

Le droit à une marque de l’UE prend naissance à la date de son dépôt et non avant, et à partir de cette date, la marque de l’UE doit être examinée au regard de la procédure d’opposition.

Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si la marque de l’UE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la marque de l’UE sont sans pertinence, car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la marque de l’UE, sont antérieurs à la marque de l’UE du demandeur. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte pour apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 84; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour une partie significative du public des pays anglophones (à savoir l’Irlande et Malte) qui percevra l’élément verbal «SOLMAR» du signe contesté comme dépourvu de sens et, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissimilaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne saurait aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 200 158 Page 12 sur
La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Victoria DAFAUCE Chiara BORACE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.