DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 175 418
Sociedad ANONIMA Damm, Roselló, 515, 08025 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° dcha., 28001 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Vollgas Beverage (Shanghai) Co., Ltd., Room 504-07, 5th Floor, West Building No.1, 29 Jiatai Road Shanghai pilote Free Trade Zone, Shanghai, Chine (titulaire), représentée par Yaotian Chai, 26 Avenue De La Grande Armée, 2e Étage, 75017 Paris, France (représentant professionnel).
Le 30/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 175 418 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 658 599 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 658 599 «Vollgas» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 111 407 «VOLL Ddéférée» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 418 Page sur 2 11
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire de la marque a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de sa marque de l’Union européenne enregistrée no 4 111 407.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessous.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté est le 14/03/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 14/03/2017 au 13/03/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 32: Bières.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 28/04/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 03/07/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 18/05/2023 dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Factures émises par l’opposante entre 2017 et 2022 à des clients en Espagne, en France, en Italie, aux Pays-Bas, en Pologne et en Finlande pour la vente de bières et d’autres boissons non alcoolisées. La marque antérieure apparaît dans la description comme suit:
Annexe 2: Les chiffres des ventes et des exportations faisant référence au produit «Voll Damm» pour les années 2017 à 2022 (non datés).

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 418 Page sur 3 11
Annexe 3: Capture d’écran de sites web présentant les prix reçus par «Voll Damm» en 2019 et 2021 et l’usage de la marque de l’opposante pour des bières.

Annexe 4: Des articles de presse, des actualités et des avis des consommateurs datés de 2018 à 2022, dans lesquels la marque antérieure est utilisée pour des
bières et apparaît dans différentes couleurs et stylisation: ,
, .

Annexe 5: Des impressions d’écran des pages de médias sociaux de l’opposante, montrant les marques antérieures bien qu’elles soient utilisées pour différents produits. En outre, les captures d’écran indiquent respectivement le nombre de abonnés sur Instagram (135,000) et les abonnés sur YouTube (3,720), en espagnol (non daté).

Annexe 6: Matériel publicitaire montrant la marque de l’opposante utilisée pour des bières, en espagnol (non daté).
Observations liminaires
À titre liminaire, la titulaire fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction des preuves de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure, à savoir des documents de marketing, des factures, des emballages et leur caractère explicite, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Appréciation de la preuve de l’usage

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde. En outre, lors de

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 418 Page sur 4 11
l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les exigences relatives à la preuve de l’usage, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage, sont cumulatives (-05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, l’opposante est tenue de prouver que chacune de ces exigences a été satisfaite.
Les factures, les images du site web, des extraits de médias sociaux et du matériel publicitaire montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents («espagnol, anglais»), de la devise mentionnée («euro») et de certaines adresses en Espagne, en Italie, aux Pays-Bas, en Pologne et en Finlande. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. La titulaire a fait valoir que les articles de presse, les nouvelles et les opinions des consommateurs ne sont ni pertinents, ni datés, ni datés dans la période pertinente.
Comme indiqué à juste titre par la titulaire, le premier article est extrait d’un site web contenant le domaine national de premier niveau «.ru» (pour la Russie) et ne sera pas pris en considération. Toutefois, les autres éléments de preuve, à savoir les articles, les nouvelles et l’opinion des consommateurs, sont des éléments de preuve utiles. En particulier, ceux faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, l’usage auquel il fait référence est très proche dans le temps de la période pertinente ou parce qu’il démontre un usage continu. En ce qui concerne les éléments de preuve non datés, bien qu’ils soient insuffisants à eux seuls, ils clarifient et complètent les autres preuves de l’usage produites, telles que des factures. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que les pièces produites sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinentes et prises en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés [17/02/2011, 324/09, Friboi (fig. tm)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 33].
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
La demanderesse a fait valoir que les chiffres de vente sont fournis par l’opposante et que, de ce fait, leur valeur probante est limitée. En outre, les prix reçus ne sont pas pertinents pour prouver l’importance, la durée ou le lieu de l’usage de la marque.
À cet égard, les déclarations provenant de la sphère du titulaire de la marque antérieure (établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés) se voient généralement accorder moins d’importance que les éléments de preuve indépendants. En effet, la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce (11/01/2011, 490/2010-4, BOTODERM/BOTOX, § 34; 27/10/2009, b 1 086 240 et 31/08/2010, B 1 568 610). Une telle déclaration ne saurait en soi prouver à suffisance l’usage sérieux (09/12/2014, T-278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 54). Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations sont totalement dépourvues de toute valeur probante (28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 30). En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 418 Page sur 5 11
tenir compte du fait que ces déclarations ont une force probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Enoutre, la certification, les prix et les instruments de reconnaissance publique similaires fournissent généralement des informations sur l’historique de la marque, ou révèlent certains aspects de la qualité des produits de l’opposante, mais, en règle générale, elles ne suffiront pas en elles-mêmes à établir la preuve de l’usage et seront plus utiles en tant qu’indications indirectes.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
1. La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 418 Page sur 6 11
La division d’opposition estime que les documents présentés, notamment les factures, les extraits de sites web, les articles de presse, les nouvelles et les opinions des consommateurs et le matériel publicitaire datant de la période pertinente, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il convient également de rappeler que l’exigence de l’usage sérieux de la marque antérieure n’a pas pour objet d’évaluer la réussite commerciale de l’entreprise en cause (08/07/2010, T-30/09, peerstorm/PETER STORM, EU:T:2010:298, § 43).

Par conséquent, les éléments de preuve produits, pris dans leur ensemble, démontrent que l’opposante a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant la marque au cours de la période pertinente.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’ importance de l’usage de la marque antérieure.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Sur cette base, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée en tant que marque verbale, à savoir «VOLL Ddéférée». L' ajout des couleurs et de la stylisation de la police de caractères (
; et n’ altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré et sera perçu par les consommateurs comme simplement décoratif.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage, à tout le moins, des variations acceptables de la forme enregistrée de la marque antérieure, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 418 Page sur 7 11
C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pour des bières au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Bières.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Limonades; essences sans alcool pour la fabrication de boissons; eau de Seltz; eaux gazeuses; eau gazéifiée; kwas; boissons protéinées pour sportifs; boissons énergétiques; sirops pour boissons; préparations pour la fabrication d’eau gazéifiée.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés «kvass» sont similaires à un degré élevé aux bières de l’opposante. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il peut s’agir de produits concurrents.
La titulairese réfère à la décision de la Grande Chambre de recours du 13 avril 2022 R 964/2020-G pour étayer ses arguments selon lesquels «eau deseltz; eaux gazeuses; eau gazéifiée; boissons protéinées pour sportifs enrichies; boissons énergisantes» sont différentes des «bières». Toutefois, l’affaire antérieure mentionnée par la titulaire n’est pas pertinente en l’espèce étant donné que les produits dans l’affaire susmentionnée étaient différents (et non) similaires entre des produits compris dans la classe 32 et ceux compris dans la classe 33, tandis qu’en l’espèce, seuls les produits compris dans la classe 32 sont comparés). Parconséquent, la division d’opposition considère que les limonades contestées; eau deSeltz; eaux gazeuses; eau gazéifiée; boissons protéinées pour sportifs; lesboissons énergétiques sont toutes sortes de boissons sans alcool et sont similaires aux bières de l’opposante. Ces produits peuvent au moins coïncider par leur destination (à savoir étancher la soif), les canaux de distribution (étant également vendus dans les mêmes rayons des supermarchés) et le public pertinent. En outre, ils peuvent aussi être concurrents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 418 Page sur 8 11
Les essences sans alcool pour la préparation de boissons contestées; sirops pour boissons; les préparations pour la fabrication d’eau gazéifiée sont similaires aux bières de l’opposante car elles partagent les mêmes canaux de distribution, public pertinent et producteur.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le degré d’attention varie de faible à moyen car les produits comprennent des produits de consommation courante qui sont relativement bon marché.
c) Les signes
VOLL DAMM Vollgas
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Latitulaire a fait valoir que l’élément verbal «VOLL» des deux signes serait interprété par le consommateur moyen comme indiquant la teneur en alcool de la boisson. Toutefois, elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation.
À cetégard, s’il n’est pas exclu qu’une partie du public pertinent puisse attribuer différents concepts à l’élément «VOLL», une partie substantielle du public pertinent, comme le public tchèque, slovaque et francophone, n’attribuera aucune signification aux éléments verbaux des signes. Par conséquent, aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public pertinent, comme la partie du public parlant le slovaque et le français, pour laquelle les éléments verbaux des signes sont inventés et dépourvus de signification, et donc distinctifs dans leur ensemble. Dans cette mesure, une comparaison conceptuelle entre les signes dans l’esprit du public pertinent est peu probable et, par conséquent, cet aspect n’a aucune incidence sur l’appréciation.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/sons «VOLL» et leur sixième lettre/son «A». Toutefois, ils diffèrent par leurs lettres finales/sons «D * MM/G * S» et par leurs structures (deux mots contre 1).

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 418 Page sur 9 11
À cet égard, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le début des signes «VOLL» attirera l’attention des consommateurs par rapport à leur fin.
Enoutre, malgré la présence d’éléments différents, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble produite par les signes et le fait que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Afin d’éviter les répétitions, il est fait référence aux conclusions formulées ci-dessus.
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente [15/01/2003, T-99/01, Mystery (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48].
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 418 Page sur 10 11
En l’espèce, les signes présentent des coïncidences notables dans leurs lettres/sons (cinq sur sept/huit respectivement), dont la majorité est placée au début des signes et dans le même ordre. Cela détermine l’impression d’ensemble similaire produite par les signes.
À cet égard, il convient de tenir compte du fait que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle est, notamment, la présence, dans chacune des marques, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, T-685/13, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33; 29/01/2020, T-239/19, ENCANTO, EU:T:2020:12,
§ 27). En outre, l’importance accordée à leurs similitudes phonétiques et à l’absence de concept susceptible de les différencier contrebalancent les différences de leurs terminaisons et de leur structure.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le slovaque et la langue française. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Paola ZUMBO Michaela
Vít MAHELKA POLJOVÁ

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 418 Page sur 11 11
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.