DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 238 683
Healthcare Co., Ltd, No. 999 Gaonan Road, Dingyan Town, 226500 Rugao City, Jiangsu Province, China (opposante), représentée par Dr. Kunz-Hallstein Rechtsanwälte, Galeriestr. 6A, 80539 München, Germany (mandataire)
c o n t r e
East West Kursun Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi, Karaduvar Sb Mah. Serbest Bölge Blv. Mesbas 14 1, 33020 Akdeniz Mersin, Türkiye (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju str. 16, 01109 Vilnius, Lithuania (mandataire). Le 26/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 683 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 24: Tous les produits contestés figurant dans cette classe. Classe 25: Tous les produits contestés figurant dans cette classe. Classe 35: Tous les services contestés figurant dans cette classe, à l’exception de publicité, marketing et relations publiques; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou publicitaires; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; fonctions de bureau; services de secrétariat; abonnement à des journaux pour des tiers; compilation de statistiques; location de machines de bureau; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; réponse téléphonique pour abonnés absents; gestion des affaires commerciales, administration commerciale et conseils en affaires; comptabilité; services de conseils commerciaux; recrutement de personnel, placement de personnel, agences d’emploi; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir, bijoux, bijouterie fantaisie, or, pierres précieuses et bijoux fabriqués à partir de ceux-ci, boutons de manchette, épingles de cravate, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir horloges, montres et instruments chronométriques, chronomètres et leurs pièces, bracelets de montres, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir cuirs et peaux d’animaux, imitations du cuir, cuir fort, malles, bagages, valises, boîtes, valises, parapluies, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir sacs de couchage pour le camping, dentelle guipure, festons, rubans, tresses, cordons pour vêtements, lettres et chiffres pour le marquage du linge, emblèmes brodés,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 683 Page 2 sur 10
insignes, épaulettes pour vêtements, boutons pour vêtements, fermetures pour vêtements, œillets pour vêtements, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 129 497 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 07/05/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 129 497 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marques suivants :

Enregistrement international de marque désignant l’Union européenne
n° 12 342 84A, (marque figurative) – marque antérieure 1 ;

Enregistrement international de marque désignant la Bulgarie n° 8 010 78B « DORMEO » (marque verbale) – marque antérieure 2.

L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits et services, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Marque antérieure 1
Classe 20 : Sommiers ; matelas ; lits et leurs parties (non compris dans d’autres classes) ; matelas à ressorts, sommiers à lattes et supports de matelas pour lits ; coussins ; oreillers ; coussins et oreillers anatomiques non compris dans d’autres classes ; rouleaux de bord (coussins).

Classe 22 : Matériaux pour coussins.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 683 Page 3 sur 10
Classe 24 : Produits textiles non compris dans d’autres classes, y compris couvertures, couvre-lits, housses de matelas, housses d’oreillers et housses de coussins et de rembourrage, draps de lit, dessus-de-lit, linge de lit et literie (articles de literie).

Marque antérieure 2
Classe 20 : Matelas à ressorts, matelas à âme en latex et sommiers de matelas en latex ; sommiers de lit en bois, sommiers de lit en bois avec régulateurs de dureté en plastique ; sommiers de lit fixes avec réglage de la tête ou du pied du lit ; coussins décoratifs et coussins de siège ; oreillers, oreillers anatomiques non compris dans d’autres classes.

Classe 24 : Couvre-lits, draps de lit, housses, housses de matelas, housses de matelas pour matelas à âme en latex, housses pour sommiers de matelas en latex, taies d’oreiller ; couvertures, couvertures matelassées, laine et produits en laine non compris dans d’autres classes ; literie en laine mérinos, cachemire, coton ou un mélange de laine et de coton.

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie, en particulier manches, pantoufles, écharpes chaudes et corsets chauds (ceintures pour réchauffer le bas du dos), leggings chauds, coudières et poignets chauds, tous les produits précités en laine mérinos ou en un mélange de laine mérinos et de coton.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 24 : Tissus textiles tissés ou non tissés, articles textiles à usage domestique, non compris dans d’autres classes, rideaux, couvre-lits, draps (textiles), taies d’oreiller, couvertures, courtepointes, serviettes, drapeaux, fanions, étiquettes en matières textiles, langes, sacs de couchage pour le camping.

Classe 25 : Vêtements, y compris sous-vêtements et vêtements d’extérieur, autres que les vêtements de protection à usage spécial ; chaussettes, cache-cols [vêtements], châles, bandanas, écharpes, ceintures [vêtements] ; chaussures, souliers, pantoufles, sandales ; chapellerie, chapeaux, casquettes à visière, bérets, casquettes [chapellerie], bonnets.

Classe 35 : Publicité, marketing et relations publiques ; organisation d’expositions et de foires commerciales à des fins commerciales ou publicitaires ; fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; fonctions de bureau ; services de secrétariat ; abonnement à des journaux pour des tiers ; compilation de statistiques ; location de machines de bureau ; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques ; réponse téléphonique pour abonnés absents ; Gestion des affaires commerciales, administration commerciale et conseils en affaires ; comptabilité ; services de conseils commerciaux ; recrutement de personnel, placement de personnel, agences d’emploi ; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir, bijoux, bijouterie fantaisie, or, pierres précieuses et bijoux fabriqués à partir de ceux-ci, boutons de manchette, épingles de cravate, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits ; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir horloges, montres et instruments chronométriques, chronomètres et leurs pièces, bracelets de montres, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits ; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir cuirs et peaux d’animaux, imitations du cuir, cuir épais, sacs, portefeuilles, malles, bagages, valises, boîtes, valises, parapluies, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits ; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir

---

Décision sur opposition n° B 3 238 683 Page 4 sur 10
tissus textiles tissés ou non tissés, articles textiles à usage domestique, rideaux, couvre-lits, draps (textiles), taies d’oreiller, couvertures, édredons, serviettes de toilette, drapeaux, fanions, étiquettes en matières textiles, langes, sacs de couchage pour le camping, vêtements, chaussettes, chaussures, chapellerie, lacets, dentelles guipure, festons, rubans, tresses, cordons pour vêtements, lettres et chiffres pour le marquage du linge, emblèmes brodés, insignes, épaulettes pour vêtements, boutons pour vêtements, attaches pour vêtements, œillets pour vêtements, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits ; ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Selon la pratique de l’Office, une expression telle que ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance à la fin du libellé de la classe 35 contestée, qui est séparée par un point-virgule, est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un service auquel elle se réfère dans cette classe. Toutefois, l’Office l’interprétera donc comme ne se référant qu’aux services précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant.

Compte tenu de ce qui précède, l’expression en question ne sera prise en compte que lors de la comparaison des services pour lesquels elle est applicable.

Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 24
Les tissus textiles tissés ou non tissés, articles textiles à usage domestique, non compris dans d’autres classes, rideaux, couvre-lits, draps (textiles), taies d’oreiller, couvertures, édredons, serviettes de toilette, drapeaux, fanions, étiquettes en matières textiles, langes, sacs de couchage pour le camping contestés comprennent ou chevauchent les articles textiles de l’opposant, non compris dans d’autres classes, y compris les couvertures, couvre-lits, protège-matelas, housses d’oreillers et housses de coussins et de rembourrage, draps de lit, couvre-lits, linge de lit et articles de literie (literie) de la marque antérieure 1. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 25

---

Décision sur opposition n° B 3 238 683 Page 5 sur 10
Les vêtements contestés, y compris les sous-vêtements et les vêtements de dessus, autres que les vêtements de protection à usage spécial; les chaussettes, les cache-cols [vêtements], les châles, les bandanas, les foulards, les ceintures [vêtements]; les chaussures, les souliers, les pantoufles, les sandales; la chapellerie, les chapeaux, les casquettes à visière, les bérets, les bonnets [chapellerie], les calottes recouvrent les vêtements, les chaussures, la chapellerie de l’opposant, en particulier les manches, les pantoufles, les écharpes chaudes et les corsets chauds (ceintures pour réchauffer le bas du dos), les leggings chauds, les coudières et les chauffe-poignets chauds, tous les produits précités en laine mérinos ou en un mélange de laine mérinos et de coton de la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils présentent des similitudes, compte tenu du fait qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils s’adressent au même public.

Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques hautement similaires ou similaires, en raison du lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle une variété de produits hautement similaires ou similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent le même consommateur. Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les produits eux-mêmes peut également être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent le même consommateur.

Par conséquent, le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir des sacs, des portefeuilles, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir des tissus textiles tissés ou non tissés, des articles textiles à usage domestique, des rideaux, des couvre-lits, des draps (textiles), des taies d’oreiller, des couvertures, des édredons, des serviettes, des drapeaux, des fanions, des étiquettes en matières textiles, des langes, des vêtements, des chaussettes, des chaussures, de la chapellerie, des lacets, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, sont au moins similaires dans une faible mesure aux produits de l’opposant des classes 24 et 25.

Les services contestés de publicité, de marketing et de relations publiques; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou de publicité; fonctions de bureau; services de secrétariat; abonnement à des journaux pour des tiers; compilation de statistiques; location de machines de bureau; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; réponse téléphonique pour abonnés absents; gestion des affaires commerciales, administration commerciale et conseils en affaires; comptabilité; services de conseils commerciaux; recrutement de personnel, placement de personnel, agences de placement sont dissemblables de tous les produits de l’opposant qui englobent essentiellement les lits et leurs parties ainsi que les matelas, y compris les coussins et les oreillers de la classe 20, les matériaux de rembourrage de la classe 22, les articles textiles de la classe 24 et les vêtements, la chapellerie et les chaussures de la classe 25 car il est manifeste qu’ils ne coïncident sur aucun facteur pertinent. Ils ont une nature, une méthode

---

Décision sur opposition n° B 3 238 683 Page 6 sur 10
d’utilisation et de destination. Ils sont distribués par des canaux commerciaux différents. En outre, ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Ils proviennent d’entreprises différentes et s’adressent à un public différent.

La prestation contestée d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services est dissemblable de tous les produits de l’opposant qui englobent essentiellement des lits et leurs parties ainsi que des matelas, y compris des coussins et des oreillers de la classe 20, des matériaux de rembourrage de la classe 22, des produits textiles de la classe 24 et des vêtements, des coiffures et des chaussures de la classe 25. Les services contestés sont des services passifs, impliquant la mise à disposition d’une plateforme de commerce électronique où le vendeur peut exposer et proposer ses produits à la vente à l’acheteur, sans que l’opérateur de la plateforme ne mette directement le vendeur et l’acheteur en contact l’un avec l’autre ou ne soit impliqué dans les négociations concernant les transactions de vente elles-mêmes. La plateforme de commerce électronique ne fournit pas à ses clients de soutien pour acquérir, développer et étendre leur part de marché. Le fournisseur de la plateforme n’étudie pas les besoins marketing de ses clients ni ne crée de stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits. Ces produits et services sont clairement fournis par des entreprises différentes ayant une expertise dans des domaines complètement différents, et ils ciblent des utilisateurs différents, ce qui exclut toute relation de complémentarité. Par nature, les produits sont différents des services. En outre, ils ne coïncident pas quant à leur destination, leur mode d’utilisation ou leurs canaux de distribution.

Le regroupement contesté, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir, joaillerie, bijouterie fantaisie, or, pierres précieuses et bijoux fabriqués à partir de ceux-ci, boutons de manchette, épingles de cravate, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits ; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir horloges, montres et instruments chronométriques, chronomètres et leurs pièces, bracelets de montres, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits ; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir cuirs et peaux d’animaux, imitations du cuir, cuir fort, malles, bagages, valises, boîtes, valises, parapluies, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits ; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir sacs de couchage pour le camping, dentelle guipure, festons, rubans, tresses, cordons pour vêtements, lettres et chiffres pour le marquage du linge, emblèmes brodés, insignes, épaulettes pour vêtements, boutons pour vêtements, attaches pour vêtements, œillets pour vêtements, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits les produits de l’opposant des classes 20, 22, 24 et 25 ne sont pas similaires. Outre qu’ils sont de nature différente, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à regrouper et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Tel n’est pas l’objet des produits. En outre, ces produits et services ont des modes d’utilisation différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

La similarité entre des services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et des produits spécifiques couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque sont offerts aux mêmes endroits, appartiennent au même secteur de marché et intéressent le même consommateur. Ces conditions ne sont pas remplies en l’espèce, étant donné que les produits vendus au détail sont dissemblables des produits eux-mêmes.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 238 683 Page 7 sur 10
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public est moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure 1
DORMEO
Marque antérieure 2
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne et la Bulgarie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des marques antérieures et du signe contesté selon que leurs éléments verbaux sont ou non compris, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie bulgarophone du public (le public pertinent de la marque antérieure 2), pour laquelle les termes sont dépourvus de sens et, par conséquent, distinctifs pour les produits et services pertinents.
L’élément « DORMEO » des marques antérieures et l’élément « DORMIRO » du signe contesté n’ont pas de signification pour le public examiné et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

La marque antérieure 2 est le mot « DORMEO » tandis que la marque antérieure 1 comprend le même élément verbal, mais légèrement stylisé en lettres majuscules et minuscules blanches

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 683 Page 8 sur 10
écrit sur un fond rectangulaire noir. La stylisation et le fond sont des éléments décoratifs et, par conséquent, ont un caractère distinctif très limité.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits et services pertinents.

Le signe contesté est composé de l’élément verbal « DORMIRO » écrit en lettres majuscules noires standard.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « DORM(**)O », qui forment la section initiale entière des deux signes et les dernières lettres. Elles constituent cinq des six lettres de la marque antérieure et cinq des sept lettres du signe contesté. Les signes diffèrent par leurs avant-dernières lettres, le « E » de la marque antérieure et le « IR » du signe contesté. Nonobstant ces différences, le début coïncidant « DORM- » et la fin commune « -O » créent une forte impression visuelle d’ensemble entre les signes, qui sont tous deux des mots uniques de longueur moyenne et de structure comparable. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, les deux signes sont prononcés en trois syllabes : « DOR-ME-O » et « DOR-MI-RO » respectivement. Les deux signes ont un début identique se terminant par le son vocalique « O ». Le schéma rythmique général et la structure syllabique des deux signes sont similaires, et les différences entre les lettres « E » et « IR » n’altèrent pas substantiellement l’impression phonétique créée par les sons d’ouverture et de clôture partagés. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires dans une faible mesure et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public et les professionnels,

---

Décision sur opposition n° B 3 238 683 Page 9 sur 10
dont le degré d’attention est moyen. Les marques antérieures possèdent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Malgré les différences entre les éléments verbaux des signes, il existe un risque de confusion car les coïncidences visuelles sont prépondérantes. Les différences entre les signes se limitent aux lettres « E » contre « I-R » en avant-dernière position et aux éléments figuratifs de la marque antérieure 1 et du signe contesté, qui sont assez standards. Elles sont, par conséquent, insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques résultant de la séquence d’ouverture coïncidente « DORM- » et de la terminaison commune « -O », et pour exclure un risque de confusion, y compris un risque d’association.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie bulgarophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

En ce qui concerne les services qui ne sont similaires qu’à un faible degré au moins, il convient de garder à l’esprit que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré global de similitude entre les signes est clairement suffisant pour compenser le degré de similitude au moins faible entre certains des services contestés.

Par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base des marques antérieures 1 et 2. Il s’ensuit que la marque contestée doit être refusée pour tous les produits et services contestés qui ont été jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) aux produits et services des marques antérieures.

Le reste des services contestés est dissimilaire. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 683 Page 10 sur 10
L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement international de marque désignant la Croatie, la République tchèque, l’Estonie, la Hongrie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne et la Slovaquie n° 8 010 78B, «DORMEO». Étant donné que ces désignations internationales sont identiques à la marque antérieure 2 qui a été comparée et couvrent des produits et services identiques ou de portée plus étroite, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Sara María del Carmen Chantal MARTÍNEZ CADENILLAS COBOS PALOMO VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.