EUIPO, 3 mars 2026, n° 003236743

EUIPO 3 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 mars 2026, n° 003236743
Numéro(s) :	003236743
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 743
Fatiha Samata, 40 Rue Mozart, 64000 Pau, France (opposante)
c o n t r e
Kostiantyn Gandziuk, ul. Grzybowska 43a/74, 00-855 Warszawa, Pologne (demandeur), représenté par Jarosław Ziobrowski, ul. Tyniecka 38a, 02-621 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel). Le 03/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 236 743 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir: Classe 43: Services de restauration; services de plats et boissons à emporter; services de plats à emporter; services de restauration et de boissons; services de fourniture de logements pour réceptions; services de préparation de plats et de boissons; services de plats à emporter; services de boissons; services de restauration rapide; services de restauration à emporter; services de bars; services de bars et de restaurants; services de restauration et de boissons dans des restaurants et des bars; services de restauration et de boissons pour les clients dans des restaurants; services de boissons alcoolisées; services de restauration et de boissons; préparation de repas; pizzerias; services de snack-bars; préparation et fourniture de plats et de boissons pour consommation immédiate; services de cafés; salons de thé; bars à tapas; bars à salades; services de restauration et de boissons dans des restaurants et des bars; pubs.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 112 086 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 02/04/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 112 086 (marque figurative), à savoir contre tous les services de la classe 43. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 436 324 «HIVE» (marque verbale). L’opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE

Décision sur l’opposition n° B 3 236 743 Page 2 sur 7
Le 02/04/2025, l’opposant a formé la présente opposition en déposant un acte d’opposition au moyen du formulaire électronique de l’Office. Dans ce formulaire, il a invoqué uniquement l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et a inclus des observations complémentaires dans lesquelles il a également fait référence à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Conformément à l’article 46, paragraphe 3, du RMUE, l’acte d’opposition doit être déposé par écrit et doit préciser les motifs sur lesquels il est fondé. En outre, ces exigences doivent être respectées dans le délai de trois mois prévu à l’article 46, paragraphe 1, du RMUE.

En l’espèce, les observations complémentaires soumises par l’opposant contiennent une référence suffisamment spécifique à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ont été faites par écrit et ont été soumises dans le délai d’opposition. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été valablement invoqué et sera pris en considération, si nécessaire, aux fins de la présente procédure.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 43 : Services de restauration.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 43 : Services de restauration ; services de plats et boissons à emporter ; services de plats à emporter ; services de fourniture de nourriture et de boissons ; fourniture de lieux pour réceptions ; services de préparation de nourriture et de boissons ; services de plats à emporter ; services de fourniture de boissons ; services de restauration rapide ; services de restauration à emporter ; services de bars ; services de bars et de restaurants ; service de nourriture et de boissons dans des restaurants et des bars ; service de nourriture et de boissons pour les clients dans des restaurants ; service de boissons alcoolisées ; service de nourriture et de boissons ; préparation de repas ; pizzerias ; services de snack-bars ; préparation et fourniture de nourriture et de boissons pour consommation immédiate ; services de cafés ; salons de thé ; bars à tapas ; bars à salades ; fourniture de nourriture et de boissons dans des restaurants et des bars ; pubs.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’usage

Décision sur l’opposition n° B 3 236 743 Page 3 sur 7
origine des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les services contestés de restauration; services de plats et boissons à emporter; services de plats à emporter; services de fourniture de produits alimentaires et de boissons; services de préparation de produits alimentaires et de boissons; services de plats à emporter; services de fourniture de boissons; services de restauration rapide; services de restauration à emporter; services de bars; services de bars et de restaurants; services de restauration et de boissons dans des restaurants et des bars; services de restauration et de boissons pour les clients dans des restaurants; services de boissons alcoolisées; services de restauration et de boissons; préparation de repas; pizzerias; services de snack-bars; préparation et fourniture de produits alimentaires et de boissons pour consommation immédiate; services de cafés; salons de thé; bars à tapas; bars à salades; fourniture de produits alimentaires et de boissons dans des restaurants et des bars; pubs sont identiques aux services de restauration de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les services contestés.

Les services contestés de fourniture d’hébergement pour réceptions sont similaires aux services de restauration de l’opposant. Il est de pratique commerciale établie pour les hôtels et autres prestataires d’hébergement de fournir également des produits alimentaires et des boissons à leurs clients. Par conséquent, ces services coïncident en termes de canaux de distribution, d’utilisateurs finaux et de prestataires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
HIVE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui

Décision sur opposition n° B 3 236 743 Page 4 sur 7
porter atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le mot « HIVE », présent dans les deux signes, est un mot anglais qui sera compris par une partie significative du public pertinent. Il signifie « a structure in which social bees live and rear their young » (¹). Pour la partie du public ayant une maîtrise suffisamment avancée de l’anglais, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Cet élément commun n’a pas de lien suffisamment immédiat et direct avec les services pertinents et, par conséquent, il est distinctif à un degré normal.

Dans le commerce, l’élément « GROUP » du signe contesté sera compris comme « an association of companies under a single ownership and control, consisting of a holding company, subsidiary companies, and sometimes associated companies » (²). Puisqu’il décrit simplement la structure de l’entreprise du demandeur, il est non distinctif (07/06/2023, T-541/22, Sanity Group (fig.) / SANYTOL (fig.) et al., EU:T:2023:310, § 37).

Le signe contesté est constitué de la lettre « H », entourée d’un hexagone. En supposant qu’il sera remarqué, étant donné sa très petite taille, le premier sera perçu comme l’initiale de « HIVE ». Selon la pratique de l’Office, les lettres initiales partagent normalement le même degré de caractère distinctif que les éléments verbaux auxquels elles se réfèrent ; cela s’explique par le fait que la combinaison de l’acronyme et du mot est destinée à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, Natur-Aktien-Index / Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 32, 34, 40). Quant à l’hexagone, il s’agit d’une forme géométrique simple utilisée pour mettre en évidence le « H » qu’il contient et, par conséquent, il est dépourvu de tout caractère distinctif. Cependant, cet élément peut conserver un degré minimal de caractère distinctif pour la partie du public qui le reliera à l’élément verbal « HIVE » et, par conséquent, l’interprétera comme une représentation très stylisée d’une ruche.

La police de caractères utilisée pour représenter les éléments verbaux du signe contesté est assez standard et non distinctive.

Les éléments « HIVE GROUP » dominent l’impression visuelle du signe
contesté, en raison de leur taille et de leur position. Inversement, est secondaire.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea,
¹ Informations extraites de Collins le 26/02/2026 à www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hive.
² Informations extraites de Collins le 26/02/2026 à www.collinsdictionary.com/dictionary/english/group.

Décision sur opposition n° B 3 236 743 Page 5 sur 7
EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément « HIVE ». Toutefois, ils diffèrent par
l’élément verbal « GROUP » du signe contesté, l’élément autonome et la police de caractères du signe contesté.

Le signe contesté contient la marque antérieure « HIVE » dans sa totalité. Il s’agit d’une indication claire d’une similitude visuelle (01/03/2023, T-25/22, He&Me, EU:T:2023:99, § 44 ; 16/05/2019, T-354/18, SkyFi, EU:T:2019:333, § 82 ; 20/04/2018, T-439/16, holyGhost, EU:T:2018:197, § 33 ; 21/03/2011, T-372/09, Gold Meister, EU:T:2011:97, § 27).

En outre, la similitude entre les signes est accrue par le fait que les éléments différents sont soit non distinctifs, soit faibles, soit secondaires et placés dans une position où les consommateurs prêtent normalement moins attention.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les lettres /HIVE/, présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres
/GROUP/, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Le /H/ autonome dans le coin supérieur droit du signe contesté ne sera pas prononcé. Lorsque les consommateurs identifient les lettres d’une marque comme la représentation stylisée de lettres qui peuvent être considérées comme la simple répétition des premières lettres des éléments verbaux de ce signe, ces lettres ne seraient pas prononcées. En effet, il serait inhabituel et maladroit pour les consommateurs de prononcer la marque en répétant les mêmes lettres, plutôt que de simplement prononcer l’élément verbal complet (06/09/2023, T 107/22, P3 DOMINIO DE TARES (fig.) / 1 Ponte da Boga (fig.), EU:T:2023:494, § 58).

Il est fait référence aux affirmations précédentes concernant la position et le caractère distinctif de l’élément commun « HIVE » vis-à-vis de l’élément différent « GROUP », qui sont également pertinents au niveau phonétique.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés au concept de « HIVE ». Le signe contesté véhicule en outre le concept de « GROUP », suggérant une collection ou une compagnie d’entités. Toutefois, ce concept additionnel est non distinctif. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Décision sur opposition n° B 3 236 743 Page 6 sur 7
Selon l’opposant, la « marque HIVE » est bien établie dans le secteur de la restauration et de l’hôtellerie et jouit d’une renommée pour les services de restauration. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont en partie identiques et en partie similaires et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est normal. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et auditivement et conceptuellement similaires à un degré élevé.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

Il est de pratique courante de nos jours pour les entreprises de créer des variantes de leurs marques afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou d’en créer une version modernisée. Étant donné que les signes coïncident dans l’élément distinctif « HIVE », tandis que leurs différences résident dans des éléments non distinctifs, faibles et/ou secondaires, le public considérera le signe contesté comme une simple variante de la marque antérieure. En d’autres termes, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public ayant une maîtrise suffisamment avancée de l’anglais. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 436 324 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Puisque l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme allégué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Puisque l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 236 743 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Marta ALEKSANDROWICZ-STANLEY Gabriele SPINA ALÌ Teodora Valentinova TSENOVA-PETROVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.