OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION Nо B 3 241 526
Biofarma, 50 Rue Carnot, 92284 Suresnes Cedex, France (opposante), représentée par Cabinet Germain & Maureau, 31-33 Rue de la Baume, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Inmedical Therapeutics,S.L., Calle Albert Einstein, N° 5, 01510 Vitoria- Gasteiz, Espagne (demanderesse), représentée par Mª Concepcion Cagide Torres, Calle San Julian, N° 22, 31171 Ororbia-Navarra, Espagne (mandataire professionnel). Le 14/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 241 526 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 152 323 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/06/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 152 323 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 683 561, « COVERAM » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 526 Page 2 sur 6
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques et vétérinaires ; préparations hygiéniques à usage médical ; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés ; emplâtres, matériel pour pansements ; matériaux d’obturation dentaire, cire dentaire ; désinfectants ; préparations pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides, herbicides.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Préparations hygiéniques à usage médical ; préparations médicales ; médicaments ; pansements médicaux ; médicaments à usage humain ; gels topiques à usage médical et thérapeutique.

Les préparations hygiéniques à usage médical ; les pansements médicaux sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les préparations médicales contestées ; les médicaments ; les médicaments à usage humain ; les gels topiques à usage médical et thérapeutique sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Le degré d’attention concernant les autres produits de la classe 5 est également élevé, car ils affectent l’état de santé.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
COVERAM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 526 Page 3 sur 6
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. Afin d’éviter de multiples scénarios, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pour laquelle les signes véhiculent un concept similaire, comme il sera expliqué ci-après.

Le signe contesté est composé de l’élément verbal « covergel », suivi des lettres « ando », de très petite taille, le tout écrit en lettres minuscules rouges assez standard sur un fond rectangulaire noir. Un élément négligeable désigne un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible au premier coup d’œil ou fait partie d’un signe complexe (11/01/2022, R 0472/2021-2, Espot / ETS D’ESPOT PALLARS PURA LLIBERTAT (fig.) et al., § 36 ; 05/09/2019, R 2533/2018-2, BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA (fig.) / 42 below et al., § 83). En l’espèce, comme mentionné, les lettres « ando » sont de très petite taille et sont à peine perceptibles. Étant donné qu’elles sont susceptibles d’être ignorées par le public en cause, elles ne seront pas prises en considération.

La marque antérieure « COVERAM », dans son ensemble, n’a pas de signification pour le public en cause et est, par conséquent, distinctive à un degré normal. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Il est donc sans pertinence que la marque antérieure soit représentée en majuscules, étant donné que les signes sont écrits d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle de capitaliser les mots.

Cependant, tant la marque antérieure que le signe contesté, même s’ils sont écrits en un seul élément, les consommateurs pertinents les décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si un seul des éléments composant ce signe lui est familier (27/09/2018, T 70/17, NorthSeaGrid (fig.) / nationalgrid (fig.) et al, EU:T:2018:611, § 138).

En conséquence, le public en cause pourrait décomposer la marque antérieure, « COVERAM », en « COVER » et « AM », et le signe contesté « covergel » en les composants « cover » et « gel ». Le composant commun des signes, « COVER/cover », sera compris comme « protéger » ou « une couche protectrice » par le public pertinent. Étant donné que cette signification est dans une certaine mesure allusive de la notion de protection ou de couverture thérapeutique en relation avec les produits pertinents, sa distinctivité est inférieure à la moyenne. Le composant « AM » de la marque antérieure est, en revanche, dépourvu de signification et distinctif, tandis que « gel » est compris comme faisant référence à une « substance épaisse de type gelée ». Les consommateurs interpréteront cela comme faisant référence soit à la présentation du produit, « sous forme de gel », soit à ses formes d’utilisation possibles « à mélanger / peut être mélangé ou utilisé avec du gel » et est donc non distinctif.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 526 Page 4 sur 6
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes partagent le premier élément « COVER/cover » (et sa sonorité). La séquence commune représente cinq des sept lettres de la marque antérieure et cinq des huit lettres de l’élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par leurs terminaisons (y compris leur sonorité) : la marque antérieure se termine par les lettres « -AM », tandis que le signe contesté se termine par l’élément « -gel », qui, en tout état de cause, est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle et phonétique de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, le public concerné percevra l’élément « COVER/cover » dans les deux signes, ce qui évoque le concept de protection ou de couverture. Au-delà de cet élément commun, les signes divergent toutefois : la terminaison « -AM » de la marque antérieure n’a pas de signification et sera perçue comme un suffixe fantaisiste inventé, tandis que l’élément non distinctif « gel » du signe contesté fait référence à une « substance épaisse de type gélatine ». Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle de degré inférieur à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur opposition n° B 3 241 526 Page 5 sur 6
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposant. Le public pertinent est le grand public et les professionnels dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.

Les signes présentent une similitude visuelle et auditive de degré moyen et une similitude conceptuelle de degré inférieur à la moyenne. Les signes partagent le composant initial « COVER/cover », qui est la source de leur similitude. Cependant, comme établi ci-dessus, ce composant présente un caractère distinctif inférieur à la moyenne par rapport aux produits pertinents, car il fait allusion au concept de protection ou de couverture thérapeutique. Les éléments différenciateurs — « -AM » dans la marque antérieure et « -gel » dans le signe contesté — sont placés à la fin des signes et sont différents l’un de l’autre. Alors que « -AM » est un suffixe fantaisiste doté d’un degré de caractère distinctif normal, « gel » est non distinctif.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Même si le public pertinent remarque les terminaisons des signes, leurs coïncidences sont frappantes. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 683 561 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de

---

Décision sur opposition n° B 3 241 526 Page 6 sur 6
représentation, qui sont à fixer sur la base du taux maximal y fixé.

La division d’opposition
Marzena María del Carmen Chantal MACIAK COBOS PALOMO VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.