DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 244 038
Laboratoires Ineldea (SAS), 4eme avenue – 10eme rue – 267 Zone industrielle, 06510 Carros, France (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sinort (HK) Holding Group Limited, Room A7, 12/f, Star Building, 34 Ashley Road, Tsim Sha Tsui, 999077 Kowloon, Hong Kong (demanderesse), représentée par KBZ Żuradzki Barczyk
& Wspólnicy Adwokaci i Radcy Prawni sp. k., ul. Zabrska 17, 40-083 Katowice, Pologne (mandataire professionnel).

Le 18/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 244 038 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante est condamnée aux dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 16/07/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 153 703 «COREFORCE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 3 860 252 «KERAFORCE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfums; huiles de massage et huiles essentielles; produits cosmétiques et produits d’hygiène (shampooings, lotions, crèmes, gels, dentifrices).

---

Décision sur opposition n° B 3 244 038 Page 2 sur 9
Classe 5 : Produits pharmaceutiques et hygiéniques ; substances diététiques à usage médical, compléments alimentaires à usage médical à base de probiotiques et/ou de prébiotiques et/ou de plantes et/ou d’extraits de plantes et/ou de minéraux et/ou de vitamines et/ou de fruits et/ou d’herbes et/ou de fibres et/ou d’acides aminés et/ou d’acides gras sous forme de capsules, de comprimés, d’ampoules, de solutions orales, de poudres pour dilution, ces produits pouvant être effervescents ou non ; compléments alimentaires non à usage médical à base de probiotiques et/ou de prébiotiques et/ou de vitamines et/ou de minéraux et/ou d’acides aminés et/ou de plantes sous forme de capsules, de comprimés, d’ampoules, de solutions orales, de poudres pour dilution, ces produits pouvant être effervescents ou non.
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 5 : Préparations vitaminées ; fibres alimentaires ; préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical ; médicaments à usage humain ; préparations enzymatiques à usage médical ; préparations d’oligo-éléments à usage humain et animal ; préparations médicales pour l’amincissement ; patchs de suppléments vitaminiques ; aliments diététiques à usage médical ; compléments alimentaires à base de levure ; compléments alimentaires protéinés ; compléments alimentaires enzymatiques ; boissons diététiques à usage médical ; compléments alimentaires à base de protéines de lactosérum ; préparations thérapeutiques pour le bain ; aliments pour bébés ; compléments alimentaires minéraux ; suppléments nutritionnels ; compléments alimentaires à base de lécithine ; ferments à usage pharmaceutique.
Classe 35 : Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires ; conseils en gestion commerciale ; fourniture d’informations de contact commerciales et professionnelles ; fourniture d’informations commerciales ; services d’agences d’import-export ; recherche de parrainage ; marketing d’influence ; comptabilité ; publicité en ligne sur un réseau informatique ; présentation de produits sur tout moyen de communication, pour la vente au détail ; publicité ; marketing ; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; démonstration de produits ; fourniture d’informations commerciales via un site web ; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales ; services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales ; promotion des ventes pour des tiers ; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et services pour d’autres entreprises] ; promotion de produits par le biais d’influenceurs.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Les préparations vitaminées ; fibres alimentaires ; préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical ; patchs de suppléments vitaminiques ; aliments diététiques à usage médical ; compléments alimentaires à base de levure ; compléments alimentaires protéinés ; compléments alimentaires enzymatiques ; boissons diététiques à usage médical ; compléments alimentaires à base de protéines de lactosérum ; aliments pour bébés ; compléments alimentaires minéraux ; suppléments nutritionnels ; lécithine

---

Décision sur opposition n° B 3 244 038 Page 3 sur 9
les compléments alimentaires recouvrent au moins les substances diététiques à usage médical de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les médicaments à usage humain; préparations enzymatiques à usage médical; préparations d’oligo-éléments à usage humain et animal; préparations médicales pour l’amincissement; préparations thérapeutiques pour le bain; ferments à usage pharmaceutique contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils visent le même public.

Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités gravitant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros de la classe 35.

Par conséquent, les services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales; services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales contestés sont similaires aux produits pharmaceutiques et hygiéniques de l’opposant de la classe 5.

Toutefois, les organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; conseils en gestion commerciale; fourniture d’informations de contact commerciales et d’affaires; fourniture d’informations commerciales; services d’agences d’import-export; recherche de parrainage; marketing d’influence; comptabilité; publicité en ligne sur un réseau informatique; présentation de produits sur des moyens de communication, pour la vente au détail; publicité; marketing; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; démonstration de produits; fourniture d’informations commerciales via un site web; promotion des ventes pour des tiers; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et services pour d’autres entreprises]; promotion de produits par le biais d’influenceurs contestés sont des services destinés à soutenir d’autres entreprises dans la gestion de leurs affaires et la promotion de leurs produits et services. Par conséquent, ils n’ont rien en commun avec les produits de l’opposant des classes 3 et 5. Ils n’ont pas les mêmes natures, finalités ou modes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 038 Page 4 sur 9
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

En outre, les compléments alimentaires doivent être considérés comme des produits ayant un impact sur la santé. Par conséquent, le niveau d’attention, même du grand public, sera supérieur à la moyenne (28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories (fig.) / GNC GENERAL NUTRITION CENTERS et al., EU:T:2020:232, § 22).

c) Les signes
KERAFORCE COREFORCE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Bien que les consommateurs perçoivent les marques dans leur ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de leurs différents éléments, dans certains cas, lorsqu’un élément a une signification claire, les consommateurs pertinents le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). Cela se justifie par le fait que les consommateurs recherchent naturellement un sens lorsqu’ils perçoivent une marque.

Compte tenu des considérations qui précèdent, il est probable que le public pertinent remarquera l’élément verbal « FORCE » dans les deux signes. Ceci est particulièrement probable étant donné que cet élément constitue plus de la moitié des lettres des signes.

En ce qui concerne les produits de l’opposant de la classe 5, l’élément « KERA » de la marque antérieure peut être perçu par une partie des consommateurs français comme faisant allusion à la « kératine » (kératine en français). Il convient de rappeler que, ainsi que le reconnaît la jurisprudence, dans le secteur pharmaceutique, il est courant d’utiliser des marques dites évocatrices, c’est-à-dire des marques qui évoquent, de manière plus ou moins explicite, l’application thérapeutique ou le principe actif des produits pharmaceutiques (14/07/2011, T-160/09, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 80). Par conséquent, l’élément « KERA » de la marque antérieure est considéré comme faible car il suggère aux consommateurs que ces produits contiennent de la kératine comme ingrédient actif (voir, à cet égard, 15/04/2026,

---

Décision sur opposition n° B 3 244 038 Page 5 sur 9
T-410/25, Ibumax-Lysin / ibum et al., EU:T:2026:257, § 41). Ces considérations ne s’appliquent qu’à une partie du public visé (à savoir les médecins, les pharmaciens et le grand public ayant une certaine connaissance des ingrédients pharmaceutiques et/ou diététiques), tandis qu’une autre partie du grand public n’aura probablement pas conscience de cette signification. Pour cette dernière, la suite de lettres « KERA » est dépourvue de signification et pleinement distinctive.

Le composant « CORE » du signe contesté est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif.

Le composant coïncidant « FORCE » signifie, entre autres, « vigueur physique d’un être vivant, de son corps ; capacité qu’il a de déployer un effort physique ; énergie » (traduction libre des informations extraites du Larousse le 28/04/2026 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/force/34554). Par rapport aux produits pertinents de la classe 5, qui font l’objet des services pertinents, ce composant pourrait être perçu comme faisant allusion à leurs caractéristiques, telles que la robustesse ou la qualité professionnelle (12/01/2026, R 1261/2025-5, NITEforce (fig.) / NITECORE (fig.), § 36). Par conséquent, ce composant est faible par rapport aux produits et/ou services pertinents.

Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).

L’appréciation de la similitude entre les signes implique plus que la simple prise en compte d’un seul composant d’une marque complexe et sa comparaison avec une autre marque. La règle générale devrait être de comparer ces signes dans leur ensemble, en tenant principalement compte de l’impression d’ensemble qu’ils produisent. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig.) / LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 35).

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « **R*FORCE ». Ils diffèrent par leurs lettres restantes, à savoir « KE*A***** » (marque antérieure) et « CO*E***** » (signe contesté). Ils ont la même longueur.

Les signes ont des débuts différents. À cet égard, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’est pas, en soi, d’une signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

Comparés en détail ou dans leur ensemble, et en gardant à l’esprit que le composant coïncidant « *FORCE » a un faible degré de distinctivité et, par conséquent, ne devrait pas se voir accorder trop de poids, les signes présentent des différences substantielles qui sont frappantes et évidentes au premier coup d’œil. Compte tenu de ces différences, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 038 Page 6 sur 9
Sur le plan phonétique, la prononciation coïncide dans les lettres « *FORCE ». En outre, les consommateurs français prononceront les lettres initiales des signes « K* » et « C* », respectivement, de manière identique, comme « /k/ ». La quatrième lettre du signe contesté, « *E* », est muette. La prononciation diffère dans le son des lettres « *E*A* » et « *O* », respectivement. En outre, la marque antérieure comporte trois syllabes et le signe contesté en comporte deux. Par conséquent, les signes diffèrent par le rythme et l’intonation. Compte tenu de tout ce qui précède et eu égard au faible degré de caractère distinctif de « *FORCE », les signes sont phonétiquement similaires à un degré au mieux inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément coïncidant « *FORCE » est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Pour la partie du public qui percevra le premier élément de la marque antérieure « KERA* » comme faisant allusion à la kératine, ce concept différencie les signes. La partie restante du public percevra cet élément comme dépourvu de sens, mais en remarquera néanmoins la présence. En outre, le public pertinent remarquera la présence du premier élément du signe contesté « CORE* », qui n’a pas de signification claire. Globalement, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour la partie des consommateurs du territoire pertinent qui percevra l’élément « KERA » de la marque antérieure comme dépourvu de sens, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible, « FORCE », dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

Pour la partie du public qui associera les quatre premières lettres de la marque antérieure « KERA » à la kératine, compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits/services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits/services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 038 Page 7 sur 9
Le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif intrinsèque normal ou faible, selon la partie du public pertinent. Les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables aux produits de l’opposant. Les produits et services jugés identiques et similaires visent le public général et professionnel. Le degré d’attention du public est moyen à élevé.

Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires à un faible degré et phonétiquement similaires à un degré au mieux inférieur à la moyenne. Comme expliqué en détail ci-dessus, bien que les signes coïncident dans certaines de leurs lettres, il existe des différences significatives entre eux dans l’ensemble. À cet égard, l’appréciation doit tenir compte de l’impression d’ensemble des marques, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails. Les signes en conflit ont la même longueur et coïncident dans le composant verbal « FORCE », ainsi que dans la lettre et les deux sons de leurs éléments initiaux « KERA » et « CORE ». Cependant, comme expliqué en détail ci-dessus, le terme « FORCE » est faible pour les produits et/ou services pertinents. Outre le fait que la plupart des similitudes des signes proviennent d’un élément faible, ils contiennent des lettres/sons supplémentaires, qui contribuent de manière cruciale à les différencier.

Bien que les signes soient phonétiquement similaires à un degré au mieux inférieur à la moyenne, comme expliqué ci-dessus, la similitude phonétique doit être relativisée. À cet égard, lors de l’évaluation de l’importance à accorder au degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes, il convient de prendre en considération la catégorie des produits et services en cause et la manière dont ils sont commercialisés (22/09/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27).

Les produits et/ou services pertinents n’appartiennent pas à un secteur de marché dans lequel les produits sont habituellement commandés oralement, mais sont souvent achetés après un examen visuel attentif. En raison de l’impact sur la santé des produits pertinents, une inspection visuelle détaillée de l’emballage, y compris les maladies et/ou affections traitées, le mode d’application, le niveau de toxicité et les effets secondaires possibles, sera souvent suivie d’une assistance professionnelle supplémentaire en magasin. Pour les raisons susmentionnées, les comparaisons visuelles et conceptuelles jouent également un rôle important en l’espèce. Les inspections visuelles et conceptuelles permettront immédiatement aux consommateurs de distinguer les signes, empêchant toute association entre eux.

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, en particulier entre la similitude des marques et celle des produits couverts. En conséquence, un faible degré de similitude entre ces produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 18/12/2008, C-16/06 P, MOBILIX
/ OBELIX, EU:C:2008:739, § 46 ; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).

Néanmoins, le Tribunal a souligné que le principe d’interdépendance n’est pas destiné à être appliqué mécaniquement. Par conséquent, bien que, en vertu du principe d’interdépendance, un degré moindre de similitude entre les signes puisse être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et services, inversement, rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque des produits/services identiques sont en cause et qu’il existe un degré limité de similitude entre les signes en cause (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone / DON

---

Décision sur opposition n° B 3 244 038 Page 8 sur 9
LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95-96; 15/03/2023, T-174/22, Breztrev / Brezilizer et autres, EU:T:2023:134, § 73).

Selon la jurisprudence, la ratio legis du droit des marques est de concilier l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle et l’intérêt des autres opérateurs économiques à disposer de signes aptes à désigner leurs produits. Une protection excessive d’éléments faibles par rapport aux produits/services pertinents pourrait nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques. En effet, lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident dans des éléments faibles, l’appréciation globale du risque de confusion n’aboutit pas souvent à la conclusion qu’un tel risque existe (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 121; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.) / PRIMA et autres, EU:C:2020:489, § 53).

En outre, selon la jurisprudence, les éléments faibles ne peuvent généralement pas identifier l’origine commerciale des produits/services (15/02/2005, T-169/02, NEGRA MODELO (fig.) / Modelo (fig.), EU:T:2005:46, § 34; 03/09/2010, T-472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA / CACHAÇA 51 et autres, EU:T:2010:347, § 47). Permettre à une entreprise de monopoliser ces éléments serait contraire au principe selon lequel, bien qu’une entreprise soit certainement libre de choisir une marque dotée d’un faible degré de caractère distinctif (ou contenant des éléments faibles) et de l’utiliser sur le marché, elle doit cependant accepter, ce faisant, que les concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments faibles similaires ou identiques (23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.) / REFUEL, § 15; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS / ULTIMATE NUTRITION (fig.) et autres, § 59).

Il s’ensuit que, malgré la coïncidence du composant verbal «FORCE», les différences entre les signes ne peuvent être ignorées. En effet, toutes les différences susmentionnées ne peuvent être ignorées dans l’impression d’ensemble des signes et sont de nature à compenser les similitudes entre eux. Compte tenu de ce qui précède, il n’y a pas lieu de considérer que le public pertinent sera induit en erreur en pensant que les signes apposés sur les produits et/ou services en cause proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 123; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 128; 05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et autres, EU:T:2020:463, § 77; 29/10/2020, R 880/2020-4, Studio kassl / SC STUDIO CLASSICS COLLECTION (fig.), § 48).

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 038 Page 9 sur 9
La division d’opposition
Marine DARTEYRE Anna PĘKAŁA Alina LARA SOLAR
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.