DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 082 783
Territoire to earts GmbH, Bei den Mühren 1, 20457 Hamburg, Allemagne ( opposante), représentée par HARTE-BAVENDAMM Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Sandtorkai 77, 20457 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Xactly Corporation, 505 S. Market Street, 95113 San José, États-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par CMS Cameron Mckenna Nabarro Olswang Posniak I Bejm SP.K., Emilii Ppostérieure 53, 00 113 Varsovie-, Pologne (mandataire agréé),
Le 16/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 082 783 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. l’enregistrement international no 1 444 536 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
No 1 444 536 pour la marque verbale «TERRITORY EXPERT».L’ opposition est fondée, entre autres,sur l’ enregistrement international no 1 351 285 désignant, entre autres, l’Espagne et le Royaume-Uni, pour la marque verbale «Territoire».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 1 351 285 de l’opposante désignant l’ Espagne et le Royaume-Uni.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 783 page:2De5
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: logiciels [enregistrés ou téléchargeables], y compris applications pour applications et produits multimédias.
Classe 42: logiciels en tant que services [saas].
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: logiciel informatique utilisé comme outil de diagnostic pour l’évaluation des territoires de ventes, recommander des améliorations et créer des rapports destinés à un usage dans les applications commerciales.
Classe 42: services logiciels d’un logiciel d’outil de service (SaaS) comportant des logiciels utilisés comme outil de diagnostic pour l’évaluation des territoires de vente, recommander des améliorations et créer des rapports destinés à un usage dans les applications commerciales.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’ expression « y compris», utilisée dans la liste de produits de l’ opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
Produits contestés compris dans la classe 9
Le programme logiciel contesté, utilisé comme outil de diagnostic pour évaluer les territoires de ventes, recommande des améliorations et créez des rapports destinés à un usage dans les applications commerciales, dans la catégorie générale des logiciels de l' opposante (enregistrés ou téléchargeables), y compris les applications et les produits multimédias.Dès lors ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés en tant que services (SaaS) proposant des logiciels utilisés comme outil de diagnostic pour l’évaluation des territoires de ventes, recommandent d’améliorer et de créer des rapports destinés à un usage dans les applications commerciales. ces services sont inclus dans la catégorie générale du logiciel de l’opposante en tant que service [saas].Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 783 page:3De5
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention du public est supérieur à la moyenne.
C) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Territoire EXPERT TERRITOIRE
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne et le Royaume-Uni.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les marques antérieures et la marque contestée sont des marques verbales, un «territoire» et «TERRITORY EXPERT» respectivement.La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. En l’espèce, il est évident qu’il n’est pas pertinent, aux fins de la comparaison des marques, de considérer que les marques antérieures sont écrites en lettres minuscules et celle des autres en majuscules, dans la mesure où les signes sont écrits d’une manière qui ne s’écarte pas des modalités habituelles de capitalisation des lettres.
Même si le terme commun «territoire» est un mot anglais, il sera également compris par le public hispanophone comme une «n’espèce (s) de terrain sous la juridiction d’un dirigeant ou du reste de l’État» en raison de sa similitude avec le mot espagnol équivalent «territorio».Étant donné qu’aucun lien direct ne peut être établi avec les produits et services en cause, ce degré est normal. De même, le terme anglais «EXPERT» du signe contesté sera également compris par le public hispanophone en raison de sa très proche similitude avec le terme équivalent «EXPERTO».Comme l’a fait valoir l’opposante, ce mot renvoie à « une personne très compétente ou très expérimentée dans un domaine particulier» et, par conséquent, elle revêt un caractère laudatif puisqu’elle ne fait que mettre en évidence l’aspect positif et la qualité exceptionnelle des produits et services fournis. Par conséquent, elle possède un faible caractère distinctif.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures doit être considéré comme normal;
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident au niveau du mot distinctif «TERRITORY» et à sa prononciation. Ce mot constitue les marques antérieures dans leur intégralité et le premier et le plus distinctif élément verbal du signe contesté. Dans ce contexte, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Les signes diffèrent sur le plan visuel du mot «EXPERT», qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 783 page:4De5
possède un caractère distinctif faible, ainsi que du point de vue phonétique, par la sonorité de ses deux syllabes, qui n’ont pas de contrepartie dans les marques antérieures.L’impression phonétique globale produite par les signes est hautement similaire du fait de la coïncidence totale de l’unique mot des marques antérieures et du premier élément verbal essentiel du signe contesté. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les signes seront associés à la signification de «territoire» et même si l’élément verbal supplémentaire du signe contesté ajoute une certaine différence conceptuelle, il présente un caractère distinctif faible et, par conséquent, sa capacité à identifier l’origine commerciale des produits s’en trouve diminuée. Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et, notamment, de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits en cause (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sàbel, EU: C: 1997: 528, § 22).
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les produits et services en cause sont identiques et s’adressent au public professionnel dont le degré d’attention à l’époque de l’achat est supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal, et les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Il existe un risque de confusion, car les différences entre les signes se limitent à un élément verbal faiblement distinctif et qui, de plus, est le deuxième mot des deux mots qui constituent le signe.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement no 1 351 285 de la marque internationale de l’opposante, désignant l’Espagne et le Royaume-Uni.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Dès lors que, sur le fondement de ces marques antérieures, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits et des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 783 page:5De5
antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004-, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Angela DI BLASIO María del Carmen COBOS Catherine MEDINA PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.