LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 25 avril 2025
Dans l’affaire R 1643/2024-2
FoodPLUS GmbH
Spichernstraße 55 50672 Köln
Allemagne Opposante/requérante représentée par KLEINER Rechtsanwälte PartG mbB, Alexanderstraße 3, 70184 Stuttgart
(Allemagne)
contre
SOLUTIONS AGRI
Ligota Wielka 34
56-400 Ligota Wielka
Pologne Demanderesse/défenderesse représentée par BASCK EUROPE SP. Z O.O., plac Solny 2/3, 50-060 Wrocław (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 191 844 (demande de marque de l’Union européenne no 18 813 138)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction), K. Guzdek (rapporteur) et S. Martin
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/04/2025, R 1643/20242, Food Pass (fig.)/FoodPLUS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 décembre 2022, AGRI SOLUTIONS (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les services suivants:
Classe 42: Conseilsen matière de logiciels; services de conseils techniques en matière d’application et d’utilisation de logiciels; études de projets techniques dans le domaine du matériel et des logiciels informatiques; services de conseils et d’information en matière de conception, de programmation et de maintenance de logiciels; services de conseils et d’information en matière d’infrastructure et d’architecture des technologies de l’information; services de conseils et d’information en matière de technologie de l’information; services de conseils en technologie de l’information évaluateurs; conseils dans le domaine des applications et réseaux d’informatique en nuage; services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels; logiciel-service pratiqué SaaS prescrire; mise à disposition de logiciels en ligne non téléchargeables; location de matériel informatique et de logiciels; location de logiciels d’applications; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne.
Classe 44: Services de conseils en matière de culture de plantes; consultation professionnelle dans le domaine de l’agriculture; services de conseils en matière d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture; consultation en agriculture; fourniture d’informations en ligne sur l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Conseil en agriculture; services de conseils en cultures dans le domaine de l’agriculture; services d’informations liées à l’utilisation de produits chimiques destinés à l’agriculture; services d’informations liées à l’utilisation d’engrais destinés à l’agriculture; services d’informations liées à l’utilisation de fumiers destinés à l’agriculture; services d’information agricole.
2 La demande a été publiée le 12 janvier 2023.
3 Le 14 mars 2023, FoodPLUS GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
25/04/2025, R 1643/20242, Food Pass (fig.)/FoodPLUS

---

3
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 8 952 731 pour la marque verbale FoodPLUS, déposée le 15 mars 2010 et enregistrée le 4 octobre 2017 pour les services suivants:
Classe 35: Publicité; services de gestion d’affaires; administration commerciale; travaux de bureau; la délivrance de certificats (travaux de bureau); experts en efficacité; expertise professionnelle en affaires commerciales; conseils en organisation commerciale et conseils en gestion de personnel; représentation des intérêts commerciaux des tiers auprès des décideurs politiques et d’autres personnes; organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; organisation de séminaires pour la formation et la formation continue; organisation de congrès et conférences à des fins commerciales; organisation d’expositions à des fins culturelles ou éducatives.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; certification des systèmes de gestion de la qualité; ingénierie et fourniture d’une expertise scientifique.
6 Par décision du 4 juillet 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les services contestés, au motif de l’inexistence d’un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− En l’espèce, les services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
− Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément verbal initial «FOOD» et la suite de lettres «P * * S» de leurs deuxièmes éléments verbaux. Ils diffèrent par les deuxième et troisième lettres de leur deuxième élément verbal, à savoir «*
LU *» dans la marque antérieure et «* AS *» dans le signe contesté.
− Compte tenu du caractère distinctif (au mieux) faible de la suite de lettres communes «FOOD», ce qui signifie que les coïncidences dans ce mot ont moins d’impact que d’habitude dans l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes &bra; 22/02/2024, R 1600/2023-5, VIBROSTOP (fig.)/VIBRASTOP et al., § 69 &ket; et le fait que le second élément verbal de la marque antérieure, «PLUS», est dépourvu de tout caractère distinctif intrinsèque, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans le territoire pertinent, la double lettre «SS» du signe contesté sera probablement prononcée comme une lettre unique «S», à savoir sous la forme/s/.
Par conséquent, les signes coïncident sur le plan phonétique par la séquence de sons «FOODP * * S». Ils diffèrent par le son des lettres «LU» de la marque antérieure et par la lettre «A» dans le signe contesté. Les éléments figuratifs et
25/04/2025, R 1643/20242, Food Pass (fig.)/FoodPLUS

---

4
aspects figuratifs du signe contesté ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
− Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif limité (au mieux) de l’élément verbal commun «FOOD» et de l’absence de caractère distinctif de l’élément verbal «PLUS» de la marque antérieure, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que la notion commune de l’élément verbal «FOOD» est, tout au plus, faible, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Les autres éléments verbaux des signes évoqueront des concepts différents, mais la notion différente de la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif. Dans l’ensemble, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
− Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− La marque antérieure bénéficie d’une «présomption de validité» (c’est-à-dire d’un degré minimal mais pas normal de caractère distinctif). En d’autres termes, si l’on considère le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, celle-ci devrait toujours être considérée comme possédant au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Le Tribunal a jugé que «dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques antérieures ne peut être mise en cause»
&bra;-24/05/2012, 196/11 P, F1-LIVE (fig.)/F1 et al., EU:C:2012:314, § 40, 41
&ket;.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Il n’existe pas de risque de confusion.
7 Le 15 août 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité dans la mesure où l’opposition a été rejetée.
8 Le 1 novembre 2024, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 29 janvier 2025, après une demande de prorogation du délai pour présenter un mémoire en réponse, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
25/04/2025, R 1643/20242, Food Pass (fig.)/FoodPLUS

---

5
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Hautement similaires sur le plan phonétique
− Les signes en conflit «FoodPLUS» et «Food Pass» présentent un degré élevé de similitude phonétique. À cet égard, nous ne sommes pas d’accord avec les conclusions de la division d’opposition à la page 5, section c), dans lesquelles elle conclut que les signes n’étaient similaires qu’à un degré moyen sur le plan phonétique.
Similitude visuelle
− Les signes en conflit sont également considérés comme fortement similaires sur le plan visuel, étant donné que seules deux lettres (* LU */* AS AS *) diffèrent et qu’elles sont situées au milieu des signes.
Caractère distinctif
− La division d’opposition a conclu que la marque antérieure possédait un faible degré de caractère distinctif intrinsèque, faisant valoir que, considérée dans son ensemble, la marque antérieure«FoodPLUS» sera comprise par tous les consommateurs pertinents comme faisant référence à «plus qu’aliments», ou
«aliments avec quelque chose d’ajoutée», voire «excellente nourriture»».

− Nous ne sommes pas d’accord sur le fait que le public comprendra la marque antérieure de cette manière. Toutefois, même si l’on devait être d’accord avec la division d’opposition, il est également vrai qu’une telle compréhension ne serait pas directement descriptive des services pertinents, comme la division d’opposition le souligne à juste titre dans les pages 3/4 en ce qui concerne l’élément «food».
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Comparaison visuelle
− Sur le plan visuel, les marques diffèrent, la marque antérieure se compose d’un seul mot et la marque de la défenderesse en deux. En outre, la marque de la défenderesse se compose de deux mots l’un au-dessus de l’autre, en gris foncé, alignés sur la gauche, avec un élément déterguratif situé à gauche de la même hauteur que les deux mots combinés, dans une couleur correspondant au point situé à la fin du deuxième mot de la marque (qui compense la stratégie visuelle de la défenderesse, voir plus loin).
− Sur le plan visuel, les marques diffèrent à un degré élevé (comme l’a également indiqué l’Office dans la décision attaquée — «Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur àla moyenne», pages 5 et 7 de la décision attaquée).
25/04/2025, R 1643/20242, Food Pass (fig.)/FoodPLUS

---

6
Comparaison phonétique
− Il convient également de souligner que, dans le cadre de la comparaison phonétique, les marques diffèrent au moins à un degré moyen (comme indiqué dans la décision attaquée — pages 5 et 7).
Comparaison conceptuelle
− Il y a lieu de constater que l’appréciation du degré de similitude des signes à tous les niveaux, à savoir sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, a été correctement effectuée par l’Office et qu’il y a donc lieu de confirmer la décision attaquée.
Conclusions
− À la lumière des arguments et des éléments de preuve détaillés fournis ci-dessus, il est clair que le pourvoi est dépourvu de tout fondement juridique et factuel. Les arguments avancés par la requérante ne démontrent pas l’existence d’erreurs substantielles dans la décision initiale qui justifieraient son annulation. En outre, l’analyse conclut que la décision en question est pleinement conforme aux dispositions et principes juridiques applicables en la matière.
− Par conséquent, pour les raisons exposées ci-dessus, la requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal de confirmer le recours, de maintenir la décision initiale et d’enregistrer la marque contestée. La défenderesse demande en outre que les frais de représentation lui soient accordés.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de
25/04/2025, R 1643/20242, Food Pass (fig.)/FoodPLUS

---

7
similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent
16 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause
(13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
17 Le public pertinent est composé d’utilisateurs susceptibles d’utiliser les services visés tant par la marque antérieure que par la marque contestée (01/07/2008-, 328/05, Quartz,
EU:T:2008:238, § 23).
18 En l’espèce, les produits et services pertinents sont destinés au grand public (par exemple, l’éducation; divertissement) et les professionnels (par exemple, conseils professionnels en matière d’agriculture). Le niveau d’attention variera de moyen à élevé.
Le territoire pertinent
19 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des services
20 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 28).
21 En l’espèce, les services en conflit sont les suivants:
Services antérieurs Services contestés
Classe 35: Publicité; services de Classe 42: Conseilsen matière de gestion d’affaires; administration logiciels; services de conseils techniques en matière d’application commerciale; travaux de bureau; la et d’utilisation de logiciels; études de délivrance de certificats (travaux de bureau); experts en efficacité; projets techniques dans le domaine expertise professionnelle en affaires du matériel et des logiciels commerciales; conseils en informatiques; services de conseils et d’information en matière de organisation commerciale et conseils en gestion de personnel; conception, de programmation et de représentation des intérêts maintenance de logiciels; services de
25/04/2025, R 1643/20242, Food Pass (fig.)/FoodPLUS

---

8
conseils et d’information en matière commerciaux des tiers auprès des décideurs politiques et d’autres d’infrastructure et d’architecture des technologies de l’information; personnes; organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales services de conseils et d’information ou publicitaires. en matière de technologie de l’information; services de conseils en technologie de l’information Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et évaluateurs; conseils dans le domaine culturelles; organisation de des applications et réseaux d’informatique en nuage; services séminaires pour la formation et la formation continue; organisation de d’hébergement, logiciels en tant que congrès et conférences à des fins service, et location de logiciels; commerciales; organisation logiciel-service pratiqué SaaS d’expositions à des fins culturelles ou prescrire; mise à disposition de éducatives. logiciels en ligne non téléchargeables; location de matériel informatique et de logiciels; location Classe 42: Services scientifiques et de logiciels d’applications; mise à technologiques ainsi que services de disposition temporaire de logiciels recherches et de conception y relatifs; non téléchargeables en ligne. services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de Classe 44: Services de conseils en logiciels; certification des systèmes de matière de culture de plantes; gestion de la qualité; ingénierie et consultation professionnelle dans le fourniture d’une expertise scientifique. domaine de l’agriculture; services de conseils en matière d’agriculture,
d’horticulture et de sylviculture; consultation en agriculture; fourniture d’informations en ligne sur l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Conseil en agriculture; services de conseils en cultures dans le domaine de l’agriculture; services d’informations liées à l’utilisation de produits chimiques destinés à l’agriculture; services d’informations liées à l’utilisation d’engrais destinés à l’agriculture; services d’informations liées à l’utilisation de fumiers destinés à l’agriculture; services d’information agricole.
22 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée.
23 La chambre de recours adoptera la même approche.
25/04/2025, R 1643/20242, Food Pass (fig.)/FoodPLUS

---

9
Comparaison des marques
24 Les signes à comparer sont les suivants:
FoodPLUS
Marque antérieure Signe contesté
25 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
26 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble.
Éléments distinctifs et dominants
27 En l’espèce, la marque antérieure se compose d’un élément verbal, «FoodPLUS».
28 Bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57;
13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58).
29 Sur la base des principes susmentionnés, et de la capitalisation irrégulière de la marque antérieure, pour l’ensemble du public pertinent, la marque antérieure sera décomposée en «Food» et «PLUS». Cela est d’autant plus vrai que les mots «Food» et «PLUS» sont des mots anglais de base largement compris sur l’ensemble du territoire pertinent.
30 En particulier, le mot «FOOD» est largement compris sur l’ensemble du territoire pertinent, quelle que soit la situation économique du consommateur, et quel que soit son niveau d’éducation, étant donné qu’il s’agit d’un mot qui s’est passé dans le langage courant dans toutes les langues et qui fait désormais partie d’expressions quotidiennes telles que «street food» ou «fast food» &bra; 30/10/2018, R 627/2018-2,
25/04/2025, R 1643/20242, Food Pass (fig.)/FoodPLUS

---

10
FOODPOLIS (fig.)/Foodplus, § 26 &ket;. En effet, selon une jurisprudence constante, l’élément verbal «FOOD» de la marque antérieure fait partie du vocabulaire anglais de base-&bra; 11/05/2010, T 492/08, Star foods (fig.) STAR SNACKS, EU:T:2010:186, § 52 &ket; et sera compris selon sa signification en anglais.
31 En ce qui concerne les services antérieurs, les consommateurs pertinents sont susceptibles de supposer que le mot «Food» fait référence à l’objet de ces services
&bra; 30/10/2018, R 627/2018-2, FOODPOLIS (fig.)/Foodplus, § 28; 23/05/2019, R
2204/2018-2, FOODPOLIS KOREA NATIONAL FOOD CLUSTER (fig.)/Foodplus, § 32). Dès lors, le caractère distinctif de cet élément verbal commun est faible.
32 Le second élément verbal de la marque antérieure, «PLUS», sera compris dans toute l’Union européenne comme indiquant que quelque chose a une valeur particulière ou une qualité supérieure. En ce qui concerne les services, il sera compris comme une indication de produits ou services de meilleure qualité &bra; c’est-à-dire comme un message purement laudatif et promotionnel désignant une qualité ou une fonction positive ou attractive particulière et, partant, non distinctif &ket; &bra; 15/11/2007-, 38/04, SUNPLUS (fig.)/SUN, EU:T:2007:341, § 39, 42; 03/03/2010, T-321/07, AirPlus
International/A + (fig.), EU:T:2010:64, § 41, 42; 16/12/2010, T-497/09,
KOMPRESSOR PLUS, EU:T:2010:540, § 14, 21; 14/01/2016, T-535/14, VITA +
VERDE (fig.)/VITAVIT, EU:T:2016:2, § 43).
33 Prise dans son ensemble, la marque antérieure «FoodPLUS» sera comprise par tous les consommateurs pertinents comme faisant référence à «plus que nourriture» ou
«nourriture avec quelque chose d’ajoutée», voire «excellent aliment», étant donné que
«PLUS» est souvent employé comme un terme laudatif signifiant «plus» ou
«meilleure» &bra; 30/10/2018, R 627/2018-2, FOODPOLIS (fig.)/Foodplus, § 31
&ket;.
34 Le signe contesté est figuratif et se compose de deux mots, «Food» et «Pass», d’un élément figuratif vert à gauche des mots et d’un point vert à droite.
35 L’élément verbal «Food» du signe contesté possède la même signification et le même degré de caractère distinctif que ceux mentionnés ci-dessus. En particulier, le terme «Food» est susceptible d’être perçu comme l’objet de certains services formulés de manière large (par exemple, conseils en matière de logiciels informatiques) ou de leur destination et de leur nature (par exemple, conseils en matière de culture de plantes, où des «aliments» pourraient être perçus comme une indication que ces services sont fournis dans le but de cultiver des plantes pour des «aliments», c’est-à-dire la consommation humaine).
36 L’élément verbal «Pass» du signe contesté est un mot anglais de base &bra; 17/10/2014, R 1918/2013-5, airpass.ro (fig.)/AirPlus International (fig.), § 25 &ket; qui sera compris dans toute l’Union européenne en raison de l’usage répandu de ce terme dans le commerce et la publicité. L’élément verbal «pass» sera associé par le public pertinent à «autorisation» et/ou «autorisation» ou comme une abréviation du mot «passport». Cet élément est considéré comme distinctif dans son ensemble car il n’a pas de signification claire et directe par rapport aux services pertinents. Avec le mot «food», l’expression «Food Pass» sera soit considérée, dans son ensemble, comme dépourvue de signification, soit associée à l’idée d’un «bon alimentaire» ou à l’idée d’un «aliment autorisé» (c’est-à-dire une nourriture soumise à un certain type de
25/04/2025, R 1643/20242, Food Pass (fig.)/FoodPLUS

---

11
contrôle). En tout état de cause, même s’il était considéré comme faible, l’issue de l’affaire resterait identique, comme expliqué ci-dessous.
37 Les éléments figuratifs du signe contesté sont des formes figuratives relativement basiques, mais ils seront remarqués par le public pertinent.
Comparaison visuelle
38 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Food».
39 La coïncidence du mot «Food» crée une similitude entre les signes.
40 Toutefois, le mot «Food» est faible, comme indiqué ci-dessus.
41 Selon la jurisprudence, lorsque l’élément commun aux deux signes est faible par rapport aux produits et services en cause, cela amoindrit considérablement la similitude entre les signes &bra; 18/01/2023,-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA
INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, §-86; 12/10/2022,
T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, §-61; 05/10/2020,-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, §-43).
42 Les éléments faibles sont généralement peu susceptibles d’indiquer au public pertinent que les produits et services pertinents proviennent d’une entreprise déterminée (13/05/2020,-381/19, City Mania/City Lights, EU:T:2020:190, § 43-44; 09/09/2020,
T-879/19, Dr. Jacob’s essentials (fig.)/COMPAL essential (fig.) et al., EU:T:2020:401,
§ 44, 48, 50; 03/05/2018, 234/17-, DIAMOND ICE/DIAMOND CUT, EU:T:2018:259,
§ 38).
43 Les signes coïncident également par la suite de lettres «P * * S» de leurs deuxièmes éléments verbaux.
44 Toutefois, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL,
EU:C:2010:121).
45 En outre, les signes en conflit contiennent d’autres éléments qui les différencient davantage.
46 En particulier, les signes diffèrent par les deuxième et troisième lettres de leur deuxième élément verbal, à savoir «* LU *» dans la marque antérieure et «* AS *» dans le signe contesté.
25/04/2025, R 1643/20242, Food Pass (fig.)/FoodPLUS

---

12
47 Les signes diffèrent également par leur structure visuelle, étant donné que le signe antérieur est écrit dans son intégralité et en une ligne, tandis que le signe contesté se compose de deux éléments verbaux placés l’un au-dessus de l’autre.
48 Enfin, dans la mesure où les éléments figuratifs du signe contesté. S’il s’agit de formes figuratives relativement basiques, elles seront perçues par le public pertinent et distingueront davantage les deux signes.
49 Compte tenu de ce qui précède, la similitude visuelle entre les signes en conflit est inférieure à la moyenne.
Similitude phonétique
50 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation du mot «Food».
51 Toutefois, le mot «Food» est faible et a un impact limité sur le public pertinent
&bra;18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL
(fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 93; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi
(fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 69; 05/10/2020,-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, §-43).
52 Les autres éléments «Pass» et «PLUS» sont deux mots différents. Étant donné que l’alphabet compte un nombre limité de lettres, les consommateurs sont habitués au fait que différents mots commencent et se terminent par les mêmes lettres. Par conséquent, l’impact phonétique de la coïncidence des lettres «P * * S» n’est pas particulièrement fort.
53 Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
54 Comme déjà expliqué, le mot commun «Food» est faible car il est susceptible d’être perçu comme l’objet, la destination ou la nature des services pertinents.
55 Selon la jurisprudence, l’impact d’un élément peu distinctif commun sur la similitude conceptuelle entre les signes est limité (15/10/2020,-49/20, Robox/Orobox,
EU:T:2020:492, § 67).
56 Les signes en conflit contiennent également des mots qui ne coïncident pas («Pass» et
«PLUS») et qui ont deux significations différentes. Cela contribue à une différence conceptuelle entre les signes.
57 En particulier, si l’expression «FoodPlus» véhicule l’idée de «more than food» ou de «excellent food», comme indiqué ci-dessus, l’expression «Food Pass» sera soit considérée, dans son ensemble, comme dépourvue de signification, soit associée à l’idée d’un «bon alimentaire» ou à l’idée d’un «aliment autorisé» (c’est-à-dire une nourriture qui a fait l’objet d’un contrôle).
58 Compte tenu de ce qui précède, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
25/04/2025, R 1643/20242, Food Pass (fig.)/FoodPLUS

---

13
Caractère distinctif de la marque antérieure
59 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
60 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits/services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères: en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22). Dès lors, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits/services pour lesquels la protection est demandée et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
61 En l’espèce, l’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
62 La marque antérieure «FoodPLUS» ne saurait être considérée comme possédant un caractère distinctif normal dans la mesure où elle sera comprise par l’ensemble des consommateurs pertinents comme faisant référence au fait que les services pertinents se concentrent sur le fait que les services pertinents se concentrent sur «plus que nourriture», ou «aliments avec quelque chose d’adjonction», voire «excellent aliments», étant donné que «PLUS» est souvent utilisé comme un terme laudatif signifiant «plus» ou «meilleure». Compte tenu de la «présomption de validité» (c’est-à- dire un degré minimal mais non normal de caractère distinctif), le degré global de caractère distinctif de la marque antérieure est minime &bra; 24/05/2012-, 196/11 P,
F1-LIVE (fig.)/F1 et al., EU:C:2012:314, § 40, 41 &ket;.
Appréciation globale du risque de confusion
63 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
64 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public et des professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; Les produits en conflit sont supposés identiques. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Conceptuellement, les signes sont différents. Le caractère distinctif de la marque antérieure est minime.
65 Compte tenu des éléments qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
66 En particulier, les signes coïncident par l’élément faiblement distinctif «Food».
25/04/2025, R 1643/20242, Food Pass (fig.)/FoodPLUS

---

14
67 Selon la jurisprudence, en vertu du principe d’interdépendance entre les facteurs à prendre en considération lors de l’examen du risque de confusion, la ratio legis du droit des marques consiste à mettre en balance l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle et l’intérêt des autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits et services (06/02/2014, 65/12-, THE BULLDOG ENERGY DRINK/RED BULL Krating-Daeng,
EU:C:2014:49, § 41).
68 Il s’ensuit qu’une protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, ont un caractère distinctif très faible, le cas échéant, par rapport aux produits et services en cause pourrait porter atteinte aux objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit conduit à constater l’existence d’un risque de confusion sans tenir compte des autres facteurs du cas d’espèce (18/01/2023-,
443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL, EU:T:2023:7, §-118).
69 En outre, selon la jurisprudence, des éléments faibles ne permettent généralement pas d’identifier l’origine commerciale des produits et services (15/02/2005-, 169/02, Negra modelo, EU:T:2005:46, § 34; 03/09/2010, T-472/08, «61 a nossa alegria»,
EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
70 Le Tribunal a également jugé que, si les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles reposent exclusivement sur des éléments verbaux faibles, les différences visuelles manifestes entre eux ont un impact plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion &bra; 18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA
INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 120 &ket;.
71 Il s’ensuit que, malgré la coïncidence du mot «Food» qui présente un faible caractère distinctif, les différences entre les signes en conflit ont un impact plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion.
72 En particulier, les différences entre les signes, à savoir les suites de lettres «LU» contre
«AS» ainsi que les éléments figuratifs et aspects supplémentaires du signe contesté, ne sont pas insignifiantes. En effet, même si les deuxièmes éléments verbaux des signes coïncident par deux lettres, placées au début et à la fin de ceux-ci, les consommateurs sont habitués au fait que de nombreux mots commencent et se terminent par les mêmes lettres et les différencient clairement en dépit des lettres communes.
73 En outre, le second élément du signe contesté, à savoir le mot «Pass», n’a pas de signification claire et directe par rapport aux services pertinents et possède un caractère distinctif normal. En tout état de cause, même si le mot «Pass» devait être considéré comme faible, il existe une différence conceptuelle significative entre les mots «PLUS» et «PASS», qui signifie «plus» ou «excellent» et ce dernier pour «autorisation» ou
«autorisation». En outre, les expressions «FoodPlus» et «Food Pass» sont différentes sur le plan conceptuel. Le mot «FoodPlus» véhicule l’idée de «plus que nourriture» ou de «excellente nourriture». L’expression «Food Pass» sera soit considérée, dans son ensemble, comme dépourvue de signification, soit associée à l’idée d’un «bon alimentaire» ou à l’idée d’un «aliment autorisé» (c’est-à-dire une nourriture soumise à un certain type de contrôle).
25/04/2025, R 1643/20242, Food Pass (fig.)/FoodPLUS

---

15
74 En effet, il ressort de la jurisprudence que les différences conceptuelles peuvent neutraliser, dans une large mesure, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes concernés. Une telle neutralisation requiert qu’au moins une des marques en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement, tandis que l’autre marque ne doit pas avoir une telle signification ou seulement une signification totalement différente (14/10/2003, 292/01-, Bass, EU:T:2003:264, § 54).
75 En l’espèce, en raison de la signification claire et évidente de l’expression «FoodPlus», la différence conceptuelle entre les signes est particulièrement marquée. En tant que tel, il peut neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques (qui, comme indiqué ci- dessus, sont inférieures à la moyenne, c’est-à-dire pas particulièrement élevées). Le fait que l’expression «Food Pass» puisse également être associée à l’idée d’un «bon alimentaire» ou à l’idée d’un «aliment autorisé» renforce les différences conceptuelles et différencie encore les signes.
76 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il n’y a aucune raison de supposer qu’une partie significative du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les services portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement &bra; 18/01/2023-, 443/21, YOGA ALLIANCE INDIA
INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 123; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 128; 05/10/2020, 602/19-,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 77; 29/10/2020, R
880/2020-4, Studio kassl/SC STUDIO CLASSICS COLLECTION (fig.), § 48).
Frais
77 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
78 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
79 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
25/04/2025, R 1643/20242, Food Pass (fig.)/FoodPLUS

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
H. Salmi K. Guzdek S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
25/04/2025, R 1643/20242, Food Pass (fig.)/FoodPLUS