DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 114 091
Development Sails NZ Limited, niveau 6, 57 Symonds Street, Grafton, 1010 Auckland, Nouvelle-Zélande (opposante), représentée par Cuatrecasas Gonçalves Pereira Propiedad Industrial, S.R.L., C/Almagro, 9, 28010 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Banques Sails SrL, Via Einaudi, 16, 70125 Bari, Italie (requérante), représentée par Roberto Manno, via Geremia Di Scanno, 65, 76121 Barletta (BA), Italie (mandataire agréé).
Le 28/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 114 091 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.


MOTIFS
Le 16/03/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 162 781 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no
3 666 132 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 091 Page sur 2 7
Classe 22: Voiles; voiles pour bateaux; voiles pour yachts; voiles pour multicoque; voiles pour planches à voile; voiles pour ski à voile; voiles de course; voiles de croisière; voiles pour bateaux; voiles marines; sacs à voiles; gréement; matériaux pour la fabrication de voiles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 22: Écharpes et sangles; cordes et ficelles; filets; bâches, marquises, tentes et revêtements non ajustés; voiles; stores d’extérieur en matières textiles; réseau; gréement; voiles pour catamarans; voiles pour yachts; voiles pour bateaux; sacs à voiles; voiles à voiles Windsurfing.
Classe 25: Chaussuresimperméables; vestes, à savoir vêtements de sport; vêtements de sport autres que gants de golf.
Classe 28: Mâts pour planches à voile; lanières pour planches à voile; planches à voile; harnais pour planches à voile; dispositifs de retenue pour les pieds pour planches à voile; articles et équipements de sport.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à la fois au grand public (par exemple, des ailettes amateurs et des coupe-vent) et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, des exploitants de voiliers, des skippers professionnels et des instructeurs de pare-brise). Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
À la lumière de ce qui précède, la position de la demanderesse selon laquelle ses produits peuvent être considérés comme des «produits de luxe» et que le public pertinent est «extrêmement spécialisé» ne saurait être confirmée. En particulier, la manière dont l’opposante commercialise ses produits n’est pas pertinente dans le cadre de la procédure en cause, étant donné que le public pertinent et son niveau d’attention ne doivent être déterminés que par rapport aux produits visés dans la demande de l’opposante.
Le degré d’attention varie de moyen en ce qui concerne les cordes, cordes, voiles, gichets, filets et réseau supérieur à la moyenne en ce qui concerne les autres produits compris dans les classes 22 (voiles) et 28 (planches à voile et leurs pièces). Ces produits ont un prix relativement élevé et sont destinés à un usage de longue durée. En outre, le public pertinent n’est susceptible de les acheter qu’après un examen minutieux de leurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 091 Page sur 3 7
caractéristiques, telles que leur taille, leur durabilité, leur performance et leur compatibilité avec d’autres produits et équipements.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «evolution» de la marque antérieure sera compris comme «un développement progressif, notamment vers une forme plus complexe», car il est très similaire au mot espagnol équivalent «evolución» (informations extraites du dictionnaire Collins Online English Dictionary et Collins Online English Dictionary le 13/03/2023, respectivement à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/evolution et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english-spanish/evolution). Cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents, étant donné qu’il les décrit «comme étant de nature avancée ou très progressive (à l’état de la technique)», en particulier par rapport aux produits concurrents standard (08/09/2015, R 230/2015-5, EVOLUTION, § 28, dont les points de droit peuvent être appliqués par analogie à l’espèce, contrairement à ce que soutient l’opposante).
La grande lettre «e» de la marque antérieure sera perçue comme la première lettre de l’élément verbal suivant «EVOLUTION». Par conséquent, cet élément doit être considéré comme non distinctif étant donné qu’il sera associé à la même signification descriptive de l’élément verbal auquel il fait référence. Pour la raison susmentionnée, bien que la lettre «e» soit l’élément dominant de la marque antérieure en raison de sa taille et de sa position, elle attire également l’attention des consommateurs sur l’élément «EVOLUTION» placé en dessous, qui n’aura qu’un impact légèrement moindre sur les consommateurs pertinents. Il est également tenu compte du fait que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].
Selon une jurisprudence constante, les marques verbales ne doivent pas être décomposées artificiellement. La dissection n’est pas appropriée, à moins que le public pertinent ne perçoive clairement les composants en question comme des éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 091 Page sur 4 7
distincts. Étant donné que le public pertinent percevra l’élément verbal «REVOLUTION» comme une unité conceptuelle, l’argument de la demanderesse selon lequel le public séparera cet élément en «REV» et en «olution» doit être rejeté.
L’élément verbal «REVOLUTION» du signe contesté sera compris comme «un changement radical et drastique, en particulier dans les idées, méthodes, etc.», étant donné qu’il est similaire à l’expression espagnole équivalente «revolución» (informations extraites du Collins Online English Dictionary et Collins Online English Dictionary, respectivement à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/revolution et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english-spanish/revolution). Cet élément est tout au plus faible pour les produits pertinents, étant donné qu’il véhicule le message élogieux selon lequel, en raison de leurs caractéristiques nouvelles et innovantes, les produits en cause ont un effet perturbateur sur le marché pertinent, par exemple, de manière à rendre les produits concurrents obsolètes (02/06/2016-, 654/14, REVOLUTION, EU:T:2016:334, § 29).
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, les polices de caractères et stylisations des deux signes, y compris leurs formes géométriques simples, seront perçues comme des moyens graphiques permettant d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, possèdent tout au plus un caractère distinctif faible.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «* EVOLUTION». Ils diffèrent toutefois par la lettre initiale «R» du signe contesté, par l’élément dominant «e» de la marque antérieure et par tous les autres aspects des signes. Étant donné que les signes ne coïncident que par des éléments faibles ou non distinctifs, ils sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la séquence de lettres «* EVOLUTION», présente à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre initiale «R» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. En ce qui concerne le grand élément «e» de la marque antérieure, il est raisonnable de supposer qu’il ne sera pas prononcé, étant donné qu’il sera perçu comme la lettre initiale de l’élément verbal suivant «EVOLUTION». Dans l’ensemble, bien que les signes coïncident de manière significative au niveau de leurs éléments verbaux, ceux-ci sont soit faibles soit dépourvus de caractère distinctif. En outre, les débuts des signes sont différents. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les deux marques évoquent généralement le concept de changement ou de développement, celui-ci sera considéré comme «progressif» ou «incrémental» par rapport à «EVOLUTION» mais «drastic» et «perturbateur» par rapport à «REVOLUTION». En outre, il convient de tenir compte du caractère distinctif, ou de l’absence de caractère distinctif, de tels concepts. Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 091 Page sur 5 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen à supérieur à la moyenne en ce qui concerne les produits qui ont été jugés identiques. La marque antérieure possède un caractère distinctif faible. Les signes coïncident par des éléments faibles ou non distinctifs. À cet égard, lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément qui est faible ou non distinctif au regard des produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un risque de confusion (18/01/2023,-443/21, Yoga Alliance India International, § 121; 18/06/2020, 702/18-P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53). En l’espèce, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel et, à tout le moins, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
En outre, en raison de la nature et des caractéristiques des produits en cause, il est probable que le public pertinent sera inévitablement confronté à l’image du signe demandé avant de faire son choix, soit sur les produits eux-mêmes, soit sur leur emballage, soit dans les brochures pertinentes lors de l’examen des caractéristiques et spécifications des produits.
À cet égard, il convient de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids et qu’il convient de prendre en considération la nature des produits en cause et d’examiner les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché (06/10/2004, 117/03-— 119/03 ‒-T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 49; 03/07/2003, T-129/01, BUDMEN/BUD, EU:T:2003:184, § 57, 58).
Étant donné que les éléments différents sont clairement perceptibles, ils sont considérés comme suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les signes, compte tenu du fait que les éléments communs sont soit peu distinctifs soit descriptifs pour le public pertinent. Les considérations qui précèdent sont également suffisantes pour exclure un risque d’association entre les signes. En raison, en particulier, du très faible degré de similitude conceptuelle entre les signes, il est naturel d’exclure que les consommateurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 091 Page sur 6 7
pertinents puissent percevoir le signe contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Toutefois, comme le souligne l’opposante elle-même, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 091 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Marine DARTEYRE Gabriele Spina ALassujettie Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.