DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 244
Thaddee Mulliez, 96 rue Albert Bailly, 59700 Marcq en Baroeul, France (opposante), représentée par Hirsch indirects Associés, 154 Boulevard Haussmann, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Arjo Ip Holding Ab, Hans Michelsensgatan 10, 211 20 Malmö (Suède), représentée par divergent sa Righard, Hans Michelsensgatan 10, 211 20 Malmö (représentant professionnel).
Le 19/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 244 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 06/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 484 636 «CAYLIS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 4 452 595 «ASCALIS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 10: Matelas à usage médical; matelas gonflables pour prévenir les dames; équipement et appareils médicaux; appareils et équipements médicaux actionnés par air graphique; appareils et équipements électroniques à usage médical; instruments médicaux et chirurgicaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 244 Page sur 2 5
Après la limitation de la demanderesse datée du 13/04/2022, les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Matelas d'escrime de protection contre la pression; matelas à pression alternée à usage médical; coussins à pression alternée à usage médical; coussinets pour empêcher la formation d’escarres sur le corps des patients; pompes à usage médical; pompes à usage médical; matelas pour chariots hospitaliers pour patients.
Matelas à sore anti-pression contestés; matelas à pression alternée à usage médical; les matelas pour chariots hospitaliers pour patients sont inclus dans la catégorie générale des matelas à usage médical de l’opposante ou se chevauchent avec ceux -ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les coussinets pour empêcher les escarres de press ion sur les corps de patients se chevauchent avec les matelas gonflables de l’opposante pour prévenir les sorbets. Dès lors, ils sont identiques.
Les «pompes à usage médical» contestées; les pompes à usage médical sont incluses dans la catégorie générale des instruments médicaux et chirurgicaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’ aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, étant donné que ces produits peuvent affecter l’état de santé et le confort des consommateurs.
c) Les signes
ASCALIS CAYLIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 244 Page sur 3 5
Les deux signes sont des marques verbales. La marque antérieure se compose du mot «ASCALIS», qui est un mot inventé, dépourvu de signification sur le territoire pertinent. Il possède un caractère distinctif normal par rapport aux produits pertinents.
La même conclusion s’applique au signe contesté «CAYLIS» qui, en tant que mot inventé, est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/sons «* CA * LIS». Toutefois, ces lettres/sons ne suivent pas le même ordre. Les signes diffèrent par les lettres/sons «AS» au début de la marque antérieure et par la lettre/le son «Y» au milieu du signe contesté. Par conséquent, ils diffèrent par leur début, en ce qui concerne le nombre de lettres/sons: 7 dans la marque antérieure contre 6 dans le signe contesté; et en nombre de syllabes: 3 dans la marque antérieure contre 2 dans le signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les débuts différents, qui seront clairement et aisément notés par le public pertinent, la longueur des signes et, par conséquent, l’intonation et/ou le rythme différents auront un impact pertinent et important sur la perception visuelle et la prononciation des signes.
La division d’opposition prend note de l’argument de l’opposante selon lequel le principe selon lequel le début des signes est plus important ne vaut pas dans tous les cas. Or, en l’espèce, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de s’écarter de ce principe. Il n’existe aucune similitude visuelle entre les lettres/sons différents au début des signes. Par conséquent, même si les signes coïncident dans une partie de leurs lettres/sons, ils sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 244 Page sur 4 5
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles – ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26) et que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits contestés sont identiques aux produits de la marque antérieure. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Bien que les signes contiennent la séquence de lettres/sons «* CA * LIS», cette coïncidence n’est pas immédiatement perceptible. Les signes ont clairement des débuts différents, dans lesquels les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention. Ils ont également des longueurs, rythmes et intonations différents. Par conséquent, les impressions d’ensemble produites par les signes sont suffisamment différentes les unes des autres et les consommateurs seront en mesure de les distinguer avec certitude, même en tenant compte des principes du souvenir imparfait. Par conséquent, un risque de confusion entre les signes en conflit peut être exclu avec certitude.
L’opposante invoque le principe d’interdépendance qui implique qu’un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement. La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion. Or, compte tenu des différences significatives entre les signes, l’identité des produits en cause ne saurait compenser les différences relevées entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, malgré l’identité des produits, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 244 Page sur 5 5
De la division d’opposition
Chiara BORACE Arkadiusz Gorny Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.