DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 516
Kenzo Société Anonyme, 18, rue Vivienne, 75002 Paris, France (opposante), représentée par Novagraaf France, 2, rue Sarah Bernhardt – CS 90017, 92665 Asnières-sur-Seine, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Baljinder Singh, Gelsenkircher Straße 122, 44649 Herne, Allemagne (demandeur), représenté par Liesegang & Partner mbB, Rechtsanwälte, Neue Mainzer Straße 22, 60311 Frankfurt am Main, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 16/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 235 516 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 113 017 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 113 017 « Kenza Luxe » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 720 706 « KENZO » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 235 516 Page 2 sur 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 14 : Bijouterie.

Classe 18 : Sacs, sacs à main, sacs à bandoulière, sacs de voyage et autres articles de bagagerie, à savoir sacs à dos ; pochettes (articles de maroquinerie), porte-monnaie ; ceintures, valises, nécessaires de voyage (articles de maroquinerie), portefeuilles, porte-documents, étuis pour clés (articles de maroquinerie), porte-cartes, serviettes, trousses de maquillage, trousses de toilette et de maquillage (non garnies).

Classe 25 : Vêtements, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), chapellerie.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 14 : Bijoux ; bijouterie fantaisie.

Classe 18 : Sacs ; sacs à main.

Classe 25 : Vêtements ; vêtements pour femmes.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 14
La bijouterie fantaisie contestée est incluse dans la catégorie générale de la bijouterie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les bijoux contestés désignent des pierres précieuses ou semi-précieuses utilisées pour décorer des articles de bijouterie. Compte tenu de cela, ils sont similaires à la bijouterie de l’opposant car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : les canaux de distribution, le public pertinent et le producteur.

Produits contestés de la classe 18
Les sacs ; sacs à main sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements ; vêtements pour femmes contestés sont identiques aux vêtements de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes, soit parce qu’ils sont inclus dans la catégorie générale de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 516 Page 3 sur 6
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public ainsi que les professionnels (par exemple, les bijoux contestés ciblant les orfèvres qui les montent sur des articles de joaillerie).

Dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.) / LEO, § 22, la Chambre de recours a estimé que les consommateurs accordent généralement une certaine réflexion au choix des articles de joaillerie. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou seront destinés à être offerts en cadeau. Un degré d’attention relativement élevé de la part du consommateur peut être présumé. Par conséquent, le degré d’attention varie de moyen (produits des classes 18 et 25) à relativement élevé (classe 14).

c) Les signes
KENZO Kenza Luxe
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux signes sont des marques verbales ne présentant pas de capitalisation irrégulière. Il est donc indifférent qu’ils soient représentés en minuscules ou en majuscules. Par conséquent, les différences entre les signes à cet égard sont sans importance. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, les deux signes seront désignés en majuscules (« KENZO » et « KENZA LUXE »).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Le mot « LUXE », présent dans le signe contesté, a un sens dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en français, il signifie « luxury »¹. Pour la partie francophone du public, le sens perçu réduit le caractère distinctif de l’élément différenciateur, ce qui aura ainsi moins d’impact dans l’impression d’ensemble donnée par le signe. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

¹ Informations extraites du dictionnaire français Larousse en ligne le 13/01/2026 à l’adresse www.larousse.fr/dictionnaires/francais/luxe/48146.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 516 Page 4 sur 6
Pour le public en cause, le mot « LUXE » du signe contesté décrit les produits de joaillerie et de mode en cause comme luxueux ou appartenant à une ligne de luxe. Il est donc dépourvu de caractère distinctif.

Les éléments verbaux des signes « KENZO » et « KENZA » sont dépourvus de signification et sont donc distinctifs à un degré normal.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans « KENZ* » et diffèrent par la dernière lettre de leur premier élément verbal, à savoir « O » dans la marque antérieure contre « A » dans le signe contesté. Ils diffèrent également par l’élément verbal dépourvu de caractère distinctif « LUXE » du signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation des lettres « KENZ* » et diffèrent dans la prononciation de leurs dernières lettres respectives de leur premier élément verbal, à savoir « O » dans la marque antérieure contre « A » dans le signe contesté. Ils diffèrent également par l’élément verbal dépourvu de caractère distinctif « LUXE » du signe contesté. Toutefois, ce dernier est plutôt peu susceptible d’être prononcé, car les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux dépourvus de caractère distinctif (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR- KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, selon que « LUXE » sera prononcé ou non, les signes présentent une similitude phonétique soit élevée, soit supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept de luxe dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure est réputée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après, sous « Appréciation globale »).

---

Décision sur opposition n° B 3 235 516 Page 5 sur 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en question. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels. Le degré d’attention du public varie de moyen à relativement élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne et une similitude phonétique supérieure à la moyenne ou élevée. Ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée pour les raisons exposées ci-dessus au point c) de la présente décision.

Les signes coïncident dans leurs quatre premières lettres sur un total de cinq, lesquelles constituent l’intégralité de la marque antérieure et le premier et seul élément distinctif du signe contesté. S’agissant de ces éléments, les seules lettres différentes, un « O » dans la marque antérieure contre un « A » dans le signe contesté, sont placées à la fin et coïncident par le fait qu’elles sont toutes deux des sons vocaliques et, dans leurs versions minuscules, des formes de lettres simples et arrondies, ce qui les rend faciles à confondre en prononciation et en apparence.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

Compte tenu de tout ce qui précède, il est en effet hautement concevable que le consommateur pertinent néglige la différence dans les lettres finales des éléments en conflit et perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49), à savoir une ligne de luxe des produits de la marque antérieure.

Compte tenu de tout ce qui précède, et même pour les produits pour lesquels le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention relativement élevé, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie francophone du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 720 706 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 516 Page 6 sur 6
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’y a pas lieu d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

L’opposition étant entièrement accueillie sur la basis du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Manuela RUSEVA Maximilian KIEMLE Fernando AZCONA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.