OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 235 492
Delta Enterprise Corp., 114 West 26th Street, 10001 New York, États-Unis (opposante), représentée par Durán Cuevas, S.L.P., c/ Villa, 70-A, 08173 San Cugat del Vallés, (Barcelona), Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
KaraGlobe, De Overmaat 45E, 6831AE Arnhem, Pays-Bas et Mohammed Aras, Jan Van Riebeecklaan 78, 5642 MD Eindhoven, Pays-Bas (demanderesse). Le 08/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 235 492 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir
Classe 20 : Chaises de barbier ; chaises de coiffeur ; chaises de coiffeuse ; chaises longues ; fauteuils inclinables [chaises] ; chaises ; chaises de banquet ; chaises de pont ; chaises inclinables ; chaises pliantes ; chaises de dessinateur ; miroirs ; miroirs à main ; cadres de miroirs ; miroirs [meubles] ; miroirs imprimés ; miroirs de casier ; miroirs à main
[miroirs de toilette] ; supports de miroirs.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 124 457 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/03/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 124 457 « DELTA PRO » (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 20. L’opposition est fondée, entre autres, sur la
marque de l’Union européenne enregistrée n° 10 303 881 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition nº B 3 235 492 Page 2 sur 6
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 10 303 881 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 20 : Chaises hautes, parcs pour bébés, parcs d’éveil, moïses, trotteurs pour bébés, lits pour tout-petits, lits d’enfant, commodes, armoires, chiffonniers, tables à langer pour bébés, tables à langer combinées avec commodes, tables, chaises, chaises de réalisateur, fauteuils à bascule, bureaux, coffres à jouets [meubles], coffres à jouets, bancs, bacs non métalliques, marchepieds, porte-manteaux, étagères, cintres, miroirs, transats pour bébés, têtes de lit, coiffeuses, tabourets, matelas pour lits d’enfant et berceaux, tours de lit pour lits d’enfant et coussins de protection pour berceaux.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 20 : Fauteuils de barbier ; fauteuils de coiffeur ; fauteuils de coiffeur ; chaises longues ; fauteuils inclinables [chaises] ; chaises ; chaises de banquet ; chaises de pont ; chaises inclinables ; chaises pliantes ; chaises de dessinateur ; miroirs ; miroirs à main ; cadres de miroirs ; miroirs
[meubles] ; miroirs imprimés ; miroirs de casier ; miroirs à main [miroirs de toilette] ; supports de miroirs.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les chaises ; les miroirs sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les fauteuils de barbier ; les fauteuils de coiffeur (spécifiés deux fois) ; les chaises longues ; les fauteuils inclinables [chaises] ; les chaises de banquet ; les chaises de pont ; les chaises inclinables ; les chaises pliantes ; les chaises de dessinateur contestés sont inclus dans la catégorie générale des chaises de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les miroirs à main ; les miroirs [meubles] ; les miroirs imprimés ; les miroirs de casier ; les miroirs à main [miroirs de toilette] contestés sont inclus dans la catégorie générale des miroirs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 492 Page 3 sur 6
Les cadres de miroirs contestés ; les supports de miroirs sont au moins similaires aux miroirs de l’opposant étant donné que ces produits proviennent souvent des mêmes entreprises, sont vendus par les mêmes canaux de distribution et aux mêmes consommateurs.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
DELTA PRO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). L’élément verbal coïncidant « Delta » sera compris par le public pertinent comme la quatrième lettre de l’alphabet grec, « Δ », car le même mot est présent dans toutes les langues de l’Union européenne. En outre, en géographie, il signifie « une étendue de terre alluviale plus ou moins triangulaire formée à l’embouchure d’un fleuve, et entourée ou traversée par ses bras divergents » (11/06/2014, R 1172/2013-1, DELTA / DELTA DORE (fig.) et al., point 33). Ces significations n’ont aucun rapport avec les produits en cause ou leurs caractéristiques. Par conséquent, cet élément est distinctif. Dans la marque antérieure, figure une représentation d’un petit cœur à l’intérieur de la lettre « D », ce qui peut être interprété comme faisant référence à l’idée que le consommateur aimera les produits, ou, plus généralement, comme un élément qui évoquerait des associations positives. (17/10/2012, R 278/2011-4, SHAPE OF A HEART (fig.) / SHAPE OF A HEART (fig.), point 23 ; 13/01/2016, R 341/2015-2, Device of a heart (fig.) point 61). Par conséquent, ce

---

Décision sur opposition n° B 3 235 492 Page 4 sur 6
élément figuratif a une faible capacité à indiquer l’origine commerciale et présente un faible degré de caractère distinctif.

En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE (fig.) / BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.) / DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). L’élément verbal « PRO » du signe contesté fait référence au mot « professionnel » (11/09/2014, T-127/13, PRO OUTDOOR / garden barbecue OUTDOOR camping (fig.), EU:T:2014:767, § 56 et 58). Par conséquent, il sera perçu comme étant de nature laudative, dans la mesure où, en général, il indique la (haute) qualité des produits, ou il fait référence à des produits destinés à un usage professionnel. En conséquence, son caractère distinctif est d’un degré limité (voire inexistant).

La stylisation de l’élément verbal dans la marque antérieure sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal, et, par conséquent, son impact sur la comparaison du signe sera limité. En conséquence, en raison de sa nature essentiellement décorative, cet aspect n’est pas distinctif.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leur élément verbal distinctif « DELTA » (et son son). Ils diffèrent visuellement par l’élément figuratif du signe antérieur, un petit cœur, qui présente un faible degré de caractère distinctif. Les signes diffèrent en outre par l’élément verbal « PRO » du signe contesté, dont le caractère distinctif est limité (voire inexistant) (et son son).

Les signes diffèrent en outre visuellement par les aspects figuratifs de la marque antérieure, d’un impact moindre.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire qui découle du concept distinctif de « Delta ». Par conséquent, les signes sont conceptuellement très similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision d’opposition n° B 3 235 492 Page 5 sur 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément doté d’un faible degré de caractère distinctif dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits sont identiques et au moins similaires, et ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, et conceptuellement similaires à un degré élevé.

Le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement incorporé dans l’élément verbal du signe contesté, à son début, où les consommateurs concentrent leur attention, en tant qu’élément le plus distinctif pour tous les produits pertinents. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG SEIKOH GIKEN (fig.) / SEIKO, EU:T:2012:291, point 27 ; 24/01/2012, T-260/08, VISUAL MAP / VISUAL, EU:T:2012:23,
point 32 ; 22/05/2012, T-179/11, SEVEN SUMMITS (fig.) / Seven (fig.) et al., EU:T:2012:254, point 26).

En outre, le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). En fait, il est courant sur le marché pertinent que les fournisseurs des produits et services concernés apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou en supprimant ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner un nouveau produit sous le même signe d’origine. En l’espèce, étant donné que les différences entre les signes résident principalement dans l’élément additionnel 'PRO’ du signe contesté,

---

Décision sur opposition n° B 3 235 492 Page 6 sur 6
le signe contesté peut être perçu comme distinguant une nouvelle gamme de produits de l’opposant, destinée au public professionnel.

Étant donné que le droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que les demandeurs sont la partie qui succombe, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Bianca DĂNILĂ Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.