EUIPO, 20 avril 2026, n° 003242017

EUIPO 20 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 avr. 2026, n° 003242017
Numéro(s) :	003242017
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 242 017
Ach. Brito & Cª, S.A., Rua dos Castelões Sul, 346, 4485-103 Fajozes, Portugal (opposante), représentée par J.E. Dias Costa, Lda., Rua do Salitre, 195, 1269- 063 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
L’Oreal, 14, Rue Royale, 75008 Paris, France (demanderesse), représentée par Cabinet Wiplaw, Avenue Louise, 279, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel). Le 20/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 242 017 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 3: Cosmétiques; Préparations de maquillage.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 159 133 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/06/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 159 133 GLYCO-REVERSE (marque verbale), à savoir contre certains des produits de la classe 3. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque portugaise n° 485 942 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur opposition n° B 3 242 017 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 3 : Savons Les produits contestés sont les suivants : Classe 3 : Cosmétiques ; Préparations de maquillage. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les cosmétiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les savons de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les préparations de maquillage contestées sont similaires aux savons de l’opposant, car ces produits ont le même objectif général, à savoir protéger ou améliorer l’apparence du corps. De plus, ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes

Décision sur opposition n° B 3 242 017 Page 3 sur 7
GLYCO-REVERSE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Une partie du public peut associer le premier élément « GLYCO » du signe contesté au préfixe « glico- », en raison de leur prononciation identique. Ce préfixe fait référence au glucose ou à quelque chose de sucré (informations extraites le 15/04/2026 d’Infopédia, à l’adresse https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua-portuguesa/glico-). Dans le contexte des produits pertinents, ce préfixe est distinctif, car il n’a aucun lien avec les produits ni avec aucune de leurs caractéristiques. Cependant, dans le contexte des produits pertinents, une partie non négligeable du public pertinent percevra ce premier élément comme dépourvu de sens. Afin d’éviter des différences conceptuelles entre les signes qui pourraient avoir un impact sur l’issue de l’opposition, et puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69), la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Le second élément du signe contesté, « REVERSE », sera perçu comme un terme dépourvu de sens, et donc doté d’un degré de distinctivité normal. Le trait d’union séparant les deux éléments verbaux sera perçu comme un simple élément typographique, sans signification en matière de marque.

L’élément verbal « GLYCE » de la marque antérieure n’a pas de signification évidente pour la partie du public examinée et possède un degré de distinctivité normal. Le fait que les éléments verbaux « Ach. Brito » correspondent au nom de l’opposant est peu susceptible d’être connu des consommateurs pertinents et, dans le contexte du signe, où « Brito » n’est pas suivi d’un nom, mais d’une combinaison de trois lettres avec un point, ces éléments verbaux seront perçus comme des termes dépourvus de sens. De plus, la police de caractères manuscrite très stylisée rend ces éléments difficilement lisibles. Ils sont distinctifs à un degré normal. En tout état de cause, en raison de leur très petite taille et de leur position au sein du signe, ils jouent un rôle secondaire. La police de caractères légèrement stylisée sera perçue comme un élément purement décoratif, avec un impact très limité sur le consommateur. Ces éléments verbaux sont placés sur la représentation de l’emballage habituel d’une savonnette ronde, enveloppée dans du papier. Contrairement aux arguments du demandeur, il s’agit d’une représentation réaliste de l’emballage dans lequel les produits pertinents (savons) sont habituellement commercialisés et, par conséquent, elle n’a pas de caractère distinctif.

Décision sur opposition n° B 3 242 017 Page 4 sur 7
L’élément verbal « GLYCE » et la représentation de l’emballage d’un savon rond utilisé comme arrière-plan dans la marque antérieure sont les éléments dominants car ils sont les plus accrocheurs.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, la composante verbale du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que la composante figurative. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « GLYC* » du premier élément verbal le plus percutant de la marque antérieure, et la première composante verbale du signe contesté. Cependant, ils diffèrent par les dernières lettres de cet élément/cette composante, « E » (marque antérieure) et « O » (signe contesté), le trait d’union du signe contesté, les éléments verbaux supplémentaires dans les deux signes, et les éléments et aspects figuratifs de la marque antérieure.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans les syllabes du son de la première syllabe « GLY », présente de manière identique dans le premier élément/la première composante verbale des deux signes. La prononciation diffère dans la deuxième syllabe, « CE » de la marque antérieure et « CO » du signe contesté. La prononciation diffère en outre dans la deuxième composante verbale du signe contesté, « REVERSE ».

En ce qui concerne l’élément « ACH.BRITO » de la marque antérieure, compte tenu de sa très petite taille et de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un faible degré.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public en cause percevra le concept véhiculé par la représentation d’une barre de savon arrondie dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

Décision sur opposition n° B 3 242 017 Page 5 sur 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément figuratif non distinctif dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 19 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Comme il a été conclu ci-dessus, les produits sont identiques ou similaires, et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes résident dans la coïncidence des trois lettres placées au début des deux signes, « GLY », qui s’étend visuellement à la lettre suivante « C », qui composent toutes les lettres sauf une de l’élément verbal dominant et le plus percutant de la marque antérieure, « GLYCE », et le premier composant verbal du signe contesté, « GLYCO ». En effet, « GLYCE » joue un rôle indépendant au sein de la marque antérieure en raison de sa taille plus grande et de sa position centrale au sein du signe. En conséquence, les différences, qui résident principalement dans le second composant verbal du signe contesté, son trait d’union, et les éléments et aspects figuratifs non distinctifs de la marque antérieure ainsi que ses éléments verbaux secondaires difficilement lisibles, ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion en relation avec des produits identiques ou similaires. Bien que les différences entre les signes puissent être perceptibles, elles ne sont pas suffisantes pour écarter tout risque de confusion. Plus précisément, il existe un

Décision sur opposition n° B 3 242 017 Page 6 sur 7
risque d’association dans l’esprit du public pertinent qui, bien que conscient des différences entre les signes, peut néanmoins supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées en raison de leurs similitudes. En effet, il est fort probable que le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Dès lors, il est concevable que le public pertinent considérera les produits désignés par les signes en conflit comme appartenant à deux gammes de produits provenant de la même entreprise. La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMC, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la requérante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure étant donné qu’elles ne reflètent pas un scénario identique ou équivalent à celui de l’espèce, dans lequel les signes partagent quatre de leurs lettres placées au début, sur les cinq lettres de l’élément distinctif et le plus impactant de la marque antérieure. Contrairement à la présente affaire, dans la décision du 29/06/2004 rendue dans l’affaire B 490 716 (GLYCOSLIM c. CHITOSLIM), la coïncidence entre les signes réside dans leur dernière partie, qui, de surcroît, forme un terme non distinctif, et avaient des débuts différents. Et dans la décision du
15/01/2025 dans l’affaire B 3 232 631 ( c. ), les signes ont été jugés visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré parce qu’ils ne partagent que deux de leurs lettres, alors qu’ils diffèrent dans tous leurs autres aspects, y compris la longueur et la stylisation de leurs éléments verbaux, relativement courts, ainsi que leur structure et l’élément figuratif distinctif de la marque antérieure.

Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie non négligeable du public pertinent lusophone qui percevra la première composante verbale du signe contesté comme dépourvue de sens. Étant donné qu’un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque portugaise n° 485 942 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS

Décision sur opposition nº B 3 242 017 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le requérant est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Irene MARUGAN MARIN Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.