LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la première chambre de recours du 2 mars 2020
Dans l’affaire R 593/2019-1
HelpCheck GmbH Salle royale 14
40212 Düsseldorf (Allemagne)
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par JBB, Rechtsanwälte Jaschinski Biere Brexl Partnerschaft mbB, Christinenstr. 18/19, 10119 Berlin, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 17949531
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et C. Rusconi (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
02/03/2020, R 593/2019-1, Helpcheck

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 3 septembre 2018, HelpCheck GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
helpcheck
en tant que marque de l’Union européenne, pour les services suivants:
Classe 35 — Assemblage de données mathématiques; Fournir des informations et des conseils aux consommateurs en matière commerciale et commerciale [conseils aux consommateurs];
Fournir des informations et des conseils aux consommateurs en ce qui concerne la rétractation des contrats d’assurance [conseils aux consommateurs]; Services d’analyse économique, de recherche et d’information; La négociation de contrats pour le compte de tiers; La négociation de contrats pour le compte de tiers pour la prestation de services; Les services administratifs liés au placement de clients auprès d’avocats;
Classe 36 — Services de recouvrement de créances; Conseils en matière de contrats d’assurance; Services d’évaluation financière; Financement; Les services d’information financière en ligne fournis à partir d’une base de données informatique ou sur l’internet; Les services d’information sur l’assurance fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou sur l’internet; Les services d’information sur les contrats d’assurance fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou sur l’internet; Financement de processus; Intermédiation en assurance; L’intermédiation de contrats d’assurance;
Classe 45 — Services juridiques; Services de conseil en matière de droits des consommateurs
[conseil juridique]; Assistance judiciaire assistée par ordinateur; Les services d’enquête sur les demandes d’assurance; Les services d’enquête sur les demandes de rétractation et de résolution de contrats d’assurance; Des services de conseil sur les demandes de rétractation et de résolution de contrats d’assurance; La fourniture d’informations sur les services juridiques; La fourniture d’informations sur des questions juridiques; La fourniture d’informations juridiques; Les services d’information et de conseil juridiques; Services de conseil juridique; Les services juridiques liés aux procédures judiciaires; La médiation; Médiation [services juridiques]; Les services d’arbitrage relatifs aux relations commerciales; Fournir des informations sur les droits des consommateurs.
2 La demande a donné lieu à des objections. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 14 janvier 2019 («la décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande pour tous les services demandés, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
– Dans la mesure où la demanderesse affirme, dans le cadre d’une discussion approfondie, que les services s’adressent largement ou principalement aux consommateurs moyens, il n’y a pas lieu de le faire. Il est constant que certains services s’adressent, en tout ou en partie, également à des publics spécialisés, tels que l’intermédiation de contrats pour le compte de tiers;
Négociation de contrats pour le compte de tiers pour la prestation de services (classe 35); Intermédiation en assurance; L’intermédiation en contrats

---

3
d’assurance (classe 36); La médiation; Conciliation [service juridique] ou services d’arbitrage concernant des relations commerciales (classe 45);
– La dénomination globale se compose des éléments «help» et «check» et indique donc que l’aide est proposée dans le cadre d’une vérification de quelque chose. En outre, force est de constater que, par l’assemblage de ces deux mots dans l’ordre grammatical correct, le signe en cause ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle résultant de la simple juxtaposition des mots pour modifier le sens ou la signification des mots;
– Le premier élément «help» fait partie du vocabulaire de base élargi de la langue anglaise et ne nécessite donc pas de discussion approfondie dans le sens d'«aide, aide». Le deuxième élément «check» signifie «vérifier, vérifier, contrôler, vérifier»; cela est également confirmé par le Tribunal (21/01/2009,
T 296/07, PharmaCheck, EU:T:2009:12, 24/03/2011, T 14/10, carcheck,
EU:T:2011:123);
– En l’espèce, le signe transmettrait, dans la perception des consommateurs pertinents, l’information selon laquelle, dans toutes les classes (35, 36 et 45), l’aide est fournie au moyen d’une offre de services différenciée, sous la forme d’un examen, d’un conseil, de la fourniture d’informations et d’informations, de recherches ou d’analyses, par exemple en matière d’assurances et, en particulier, de contrats d’assurance;
– Dès lors que la marque a une signification clairement descriptive par rapport aux services pour lesquels l’enregistrement a été demandé, elle donnera au public pertinent l’impression qu’elle a, à titre principal, un caractère descriptif, ce qui exclut toute supposition que la marque désigne éventuellement une origine.
4 Le 14 mars 2019, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 14 mai 2019, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
Motifs du recours
5 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La dénomination n’est pas purement descriptive et n’est pas dépourvue de tout caractère distinctif;
– Le public ciblé serait exclusivement le consommateur moyen général; même si les professionnels font également partie du public, les connaissances de celui-ci ne sont pas approfondies;
– Les arrêts du Tribunal «PharmCheck» et «carcheck» cités par l’examinateur ne seraient pas pertinents en l’espèce. Si l’on examine les deux dénominations «PharmaCheck» et «carcheck», il ressort clairement et directement du signe, pour le public ciblé, quels faits concrets doivent être examinés. La signification du signe «helpcheck» se rapporterait à un

---

4
«contrôle de l’aide» et à une «vérification de l’aide» ou «contrôle de l’aide» ou à la «vérification de l’aide» et serait donc contraire à «l’aide à la vérification d’un fait»;
– L’examinateur a procédé à une décomposition illicite de la marque;
– Il n’apparaît pas clairement pourquoi la marque demandée permettrait au public pertinent de percevoir immédiatement et sans autre réflexion une description de tous les services en cause. Cela doit être considéré comme une violation de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE, qui doit conduire à l’annulation de la décision attaquée;
– L’examinateur ne constate que de manière vague et non spécifique qu’il existe un lien clair et direct entre la signification de la marque «helpcheck» et les services litigieux; Dès lors, il serait illicite de n’attribuer à une marque un contenu descriptif qu’à la suite d’une série d’étapes de réflexion ou de déduire le contenu descriptif d’une marque complexe du seul caractère descriptif de ses éléments;
– Nous renvoyons à la décision du BPatG du 10 février 2002 (BPatG, ordonnance du 10 juillet 2002-26 W (pat) 166/01) concernant «What a help»;
– Certes, l’examinateur pourrait se limiter à une motivation globale pour tous les produits et services concernés lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services. Toutefois, cela ne s’appliquerait qu’aux produits et aux services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret pour constituer une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante;
– Il n’est pas clair sur quoi l’examinateur fonde sa supposition selon laquelle le signe «helpcheck» est dépourvu de caractère distinctif, ce qui constitue une violation de l’obligation de motivation imposée par le droit de l’Union. L’indication purement sommaire et erronée du fait que la marque a une signification purement descriptive ne suffirait pas à nier à celle-ci la qualité de caractère distinctif.
Considérants
6 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
7 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
8 Le recours est également fondé en ce qui concerne la demande et la décision attaquée est annulée.

---

5
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la destination ou d’autres caractéristiques des produits ou services, sont refusées à l’enregistrement. Dans cette disposition, l’expression allemande «im Verkehr», «in trade» dans la version anglaise et «dans le commerce»correspond en français.
10 En premier lieu, l’examen doit reposer sur une perception globale de la marque. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la destination ou d’autres caractéristiques des produits ou services, sont refusées à l’enregistrement. Dans cette disposition, la référence au commerce est un facteur déterminant qui se reflète également dans les différentes versions linguistiques, par exemple en espagnol «en el comercio», en allemand «im Verkehr», en anglais «in trade» et en français «dans le commerce».
11 Cette focalisation sur le commerce se reflète également dans l’objectif de la disposition. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous les participants au commerce. Toutes les entreprises doivent être libres d’utiliser le nom du produit ou ses caractéristiques pour décrire leurs propres produits ou services. Dès lors, cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999,
C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25; 08/04/2003, C-53/01, C-54/01 & C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 73; 06/05/2003, C-104/01,Libertel,
EU:C:2003:244; ARTICLE 52; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 55).
12 Le «caractère distinctif» n’est pas une des conditions expressément mentionnées à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29. En outre, il convient d’interpréter les différents motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. Cela signifie qu’une marque doit être refusée s’il s’agit d’une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, indépendamment de la question différente de savoir si la demande présente un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Malgré le fait que l’application des deux motifs de refus, en présence des mêmes faits, puisse conduire à la même conclusion, à savoir au refus de la marque demandée, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas une sous-catégorie de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les deux motifs de refus sont formulés, à l’article 7 du RMUE, en tant que motifs de refus distincts, et reflètent ainsi le texte correspondant de l’article 6 quinquies, lettre B, points i) et ii), de la Convention de Paris.

---

6
13 À cet égard, la Cour a jugé, dans son arrêt de principe « Chiemsee», que pour se conformer à l’objectif de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’autorité compétente doit examiner si un signe peut réellement décrire, aux yeux des milieux intéressés, les qualités d’un produit. La Cour définit le «public concerné» de manière large, en ce sens qu’il englobe, d’une part, le «commerce» et, d’autre part, les «consommateurs moyens» de la catégorie de produits ou de services sur le territoire pour lequel l’enregistrement est demandé (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 27; 09/03/2006, C-421/04, Matratzen,
EU:C:2006:164, § 24. La définition large des «milieux intéressés», comme signifiant le commerce et les consommateurs, se reflète dans les différentes versions linguistiques de cet arrêt.

14 Il s’ensuit qu’il convient de refuser une indication descriptive qui est actuellement utilisée dans le commerce par les milieux intéressés, notamment par les concurrents, détaillants, importateurs, conseillers en consommation, experts et autres commerciaux généralistes ou spécialistes du domaine des produits ou services en cause. En conséquence de l’intérêt général protégé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, de ne pas limiter le choix du vocabulaire qui est à la disposition des concurrents pour décrire les produits ou services (voir ci- dessus), les milieux intéressés englobent le public ciblé, c’est-à-dire les consommateurs qui achètent les produits ou bénéficient des services, ainsi que le public spécialisé qui propose les produits ou fournit les services.
15 En effet, la notion de public pertinent peut également s’appliquer au public cible, en particulier au consommateur général [25/01/2018, T-765/16, EL TOFIO El sabor de CANARIAS (fig.), EU:T:2018:31, § 41, 44, 45], en l’occurrence, en particulier, le consommateur moyen général (c’est-à-dire les services de la classe 35 qui s’adressent aux consommateurs: Fournir des informations et des conseils aux consommateurs en matière commerciale et commerciale [conseils aux consommateurs]; Fournir des informations et des conseils aux consommateurs en ce qui concerne la rétractation des contrats d’assurance. Toutefois, comme l’ examinateur l’a constaté, les services s’adressent également à un public spécialisé, comme par exemple dans le cas de la négociation de contrats pour le compte de tiers; Négociation de contrats pour le compte de tiers pour la prestation de services (classe 35); Intermédiation en assurance; L’intermédiation en contrats d’assurance (classe 36); La médiation; Services de conciliation [services juridiques] ou services de conciliation relatifs à des relations commerciales (classe 45).
16 Si, par exemple, il peut être démontré que le consommateur moyen de l’UE associe actuellement le signe à une indication descriptive des produits ou services en cause, alors il convient de refuser le signe conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le consommateur moyen doit être considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (09/03/2006, C- 421/04, matelas, EU:C:2006:164, § 24). Dans ce contexte, il est de jurisprudence constante que le public cible peut également inclure un public spécialisé plus restreint (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21, 23, 27-29;
20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30, 41; 17/09/2008, T-226/07,
Pranahaus, EU:T:2008:381, § 26, 29, 35; 16/12/2010, T-286/08, Hallux, EU:T:2010:528, § 41-42; 21/11/2013, T-313/11, Matrix-Energetik,
EU:T:2013:603, § 42; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, §

---

7
22. C’est notamment dans le domaine des termes techniques que la formation spécialisée et l’expérience permettent facilement au groupe cible de comprendre les connotations descriptives de la marque demandée.
17 L’examen doit s’étendre à la marque dans son ensemble.
La marque demandée
18 La marque verbale demandée «helpcheck» se compose, à première vue, de deux éléments verbaux réunis en un seul terme, à savoir le substantif anglais ou le verbe «help» (aide, aide) et le verbe anglais «check»; vérifier). La signification donnée par l’examinateur n’est pas contestée par la demanderesse.
19 L’examinateur estime qu’il existe un lien entre la destination des services et la signification de la marque demandée. Or, cela est artificiel et abstrait et n’est pas conforme à l’hypothèse selon laquelle un consommateur moyen normalement informé et raisonnablement attentif comprendrait la qualité des services dans le syntagme «helpcheck».
20 En effet, la combinaison de ces deux éléments ne permet pas de dégager un terme clair décrivant les services revendiqués. Contrairement à l’avis de l’examinateur, «helpcheck» n’est pas en mesure de désigner la qualité ou la destination des services litigieux en l’espèce. Le simple fait de susciter de quelconques associations est insuffisant pour présumer d’une indication descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
21 Le syntagme «helpcheck» est plutôt un terme vague qui peut être associé à une large catégorie de services. Une réflexion supplémentaire est nécessaire pour lier la marque demandée, d’une manière ou d’une autre, aux services y afférents.
22 Tant la «négociation de contrats pour le compte de tiers» que la «négociation de contrats pour le compte de tiers pour la fourniture de services» (classe 35) ne permettent pas de tirer des conclusions directes quant à la vérification ou au contrôle de prestations ayant pour objet l’aide. Il en va de même pour les «services administratifs relatifs à l’intermédiation de clients auprès d’avocats» (également classe 36) et les «services d’intermédiation en assurances ou contrats d’assurance» (classe 36), ainsi que les prestations provenant de la classe 45.
23 Comme la demanderesse l’a fait valoir, les services précités impliquent plutôt la préparation d’une relation contractuelle jusqu’à la conclusion du contrat (intermédiaire) et la prise en charge de tâches administratives pour le compte d’un tiers (administration). Tous les services concernent davantage le conseil, la réunion, l’entretien ou la fourniture de conseils. De telles associations ne déclenchent pas clairement la combinaison verbale «helpcheck».
24 Il s’ensuit que le signe demandé produit une indication vague qui, notamment, ne permet pas de décrire une qualité concrète des services y afférents.

---

8
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
25 Le signe demandé n’est pas non plus un éloge banal ou une simple invitation à l’achat, de sorte que d’autres éléments susceptibles de remettre en cause le caractère distinctif [article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE] du signe demandé n’ont pas non plus pu être constatés.
26 En conséquence, cette décision doit être annulée.

---

9
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annule la décision attaquée;
2. La demande de marque de l’Union européenne est renvoyée à l’examinateur en vue de la poursuite de la procédure.

Signés Signés Signés
Ph. von Kapff C. Rusconi G. Humphreys
Greffier:

Signés
H. Dijkema