DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 976 333
AURORA Limited, 6 Little burrow, AL7 4SW Welwyn Garden City, Royaume-Uni ( opposante), représentée par SWINDELL & PEARSON LTD, 48 Friar Gate, DE1 1GY Derby, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
LINXENS HOLDING, 37 Rue des Closeaux, 78200 Mantes-la-Jolie, France (demanderesse), représentée par la société PLASSERAUD IP, 31 rue des Poissonceaux, 59044 Lille Cedex, France (représentant professionnel).
Le 1/17/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 976 333 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 16 917 056 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 917 056 pour la marque verbale «LIITE».L’opposition est fondée, entre autres, sur la marque de l’Union européenne no 16 234 551 pour la marque verbale «LITE 4 LIFE».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 234 551 de l’opposante «LITE 4 LIFE».

---

Décision sur l’opposition no B 2 976 333 page:2De6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 11: appareils d’éclairage, lampes et instruments d’éclairage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: appareils d’éclairage; luminaires; lampes électriques; systèmes d’éclairage composés de diodes électroluminescentes (DEL); lampe à diodes électroluminescentes; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes; modules à diodes électroluminescentes (DEL) à diodes électroluminescentes (DEL) à diodes électroluminescentes (DEL), à diodes électroluminescentes (DEL) dotées d’une fonction d’éclairage (diodes électroluminescentes).
Les produits contestés sont identiques aux appareils, lampes et instruments d’éclairage de l’opposante, soit en raison de leur contenu identique dans les deux listes (incluant les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou coïncident en partie avec ceux-ci.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent au grand public, ainsi qu’à certains clients professionnels, comme des entités recherchant des solutions d’éclairage dans leurs bâtiments. Le niveau d’attention lors de l’achat des produits est susceptible de varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de leurs caractéristiques techniques, de la fréquence d’achat et/ou de leur prix.
C) Les signes
LIITE LITE 4
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de

---

Décision sur l’opposition no B 2 976 333 page:3De6
marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition considère qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant l’espagnol, la francophone et le hongrois, les parties verbales des signes n’ayant pas de signification pour ces consommateurs.
Les deux signes sont des marques verbales et, en tant que telles, les mots sont protégés et non leur forme écrite. Les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Comme n’ayant pas de signification, tous les éléments verbaux des signes possèdent un degré moyen de caractère distinctif. En outre, la marque antérieure sera perçue comme une séquence d’éléments distinctifs indépendants.
Le chiffre «4» sera perçu et reconnu comme tel par le public pertinent.La division d’opposition estime que ces chiffres peuvent être perçus comme une indication d’une ligne, d’une série ou d’une version des produits. Cependant, l’absence d’une signification claire et directe par rapport aux produits en cause le rend distinctif.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «LI * TE», qui constituent la quasi-totalité du signe contesté et l’ensemble du premier et du plus distinctif de la marque antérieure. La différence dans les mots «LITE» et «LIITE», provoquée par la répétition de la lettre «I» peut être facilement inaperçue ou oubliée par le public.
En revanche, les signes diffèrent par les autres éléments de la marque antérieure, à savoir «4» et «LIFE».
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique,la prononciation des éléments «LITE» et «LIITE» ne sera pas différente. La différence entre les signes repose sur les éléments «4» et «LIFE».Le public prononcera le nombre en fonction de la langue respective (un quart à la française, la langue en hongrois et un cuatro en espagnol) et l’élément verbal sera prononcé comme écrit.
Compte tenu de l’identité phonétique entre le signe contesté et le premier élément de la marque antérieure, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, en dépit du fait que le public pertinent percevra la signification du chiffre antérieur de la marque, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification en soi sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;

---

Décision sur l’opposition no B 2 976 333 page:4De6
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits désignés par les marques en conflit ont été jugés identiques; Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention varie de normal à supérieur de moyen à supérieur à la moyenne;
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
La comparaison entre la marque antérieure et le signe contesté a démontré que les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré moyen de similitude sur le plan phonétique et une similitude conceptuelle faible sur le plan conceptuel. La similitude entre les signes provient de la séquence de lettres commune «LI * TE», qui est l’ élément initial de la marque antérieure et est également entièrement incorporé dans le seul élément du signe contesté.Il revêt une importance particulière dans la mesure où la première partie du signe est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et sera par conséquent gardée en mémoire plus clairement que le reste du signe.
De plus, bien que les signes aient été considérés comme n’étant pas similaires sur le plan conceptuel, c’est à cause de ce concept et de la présence de ce chiffre. Toutefois, cela n’aide pas le public à différencier en toute sécurité les signes.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd

---

Décision sur l’opposition no B 2 976 333 page:5De6
Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Par conséquent, il est très probable que la différence engendrée par la répétition de l’une des lettres du milieu du signe contesté et sans réflexion dans la prononciation demeure inaperçue au niveau des éléments distinctifs «LITE» et «LIITE».
De plus, il ressort d’une jurisprudence constante que lorsque les produits couverts par les marques en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012,- 555/11, tesa TACK, EU: T: 2012: 594, § 53).La différence due aux éléments «4» et «LIFE» ne suffit pas à contrebalancer la première partie, indépendante et l’élément distinctif, de la marque antérieure et est entièrement inclus dans le signe contesté.
À la lumière de ce constat, et étant donné que le risque de confusion comprend, entre autres, les situations dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits visés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Par conséquent, le public pertinent considérera que les produits identiques en cause proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’ esprit du public francophone, hongrois et espagnol pour les produits identiques. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 234 551 de l’ opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004-, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

---

Décision sur l’opposition no B 2 976 333 page:6De6
La division d’opposition
Irena LYUDMILOVA Maria SLAVOVA Francesca CANGERI LECHEVA

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.