DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 084 674
Laverana GmbH indirects Co. KG, Am Weingarten 4, 30974 Wennigsen, Allemagne (opposante), représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr.4, 80802 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Lavinde Copenhagen Aps, Valby Langgade 39 A, 1.TV., 2500 Valby, Danemark (partie requérante), représentée par Plesner, Amerika Plads 37, 2100 Copenhagen (Danemark) (mandataire agréé).
Le 18/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 084 674 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 041 418 «LAVINDE Copenhagen» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 3, 18, 21, 25 et 35.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no11 493 426 «Lavera» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3:Préparations pour le soinet la beauté du corps et de la peau (autres qu’à usage médical);laits, toniques, lotions, crèmes, émulsions, gels pour le visage et le corps;produits nettoyants non médicinaux pour le visage et le corps;astringents pour la peau non à usage médical;brume pour le corps;bains de pieds non médicinaux, crèmes dépilatoires;pierres

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 674Page du 2 12
ponces à usage personnel;savons;bain moussant;crèmes et gels douche;produits exfoliants pour la peau;produits de démaquillage pour le visage;talc;shampooings;lotions, huiles, après- shampooings et préparations pour la réparation des cheveux;teintures pour cheveux;laques, gel et mousse pour les cheveux;Produits de bronzage pour les cheveux;mascaras pour cheveux;crèmes et gels à raser;gels et lotions après-rasage;parfumerie;déodorants corporels;huiles essentielles;perles de bain;huiles et sels de bain;cosmétiques;masques;crème de semis;blush;poudre bronzante;maquillage en poudre;préparations pour brimeuses pour le visage;mascara;eye-liners;crayons pour les yeux et les lèvres;fards à paupières;baumes à lèvres;brillant à lèvres;rouge à lèvres;produits pour enlever le maquillage;laques pour les ongles;formulaires pour les ongles;ongles postiches;dissolvants pour vernis à ongles;crèmes pour cuticules;préparations pour renforcer les ongles;baguettes non médicinales pour disquettes;paillettes pour le corps;lotions et crèmes bronzantes pour le visage et le corps;lotions et crèmes de bronzage de contrefaçon pour le visage et le corps;crèmes solaires;lotions et crèmes solaires après soleil pour le visage et le corps;Parfums, eaux de toilette;gels et sels pour le bain et la douche non à usage médical;savons pour la toilette;cosmétiques notamment crèmes, laits, lotions, gels et poudres pour le visage, le corps et les mains;laits, gels et huiles de bronzage et après-soleil (cosmétiques);produits de maquillage;shampooings;gels, mousses, baumes et produits sous la forme d’aérosol pour le coiffage et le soin des cheveux;laques pour les cheveux;produits pour la coloration des cheveux et pour le décolorage des cheveux;produits pour faire bouger et fixer les cheveux;cosmétiques, cosmétiques décoratifs;crèmes et lotions pour le visage;lotions et crèmes nettoyantes pour le soin de la peau, lotions et crèmes pour les mains et le corps;crèmes hydratantes teintées, maquillage, fonds, poudres pour le visage et rouge;bâtonnets citrants, crayons à lèvres, stylos eye-stylos et mascara, fard à paupières;produits de protection solaire;préparations pour le soin du football;crèmes et lotions pour les pieds;exfoliants;instruments abrasifs sous forme de pierre ponce;poudres et lotions non médicamenteuses pour installations de pieds;produits de soin pour le corps, gels douche, produits pour le soin des cheveux;shampooings et lotions pour les cheveux, rinçonnants (après-shampooings), shampooings et après-shampooings combinés, vaporisateurs pour les cheveux, mousses et gels;teintures pour cheveux;produits de soins pour bébés et enfants;huiles de bain, shampooings, huiles et crèmes pour la peau;crèmes antirides;huiles de massage;produits de pansage pour hommes;crèmes de rasage, baumes après-rasage pour l’hygiène buccale (non à usage médical);produits pour la bouche et le nettoyage de la bouche, du rafraîchissement de l’haleine et du désodorisation de la bouche, des sprays buccaux, des produits pour les soins de la bouche, des dentifrices;dentifrices;antitranspirants.

Classe 5:Produitspharmaceutiques et produits de soins de santé;lubrifiants médicamenteux;substances diététiques et produits hygiéniques, substances diététiques à usage médical;vitamines (préparations de -);désinfectants;gelée royale à usage médical;tisanes à usage médical ou thérapeutique;coricides;crayons de tête;lactose;graisse à traire;à l’exception des aliments, substances diététiques et boissons, en particulier pour bébés, nourrissons et enfants, compris dans cette classe;compléments nutritionnels pouvant contenir des protéines, des glucides, des lipides, des molécules poivrons et/ou des fibres, ou des micronutriments tels que des vitamines et/ou des minéraux et/ou des acides aminés et/ou des acides gras et/ou des plantes, et/ou des extraits végétaux et/ou des molécules purifiées
à des fins de beauté et de peau, du corps, du visage, des cheveux ou des ongles sous forme de capsules, comprimés, ampules, levure, poudres, crèmes ou boissons médicales;additifs nutritionnels à base de viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande, fruits et légumes en boîte, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles, pour la beauté et la peau, le corps, le visage, les cheveux ou les ongles sous forme de gélules, comprimés, ampoules, levure, poudres, crèmes ou boissons, à usage médical et/ou cosmétique et/ou à usage alimentaire;compléments nutritionnels pouvant contenir du café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments),

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 674Page du 3 12
épices, glace à rafraîchir à usage cosmétique et cosmétique, du corps, du visage, des cheveux ou des ongles, sous forme de capsules, comprimés, ampoules, levure, poudres, crèmes ou boissons à usage médical ou/ou cosmétique;additifs nutritionnels à base de produits agricoles, horticoles, forestiers et semences (non compris dans d’autres classes), fruits et légumes frais, semences, plantes et fleurs naturelles, pour la beauté et la peau, le corps, le visage, les cheveux ou les ongles sous forme de capsules, comprimés, fioles, ampoules, levure, poudres, crèmes ou boissons à usage médical et/ou cosmétique et/ou alimentaire;additifs nutritionnels pour les soins de beauté et de peau, du corps, du visage, des cheveux ou des ongles sous forme de fioles pour boissons ou boissons, à usage médical et/ou cosmétique et/ou alimentaire;produits cosmétiques sous toutes leurs formes galéniques, non adaptés à un usage médical.
Classe 32:Boissons anti-âge, non à usage pharmaceutique.
Classe 44:Services médicaux;cliniques médicales;services de soins de santé et de beauté, services d’hygiène;services d’aromathérapie;massage;manucure;services de salons de beauté, salons de coiffure;soins hygiéniques et de beauté;conseils en matière de santé;manucure;exploitation d’équipements de bien-être, à savoir exploitation de salons de beauté et de soins médicaux et thermaux, conseils dans le domaine des soins d’hygiène et de beauté, en particulier dans le domaine des cosmétiques décoratifs et de la lutte contre le vieillissement;conseils en matière de nutrition.

Les produits etservices contestés sont les suivants:
Classe 3:Cosmétiques de couleur;préparations pour le visage;recharges pour poudriers
[cosmétiques];préparations hydratantes;cosmétiques;cosmétiques pour les lèvres;crèmes cosmétiques nourrissantes;essuie-mains en papier imprégnés de produits cosmétiques;nettoyants pour le visage [cosmétiques];crèmes de protection solaire
[cosmétiques].
Classe 18:Trousses à maquillage;coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»;trousses à maquillage;trousses à cosmétiques vendues vides.
Classe 21:Ustensiles cosmétiques;récipients pour cosmétiques;applicateurs de produits cosmétiques;outils à main pour l’application de cosmétiques;supports pour cosmétiques;ustensiles cosmétiques et de toilette et articles de salle de bain;applicateurs de produits cosmétiques;brosses cosmétiques.
Classe 25:Vêtements;chaussures;chapellerie.
Classe 35:Services de vente engros et au détail, également sur l’internet, de cosmétiques de couleur, préparations cosmétiques pour le visage, recharges compactes, hydratants
cosmétiques, cosmétiques, cosmétiques, crèmes alimentaires cosmétiques, serviettes en papier imprégnées de cosmétiques, produits nettoyants pour le visage (cosmétiques) et crèmes de protection solaire (cosmétiques);services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, de sacs à cosmétiques, de coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases», non ajustés;services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, d’ustensiles cosmétiques, de récipients pour produits cosmétiques, applicateurs de
cosmétiques, outils à main pour l’application de cosmétiques, supports pour produits
cosmétiques, ustensiles cosmétiques et de toilette et articles de salle de bain, applicateurs
cosmétiques, brosses cosmétiques;services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, de vêtements, chaussures, chapellerie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 674Page du 4 12
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés.L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels.Par conséquent, le niveau d’attention est considéré comme moyen et élevé, étant donné qu’il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base, étant donné qu’il s’agit du meilleur scénario pour l’opposante..
c) Les signes
LAVERA LAVINDE COPENHAGEN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales protégées dans toutes les polices de caractères.
La marque antérieure est constituée du mot «Lavera».Pour la majorité du public pertinent, «Lavera» est dépourvu de signification.Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public, telle que la partie hispanophone du public, perçoive la marque antérieure comme «La vera», qui est un substantif qui fait référence à un bord ou à une banque (d’une rivière).En outre, la partie francophone du public peut percevoir la marque antérieure comme la troisième personne singulière du verbe «to wash» («laver») à l’avenir.En tout état de cause, même pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 674Page du 5 12
les parties du public susceptibles de percevoir le terme «lavera» avec plusieurs significations, aucune d’entre elles n’a de lien direct avec les produits pertinents ou leurs caractéristiques.Par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif pour l’ensemble du public pertinent.
Le signe contesté est composé du mot «LAVINDE Copenhagen».Le deuxième élément du signe contesté sera perçu dans l’ensemble de l’UE comme la capitale du Danemark, soit parce que le nom anglais de la ville est connu en tant que tel, soit parce que la version anglaise est similaire à celle de la langue concernée.En tant que tel, il est dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services en cause étant donné qu’il peut se référer au lieu de production ou au lieu de l’offre des produits et services.Comme dans la marque antérieure, il ne peut être exclu que la partie du public susmentionnée reconnaisse également en l’espèce l’article français «La».En tant qu’article, il n’est pas apte à désigner l’origine commerciale et est considéré comme non distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes/la prononciation des signes coïncident par les lettres «Lav» placées au début des signes et diffèrent par la suite de lettres «era» et «inde» «Copenhagen» (non distinctive), qui n’ont pas d’équivalent dans les autres signes.
Même s’il est vrai que les éléments communs se trouvent au début des signes et que l’élément «Copenhagen», en raison de sa signification descriptive, n’accordera pas autant d’attention, la marque antérieure et le premier élément de la marque contestée ne coïncident que par 1 syllabes (LA-VE-RA contre LA-VIN-DE Copenhagen).Hormis la première syllabe, les voyelles des autres syllabes sont clairement différentes «E/I» et «A/E».
Parconséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant la signification des signes et leur élément.Pour le public qui comprend le signe antérieur, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Si, pour le public pour lequel aucun des signes n’a de signification, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur la présente appréciation.Il en va de même pour la partie du public pour laquelle seul le début a une signification, étant donné que la coïncidence d’un élément non distinctif n’a pas non plus d’incidence sur la présente appréciation.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent en ce qui concerne les produits et services énumérés ci-dessus, en particulier ceux compris dans la classe 3.Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 674Page du 6 12
jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
En ce qui concerne les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage le 13/03/2019,il convient de noter ce qui suit.Même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire des preuves à l’appui de ses observations dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuvessupplémentaires.
En l’espèce, les preuves ont été déposées 23/01/2020 dans le délai imparti pour étayer les faits et les preuves supplémentaires (annexes 11 à 18) ont été produites le 05/08/2020.
Il convient de noter que lorsque, après l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant présente des faits et des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents présentés pendant ce délai et qui se rapportent à la même condition prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office doit exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour décider s’il accepte ou non ces faits ou preuves complémentaires, sous réserve des conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE.L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou éléments de preuve présentés tardivement ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes produites dans le délai qui concernent la même exigence juridique prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir lorsque les deux séries de faits ou de preuves font référence à la même marque antérieure, au même motif et, dans le cadre du même motif, à la même exigence.
Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, notamment, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.Il est peu probable que l’opposante accepte des preuves supplémentaires tardives lorsque l’opposante a abusé des délais impartis en recourant sciemment à des tactiques dilatoires ou en faisant manifestement preuve de négligence.
À cetégard, la division d’opposition estime qu’il convient de procéder sur la base de l’hypothèse selon laquelle les éléments de preuve produits tardivement doivent être pris en considération, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposante et non au détriment de la demanderesse, comme on peut le voir ci-dessous.En outre, il convient de mentionner que la demanderesse a formulé des observations sur les éléments de preuve produits tardivement.
En ce quiconcerne l’évaluation des éléments de preuve, il convient de garder à l’esprit que la date pertinente pour prouver le caractère distinctif accru est fixée à la date de dépôt de la marque contestée.Plus les éléments de preuve sont proches de la date pertinente, plus il sera facile de conclure que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif élevé à cette époque.
La date de dépôt de la marque contestée est le 26/03/2019.Par conséquent,l’opposant était tenu de prouver que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru avant cette date.
Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Annexe 1: Copie d’une déclaration sous serment signée par le directeur général de l’opposante 24/04/2019.Dans la déclaration sous serment, il est indiqué que l’opposante se concentre sur la

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 674Page du 7 12
fabrication et la vente de cosmétiques naturels sur le marché des cosmétiques, en particulier en Allemagne et dans l’Union européenne, sur les drogueries et sur la vente au détail en ligne.La déclaration sous serment fait référence à des stratégies de marché utilisant des témoignages, des tv spots et des événements.
Annexe 2: Copie d’une impression extraite le 28/11/2016 du site web de l’opposante http://www.lavera.de/en/about-lavera/the-lavera- brand/lavera-international contenant une liste des partenaires internationaux d’exportation de l’opposante, contenant, entre autres, des partenaires au Danemark, en Pologne, en Lituanie, en Hongrie, en République tchèque, en Grèce, en Finlande, en Italie et en Espagne.
. Pièce 3 Extraits datés du 10/12/2018 issus de sites web/boutiques en ligne partenaires, tels que www.naturisimo.com, www.pravera.co.uk, www.amazon.fr, www.amaxon.it, www.ecco-verde.es et www.helsam.dk montrant une vaste offre de produits cosmétiques étiquetés «Lavera» dans l’UE (au-delà de la période pertinente);
Annexe 4: Captures d’écran des sites internet imprimés du 23/04/2019 montrant le site web des boutiques en ligne de différentes drogueries, parfumeries et supermarchés faisant référence à leur gamme de produits Lavera, déodorants, baumes pour les lèvres, revêtements pour les lèvres, eye-liners, surligneurs, masques pour le visage, gels douche et shampooings.Le signe est représenté comme suit:
Annexes 5 et 6:Plusieurs extraits, dont des impressions du site internet de l’opposante, «lavera.de», indiquant de nombreuses récompenses remportées par l’opposante pour ses produits «Lavera» entre 2015 et 2018 (telles que la certification «GREEN BRAND Germany» pour le 2017/2018 et GERMAN BEAUTY AWARD 2015);impression du site web «organic- market.info» ainsi que des copies des lettres d’information de l’opposante, comprenant les années 2012 et 2014.Les bulletins d’information contiennent des informations sur les résultats des tests réalisés entre 2012 et 2014 des produits «Lavera» de l’opposante fournis par divers magazines allemands, tels que ÖKO-TEST.
Annexe 7: Des mesures de marketing de LAVERA sur les médias télévisés et sociaux, en particulier par le biais de témoignages et de clients avec Yvonne Catterfield.
Annexe 8 fotos du stand Lavera sur les salons de foires, la date n’est pas visible, aucune indication sur le pays.
Annexe 9: Une brochure de 2013 en anglais, disponible sur le marché européen comme moyen publicitaire pour le 25e anniversaire del’ opposante.Il montre la gamme de produits de l’opposante pour les produits cosmétiques «Lavera» pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 674Page du 8 12
Annexe 10: Extrait du journal allemand du 10/02/2016 (avec sa traduction en anglais) indiquant qu’après Weleda, il s’agit de la société ayant le chiffre d’affaires le plus élevé sur le marché allemand des cosmétiques naturels.
Annexe 11: Résultats d’une enquête auprès des clients intitulée «Deutschland Kundenkönige» (Germanys Kings) par l’institut de recherche allemand «Service Value» en rapport avec Bild de 2019 (07/2019), évaluant plus de 3.000 entreprises.
Pièce 12: résultats d’une enquête réalisée par la société de recherche «infas 360», datée du 2019 août 29, en allemand concernant la connaissance et l’achat du comportement des consommateurs allemands en Allemagne en ce qui concerne les marques dermatologiques;Selon le graphique, 64,5 % du public interrogé avait entendu Lavera en relation avec des produits dermatologiques.Les entretiens ont eu lieu en mai et juin 2019.Selon les extraits du sondage, Lavera détient une part de marché de 21,2 % sous les produits dermatologiques.
Annexe 13: Une copie d’un article de magazine du magazine allemand en ligne «Presseportal», daté du 23/10/2019 faisant le point sur le prix «Branch of the Centur- Norms», en allemand, accompagné d’une traduction en anglais.
Annexe 14: Résultats d’une enquête en ligne du magazine national allemand «Focus» en collaboration avec «Service Value» en allemand et traduction en anglais.Le test porte sur la qualité de différentes marques entrevues en ligne sur plus de 1400 marques.Les entretiens ont été réalisés de mars à avril 2020.LAVERA est mentionnée dans la catégorie des cosmétiques naturels (Naturkosmetik).
Annexe 15: Copie d’un article en anglais de la revue commerciale allemande «Cosmétic Business», daté du 21/04/2016, montrant Lavera en tant que fabricant principal en Allemagne en 2015.
Annexe 16: Une copie d’un article paru dans le journal «Länderreport Niedersachsen (rapport régional Lower Saxony» publié le 21/06/2019 faisant référence à la part de marché, au chiffre d’affaires et à la connaissance parmi les consommateurs allemands.L’article est rédigé en allemand, accompagné d’une traduction en anglais.
Annexe 17: Copie d’un entretien avec le directeur du marketing de l’opposante Felix Klein, dans la revue commerciale allemande «Marketing» datée du 9/06/2020, indiquant la demande de produits Lavera.L’article est rédigé en allemand, accompagné d’une traduction en anglais.
Annexe 18: Copie d’une décision de l’Office allemand des brevets du 15/06/2020.Il y est indiqué: «E spricht nach Auffassung der Markenstelle persons les dafür, dass es sich bei der Widerspruchsmarke um eine in der Union bekannte Marke für Körper- und Schönheitspflegemittel handelt.Jedoch kann dies nicht als entscheidungserheblich dahingestellt bleiben.»

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 674Page du 9 12
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure n’a pas acquis un caractère distinctif élevé par son usage sur le marché.
En ce qui concerne la déclaration sous serment (pièce 1), l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants.Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.Il en va de même en ce qui concerne le contenu des entretiens réalisés par une personne dans le domaine de l’opposante (pièce 18).
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
La plupart des éléments de preuve produits en janvier 2020 consistent en des captures d’écran (imprimées en 2020) montrant la marque sur des produits ainsi qu’en Allemagne, ainsi que dans d’autres pays. En partie, les éléments de preuve sont postérieurs à la période pertinente.L’autre pièce jointe comme le stand sur le commerce commercial ou la brochure pour l'^année 25 n’est pas en mesure de démontrer plus que l’usage de la marque pour des produits cosmétiques.
En ce qui concerne les certificats mentionnés, ils ne démontrent pas la connaissance du public par rapport aux produits, mais le fait que la marque ou le procédé de fabrication satisfait à certaines exigences.
Ence qui concerne les éléments de preuve produits tardivement, la demanderesse souligne à juste titre que la plupart des éléments de preuve ne relèvent pas de la période pertinente; dans la plupart des cas, il est également souligné que la période des entretiens est bien au- delà de cette période.En outre, il semble que ces tests soient établis chaque année de sorte que le rapport d’essai de cette année ne porte que sur l’année déclarée et qu’il n’est pas possible de tirer des conclusions pour d’autres années.
En ce qui concerne les articles de presse, la marque est mentionnée comme étant un fabricant principal ou des pourcentages de connaissance mentionnés, ces faits ne sont pas étayés par d’autres éléments, de sorte que le public pertinent et la méthode des entretiens, en particulier les questions relatives aux produits pertinents, restent peu clairs.
En ce quiconcerne la référence de l’opposante à une décision de l’Office allemand des brevets, il convient de mentionner que celle-ci ressort clairement de la décision, qu’aucune décision définitive n’est prise en ce qui concerne le caractère distinctif, étant donné que ce n’est pas important pour la décision.En outre, il ne ressort pas clairement de la décision quels éléments de preuve ont été déposés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 674Page du 10 12
Dans la mesure où l’opposante fait référence à une décision plus ancienne pour faire valoir le caractère distinctif accru, il convient de tenir compte du fait que, comme la demanderesse le souligne à juste titre, dans cette décision no B 2 301 441 du 28/11/2014, le caractère distinctif n’a été présumé que pour des raisons de procédure et, étant donné que la décision a été rendue en 2014, et que la marque contestée en l’espèce date de 2019, la période pertinente ne peut se chevaucher.Toutefois, le résultat coïncide avec d’autres décisions antérieures dans lesquelles des éléments de preuve similaires ont été déposés.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services ont été considérés comme identiques, les signes sont inférieurs à la moyenne sur les plans phonétique et visuel et il n’existe pas de similitude conceptuelle.
Comme démontré ci-dessus, il n’existe pas de caractère distinctif accru pour aucun des produits revendiqués.Bien que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’un signe verbal qu’à sa fin (25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30 et jurisprudence citée), la division d’opposition observe que cette règle générale, en ce qui concerne le début d’une marque, n’existe pas dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en tout état de cause, à un examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, EU:T:2013:40, § 52 et).voir, par analogie, 15/07/2015, R 3080/2014- 2, KOPPARBRIGHT/ParBright, § 54).
En ce qui concerne la référence de l’opposante à certaines décisions antérieures de l’Office pour affirmer que les signes sont similaires, il convient de souligner que les décisions citées coïncident non seulement par trois lettres comme en l’espèce, mais par d’autres lettres (YESSEY vs YESEYA, NESTLE contre NESDUO et TRONKY vs TRONMPI) ou une partie du signe est descriptive.
Cette décision est conforme à la plupart des décisions antérieures fondées sur des marques LAVERA n’ayant pas conclu à l’existence d’un risque de confusion, comme l’a souligné à juste
titre la demanderesse.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion. Étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable, le résultat ne saurait être différent pour le reste du public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé. Parconséquent, l’opposition doit être rejetée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.La division d’opposition poursuivra son analyse du deuxième motif, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 674Page du 11 12
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
• Les signes doivent être identiques ou similaires.
• La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
• Risque de blessure:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE(16/12/2010, 345/08‒ 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Étant donné qu’aucun caractère distinctif accru n’a pu être constaté, les conditions relatives à la renommée ne sont pas non plus remplies.
b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
C) Conclusion

Le moyen tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas non plus accueilli.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 674Page du 12 12
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Astrid WÄBER Claudia MARTINI Peter quay

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.