DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 943
Grupo Empresarial Enhol, S.L., Calle Frauca, n°13, 31500 Tudela (Navarra), Espagne (opposant), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Assiduus Consulting Sp. z o.o., Ul. Cybernetyki 10, 02-677 Warszawa, Pologne (demanderesse), représentée par Dominik Sypniewski, Plac Ireneusza Gugulskiego 1, 02-661 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel). Le 05/06/2026, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 241 943 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 19/06/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les services de la marque de l’Union européenne
demande n° 19 158 366 (marque figurative). L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de MUE n° 19 021 233 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les services Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

---

Décision d’opposition n° B 3 241 943 Page 2 sur 7
Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; fonctions de bureau.
Classe 36 : Services d’assurances ; affaires financières ; affaires monétaires ; affaires immobilières.
Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciales.
Classe 36 : Collecte de fonds et parrainage financier ; services financiers, monétaires et bancaires ; services d’évaluation ; prêts sur titres ; administration d’affaires financières ; conduite de transactions financières ; analyse d’investissements ;
recherche en investissements ; services d’investissement ; informations en matière d’investissements ; services de conseil en investissements financiers ; analyse financière ; courtage en investissements ; évaluation et analyse financières ; fourniture d’informations en matière d’investissements ;
clubs d’investissement ; gestion de fonds d’investissement ; fonds communs de placement ; investissement de capitaux ; services d’investissement de fonds ; consultation en matière d’investissement de capitaux ; investissement de fonds de capitaux ; financement d’investissements ; administration de services d’investissement de capitaux ; fiducie d’investissement ; gestion de fonds de capitaux ;
services de fiducie d’investissement ; gestion d’investissements ; services de gestion de portefeuilles d’investissement ; gestion de portefeuilles financiers ; administration de fonds et d’investissements ; administration de fonds d’investissement ;
gestion d’actifs d’investissement ; conseils financiers en matière d’investissement ; gestion de fonds d’investissement de capitaux.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services supposés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention est censé être élevé pour les services de la classe 35, car ils ont généralement un impact clair sur la stratégie commerciale d’une entreprise et sur ses résultats (26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al. ; 21/03/2013, T-353/11, eventer Event Management Systems, EU: T:2013:147, § 31, 34 et 38).

Les services de la classe 36 s’adressent généralement au grand public, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, § 21).

---

Décision en matière d’opposition n° B 3 241 943 Page 3 sur 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Les deux marques sont des signes figuratifs. La marque antérieure est composée de l’élément verbal 'enhol’ écrit en lettres minuscules bleues relativement standard, tandis que la lettre 'o’ est entourée d’un arc/demi-cercle rouge. Tant la police de caractères que l’arc/demi-cercle sont purement décoratifs et dépourvus de caractère distinctif. Il en va de même pour la barre rouge verticale qui suit l’élément verbal de la marque antérieure. L’élément verbal 'enhol’ de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. La marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments. Le signe contesté comprend l’élément verbal 'ENOLYA’ qui n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. Bien que la plupart de ses lettres soient dans une police de caractères vert foncé standard, le 'O’ plus stylisé sera perçu comme la lettre 'O'. De même, ils reconnaîtront la lettre 'A’ malgré l’absence de ligne horizontale. En effet, les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre dans une séquence même si elle est déformée ou remplacée par un symbole qui lui ressemble, car les marques déforment souvent les lettres ou les remplacent par des éléments figuratifs ayant une forme similaire à celle d’une lettre, recherchant intentionnellement un effet ou un impact. L’élément verbal 'Investments', en lettres beaucoup plus petites, est positionné sous l’élément verbal 'ENOLYA'. Il s’agit d’un terme de la langue anglaise qui signifie 'l’acte de placer de l’argent, des efforts, du temps, etc. dans quelque chose pour en tirer un profit ou un avantage, ou l’argent, les efforts, le temps, etc. utilisés à cette fin’ (informations obtenues sur https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/investment le 03/06/2026). Il est susceptible d’être compris par le public dans l’ensemble de l’UE, soit parce qu’il existe des termes équivalents dans les langues respectives, soit parce que le public comprend le vocabulaire anglais de base et, en particulier, ce terme qui est couramment utilisé dans la publicité de l’industrie financière de la classe 36. Compte tenu des services pertinents des classes 35 et 36, l’élément 'Investments’ est descriptif et non distinctif, ou tout au plus très faible, pour ces services car il se réfère directement à la nature/finalité ou peut se référer à d’autres caractéristiques pertinentes des services respectifs.

---

Décision d’opposition n° B 3 241 943 Page 4 sur 7
En tout état de cause, compte tenu de sa petite taille et de sa position clairement secondaire dans la composition globale du signe contesté, il ne lui sera pas accordé beaucoup d’importance, l’attention des consommateurs se portant sur l’élément dominant 'ENOLYA'.

Le cadre rectangulaire vert du signe contesté est une forme géométrique simple qui sert de fond. L’utilisation de formes géométriques aussi basiques est courante dans la pratique des marques et est généralement perçue comme purement décorative. Par conséquent, cette composante figurative est dépourvue de caractère distinctif. En effet, il est bien établi que les fonds tels que les rectangles, les cadres ou d’autres dispositifs géométriques simples sont généralement utilisés pour mettre en évidence ou encadrer les éléments verbaux ou graphiques qu’ils contiennent, plutôt que pour indiquer l’origine commerciale (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42).

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres initiales 'EN', qui forment le début de l’unique élément verbal de la marque antérieure 'ENHOL’ et de l’élément verbal dominant du signe contesté 'ENOLYA'. Ils coïncident en outre dans leurs lettres 'OL', cependant elles apparaissent dans des positions différentes au sein de chaque mot, décalées par la présence du 'H’ dans la marque antérieure, et ne sont pas accompagnées d’une cohérence structurelle ; elles se fondent dans l’impression verbale globale de chaque signe sans former une séquence indépendante reconnaissable. Les signes diffèrent également par l’élément verbal additionnel du signe contesté 'Investments', qui est toutefois secondaire en raison de sa taille, et a donc un impact limité sur la comparaison.

Bien que, comme l’a fait valoir l’opposant, il soit vrai que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette constatation ne peut s’appliquer dans tous les cas. Elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés, raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque dans la mesure où ils ne se souviendraient que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

En outre, les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs et leurs stylisations. Le fait que les composantes et caractéristiques verbales aient un impact plus fort sur les consommateurs, comme l’a fait valoir l’opposant, ne signifie pas que la stylisation des signes passera inaperçue. La marque antérieure est représentée en bleu et rouge, ce qui contraste clairement avec les caractéristiques vertes et dorées du signe contesté. Dans l’ensemble, l’impression visuelle globale des signes est assez différente.

Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres 'EN’ et des lettres 'OL’ des éléments verbaux 'ENHOL'/'ENOLYA'. Les signes diffèrent par les lettres additionnelles 'YA’ du signe contesté, qui ne sont pas présentes dans la marque contestée.

Comme l’a fait valoir à juste titre l’opposant, pour une partie du public pertinent, par exemple pour le public francophone et hispanophone, la lettre 'H’ de la marque antérieure sera muette et n’affectera pas la prononciation. Pour une autre partie du public, comme le public hongrois et polonais, la lettre 'H’ contribue aux différences phonétiques entre les signes.

En ce qui concerne l’élément 'Investments', compte tenu de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs

---

Décision sur opposition n° B 3 241 943 Page 5 sur 7
(30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, point 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56).

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique tout au plus moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept d'« investissements » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification tout au plus très faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion doit être apprécié globalement, en fonction de la perception que le public pertinent a des signes et des produits et services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18). Les services sont réputés identiques. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est assez élevé ou élevé. Les signes présentent une similitude visuelle faible, une similitude phonétique tout au plus moyenne et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal. La similitude visuelle entre les signes réside dans leurs lettres coïncidentes « EN » et « OL » de « ENHOL »/« ENOLYA », qui ne jouent pas un rôle indépendant dans aucun des signes. Les consommateurs n’extraient généralement pas de séquences de lettres dénuées de sens des éléments verbaux, ni ne perçoivent de coïncidences dans de courtes séquences de lettres, comme c’est le cas ici. Les signes diffèrent en outre par leurs éléments figuratifs et leur aspect, ainsi que par leurs structures différentes. Bien que ces éléments et cet aspect aient moins d’impact, ils ne seront pas négligés.

---

Décision en matière d’opposition n° B 3 241 943 Page 6 sur 7
Bien que les signes présentent un certain degré de similitude phonétique (en particulier pour une partie du public pertinent), qui est tout au plus moyenne, cela n’est pas suffisant pour compenser les différences visuelles manifestes. L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, rien n’empêche de constater que, compte tenu des circonstances d’un cas particulier, il n’y a pas de risque de confusion, même lorsque des services identiques sont en cause et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en conflit (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). Par conséquent, compte tenu de l’absence d’autonomie des lettres coïncidentes, les similitudes entre les marques ne sont pas de nature à induire le public en erreur quant à l’origine commerciale réelle du service et les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion, y compris un risque d’association. Il est raisonnable de conclure que les consommateurs pertinents qui font preuve d’un degré d’attention au moins assez élevé seront facilement en mesure de distinguer les signes en cause et de comprendre que les produits désignés par ces signes proviennent d’entreprises différentes. L’opposant se réfère au principe de la réminiscence imparfaite. Toutefois, même en appliquant ce principe, les différences susmentionnées entre les signes dans leurs éléments verbaux, leur stylisation, leurs couleurs et leurs aspects figuratifs sont telles que le public pertinent, en particulier lorsqu’il fait preuve d’une attention au moins assez élevée, est peu susceptible de confondre ou d’associer les deux marques. Compte tenu de tout ce qui précède, il convient de conclure que les différences constatées entre les signes créent une distance suffisante entre les impressions d’ensemble qu’ils dégagent. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, normalement informé, raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les services supposés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les services soient identiques, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 943 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Réka MÉSZÁROS Ivan PRANDZHEV
En vertu de l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. En vertu de l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.