DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 73 498 (REVOCATION)
Georges Kern, Feldstr. 21, 8703 Erlenbach, Suisse (partie requérante), représentée par rwzh Rechtsanwälte Wachinger Zoebisch Partnerschaft mbB, Barthstrasse 4, 80339 München, Allemagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
Uhrgebiet UG (haftungsbeschränkt), Großenbaumer Straße 21, 45481 Mülheim an der Ruhr, Allemagne, et Anna Maibom, Semerteichstraße 85, 44141 Dortmund, Allemagne (titulaires de la MUE). Le 05/06/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 18 233 555 dans leur intégralité à compter du 29/08/2025.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 29/08/2025, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 18 233 555 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 14: Pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; Bijoux; Porte- clés et chaînettes pour clés, et leurs breloques; Coffrets à bijoux et coffrets à montres; Instruments de temps; Statues et figurines, fabriquées ou recouvertes de métaux ou pierres semi-précieux ou semi-précieuses, ou en imitation de ceux-ci; Ornements fabriqués ou revêtus de métaux ou pierres semi-précieux ou semi-précieux, ou imitations de ceux-ci. Classe 16: Sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou plastique; Papeterie et fournitures scolaires; Papier et carton; Objets d’art et figurines en papier et en carton et modèles d’architectes; Gommes [adhésifs] pour la papeterie ou le ménage; Matières filtrantes en papier; Produits de l’imprimerie; Matériaux et supports de décoration et d’art; Placards en papier. Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Parapluies et parasols; Sellerie, fouets et habillement pour animaux; Cannes; Faux fourrure; Cuir et imitations du cuir; Boîtes en cuir; Imitations de cuir; Cuir pour harnais; Ceintures d’épaule
[sangles] en cuir.

---

Décision sur l’annulation no C 73 498 Page 2 de 10
Classe 20: Meubles et articles d’ameublement; Logements et lits pour animaux; Récipients, et leurs fermetures et leurs supports, non métalliques; Dispositifs d’affichage, stands et signalisation, non métalliques; Échelles et marches mobiles, non métalliques; Statues, figurines, objets d’art, ornements et décorations, en bois, cire, plâtre ou en matières plastiques, non compris dans d’autres classes; Bouées d’amarrage non métalliques; Serrures et clés non métalliques; Garnitures de portes, de portails et de fenêtres, non métalliques; Vannes non métalliques; Attaches non métalliques.
Classe 25: Vêtements; Chapellerie; Articles de chaussures; Parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
Classe 35: Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services de publicité, de marketing et de promotion; Services de vente aux enchères; Services de magasins de vente au détail dans le domaine de l’habillement; Services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; Services de vente au détail concernant les produits de l’imprimerie; Services de vente au détail concernant la chapellerie; Services de
vente au détail de tissus; Services de vente au détail d’instruments de musique; Services de
vente au détail en rapport avec des meubles; Services de vente au détail liés à la papeterie; Services de vente au détail concernant les chaussures; Services de vente au détail dans des magasins proposant des tapis; Services de vente au détail concernant les instruments de temps; Services de vente au détail concernant les produits de toilette; Services de vente au détail en rapport avec les vêtements; Services de vente au détail en rapport avec l’éclairage; Services de vente au détail en rapport avec les revêtements de sol; Services de
vente au détail de bijoux; Services de vente au détail d’équipements de sport; Services de
vente au détail concernant les thés; Services de vente au détail de matériel informatique; Services de vente au détail concernant les bagages; Services de vente au détail d’œuvres d’art; Services de vente au détail concernant les matériaux d’art; Services de vente au détail concernant les parapluies; Services de vente au détail de sellerie; Services de vente au détail concernant les sacs; Services de vente au détail concernant les fournitures scolaires; Services de vente au détail d’équipements horticoles; Services de vente au détail concernant la vaisselle; Services de vente au détail concernant les ustensiles de cuisine; Services de vente au détail d’instruments actionnés manuellement pour la construction; Services de vente au détail d’outils actionnés à la main pour la construction; Services de
vente au détail concernant les équipements des technologies de l’information; Services de
vente au détail concernant les dispositifs de navigation; Services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les humains; Services de vente au détail en rapport avec les téléphones portables; Services de vente au détail concernant les fournitures de papeterie; Services de vente au détail concernant les smartphones; Services de vente au détail concernant les montres intelligentes; Services de vente au détail d’articles de sport; Services de vente au détail de bonbons; Services de vente au détail concernant les ordinateurs portables; Services de vente au détail de publications électroniques téléchargeables; Services de vente au détail d’œuvres d’art fournis par des galeries d’art; Services de vente au détail en rapport avec les accessoires vestimentaires; Services de
vente au détail concernant la coutellerie; Services de vente au détail en rapport avec les peintures; Services de vente au détail en rapport avec les produits de jardinage; Services de
vente au détail concernant les appareils de cuisine; Services de vente au détail en rapport avec les accessoires de mode; Services de vente au détail concernant les jeux; Services de
vente au détail concernant les jouets; Services de vente au détail d’équipements électroniques à usage domestique; Services de vente au détail d’équipements électriques à usage domestique; Services de vente au détail de préparations parfumantes; Services de
vente au détail de couteaux de cuisine; Services de vente au détail de textiles de maison; Services de vente au détail concernant les bicyclettes; Services de vente au détail de tasses et verres; Services de vente au détail de boissons alcoolisées; Services de vente en gros concernant les bijoux; Services de vente en gros concernant les chaussures; Services de
vente en gros concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Services de

---

Décision sur l’annulation no C 73 498 Page 3 de 10
vente en gros concernant les fournitures scolaires; Services de vente en gros concernant les fournitures de papeterie; Services de vente en gros concernant les matériaux d’art; Services de vente en gros concernant la chapellerie; Services de vente en gros concernant les tissus; Services de vente en gros concernant les produits de l’imprimerie; Services de vente en gros concernant le matériel informatique; Services de vente en gros concernant les vêtements; Services de vente en gros concernant les préparations parfumantes; Services de vente en gros concernant les articles d’ameublement; Services de vente en gros concernant les bagages; Services de vente en gros concernant la vaisselle; Services de vente en gros d’œuvres d’art; Services de vente en gros de meubles; Services de vente en gros concernant les articles de couture; Services de vente en gros concernant les parapluies; Services de vente en gros de sellerie; Services de vente en gros concernant les sacs; Services de vente en gros concernant les équipements horticoles; Services de vente en gros concernant la coutellerie; Services de vente en gros concernant les revêtements de sols; Services de vente en gros concernant les couteaux de cuisine; Services de vente en gros concernant les ustensiles de cuisine; Services de vente en gros concernant les jouets; Services de vente en gros concernant les articles de sport; Services de vente en gros concernant les équipements sportifs; Services de vente en gros concernant les décorations festives; Services de vente en gros d’outils actionnés à la main pour la construction; Services de vente en gros concernant les instruments actionnés manuellement pour la construction; Services de vente en gros concernant les équipements des technologies de l’information; Services de vente en gros concernant les jeux; Services de vente en gros d’articles de sport; Services de vente en gros d’instruments médicaux; Services de vente en gros concernant l’éclairage; Services de vente au détail par le biais de catalogues de boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Services d’un magasin de vente au détail en ligne de vêtements; Services d’un magasin de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté; Services de vente au détail en ligne de vêtements; Services de vente au détail en ligne de sacs à main; Services de vente au détail en ligne de bijoux; Services de vente au détail en ligne de cosmétiques. Services de vente au détail en ligne de bagages; Services de vente au détail en ligne de jouets; Location de stands de vente; Services de vente au détail de produits cosmétiques par correspondance; Services de vente au détail par correspondance de vêtements; Services de vente au détail par correspondance liés aux accessoires vestimentaires; Services de vente au détail par correspondance liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
En réponse à la demande en déchéance, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve (énumérés ci-dessous, annexes 1 à 7) et soutient que les documents démontrent que la marque a été utilisée de manière continue en rapport avec la conception, la fabrication, la présentation et la commercialisation de montres sous la MUE contestée entre 2021 et 2025 en Allemagne et sur le marché de l’UE. Selon la titulaire de la MUE, la déchéance doit être rejetée dans son intégralité. À la suite d’une objection de la demanderesse concernant la langue des éléments de preuve, l’Office a demandé à la titulaire de la MUE et il a produit une traduction des éléments de preuve en anglais.

La requérante fait valoir que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne sont même pas proches de prouver l’usage sérieux de la marque contestée pour l’un quelconque des produits et services et fait valoir que les extraits traduits produits par la titulaire de la MUE ne constituent pas des traductions appropriées, mais plutôt des résumés anglais ou des interprétations personnelles des textes allemands. La requérante expose de manière générale le cadre juridique relatif à l’appréciation de l’usage sérieux et fournit une analyse détaillée des différents éléments de preuve expliquant pourquoi elle considère qu’ils

---

Décision sur l’annulation no C 73 498 Page 4 de 10
ne permettent pas d’établir un usage sérieux. Selon la requérante, même considérées conjointement, les annexes 1 à 7 ne permettent pas d’établir l’usage sérieux de la marque contestée, la titulaire n’ayant produit aucun élément de preuve contenant la marque contestée. Elle n’a pas non plus fourni de preuve de l’existence de produits concrets portant la marque contestée et aucun document relatif à la distribution d’un produit concret n’a été fourni. En conclusion, la requérante affirme que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE sont inopérants à tous les égards imaginables lorsqu’ils sont appréciés au regard des critères juridiques de l’usage sérieux.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225,
§ 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 27/08/2020. La demande en déchéance a été déposée le 29/08/2025. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en

---

Décision sur l’annulation no C 73 498 Page 5 de 10
déchéance, à savoir du 29/08/2020 au 28/08/2025 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs ci-dessus».

Le 05/11/2025 et le 06/11/2025, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage. En outre, à la demande de l’Office, la titulaire de la MUE a produit une traduction en anglais des éléments de preuve (le 06/02/2026), ce qu’elle a fait dans le délai prescrit (08/02/2026).
Les éléments de preuve produits sont les suivants:
Annexe 1: Inova COLLECTION Düsseldorf (2022), en particulier confirmation officielle de la participation au salon, y compris la location d’un stand d’exposition pour des montres «Beuys».
Annexe 2: Correspondance électronique datée du 31/05/2021 dans laquelle la titulaire présente/offre des montres «Beuys» à la société Ars Mundi GmbH. Le courriel mentionne l’envoi de documents relatifs aux montres «Beuys» et le début de sa production de prototype.
Annexe 3: Demande d’enregistrement de WEEE-Full-Service, en particulier un échange de courriers électroniques du 28/02/2023 entre la titulaire et un représentant de WEEE, dans lequel la titulaire demande l’ajout de montres-bracelets, entre autres, «Beuys» à son inventaire en tant que distributeur afin de pouvoir vendre les produits sur le marché.

Annexe 4: Des photographies de produits (non datées) montrant plusieurs images de montres-bracelets «Beuys».
Annexe 5: Courriel envoyé au titulaire le 26/08/2021 par un représentant de Fortuna Düsseldorf. La correspondance est une proposition de coopération et une offre de plan marketing concernant, entre autres, le modèle de montre Beuys prévu.
Annexe 6: Lucid (Stiftung Zentrale Stelle Verpackungsregister) confirmation du registre des emballages du 14/04/2025, concernant la modification des données d’enregistrement relatives aux marques conformément à l’article 9 (2), phrase 1, point 5, de la loi allemande sur les emballages (VerpackG). Il est fait référence à plusieurs noms de marques, notamment B EUYS (25.8.2022).
Annexe 7: Des factures de Strato, à savoir deux factures datées du 28/04/2025 et du 28/04/2024 adressées à la titulaire concernant les domaines beuysdesign.de, beuysdesignic.com, beuys-design.de et beuys.design.com.
La demanderesse conteste les traductions fournies par la titulaire de la MUE et fait valoir qu’elles ne constituent pas des traductions appropriées. À cet égard, la division d’annulation fait observer que, bien que les traductions ne suivent pas la structure des éléments de preuve et contiennent effectivement également un commentaire de la titulaire, elles contribuent à la compréhension des principaux éléments de preuve. Compte tenu des traductions partielles fournies par la titulaire et du fait que la demanderesse a été en mesure de comprendre les documents, ainsi qu’il ressort clairement de sa description détaillée et de ses observations relatives au contenu des éléments de preuve, la division d’annulation considère que les documents ne peuvent être ignorés en raison de leur absence/ou d’une traduction insuffisante.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

---

Décision sur l’annulation no C 73 498 Page 6 de 10
Considérations d’ordre général Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent comprendre des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents. Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que la titulaire de la MUE est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant des indications et preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être considéré au regard de l’intégralité des preuves soumises. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée [17/02/2011, 324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31]. L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, 39/01, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, 356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 28). La division d’annulation commencera la présente appréciation en se concentrant sur l’importance de l’usage et ne se poursuivra que si cela est nécessaire. Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif.

Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la MUE apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (-08/07/2004, 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37).

---

Décision sur l’annulation no C 73 498 Page 7 de 10
En l’espèce, en examinant les documents dans leur intégralité et en combinaison les uns avec les autres, la division d’annulation considère qu’ils ne sont pas suffisants parce que l’importance de l’usage démontrée n’est pas suffisante. Les documents produits ne fournissent pas à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant la durée, le volume commercial et la fréquence de l’usage.
En particulier, l’annexe 1 est une confirmation officielle de la participation à un salon qui s’est tenu en Allemagne en 2022, y compris la location d’un stand d’exposition, faisant référence à des montres «Beuys». Toutefois, la titulaire n’a pas fourni d’autres informations sur l’événement réel, telles que des détails sur le salon lui-même, le nombre de visiteurs ou d’autres participants, des photographies du stand ou des images des produits, telles qu’exposées. Ce document est donc, à lui seul, inapte à démontrer une activité commerciale effective ou une quelconque importance de l’usage sous la marque contestée.
L’annexe 2 fait simplement référence à un échantillon de montres et au commencement de la production de prototype à un moment donné à l’avenir. La titulaire n’a fourni aucun autre document confirmant que les produits ont effectivement été fabriqués, ni aucune information concernant leur prix, leurs quantités ou d’autres informations commerciales. Il n’y a pas non plus d’indication quant à la question de savoir si la proposition visée dans cette correspondance a été acceptée ou réalisée ultérieurement.
L’annexe 3 ne démontre pas l’usage effectif sur le marché, étant donné qu’elle consiste uniquement en une demande d’enregistrement de produits pour l’ajout de produits à l’inventaire de distributeur existant de la titulaire. Il ne contient aucune information sur les ventes ou la distribution réelles de produits/services sous la marque contestée. Les photographies de produits de l’annexe 4 ne sont absolument pas datées et il n’apparaît même pas clairement si elles représentent des produits finis réels ou s’il s’agit d’images générées par ordinateur de prototypes de produits.
L’annexe 5 est une proposition de coopération concernant un modèle de montre «Beuys» planifié, mais elle ne contient aucune indication quant à la question de savoir si une activité publicitaire a finalement eu lieu ou à quel moment. La titulaire n’a fourni aucun autre document justificatif démontrant que des produits et/ou services ont été proposés, promus ou vendus à une entité ou à une personne quelconque sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Il n’existe aucun élément de preuve, tel que des publicités publiques, des références dans les médias, une présence sur des sites web, une inclusion dans des catalogues ou des listes de prix, ou des exemples des produits tels qu’ils apparaissent dans des magasins ou d’autres environnements de vente au détail, tels que des tiers ou des sites internet propres. Le simple enregistrement de noms de domaine sur lesquels figurent les mots «Beuys (−) design» (annexe 7) ne démontre aucune présence effective de produits ou de services sur le marché, ni que ces domaines ont été utilisés pour une quelconque activité commerciale. De même, l’inscription au registre des emballages de l’annexe 6 ne fournit aucune information sur l’usage effectif sur le marché; le simple fait que la titulaire a enregistré sa marque dans la base de données de l’autorité compétente ne démontre pas, en soi, que la marque a été utilisée dans le commerce.

Pris dans leur ensemble, les éléments de preuve démontrent, tout au plus, des étapes préparatoires vers l’activité commerciale: elle montre la confirmation de la participation future à une foire commerciale avec un stand d’exposition, des communications internes et externes sur la production de prototypes et la coopération prévue, une demande d’enregistrement visant à permettre une distribution future, des photographies de produits non datées (échantillons), une mise à jour administrative du registre d’emballage et des factures d’enregistrement/de maintenance de domaines. Toutefois, aucun de ces éléments

---

Décision sur l’annulation no C 73 498 Page 8 de 10
de preuve ne démontre que la marque «Beuys» a effectivement été utilisée publiquement et vers l’extérieur dans la vie des affaires pour l’un quelconque des produits ou services enregistrés. Il n’existe pas de factures ou de registres de ventes montrant une vente effective de produits ou une prestation de services sous la marque, aucune liste de prix, aucun catalogue destiné aux consommateurs finaux, aucun chiffre d’affaires ni aucun élément de preuve d’une transaction réalisée sous la marque contestée au cours de la période pertinente. Les éléments de preuve concernent principalement des préparatifs internes, des contacts commerciaux exploratoires et des enregistrements administratifs, dont aucun ne constitue un usage commercial extérieur de la marque sur le marché.

La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin d’assurer un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68, § 39).

L’usage de la marque doit porter sur des produits et des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37). Les actes en cause doivent être de nature externe et produire des effets pour le futur public de ces produits ou services, même dans une telle phase de recommercialisation (03/07/2019, C-668/17 P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 53).
Le volume de l’activité commerciale sous la marque, le cas échéant, ne peut être quantifié sur la base des documents présentés. L’absence de toute documentation attestant de transactions réelles de ventes ou de services signifie que l’importance de l’usage, l’un des critères essentiels pour établir l’usage sérieux, n’a pas été démontrée.

Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que, malgré la démonstration de certains travaux préparatoires de la part du titulaire, les éléments de preuve ne permettent pas de conclure que des ventes effectives ont eu lieu au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent.
Si l’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve de l’usage sérieux, les éléments de preuve produits en l’espèce sont insuffisants et ne démontrent pas que la titulaire de la MUE a sérieusement tenté d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent. Par conséquent, la titulaire de la MUE n’a pas fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque contestée pour les produits et services contestés au cours de la période et du territoire pertinents.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, à moins de recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits et services pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).

---

Décision sur l’annulation no C 73 498 Page 9 de 10
Les méthodes et les moyens permettant de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce est due non pas à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les preuves produites (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n’a clairement pas prouvé l’usage sérieux, étant donné que les éléments de preuve relatifs à l’importance de l’usage sont insuffisants. Comme indiqué ci-dessus, les facteurs relatifs à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Autrement dit, les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes concernant tous ces facteurs pour attester l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins l’étendue n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’appliquer les autres conditions. Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est accueillie dans son intégralité et il convient de prononcer la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 29/08/2025.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation Michaela Simandlova Liliya YORDANOVA Frédérique SULPICE Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette

---

Décision sur l’annulation no C 73 498 Page 10 de 10
date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.