DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 240 002
Noveltis SAS, 153 Rue du Lac, 31670 Labege, France (opposante), représentée par Cabinet Brev&Sud, 55 Avenue Clément Ader, 34170 Castelnau le Lez, Hérault, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Alongside, Lda., Avenida Dos Extremos, N°62 R/c, 4705-136 Braga, Portugal (demanderesse), représentée par Clementino Cunha, Rua Montenegro 105, 4820-280 Fafe, Portugal (mandataire professionnel). Le 22/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 240 002 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 149 278 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/05/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 149 278
(marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 9 644 238 «NOVELTIS» (marque verbale)
et n° 18 706 125 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition nº B 3 240 002 Page 2 sur 10
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec les enregistrements de MUE du déposant nº 9 644 238 et nº 18 706 125.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

MUE nº 9 644 238 :

Classe 9 : Équipements de traitement de données et ordinateurs ; programmes d’ordinateur (logiciels téléchargeables) ; programmes d’ordinateur enregistrés ; ou appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images.

Classe 35 : Capture et assimilation de données dans des modèles de processus scientifiques et technologiques ; gestion informatisée de fichiers, experts en efficacité, transcription de communications, recrutement de personnel.

Classe 42 : Conception et développement de matériel et de logiciels informatiques ; programmation informatique ; conception de logiciels informatiques ; conseil en logiciels.

MUE nº 18 706 125 :

Classe 35 : Publicité ; aucun des services précités n’étant fourni en relation avec le développement, la commercialisation ou la vente de données, produits ou services pharmaceutiques, médicaux ou de soins de santé, tous les précités étant conçus pour être utilisés par des praticiens médicaux ou de soins de santé ou leurs patients, ou conçus pour être fournis dans le cadre de tout plan de traitement médical.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels d’application pour appareils mobiles ; logiciels et applications pour appareils mobiles ; logiciels mobiles ; logiciels d’application pour téléphones mobiles ; logiciels d’application ; applications téléchargeables pour utilisation avec des appareils mobiles ; logiciels ; programmes pour ordinateurs ; logiciels de bureautique ; logiciels de développement d’applications ; logiciels d’applications web ; applications mobiles ; programmes d’exploitation informatique ; logiciels d’application informatique ; logiciels d’applications web et de serveur ; logiciels de serveur d’applications ; applications machine-à-machine [M2M] ; logiciels de serveur web ; logiciels de serveur ; serveurs de réseau ; serveurs informatiques ; serveurs vidéo ; serveurs internet ; serveurs de fichiers ; matériel de réalité virtuelle ; logiciels de réalité virtuelle ; logiciels de serveur virtuel ; systèmes d’exploitation ; autocommutateurs de télécommunications ; autocommutateurs privés ; appareils de commutation téléphonique automatique ; concentrateurs téléphoniques.

Classe 35 : Marketing numérique ; marketing ; services de publicité numérique ; marketing sur internet ; services de conseil en marketing numérique ; publicité et marketing ; services de marketing fournis par le biais de réseaux numériques ; fourniture d’informations relatives au marketing ; marketing promotionnel ; conseils en marketing ; consultation en marketing.

Classe 42 : Services informatiques ; gestion de projets informatiques ; conseil en technologies de l’information [TI] ; consultation en technologies de l’information ; services d’information relatifs à

---

Décision sur opposition n° B 3 240 002 Page 3 sur 10
technologies de l’information; services de conseil et d’information en matière de technologies de l’information; fourniture d’informations en matière de technologies de l’information; services de support en technologies de l’information; conseil en technologie informatique; services de conseil, d’assistance et d’information en informatique; compilation d’informations en matière de technologies de l’information; services de conseil en informatique et en technologies de l’information; programmation informatique; services de conseil et d’information en matière de programmation informatique; programmation informatique pour l’internet; services de conseil en matière de programmation informatique; conception de logiciels informatiques; programmation informatique de jeux vidéo; services de programmation informatique pour l’entreposage de données; services de programmation informatique pour le traitement de données; services de programmation informatique pour la sécurité des données électroniques; développement de programmes informatiques; programmation informatique pour l’industrie de l’énergie; services d’ingénierie liés aux ordinateurs; programmation informatique pour systèmes de traitement de données et de communication; programmation d’animations informatiques; services de programmation de logiciels informatiques; développement de logiciels; conception et développement de logiciels; développement et maintenance de logiciels informatiques; création de logiciels; développement de matériel et de logiciels informatiques; développement de logiciels informatiques pour des tiers; développement et test de logiciels; recherche liée au développement de logiciels informatiques; développement de logiciels de jeux vidéo; services de conseil et de développement en matière de logiciels informatiques; développement de logiciels de systèmes d’exploitation; développement de logiciels de jeux informatiques; développement de solutions logicielles d’application informatique; développement, programmation et implémentation de logiciels; conception, développement et programmation de logiciels informatiques; recherche liée au développement de programmes et de logiciels informatiques; développement de logiciels d’application pour la diffusion de contenu multimédia; hébergement d’applications mobiles; hébergement de serveurs; administration de serveurs; conseil en logiciels informatiques; conseil en informatique; conseil technologique; services de conseil en ingénierie.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels d’application pour appareils mobiles contestés; logiciels et applications pour appareils mobiles; logiciels mobiles; logiciels d’application pour téléphones mobiles; logiciels d’application; applications téléchargeables pour appareils mobiles; logiciels; programmes pour ordinateurs; logiciels de bureautique; logiciels de développement d’applications; logiciels d’applications web; applications mobiles; programmes d’exploitation informatique; logiciels d’application informatique; logiciels d’applications web et de serveurs; logiciels de serveurs d’applications; applications machine-à-machine [M2M]; logiciels de serveurs web; logiciels de serveurs; logiciels de réalité virtuelle; logiciels de serveurs virtuels; systèmes d’exploitation sont identiques aux programmes informatiques (logiciels téléchargeables) de l’opposant de la marque antérieure n° 9 644 238, car les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

---

Décision sur opposition nº B 3 240 002 Page 4 sur 10
Le matériel de réalité virtuelle contesté est inclus dans, ou chevauche, l’équipement de traitement de données et les ordinateurs de l’opposant de la marque antérieure nº 9 644 238. Par conséquent, ils sont identiques.

Les serveurs de réseau contestés; serveurs informatiques; serveurs vidéo; serveurs internet; serveurs de fichiers, qui, sauf indication contraire, incluent également des logiciels de serveur, chevauchent les programmes d’ordinateur (logiciels téléchargeables) de l’opposant de la marque antérieure nº 9 644 238. Par conséquent, ils sont identiques.

Les centraux téléphoniques de télécommunications contestés; autocommutateurs privés; appareils de commutation téléphonique automatique; concentrateurs téléphoniques sont au moins similaires à l’équipement de traitement de données et les ordinateurs de l’opposant; les programmes d’ordinateur (logiciels téléchargeables), ou les appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images de la marque antérieure nº 9 644 238 car ces catégories larges incluent des équipements et des logiciels spécifiquement conçus ou optimisés à des fins de télécommunication. Dans cette mesure, ces produits partagent au moins les mêmes canaux de distribution, utilisateurs finaux et origine commerciale.

Services contestés de la classe 35
Le marketing numérique contesté; marketing; services de publicité numérique; marketing sur internet; services de conseil en marketing numérique; publicité et marketing; services de marketing fournis par le biais de réseaux numériques; fourniture d’informations relatives au marketing; marketing promotionnel; conseils en marketing; conseil en marketing chevauchent la publicité de l’opposant; aucun des services susmentionnés n’étant fourni en relation avec le développement, la commercialisation ou la vente de données, produits ou services pharmaceutiques, médicaux ou de soins de santé, tous les susmentionnés étant conçus pour être utilisés par des professionnels de la médecine ou de la santé ou leurs patients, ou conçus pour être fournis dans le cadre de tout plan de traitement médical de la marque antérieure nº 18 706 125. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 42
Programmation informatique; conception de logiciels informatiques sont contenus de manière identique dans la liste contestée et la liste de la marque antérieure nº 9 644 238 (y compris les synonymes).

Les services informatiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, la programmation informatique de l’opposant de la marque antérieure nº 9 644 238. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ils sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Le conseil en technologie de l’information [TI] contesté; conseil en technologies de l’information; services de conseil et d’information relatifs aux technologies de l’information; conseil en technologie informatique; services de conseil, d’avis et d’information en TI incluent, en tant que catégories plus larges, le conseil en logiciels de l’opposant de la marque antérieure nº 9 644 238. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des services contestés, ils sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

La programmation informatique contestée pour internet; programmation informatique de jeux vidéo; services de programmation informatique pour l’entreposage de données; services de programmation informatique pour le traitement de données; services de programmation informatique pour la sécurité électronique des données; programmation informatique pour l’industrie de l’énergie; programmation informatique pour le traitement de données et la communication

---

Décision sur opposition n° B 3 240 002 Page 5 sur 10
systèmes; les services de programmation de logiciels informatiques sont inclus dans la catégorie générale de la programmation informatique du déposant de la marque antérieure n° 9 644 238. Par conséquent, ils sont identiques.

Le développement de programmes informatiques contesté; le développement de logiciels; la conception et le développement de logiciels; le développement de logiciels informatiques pour des tiers; le développement de logiciels de jeux vidéo; les services de conseil et de développement relatifs aux logiciels informatiques; le développement de logiciels de systèmes d’exploitation; le développement de logiciels de jeux informatiques; le développement de solutions logicielles applicatives; le développement, la programmation et la mise en œuvre de logiciels; la conception, le développement et la programmation de logiciels informatiques; le développement de logiciels d’application pour la diffusion de contenu multimédia sont inclus dans ou chevauchent la catégorie générale de la conception et du développement de matériel et de logiciels informatiques du déposant de la marque antérieure n° 9 644 238. Par conséquent, ils sont identiques.

S’ils ne sont pas des synonymes, les services de conseil en logiciels informatiques contestés sont inclus dans la catégorie générale des services de conseil en logiciels du déposant de la marque antérieure n° 9 644 238. Par conséquent, ils sont identiques.

La gestion de projets informatiques contestée; les services d’information relatifs aux technologies de l’information; la fourniture d’informations relatives aux technologies de l’information; les services de support en technologies de l’information; la compilation d’informations relatives aux technologies de l’information; les services de conseil en informatique et en technologies de l’information; les services de conseil et d’information relatifs à la programmation informatique; les services de conseil relatifs à la programmation informatique; les services d’ingénierie relatifs aux ordinateurs; la programmation d’animations informatiques; le développement et la maintenance de logiciels informatiques; la création de logiciels; le développement de matériel et de logiciels informatiques; le développement et les tests de logiciels; la recherche relative au développement de logiciels informatiques; la recherche relative au développement de programmes et de logiciels informatiques; l’hébergement d’applications mobiles; l’hébergement de serveurs; l’administration de serveurs; les services de conseil en informatique; les services de conseil technologique; les services de conseil en ingénierie sont au moins similaires à la conception et au développement de matériel et de logiciels informatiques du déposant de la marque antérieure n° 9 644 238 car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataire.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé en ce qui concerne les produits et services des classes 9 et 42, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 240 002 Page 6 sur 10
Toutefois, le degré d’attention sera élevé s’agissant des services de la classe 35, étant donné que ceux-ci s’adressent à un public professionnel et peuvent avoir un impact sur la performance économique des entreprises qui les acquièrent (19/05/2015, T-607/13, 42 VODKA JEMNA VODKA VYRABENA JEDINECNOU TECHNOLOGH 42 % vol. (fig.) / 42 BELOW et al., EU:T:2015:292, § 33 et la jurisprudence citée).

c) Les signes
NOVELTIS
(marque antérieure 1)
(marque antérieure 2)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, telle que celle d’Irlande, de Malte, ou celle ayant une maîtrise suffisante de l’anglais comme langue étrangère, la chaîne de lettres « NOVEL » a une signification qui peut réduire son caractère distinctif et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Toutefois, ce mot n’est pas significatif dans certains territoires, par exemple en Pologne, où il sera, par conséquent, perçu comme distinctif à un degré moyen. En effet, bien que le mot « NOVEL » soit relativement similaire au terme polonais nowela, ce dernier désigne « une œuvre de fiction courte écrite en prose, avec une intrigue simple et concise » (¹), de sorte que le public polonais n’associera pas cette signification à l’un des signes comparés dans le contexte des produits et services pertinents. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

¹ Informations extraites de PWN le 15/04/2026 à l’adresse https://sjp.pwn.pl/slowniki/nowela.html et librement traduites par la division d’opposition.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 002 Page 7 sur 10
L’élément « NOVELTIS » des marques antérieures et « NOVEL » dans le signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal. La marque antérieure 2 et le signe contesté sont représentés dans des polices de caractères de base qui n’ont pas de signification en matière de marque.

La lettre « N » dans la marque antérieure 2 sera perçue comme l’initiale de l’élément verbal « NOVELTIS ». Bien que cette lettre ne soit pas complètement ignorée, elle ne fait que mettre en évidence ledit élément verbal, de sorte que les consommateurs concentreront leur attention sur ce dernier (17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.) / mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al. § 22). La stylisation de cet élément, consistant en un lettrage assez standard et une boîte grise, est purement décorative et, au mieux, faible.

La représentation de la planète Terre dans la marque antérieure 2 sera interprétée comme une indication que l’opposant opère à l’échelle mondiale ou qu’il offre ses services à l’échelle internationale. Par conséquent, cet élément est, au mieux, faible.

La lettre « N » et l’élément verbal « NOVELTIS » sont significativement plus grands que la représentation de la planète Terre dans la marque antérieure 2, laquelle est, par conséquent, secondaire. Inversement, les deux éléments antérieurs sont co-dominants.

Le dispositif figuratif carré/grille ne peut être considéré comme une forme géométrique de base. Bien que sa complexité lui confère un degré normal de distinctivité, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Bien que l’élément verbal « NOVEL » ait un poids perceptif plus important en raison du principe général énoncé ci-dessus, aucun des deux éléments ne l’emporte visuellement sur l’autre dans l’impression d’ensemble de la marque.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, la marque antérieure 1 et le signe contesté coïncident dans la séquence « NOVEL », qui constitue l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté et les cinq premières lettres de la marque antérieure « NOVELTIS ». Cette séquence coïncidente est pleinement distinctive dans les deux signes. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires « -TIS » à la fin de la marque antérieure, et par le dispositif figuratif carré/grille présent dans le signe contesté mais absent de la marque antérieure. Les lettres supplémentaires « -TIS » apparaissent à la fin de la marque antérieure et ont donc un poids perceptif moindre. Le dispositif figuratif, bien que visuellement présent, a moins d’impact que l’élément verbal, comme expliqué ci-dessus.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 002 Page 8 sur 10
Dès lors, ces signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Les éléments figuratifs et aspects supplémentaires de la marque antérieure 2 l’éloignent davantage du signe contesté. Toutefois, l’impact de ces éléments ne doit pas être surestimé car ils consistent uniquement en i) une lettre isolée qui a un impact moindre que l’élément verbal 'NOVELTIS’ et ii) d’autres éléments figuratifs et aspects qui sont non distinctifs, faibles tout au plus et/ou secondaires.

Dès lors, la marque antérieure 2 et le signe contesté sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres /N- O-V-E-L/, présents de manière identique au début des deux signes, formant les syllabes /NO-VEL/. La prononciation diffère par la syllabe supplémentaire /-TIS/ de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Les syllabes coïncidentes apparaissent au début des deux signes, où l’attention des consommateurs est concentrée, tandis que la syllabe différente apparaît à la fin de la marque antérieure et a donc moins de poids.

Il convient de noter que lorsque les consommateurs identifient les lettres d’une marque comme la représentation stylisée de lettres qui peuvent être considérées comme la simple répétition des premières lettres des éléments verbaux de ce signe, ces lettres ne seraient pas prononcées. En effet, il serait inhabituel et maladroit pour les consommateurs de prononcer la marque en répétant les mêmes lettres, plutôt que de simplement prononcer l’élément verbal complet (06/09/2023, T-107/22, P3 DOMINIO DE TARES (fig.) / 1 Ponte da Boga (fig.), EU:T:2023:494, § 58). Dès lors, la lettre isolée 'N’ dans le signe contesté n’influence pas la comparaison phonétique des signes.

Dès lors, tous les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent, considérant également que le dispositif figuratif du signe contesté sera perçu comme un élément purement abstrait qui ne véhicule aucun concept spécifique. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits et services en cause du

---

Décision sur opposition n° B 3 240 002 Page 9 sur 10
perspective du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont identiques ou similaires à des degrés divers et s’adressent à la fois au public général et au public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les marques antérieures ont un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne (par rapport à la marque antérieure 2) et à un degré moyen (par rapport à la marque antérieure 1). Inversement, tous les signes comparés sont phonétiquement similaires à un degré moyen, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible.

En l’espèce, les principes suivants militent en faveur d’un risque de confusion.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Selon la jurisprudence, dans les cas où les produits sont identiques, comme en l’espèce, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion ; les signes en conflit doivent maintenir une distance suffisante l’un par rapport à l’autre (13/11/2012, T 555/11, tesa TACK (fig.) / TACK et al., EU:T:2012:594, § 53 ; 29/01/2013, T 283/11, nfon / fon (fig.) et al., EU:T:2013:41, § 69 ; 28/04/2014, T 473/11, MENOCHRON / MENODORON, EU:T:2014:229, § 46).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

Considérant que les signes coïncident dans leurs débuts pour ce qui concerne leurs éléments verbaux, dans la mesure où les éléments verbaux des marques antérieures sont entièrement inclus dans le signe contesté, il existe un risque que, dans leur souvenir imparfait, les consommateurs les confondent sur le marché.

Cette conclusion n’est pas affectée par le fait que la marque antérieure 2 et le signe contesté n’ont été jugés similaires qu’à un degré inférieur à la moyenne. Étant donné que les services concernés par la comparaison de ces marques sont identiques, les signes ne sont pas considérés comme maintenant une distance suffisante l’un par rapport à l’autre, de sorte qu’un risque de confusion ne peut être écarté en toute sécurité.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie polonophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un

---

Décision sur opposition n° B 3 240 002 Page 10 sur 10
le risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base des enregistrements de MUE de l’opposant n° 9 644 238 et n° 18 706 125. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que les droits antérieurs, les enregistrements de MUE n° 9 644 238 et n° 18 706 125, conduisent au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marta Gabriele SPINA ALÌ Erkki MÜNTER ALEKSANDROWICZ-STANLEY Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.