LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 10 septembre 2020
Dans l’affaire R 2754/2019-2
O2 Worldwide Limited 20 Air Street
London W1B 5AN
Royaume-Uni Opposante/requérante représentée par STOBBS, Building 1000, Cambridge Research Park, Cambridge CB25 9PD, Royaume-Uni
contre
Antonio Sedino Via Dino Bortolo Zambon 9
22100 Como
Italie


Bolton Holding Limited
RAK International Corporate Centre
Ras Al Khaimah 000000
Émirats arabes unis
Demandeurs/défendeurs
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 065 183 (demande de marque de l’Union européenne no 17 913 117)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
10/09/2020, R 2754/2019-2, Bolton (fig.)/O2, Ons et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 juin 2018, Antonio Sedino et Bolton Holding
Limited (ci-après, les «demandeurs») ont sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste des services suivants:
Classe 35 — Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services d’analyses, de recherche et d’informations commerciales; Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’abonnement à des services de bases de données de télécommunications; Abonnement à un ensemble de supports d’information; Services de prise de commandes par téléphone pour le compte de tiers; Passation de marchés pour l’achat et la vente de produits et services; Services d’agences d’achat; Achat de produits et services pour d’autres entreprises; Assistance en matière d’évaluation des commandes; Consultations sur les techniques de vente et les programmes de vente; Fourniture de conseils relatifs à des produits de consommation dans le domaine des logiciels; Traitement administratif de commandes d’achats informatisées; Traitement administratif de commandes d’achats passées par téléphone ou par ordinateur;
Classe 36 — Fourniture de cartes prépayées et de bons; Collecte de fonds et parrainage financier; Souscription d’assurances; Services de dépôt en coffres-forts; Services d’évaluation; Services financiers et monétaires, services bancaires; Services liés à l’immobilier.
2 La demande a été publiée le 5 juillet 2018.
3 Le 27 septembre 2018, O2 Worldwide Limited (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 L’opposante a tout d’abord invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE; toutefois, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été retiré par l’opposante dans ses observations le 2 mai 2019.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque britannique no 2 358 852 pour la marque verbale «Bolt Ons», déposée le 19 mars 2004 et enregistrée le 11 juillet 2008 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants, sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9 — Appareils pour la transmission du son et de l’image; appareils de télécommunications; appareils de télécommunication mobiles; combinés de télécommunications mobiles; matériel informatique; logiciels; logiciels téléchargeables sur l’internet; Assistants numériques personnels, téléphones pochettes, téléphones portables,

---

3
téléphones portables, ordinateurs portables; appareils pour réseaux de télécommunications; logiciels pour réseaux de télécommunications et appareils de télécommunications; logiciels informatiques sur la pratique du dessin ou modèle communautaire contesté, la carte de propriété intellectuelle, les pièces et accessoires de tous les produits précités;

Classe 38 — Services de télécommunications mobiles; Services de portail internet pour les télécommunications mobiles; services de réseaux de télécommunications mobiles; Services d’accès à Internet pour dispositifs de télécommunication mobiles; services de messagerie par courrier électronique et textuelle; services de renseignements et de conseils relatifs aux services précités;

Classe 41 — Services de divertissement, services de divertissements interactifs, de jeux électroniques, fourniture d’informations concernant les actualités, tous par le biais d’un réseau de communication mobile.

b) L’enregistrement de la marque britannique no 2 338 160 pour la marque verbale «O2 bolt Ons», déposée le 17 juillet 2003 et enregistrée le 3 septembre 2004 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9 Télécommunications; produits de communication de données; logiciels enregistrés sur bandes, disques et cartes; disques compacts; CD-ROM, appareils et instruments d’enregistrement, de transmission, de réception, de traitement, de récupération, de reproduction, de manipulation, d’analyse, d’affichage et d’impression de son, d’images et/ou de données; logiciels; appareils et instruments de communications numériques; supports de données magnétiques et optiques, à savoir disques magnétiques, disques optiques, disques optiques, bandes magnétiques, cartes magnétiques, cartes optiques, cartes à circuits intégrés, supports d’enregistrement magnétiques, supports de données optiques; terminaux de données; télécopieurs; appareils et instruments d’information en ligne à distance, tous électroniques; appareils et instruments de téléphonie fixe et mobile; un téléavertisseur logiciels et publications sous forme électronique fournis en ligne à partir de bases de données ou de matières hébergées sur l’internet (sites web compris); logiciels et appareils de télécommunications (y compris modems) permettant de se connecter à des bases de données et à Internet; logiciels pour la recherche de données; logiciels de jeux et de jeux informatiques; jeux vidéo; cartouches de jeu destinées à être utilisées avec des appareils de jeu électroniques; dispositifs périphériques d’ordinateurs, à savoir mémoires, claviers, porte- clés électroniques, souris, moniteurs et interfaces; cartes à mémoire électroniques, cartes téléphoniques et cartes électroniques à utiliser avec des appareils et instruments de communication; cartes de débit, cartes de crédit et cartes de débit; répondeurs; lecteurs de disques compacts; ordinateurs portables et ordinateurs portables; les vidéphones et cartouches de jeux vidéo; tableaux d’affichage électroniques; unités de disques d’ordinateur; antennes, câbles et conduits pour des transmissions de signaux électriques, de télécommunication ou optiques; tableaux, communications et vitrines de tableaux d’affichage pour les opérations de transaction; manuels, terminaux et dispositifs pour les mains; communications et systèmes informatiques permettant la négociation de produits et de services; pièces et accessoires pour tous les produits précités; mais à l’exception des stations de travail, des serveurs, des ordinateurs, des ordinateurs portables et des autres appareils pour matériel informatique, à l’exception des appareils mobiles pour le matériel informatique, à savoir des assistants numériques personnels, des téléphones portables ou d’autres appareils mobiles portables, soit des appareils mobiles qui sont utilisés, ou principalement, dans le cadre d’un réseau de télécommunications mobiles, y compris les accessoires mis à disposition de temps à autre;

Classe 16 — Papier; pellicules en matières plastiques adhérentes, extensibles, pour la palettisation; pellicules en matières plastiques pour l’emballage; imprimés; publications imprimées; livres; livrets, dépliants, brochures et manuels; affiches; cartes; photographies; rubans et cartes, tous pour l’enregistrement de programmes informatiques et de données;

---

4
logiciels sous forme imprimée; papeterie; articles de bureau; publicités et supports promotionnels; matériaux de conditionnement et d’emballage; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); pages web téléchargées sur Internet sous forme d’imprimés; publicités; annuaires; billets imprimés, coupons et bons de voyage; pièces et accessoires pour tous les produits précités;

Classe 35 — Services de conseils, d’assistance, de recherche et d’informations pour les affaires (en tant que renseignements relevant de la classe 35, informations statistiques); compilation, fourniture, stockage et récupération d’informations commerciales et d’affaires; fourniture de tarifs; liste des coûts; organisation, gestion et fourniture de programmes de fidélisation et de primes; services de marketing, de promotion et de publicité; services de traitement et de base de données; traitement de messages et de données; le stockage, l’affichage, l’enregistrement, la restitution ou la transmission de données; services de réponse téléphonique et services de manutention de messages; production, préparation et présentation de matériel publicitaire; compilation et publication de répertoires d’entreprises, analyses de marchés et recherches; services de compilation et de transcription de données; préparation de rapports d’affaires; promotion des ventes; services de gestion de banques de données; services de bases de données électroniques pour la fourniture d’informations commerciales et d’affaires; compilation de messages publicitaires à utiliser en tant que pages Web; services d’informations, de publicité et de promotion des affaires en ligne fournis à partir d’une base de données informatique ou via des pages web sur Internet; compilation et systématisation d’informations au sein de bases de données informatiques; services de gestion de la relation au client et services de solutions aux problèmes; services d’enregistrement d’appels; la fourniture de services de publicité pour permettre à des tiers de visualiser et d’acheter des produits et des services par l’intermédiaire d’un réseau informatique; rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits et services, afin de permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément dans des sites web généralistes et spécialisés et/ou des bases de données d’informations et/ou des points de vente en gros par des moyens de télécommunications; base de données, services de conseils et d’assistance en ligne concernant les bases de données, en ligne et interactive, tous dans les domaines des services précités;

Classe 36 — Emballages et options de prix pour les produits et services de communications; informations et conseils liés aux tarifs; services d’informations et de conseils en matière de finance et d’assurance, de commerce, d’actions et d’actions; services de paiement électronique; services de gestion financière; services d’informations financières via le téléphone; services financiers liés à l’électronique de caisse; services bancaires et d’investissement; les services de transfert de fonds; transfert électronique de fonds; transfert de liquidités électroniques via des téléphones mobiles; services de crédit; services financiers informatisés; services de cartes de réduction et de symboage; émission de coupons de valeur dans le cadre de programmes de fidélisation et de primes; émission de cartes de voyage; les services de validation, d’autorisation, de validation et d’émission de cartes de crédit, de cartes pour cartes de paiement et de cartes de débit; services d’informations et de conseils en matière de finance et d’assurances fournies en ligne à partir d’une base de données ou via des pages Web sur Internet; services de dépannage d’informations financières; émission et rachat de bons et bons de valeur; services de paiement automatisé; base de données, services de conseils et d’assistance en ligne concernant les bases de données, en ligne et interactive, tous dans les domaines des services précités;

Classe 38 — Services de télécommunications; portail internet à large bande et services d’accès; services de radiotéléphonie mobile; services de communication mobile; services de communications numériques; services de transmission par satellite; communications par réseaux de fibres optiques; services de collecte, transmission, stockage de messages et de données; services d’accès à des données à distance; services d’échange de données électroniques; télétransmission d’informations (y compris pages web), de programmes informatiques et d’autres données; services de courrier électronique; télécommunications, à savoir base de données et services d’information sur l’internet; fourniture d’accès aux

---

5
télécommunications et aux liens de bases de données informatiques et à Internet; services de communication de données; communication par terminaux d’ordinateurs; services de transmission, fourniture ou publication d’informations, à des fins commerciales ou à usage domestique, à partir d’une banque de données enregistrée par ordinateur ou de l’internet; transmission et traitement de données provenant de sites éloignés vers des téléphones mobiles; services d’information en ligne (relevant de la classe 38); services de messagerie téléphonique; location et location d’appareils, d’installations et d’instruments de télécommunications; services de conseils et d’informations en matière de tarifs de communications cellulaires; services de conseils et d’information en matière de fourniture de services de communication vocale et de données; les services de radiomessagerie; suivi, organisation et analyse des informations relatives aux appels; services de filtrage des appels; le détournement des appels et les services de réacheminement de l’appel; services de transmission de messages multiples; services de transmission de télécopies; services de restriction d’appels; services d’alarme; services de conseils, fourniture d’informations et préparation de rapports, tous dans le domaine des télécommunications; télécommunication et diffusion d’informations sous forme sonore ou visuelle; services de télécommunications concernant la réception, le stockage, l’affichage ou la transmission de données; services d’experts dans le domaine des télécommunications.

c) L’enregistrement de marque britannique no 2 466 007 B pour la marque verbale «O2 WEB Bolt ON», déposée le 5 septembre 2007 et enregistrée le 5 décembre 2008 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses; machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs; appareils pour la transmission du son et de l’image; appareils de télécommunications; appareils de télécommunication mobiles; combinés de télécommunications mobiles; matériel informatique; logiciels; logiciels téléchargeables sur l’internet; Assistants numériques personnels, téléphones de poche, téléphones mobiles, ordinateurs portables; appareils pour réseaux de télécommunications; logiciels pour réseaux de télécommunications et appareils de télécommunications; les vêtements de protection; casques de protection; logiciels informatiques sur CD Rom, SD-Card; verres, lunettes du soleil, lunettes de soleil, lunettes de protection; lentilles de contact; pièces et accessoires pour tous les produits précités;

Classe 38 — Télécommunications; télécommunications; services de télécommunications mobiles; services de passerelles de télécommunications; Services de portail internet; services de réseaux de télécommunications mobiles; services de télécommunications fixes; fourniture d’accès de télécommunications large bande; services à large bande; les services de radiodiffusion et de télévision; services de télédiffusion; services de diffusion en relation avec la télévision par protocole internet; fourniture d’accès à la télévision par IP (protocole internet); services d’accès à Internet; traitement et location de temps d’accès à des réseaux de données et à des banques de données; service de messagerie par courrier électronique et textuelle; services de surveillance des réseaux et appareils de télécommunication; services de renseignements et de conseils relatifs aux services précités; services d’informations fournis par le biais de réseaux de télécommunication en matière de télécommunications;

Classe 41 — Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; services de divertissements interactifs; services de jeux électroniques fournis par le biais de tout réseau de communication; services de divertissement et d’information fournis par le biais de réseaux de télécommunication; activités sportives et culturelles; fourniture d’informations

---

6
concernant l’actualité; services de divertissement par le biais de la télévision par télévision et par protocole internet; services de renseignements et de conseils relatifs aux services précités;

Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y relatifs; services d’analyse et de recherche industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; services d’ingénieurs; programmation pour ordinateurs; services de programmeur; développement de l’expertise technique; conseils techniques et activités d’experts; location d’appareils pour le traitement des données et d’ordinateurs; appareils pour la télécommunication; prévisions météorologiques; recherches sur les technologies de télécommunications.

d) L’enregistrement de la marque britannique no 2 466 007A pour la marque verbale «WEB Bolt ON», déposée le 5 septembre 2007 et enregistrée le 5 décembre 2008 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9 — Appareils pour la transmission du son et de l’image; appareils de télécommunications; appareils de télécommunication mobiles; combinés de télécommunications mobiles; matériel informatique; logiciels; logiciels téléchargeables sur l’internet; Assistants numériques personnels, téléphones à poche, téléphones mobiles, ordinateurs portables; appareils pour réseaux de télécommunications; logiciels pour réseaux de télécommunications et appareils de télécommunications; logiciels informatiques sur la pratique du dessin ou modèle communautaire contesté, la carte de propriété intellectuelle, les pièces et accessoires de tous les produits précités;

Classe 38 — Services de télécommunications mobiles; Services de portail internet pour les télécommunications mobiles; services de réseaux de télécommunications mobiles; Services d’accès à Internet pour dispositifs de télécommunication mobiles; services de messagerie par courrier électronique et textuelle; services de renseignements et de conseils relatifs aux services précités;

Classe 41 — Services de divertissement, services de divertissements interactifs, de jeux électroniques, fourniture d’informations concernant les actualités, tous par le biais d’un réseau de communication mobile.

e) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 732 815 pour la marque verbale «Bolt Ons» déposée le 19 mars 2004 et enregistrée le 30 octobre 2008 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
classe 9 — Appareils pour la transmission du son et de l’image; appareils de télécommunications; appareils de télécommunication mobiles; combinés de télécommunications mobiles; matériel informatique; logiciels; logiciels téléchargeables sur l’internet; Assistants numériques personnels, téléphones pochettes, téléphones portables, téléphones portables, ordinateurs portables; appareils pour réseaux de télécommunications; logiciels pour réseaux de télécommunications et appareils de télécommunications; logiciels informatiques sur la pratique du dessin ou modèle communautaire contesté, la carte de propriété intellectuelle, les pièces et accessoires de tous les produits précités;

Classe 38 — Services de télécommunications; services de télécommunications mobiles; services de passerelles de télécommunications; Services de portail internet; services de réseaux de télécommunications mobiles; Services d’accès à Internet; service de messagerie par courrier électronique et textuelle; services d’informations concernant les télécommunications, fournis par réseaux de télécommunications; services de renseignements et de conseils relatifs aux services précités;

---

7
Classe 41 — Éducation; formation; divertissement; services de divertissements interactifs; services de jeux électroniques fournis par le biais de tout réseau de communication; services de divertissement fournis par le biais de réseaux de télécommunications; activités sportives et culturelles; fourniture d’informations concernant l’actualité; services de renseignements et de conseils relatifs à ces services;

6 L’opposante a fait valoir que les marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru.
7 Par décision du 23 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Opposition fondée sur l’enregistrement britannique antérieur no 2 358 852 et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 732 815 (pour la marque verbale «bolt Ons») et sur l’enregistrement britannique no 2 466 007A (pour la marque verbale «WEB Bolt ON»)
– Les services contestés sont des services d’affaires, de conseil, d’achat, de téléphonie, de téléphonie et d’abonnement ainsi que des services financiers. Les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 38 et 41 n’ont rien en commun avec ces services contestés. Ils sont proposés par des sociétés différentes, sont destinés à des consommateurs différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires les uns des autres. Pour ces raisons, les services contestés sont considérés comme étant différents des produits et services de l’opposante.
– Dans la mesure où les produits et services sont clairement différents, l’opposition doit être rejetée au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Cette conclusion resterait valable même s’il était considéré que les marques antérieures bénéficient d’un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les produits et services ne peut être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure et considérant également que l’opposante n’a produit aucune preuve en ce qui concerne l’absence présumée de caractère distinctif accru des marques antérieures, le résultat ne saurait être modifié.
Opposition fondée sur l’enregistrement britannique no 2 338 160 (marque verbale «O2 bolt Ons»)
– Certains des services contestés sont identiques aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, aucune comparaison complète des produits et services ne sera entreprise. L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services contestés sont identiques à ceux de la marque antérieure qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
– Les services considérés comme identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances

---

8
professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des produits ou services achetés, ou les conditions générales y afférentes.
– Dans la marque antérieure, l’élément «O2» sera compris comme une référence à l’oxygène. Puisqu’elle n’est pas descriptive des produits et services en cause, elle est considérée comme dotée d’un caractère distinctif. L’élément «bolt Ons» sera associé au pluriel de «bolt-on», ce qui signifie qu’il s’supplée et aussi, au besoin, comme quelque chose (susceptible d’être) ajouté à quelque chose en cas de besoin (voir Oxford Online Dictionary). Cet élément n’est considéré comme aucun caractère distinctif puisqu’il indique simplement que les services proposés comportent une obligation supplémentaire ou un élément d’un service supplémentaire pour le client;
– Dans la marque contestée, l’élément «Bolton» sera compris soit comme nom de famille, soit comme ville au Royaume-Uni. S’ils sont compris comme une ville au Royaume-Uni, ils possèdent un caractère distinctif faible pour tous les services en cause, qui pourraient tous être proposés dans la ville de Bolton; S’il est compris comme un nom patronymique, il est considéré comme distinctif pour les services concernés. L’élément figuratif représentant une tête de lion possède un degré normal de caractère distinctif car il ne fait pas référence aux produits et services pertinents ou à leurs caractéristiques.
– Les signes comparés ne contiennent aucun élément susceptible d’être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments;
– Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
– Sur le plan visuel, bien que les signes coïncident par la séquence de lettres «Bolton», ceux-ci sont représentés de manière assez différente dans les marques. Alors que, dans le signe contesté, ils forment un seul élément verbal, dans la marque antérieure, ces lettres sont scindées en deux mots et ont une lettre supplémentaire «S» à la fin de la marque. Les signes diffèrent également par la représentation d’une tête de lion dans la marque contestée et par l’élément verbal initial «O2» de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes est relativement similaire entre «Bolton» dans la marque antérieure et «Bolton» dans la marque contestée, même des différences sont présentes que la prononciation dans la marque contestée est plus continue que dans la marque antérieure, qui représente deux mots, «targette» et «on». D’autres différences résident dans les éléments supplémentaires et dans l’élément «O2» (prononcé Oh-Two) de la marque antérieure, cette dernière étant représentée en position initiale du

---

9
signe. L’élément figuratif du signe contesté n’a pas d’incidence sur sa prononciation. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.
– Sur le plan conceptuel, dans la mesure où les signes seront associés à une signification différente, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un degré accru de caractère distinctif mais n’a pas déposé d’éléments de preuve à l’appui de cette affirmation; Par conséquent, comme la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des services en question du point de vue du public du territoire pertinent, son caractère distinctif doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif.
– Les différences entre les marques sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion. Les lettres communes entre les signes sont représentées de manière différente, ce qui réduit la similitude que les signes possèdent en ces lettres identiques. En supposant même que les services soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
Opposition fondée sur l’enregistrement britannique antérieur no 2 466 007B pour la marque verbale «O2 WEB WEB»
– Ce droit antérieur est moins similaire à la marque contestée parce qu’il contient le mot supplémentaire «WEB», lequel n’est pas présent dans la marque contestée; Même une identité présumée entre les produits et services n’aurait suffi à accueillir l’opposition.
8 Le 4 décembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 décembre 2019.
9 Les demandeurs n’ont pas présenté d’observations en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
10 L’opposante renvoie à ses observations présentées au cours de la procédure d’opposition. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison minutieuse des produits et services en cause et n’a pas expliqué pourquoi les produits et services ont été considérés comme destinés à des consommateurs différents et n’a pas expliqué pourquoi les produits et services en cause seraient ou non en concurrence les uns avec les autres, ni complémentaires, respectivement;
– Les services contestés «abonnements à des services de bases de données de télécommunications» et «souscription à un ensemble de supports contenant des informations» compris dans la classe 35 sont similaires aux divers appareils de télécommunications et appareils de réseaux de

---

10
télécommunications couverts par les enregistrements britanniques no
2 358 852 et no 2 466 007 A, ainsi qu’à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 732 815. Ils sont également similaires aux divers services de réseaux de télécommunications et de télécommunications compris dans la classe 38 couverts par ces droits antérieurs et les services d’informations et de conseils y afférents, également compris dans la classe 38 de ces enregistrements. L’aspect fondamental des services de télécommunications mobiles de consommation consiste en la fourniture d’un abonnement au paquet «télécommunications», y compris dans les services d’information et les services de télécommunications. Ces colis comprennent généralement un téléphone ou une tablette, ainsi qu’un «ensemble» de données, de procès-verbaux et de messages. Il ne serait pas possible pour une entreprise de souscrire un abonnement à un service de base de données des télécommunications ou à un ensemble de supports contenant des informations sans fournir elle-même un service de télécommunications lui- même ou en partenariat avec une autre. Les consommateurs s’attendraient à ce que le prestataire de l’abonnement soit la même entreprise que celle qui a fourni les appareils et services de télécommunications, en particulier lorsque les marques sont presque identiques (voir annexe 1, qui sont des exemples de ce type de tarifs, dont un téléphone et un plan de données/de comptes rendus, étant proposés par différentes sociétés de télécommunications bien connues).
– Les produits contestés «fourniture de conseils en produits de consommation dans le domaine des logiciels» compris dans la classe 35 sont très similaires aux services d’information et de conseils liés aux services de télécommunications compris dans la classe 38 visée par les droits antérieurs;
Une partie des services offerts par des prestataires de télécommunications lors de l’offre d’un abonnement à des services de télécommunications et de séries médiatiques consiste à fournir aux consommateurs des conseils en produits relatifs aux logiciels sur les appareils de télécommunication, par exemple des applications préinstallées et le système d’exploitation. Les services de conseils aux consommateurs dans le domaine des logiciels doivent dès lors être similaires aux services d’information et de conseils liés aux services de télécommunications.
– Les «services de cartes prépayées et de bons de valeur» contestés compris dans la classe 36 sont très similaires aux divers appareils de télécommunications et appareils de réseaux de télécommunications compris dans la classe 9 visés par les droits antérieurs; Ces services sont également très similaires aux divers services de réseaux de télécommunications et de télécommunications désignés par la marque antérieure compris dans la classe
38. Si un lot de services de télécommunications n’est pas fourni sur la base d’un lot d’abonnement, il est souvent basé sur une carte prépayée pour «compléter» les données/comptes rendus/textes sur un plan de réseau mobile.
Il fait donc partie inhérent de la fourniture de ces services de télécommunications, dont une partie essentielle est la fourniture des appareils de télécommunication.

---

11
– Les services contestés d’ «assurances; services financiers et monétaires» en classe 36 sont fortement similaires aux divers appareils de télécommunications et appareils de réseaux de télécommunications couverts par les marques antérieures dans la classe 9. Ces services contestés sont également hautement similaires aux divers services de réseaux de télécommunications et de télécommunications couverts par les marques antérieures dans la classe 38. Une autre partie essentielle des lots de services de télécommunications est la fourniture d’assurance pour les téléphones portables, couramment vendue avec ces produits et rendue par les mêmes entités. En outre, la fourniture d’une offre de contrat téléphonique incluant un téléphone ou une tablette comporte généralement un plan de paiement permettant au client d’acheter le coût du téléphone pendant toute la durée du contrat. Une partie de cet emballage est donc un contrat de crédit dont la fourniture est un service financier. Ces services doivent donc être fortement similaires aux services financiers et monétaires ainsi que pour les services de souscription d’assurances.
– La division d’opposition n’a pas pris en considération le fait que la marque britannique antérieure no 2 358 852 serait effectivement une série de deux marques, à savoir «Bolt Ons» et «targette ON». Cela rend les marques antérieures identiques à l’élément verbal de la marque contestée, à l’exception de l’espace entre le «t» et le «o».
– S’agissant de l’enregistrement britannique antérieur no 2 338 160 «O2 Bolt Ons», la division d’opposition a conclu que certains des services contestés étaient identiques aux services sur lesquels l’opposition était fondée et que, par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure, tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure. L’opposante admet que tous les services contestés sont identiques ou très similaires aux services couverts par ce droit antérieur.
– Entre la marque contestée et la marque britannique antérieure no 2 338 160, la division d’opposition a conclu à une similitude visuelle à un faible degré et à un degré moyen de similitude phonétique. La division d’opposition s’est concentrée sur l’élément supplémentaire «O2», qui est la principale justification de la conclusion selon laquelle il n’existait pas de risque de confusion, malgré ces similitudes. Cependant, les marques antérieures mentionnées ci-dessus sont beaucoup plus proches de la marque contestée, raison pour laquelle il y a lieu de conclure à l’existence d’un risque de confusion à l’égard de ces marques, eu égard à la similitude établie entre les produits et services en cause.
– Sur le plan visuel, les droits antérieurs sont très similaires à la marque contestée. Les droits antérieurs contiennent tous les mots «targette ON» ou «Bolt Ons». «targette ON» est identique à l’élément verbal de la marque contestée, à l’exception de l’espace entre les deux éléments. Il est peu probable que les consommateurs percevront l’espace entre les mots, d’autant plus qu’ils n’ont pas d’incidence sur la prononciation du (des) mot (s).

---

12
– Bien que le principal dispositif de la tête du lion figure devant l’élément verbal de la marque contestée, c’est l’élément verbal qui constitue l’élément dominant. C’est ainsi que les consommateurs feront référence à la marque et, partant, comment ils le retiendront.
– L’enregistrement britannique no 2 358 852 se compose de «Bolt ON» et «bolt Ons» puisqu’il s’agit d’un enregistrement pour une série de deux marques. La première marque est identique à l’élément verbal de la marque contestée. La deuxième marque de cette série est presque identique à l’élément verbal de la marque contestée car elle a seulement un «S» supplémentaire. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 732 815 est également composé des mots «bolt Ons» et est donc presque identique à l’élément verbal de la marque contestée;
– L’enregistrement britannique no 2 466 007 A est composé des mots «WEB Bolt on». «WEB» est bien connu pour être une abréviation pour le World Wide Web, Internet. Les services couverts par l’enregistrement sont les «appareils de télécommunications» de la classe 9, les services de télécommunications de la classe 38 et les services de divertissement, jeux et fourniture d’informations concernant l’actualité de la classe 41, pouvant être fournis en ligne, par l’intermédiaire de l’internet ou fournir un accès à l’internet. Dans le contexte de ces services, «WEB» est un élément descriptif et, par conséquent, «targette ON» constitue l’élément dominant et distinctif.
– L’élément dominant et distinctif du droit antérieur «WEB targon» et le seul élément des deux autres droits antérieurs sont «blut (S)» et par conséquent, ils devraient constituer l’élément à comparer avec la marque contestée. Bien que l’élément figuratif de la marque contestée possède un certain niveau de caractère distinctif, l’élément verbal est l’élément dominant de la marque contestée. En effet, l’élément verbal d’un signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, étant donné que le consommateur fera plus facilement référence au signe en cause par son élément verbal qu’en décrivant ses éléments figuratifs.
– La marque contestée coïncide avec toutes ses lettres en ce qui concerne la marque antérieure «targette ON» et toutes les lettres sauf une lettre aux droits antérieurs «ONS». Il est peu probable que les consommateurs remarqueront l’absence d’un espace entre «targette» et «ON» dans la marque contestée. L’absence d’espace ne modifie pas la prononciation de la marque, raison pour laquelle il est peu probable que les consommateurs en aperçoivent la marque lorsqu’ils le regarde. Ces différences ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes visuelles, compte tenu de l’identité des lettres, de la séquence et de la prononciation des éléments dominants des deux marques.
En outre, comme il a été établi dans la jurisprudence, les consommateurs gardent un souvenir imparfait des marques et ils ont rarement la possibilité de les comparer côte à côte. Les différences passeront inaperçues et les consommateurs penseront que les services proposés sous la marque contestée

---

13
sont ceux de l’opposante. dès lors, les marques doivent être considérées comme étant très similaires sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la marque contestée se compose de deux syllabes «BOLT-ON». Les antériorités «targette»/«Bolt Ons» sont également constituées de deux syllabes; les deux syllabes sont identiques. En ce qui concerne le droit antérieur avec l’élément additionnel «WEB», cet élément n’empêcherait pas les consommateurs d’être dessinés sur l’élément «targette ON» dès lors que c’est l’élément distinctif des signes. Les mêmes arguments que concernant les similitudes visuelles des éléments supplémentaires s’appliquent à la comparaison phonétique. Par conséquent, la marque contestée est très similaire, sur le plan phonétique, aux droits antérieurs.
– La seule signification attribuée à l’élément «targette ON» des droits antérieurs est une «majoration» ou «extra», bien que ceci ne soit compris que par les consommateurs anglophones. De même, pour la marque contestée, les consommateurs anglophones du Royaume-Uni pourraient penser à la ville britannique Bolton, mais les consommateurs du reste de l’UE ne sont pas susceptibles de connaître cette ville relativement mince. En outre, il n’existe aucun lien entre Bolton et les services contestés et il n’est pas réputé pour de tels services.
– Aucun de ces signes n’a de signification pour le public pertinent dans l’UE. La comparaison conceptuelle étant impossible, l’aspect conceptuel n’aurait pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
– La division d’opposition a conclu que le lion de la marque contestée possédait un degré normal de caractère distinctif et ne faisait nullement référence aux produits et services pertinents ou à leurs caractéristiques.
Toutefois, une tête de lion est un logo générique, qui est utilisé par de nombreuses parties. Il s’agit, en particulier, d’un logo couramment utilisé par les prestataires de services financiers, compte tenu de ses effets de confiance et de fiabilité, et il est peu probable que les consommateurs accordent beaucoup d’attention à cet élément figuratif.
– Tandis que la division d’opposition a conclu que l’élément «bolt Ons» du signe antérieur était dépourvu de caractère distinctif, la division d’opposition a également conclu qu’aucun élément des signes les concernant n’était plus dominant que d’autres éléments, ces deux vues semblent se contredire.
– Dans le cadre de cette appréciation des similitudes visuelles, la division d’opposition a conclu que si les signes ont en commun une série de lettres, «Bolton», ils étaient représentés assez différemment dans les marques. Dans la mesure où cette différence vient tout simplement d’un espace entre les lettres «t» et «o» et l’ajout d’un «s» à la fin de la marque antérieure, il n’est pas raisonnable de présumer que les consommateurs remarqueront ces différences. Les espaces et éléments muraux dans les marques sont facilement saisis, surtout lorsque l’image imparfaite du consommateur est prise en considération.

---

14
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
15 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).

---

15
Opposition fondée sur l’enregistrement britannique antérieur no 2 358 852, l’enregistrement de la MUE no 3 732 815 (pour le signe verbal «bolt Ons») et l’enregistrement britannique no 2 466 007A (pour la marque verbale «WEB Bolt on»)
17 La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à l’enregistrement britannique no 2 358 852 de l’opposante et à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 732 815 (pour la marque verbale «bolt Ons») et à l’enregistrement britannique no 2 466 007A (pour la marque verbale «WEB Bolt ON»). La chambre de recours procédera de la même façon.
Comparaison des produits et services
18 Les services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 35 — Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services d’analyses, de recherche et d’informations commerciales; Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’ abonnement à des services de bases de données de télécommunications; Abonnement à un ensemble de supports d’information; Services de prise de commandes par téléphone pour le compte de tiers; Passation de marchés pour l’achat et la vente de produits et services; Services d’agences d’achat; Achat de produits et services pour d’autres entreprises; Assistance en matière d’évaluation des commandes; Consultations sur les techniques de vente et les programmes de vente; Fourniture de conseils relatifs à des produits de consommation dans le domaine des logiciels; Traitement administratif de commandes d’achats informatisées; Traitement administratif de commandes d’achats passées par téléphone ou par ordinateur;
Classe 36 — Fourniture de cartes prépayées et de bons; Collecte de fonds et parrainage financier; Souscription d’assurances; Services de dépôt en coffres-forts; Services d’évaluation; Services financiers et monétaires, services bancaires; Services liés à l’immobilier.
19 La division d’opposition a conclu qu’ils étaient différents des produits et services couverts par les marques antérieures susmentionné.
20 La chambre de recours relève que, dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante soumet des arguments visant à remettre les conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne une partie des services contestés (ceux soulignés ci-dessus) par rapport à certains produits et services spécifiques couverts par les marques antérieures. En ce qui concerne les autres services, la Chambre ne voit aucune raison valable de s’écarter de l’appréciation faite dans la décision attaquée et faire sienne.
21 Les services contestés «services d’abonnement à des services de bases de données de télécommunications» compris dans la classe 35 consistent à organiser des abonnements à une base de données sur les télécommunications pour le compte de tiers. L’expression contestée «abonnement à un ensemble de supports d’information» compris dans la classe 35 consiste à organiser un abonnement à un certain nombre de périodiques, tels que des journaux ou des magazines, et/ou des émissions et/ou des contenus sur l’internet (en continu, par exemple), pour des tiers. En effet, conformément à la note explicative de la classe 35 de la classification de Nice, qui aide à déterminer la nature et la destination des

---

16
services en cause, la classe 35 comprend principalement des services rendus par des personnes ou des organisations dont l’objet principal est: 1. l’aide à l’exploitation ou la direction d’une entreprise commerciale ou 2. l’aide à la gestion des affaires ou des fonctions commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale, ainsi que la fourniture de services par des publicité (…)».
Compte tenu de ce qui précède, la nature et la finalité des services contestés susmentionnés sont différentes des produits et services compris dans les classes 9 et 38 couverts par les marques antérieures et invoqués par l’opposante, qui sont des produits et services de télécommunications.
22 Les services contestés sont des services d’intermédiaire qui proposent des abonnement au contenu tiers (c’est-à-dire des supports d’informations et bases de données de télécommunications) tandis que les produits et services invoqués par l’opposante sont des appareils de télécommunications (par exemple, des téléphones, tablettes, postes de télévision, etc.) et des services (par exemple, des communications mobiles et numériques, des communications par réseaux de fibres optiques, des transmissions par satellite, etc.) proposés par une entreprise de télécommunications sous sa propre marque. Les premiers sont généralement proposés indépendamment des produits et services de télécommunications. Il appartient à l’abonné au service de savoir quels services et appareils de télécommunications il souhaite utiliser pour avoir accès au service. L’argument de l’opposante selon lequel «il ne serait pas possible pour une entreprise de souscrire un abonnement à un service de base de données ou supports informatiques de base de données sur les télécommunications sans fournir elle- même un service de télécommunications lui-même, ni en partenariat avec une autre partie». Même si les fournisseurs de télécommunications peuvent accorder un accès aux bases de données ou offrir l’accès à des paquets multimédia d’information, les fournisseurs ne sont pas les mêmes que les services contestés compris dans la classe 35, qui sont fournis pour des tiers. Dès lors, ces services et les produits et services couverts par la marque antérieure compris dans les classes
9 et 38 sont différents.
23 S’ agissant de la «fourniture de conseils en produits de consommation dans le domaine des logiciels» de la classe 35, l’opposante fait valoir qu’ils sont similaires à des services de renseignements et de conseils liés aux services de télécommunications. Toutefois, ces services n’ont pas la même finalité puisque les services contestés se rapportent au logiciel, tandis que les services de l’opposante concernent les télécommunications. En outre, ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires les uns des autres. Lorsqu’un client demande un conseil sur les services de télécommunications, le fournisseur de services ne lui fournit pas de conseils concernant les logiciels. Les consommateurs connaissent la différence entre les prestataires de télécommunications et les prestataires de services informatiques. Si l’on souhaitait suivre le point de vue de l’opposante, la «fourniture de conseils en produits de consommation dans le domaine des logiciels» serait similaire à tous les services en ligne (par exemple les services de banque en ligne, les services de vente en ligne) qui impliquent l’utilisation de logiciels tandis que les consommateurs ne s’attendent pas à ce que ces services

---

17
proviennent de la même entreprise. En conséquence, ces services sont dissemblables.
24 Les services contestés «fourniture de cartes prépayées et de bons» compris dans la classe 36 sont des services financiers; L’opposante fait valoir qu’ils sont très similaires aux appareils de télécommunications et aux appareils de réseaux de télécommunications compris dans la classe 9 des marques antérieures et aux services de télécommunications et de télécommunications couverts par les marques antérieures dans la classe 38. Cependant, la nature et la destination de ces produits et services diffèrent par leur nature et leur destination
(finance/télécommunication). En outre, ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires les uns des autres. Lorsqu’un opérateur de télécommunications vend une carte téléphonique prépayée, ceci ne peut pas être considéré comme service de «fourniture de cartes prépayées et de bons de valeur». Ces cartes téléphoniques à prépaiement sont des équipements de communication compris dans la classe 9. C’est le support sur lequel le service de télécommunications est fourni, mais ce n’est pas un service. Dès lors, ces produits et services sont différents.
25 L’opposante fait valoir que les services contestés «services de souscription d’assurances et de services financiers et monétaires» compris dans la classe 36 sont très similaires aux appareils de télécommunications et aux réseaux de télécommunications couverts par les marques antérieures compris dans la classe 9 et aux divers services dans le domaine des télécommunications et des télécommunications couverts par les marques antérieures compris dans la classe
38 car les offres de services de télécommunications comprennent la fourniture d’assurances pour les téléphones portables et la fourniture d’une liasse de contrat de téléphone comprend généralement un plan de paiement prévoyant que le client supporte le coût du téléphone pendant toute la durée du contrat. Toutefois, la nature et la finalité de ces produits et services sont différentes (assurances, financières, monétaires, de télécommunications). En outre, ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires les uns des autres. En effet, une assurance sur téléphone portable est fournie par une troisième société, même si le contrat d’assurance est signé à l’achat du téléphone portable. En outre, le simple fait qu’un commerçant propose des installations de paiement ne peut pas être considéré comme un service financier et monétaire. Dès lors, ces produits et services sont différents.
26 En conclusion, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que les services contestés étaient différents des produits et services couverts par l’enregistrement britannique antérieur no 2 358 852, l’enregistrement de la MUE no 3 732 815 et l’enregistrement du Royaume-Uni no 2 466 007A et que, pour cette raison, l’opposition fondée sur ces droits antérieurs a été rejetée.
27 Compte tenu de ce qui précède, l’argument de l’opposante selon lequel la division d’opposition aurait dû tenir compte de deux signes «Bolt Ons» et «targon» enregistrés comme série, tels que mentionnés dans le certificat d’enregistrement de la marque britannique antérieure no 2 358 852 (alors que seul le signe «Bolt

---

18
Ons» a été mentionné dans l’acte d’opposition), il n’a aucune incidence sur la conclusion étant donné que les signes en question n’ont pas à être comparés.
Opposition fondée sur l’enregistrement britannique no 2 338 160 (marque verbale «O2 bolt Ons»)
Public pertinent
28 En l’espèce, en ce qui concerne le consommateur pertinent, il y a lieu de rappeler que, ainsi que la division d’opposition l’a constaté à juste titre dans la décision attaquée, le risque de confusion entre les marques en cause doit être apprécié par rapport aux consommateurs du territoire du Royaume-Uni, dans la mesure où la marque antérieure est une marque britannique.
29 En outre, la division d’opposition a également considéré, à juste titre, que le public pertinent était constitué du grand public et d’entreprises clientes et que le niveau d’attention du public pouvait varier de moyen à élevé. Ce point n’a pas été contesté par les parties.
Comparaison des marques
O2 BOULONS DE L’AVOINE
Marque britannique antérieure Signe contesté
30 Les signes à comparer sont:
31 il est constant que dans la marque antérieure, l’élément «O2» sera compris comme une référence à l’oxygène et est distinctif.
32 La chambre de recours partage également les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles l’élément «bolt Ons» sera associé à la forme plurielle du mot «bolt-on», ce qui signifie qu’il s’supplée et également, au besoin,
a figuré comme quelque chose (apte à être) ajouté à quelque chose en tant que de besoin (voir Oxford Online Dictionary). L’opposante confirme également cette signification lorsqu’elle déclare que la seule signification attribuable à l’élément «targette ON» des droits antérieurs est une «majoration» ou «extra». D’autres dictionnaires anglais confirment ce sens, puisqu’ils définissent le terme «blut-on» comme «ajouté à un produit principal, un service ou le plan comme une caractéristique plus petite, plus en partie ou caractéristique, en particulier dans le commerce; «L’accord ou l’activité des entreprises est effectué en plus de vos

---

19
accords ou activités habituels»
(https://dictionary.cambridge.org/es/diccionario/ingles/bolt-on) et «additionnel ou additionnel» ( https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/bolt-on).
33 Il convient également de confirmer que cet élément est dépourvu de caractère distinctif, ou au mieux distinctif à faible degré, car il indique simplement que les services proposés comprennent une obligation de complément ou une chose d’un service supplémentaire pour le client. Il convient ici d’insister sur le fait que la perception du public hors du Royaume-Uni est dénuée de pertinence dès lors que la marque antérieure est un enregistrement britannique, comme cela a déjà été observé. Si l’opposante n’a pas contesté le sens de ce terme, elle soutient que eu égard aux autres droits antérieurs invoqués par l’opposante qui sont constitués uniquement de «targette ON» et «bolt ons», qui sont des marques enregistrées avec un caractère distinctif intrinsèque présumé, il n’est ni raisonnable ni logique de conclure que les «boulons Ons» sont dépourvus de caractère distinctif. Or, ces marques ont été enregistrées depuis plus de dix ans et la signification de termes évolue au fil du temps.
34 Par ailleurs, comme indiqué dans la décision attaquée, dans la marque contestée, l’élément «Bolton» écrit en un seul mot sera compris soit comme un nom de famille, soit comme une ville du Royaume-Uni. S’il est compris comme une ville au Royaume-Uni, il présente un faible degré de caractère distinctif pour tous les services en cause, qui pourrait tout être proposé dans la ville de Bolton; S’il est compris comme un nom patronymique, il est considéré comme distinctif pour les services concernés.
35 L’élément figuratif représentant une tête de lion possède un degré normal de caractère distinctif car il ne fait pas référence aux produits et services pertinents ou à leurs caractéristiques. À cet égard, l’argument de l’opposante selon lequel une tête de lion est un logo générique couramment utilisé par les prestataires de services financiers et le fait que les consommateurs sont peu susceptibles de prêter beaucoup d’attention à cet élément figuratif n’est pas étayé et la chambre de recours considère qu’il n’est pas notoire qu’il s’agit d’un fait notoire. De plus, la tête du lion est spécifique (vue d’profil).
36 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la phrase «les signes comparés ne contiennent aucun élément susceptible d’être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments» de la décision attaquée n’est pas en contradiction avec les considérations qui précèdent, étant donné que l’adjectif «dominant» signifie «visuellement remarquables» (et n’est pas lié au caractère distinctif des termes).
37 Compte tenu des différences entre les significations des signes en conflit, tels que décrits ci-dessus, les signes comparés sont dissemblables sur le plan conceptuel.
38 Quant à l’aspect visuel, les signes coïncident par les lettres «B», «O», «L», «T», «O» et «N», mais leur structure globale est différente. L’élément verbal «Bolton» de la marque contestée est un élément verbal unique tandis que le signe antérieur est composé de trois termes distincts, à savoir «O2 bolt Ons». Les signes diffèrent

---

20
également au niveau de la représentation d’une tête de lion, présente seulement dans la marque contestée. Par conséquent, il y a lieu de confirmer la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
39 En ce qui concerne l’aspect phonétique, le degré de similitude est plus élevé que pour l’aspect visuel, étant donné que la tête du lion ne joue aucun rôle et que la prononciation des signes est similaire pour la partie la plus longue des deux:
«BOL/TON»/«O/2/BOLT/ONS». Compte tenu de tout ce qui précède, les marques sont considérées comme moyennement similaires sur le plan phonétique, comme cela a été conclu dans la décision attaquée.
Comparaison des produits et services
40 La division d’opposition n’a pas comparé les produits et services mais a présumé que certaines d’entre elles étaient identiques. La chambre de recours suivra la même approche.
Appréciation globale du risque de confusion
41 Considérée dans son ensemble, la marque antérieure est distinctive, malgré la présence de l’élément non distinctif, ou tout au plus faiblement distinctif, partie «ONS».
42 Les signes ont été jugés visuellement faiblement similaires, phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement différents.
43 À cet égard, il y a lieu de rappeler que, selon une jurisprudence constante, les différences conceptuelles entre deux signes en conflit peuvent neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques, pour autant qu’au moins un des signes en cause ait, dans l’esprit du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (05/10/2017, C-
437/16 P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 43).
44 Conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, la neutralisation des similitudes visuelles et phonétiques des signes en cause par les différences qu’ils présentent sur le plan conceptuel est examinée lors de l’appréciation globale de la similitude de ces signes, fondée sur l’impression d’ensemble qu’ils produisent (05/10/2017, C-437/16 P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, §
44).
45 En l’espèce, ainsi qu’il ressort de l’analyse ci-avant, le public pertinent comprendra immédiatement la signification des mots «O2» et «bolt Ons», composant la marque antérieure, qui sont respectivement de l’oxygène et des «ajouts». Le signe «Bolton», en revanche, a un sens clairement différent puisqu’il sera compris comme une ville ou un nom de famille et que son élément figuratif véhicule le concept d’un lion.

---

21
46 Par conséquent, le consommateur fera une distinction entre les signes en cause, en dépit de leurs similitudes visuelles et phonétiques.
47 Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent et du principe d’interdépendance, la chambre de recours confirme l’absence d’un risque de confusion pour le public du Royaume-Uni, même en supposant que l’identité entre les (produits et) services en cause est établie.
Opposition fondée sur l’enregistrement britannique antérieur no 2 466 007B pour la marque verbale «O2 WEB WEB»
48 En ce qui concerne le public pertinent, il est fait référence aux conclusions ci- dessus.
49 La division d’opposition n’a pas comparé les produits et services.
O2 INSÉRER TOT SUR

Marque britannique antérieure Signe contesté
50 Les signes à comparer sont:
51 En ce qui concerne la comparaison entre la marque contestée et la marque britannique antérieure «O2 WEB Bolt ON», les éléments composant les marques ont la même signification que celle décrite ci-dessus, sauf que «targette ON», comprise comme «bolt-on», est au singulier. En outre, la marque antérieure contient un terme supplémentaire, «WEB», qui est étranger à la marque contestée, qui sera immédiatement comprise comme étant le web. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel
52 Sur le plan visuel, le degré de similitude est faible, comme il a été conclu ci- dessus. Il n’existe ici aucun «S» final dans la marque antérieure, de sorte que les lettres finales de la marque antérieure, «targette ON», coïncident avec celles de l’élément verbal de la marque contestée, à savoir «Bolton». Toutefois, la marque antérieure contient deux éléments supplémentaires, à savoir «O2» et «WEB», ce qui la rend beaucoup plus longue que la marque contestée. De surcroît, l’attention sera portée sur ces deux éléments placés en attaque.
53 Sur le plan phonétique, la prononciation des parties «Bolton» et «targette ON» dans les signes respectifs n’est pas identique mais similaire puisque «Bolton» est

---

22
prononcé comme «B O L/TON» (avec l’accent sur la première syllabe) tandis que
«targon» se prononce «BOLT/ O N» (avec l’accent sur la deuxième syllabe). En outre, le signe antérieur est plus long puisqu’il contient les syllabes additionnelles «O/TWO/WEB» placées en attaque. En conséquence, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan phonétique;
54 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, en appliquant le principe d’interdépendance et la jurisprudence susmentionnée, en tenant compte en particulier des faibles similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, qui sont neutralisées par les différences conceptuelles, la chambre de recours confirme l’absence de risque de confusion pour le public du Royaume-Uni, même en supposant que l’identité entre les (produits et) services en cause est exclue.
55 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
Coûts
56 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18, du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais des procédures d’opposition et de recours exposés par les demandeurs.
57 Les demandeurs n’étaient pas représentés par un représentant professionnel dans les procédures de recours et d’opposition. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation professionnelle peuvent être remboursés (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV,
EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation n’est accordé.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide: Rejette le recours;

Signé
S. Stürmann
Greffier:
Signé
H.Dijkema
23
LA CHAMBRE
Signé Signé
C. Negro A. Szanyi Felkl