LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 14 mars 2025
Dans l’affaire R 829/2024-4
Martin Imschweiler
Auenstr. 21A
80469 München Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Frommer Rechtsanwalts PartG mbB, Beethovenstr. 12, 80336 München
(Allemagne)
contre
HÔTELS DE MARTIN
87, avenue du Lac
1332 GENVAL Belgique Opposante/défenderesse représentée par AWA BENELUX SA, Tour BEI Taxis — Royal Depot box: 216 Havenlaan
86c Avenue du Port, 1000 Bruxelles, Belgique
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 190 475 (demande de marque de l’Union européenne no 18 763 363)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/03/2025, R 829/2024-4, Café Martín (fig.)/MARTIN’S HOTELS et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 septembre 2022, Martin Imschweiler (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour les produits et services suivants:
Classe 21: Verres, récipients pour boissons et accessoires de bar; Mélangeurs pour cocktails; Verres à cocktail.
Classe 25: Vêtements; Chapellerie.
Classe 35: Services de conseils en affaires; Services de conseil en matière d’approvisionnement de produits et de services; Services de gestion des ressources humaines et de recrutement; Services de publicité, de marketing et de promotion; Conseils dans le domaine de la gestion des affaires commerciales et du marketing; Services de consultation, de conseil et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion; Services de marketing commercial; Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services de marketing fournis par le biais de réseaux numériques; Gestion de projets commerciaux; Services de conseils commerciaux dans le domaine du développement de produits; Conseils commerciaux professionnels; Conseils, renseignements ou informations en affaires; Services de conseils commerciaux en gestion d’entreprise; Conseils en gestion commerciale, également par le biais d’Internet; Conseils en organisation et gestion d’entreprise; Conseils en planification commerciale; Conseils en acquisition d’entreprises; Conseils en organisation et direction des affaires; Services de conseils et d’assistance dans le domaine de la stratégie commerciale; Conseils et consultation dans les domaines suivants: Planification commerciale et gestion des affaires commerciales dans le domaine de la restauration; Conseils en stratégie commerciale, dans les domaines suivants: Gastronomie.
Classe 41: Formation; Organisation de cours de formation et d’ateliers professionnels; Conduite d’évènements éducatifs; Organisation de conférences; Organisation et conduite d’ateliers recherchée; Organisation et conduite de séminaires; Services de divertissement; Activités culturelles; Organisation et conduite de réunions dans le domaine du
14/03/2025, R 829/2024-4, Café Martín (fig.)/MARTIN’S HOTELS et al.

---

3
divertissement; Organisation et conduite de manifestations de divertissement en direct; Organisation et conduite d’activités culturelles; Services d’accueil (divertissement); Formation en restauration; Organisation de cours de formation; Organisation de formations; Organisation et conduite de conférences.
Classe 42: Tests, authentification et contrôle de la qualité; Services de conception;
Services scientifiques et technologiques; Services de conception de meubles;
Développement de produits; Services de conseil en matière d’ingénierie de produits; Prestation de services d’assurance qualité; Conseils en matière d’assurance de la qualité; Conseils techniques; Conception pour la planification d’établissements de restauration; Création et conception de pages Web pour le compte de tiers; Conception de débits de boissons; Planification combinant dessins ou modèles of bars; Planification combinant conception of restaurants; planification (conception) de cafés; Services d’architecture; Services de conception en matière d’architecture; Services de conception concernant les secteurs suivants: Architecture.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); Services d’hospitalité ouvrés hébergement prescrire; Services de bar; Restauration &bra; repas &ket;; Cafés.
2 La demande a été publiée le 22 novembre 2022.
3 Le 15 février 2023, MARTIN’S HOTELS (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne pour une partie des produits et services. Initialement, l’opposition était dirigée contre tous les services compris dans les classes 35, 41 et 43. À la suite d’une limitation de la portée de l’opposition le 30 mars 2023, celle-ci était alors dirigée contre les services suivants:
Classe 35: Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; gestion de projets commerciaux; conseils et consultation dans les domaines suivants: planification commerciale et gestion des affaires commerciales dans le domaine de la restauration; conseils en stratégie commerciale, dans les domaines suivants: gastronomie.
Classe 41: Tous les services de cette classe.
Classe 43: Tous les services de cette classe.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée, notamment, sur l’enregistrement Benelux no 678 601 de la marque verbale
HÔTELS DE MARTIN
déposée le 23 octobre 2000, enregistrée le 1 juin 2001 et renouvelée jusqu’au 23 octobre
2030 pour les services suivants:
Classe 35: Gestion hôtelière.
Classe 41: Organisation de réceptions, pieds, séminaires, colloques, conférences, congrès et conférences à des fins éducatives ou de divertissement; organisation de séminaires, colloques, conférences, congrès et conférences d’intérêt professionnel.
14/03/2025, R 829/2024-4, Café Martín (fig.)/MARTIN’S HOTELS et al.

---

4
Classe 43: Services d’hôtels, de restaurants et de cafés.
6 Par décision du 23 février 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition
a accueilli l’opposition et rejeté la demande de marque de l’Union européenne pour tous les services contestés et a autorisé l’enregistrement de la marque pour les autres produits et services. La demanderesse a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a en particulier motivé sa décision comme suit:
− Les services contestés d’assistance et de gestion commerciales; understand
understand understand understand understand understand understand understand
understand understand understand understand understand understand understand
understand understand understand understand understand understand understand
understand understand understand understand understand understand understand
understand understand understand understand understand understand understand
understand understand understand understand understand understand understand
understand understand understand understand understand understand understand
understand understand understand understand understand understand understand
understand understand understand understand understand understand understand
understand understand understand understand understand Les services administratifs contestés sont similaires à la gestion hôtelière de l’opposante dans la mesure où ils ont la même destination. Les services de conseils et d’assistance contestés concernant les domaines suivants: planification commerciale et gestion des affaires commerciales dans le domaine de la restauration; conseils en stratégie commerciale, dans les domaines suivants: la gastronomie est similaire à la gestion hôtelière de l’opposante dans la mesure où ils peuvent coïncider par leurs fournisseurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
− Les services contestés compris dans la classe 41 sont au moins similaires à un faible degré à l’ organisation de réceptions, de pieds, de séminaires, de colloques, conférences, congrès et conférences à des fins éducatives ou de divertissement de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leurs fournisseurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
− Les services contestés compris dans la classe 43 sont tous identiques à ceux couverts par la marque antérieure compris dans la même classe.
− Les services en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le territoire pertinent est celui du Benelux.
− Pour le territoire du Benelux où le néerlandais, le français et l’allemand sont les trois langues officielles, «MARTIN» sera perçu comme un prénom masculin dans toutes ces langues et «HOTELS» fait référence à des établissements d’hébergement temporaire et sera normalement perçu comme une référence à une chaîne hôtelière. L’élément verbal «Café» du signe contesté est tout au plus faible pour les services en cause.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par le terme «MARTIN» et diffèrent par les termes «HOTELS» de la marque antérieure et «café» du signe contesté et par la lettre «S» précédée d’une apostrophe dans la marque antérieure. Ils diffèrent
14/03/2025, R 829/2024-4, Café Martín (fig.)/MARTIN’S HOTELS et al.

---

5
également par la stylisation du signe contesté. Ils présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par l’élément commun «MARTIN» et diffère par les éléments supplémentaires de chaque signe: «Hotels» et «café» ainsi que le «s» précédé d’une apostrophe de la marque antérieure. Ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude;
− Sur le plan conceptuel, «MARTIN’S HOTELS» sera compris comme signifiant «les hôtels de Martin». Le signe contesté «Café Martin» sera reconnu par le public comme décrivant un établissement qui sert des boissons et des repas et qui est détenu ou géré par quelqu’un nommée «Martin». Ils sont associés à un concept similaire et sont donc similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
− À la suite d’une appréciation de tous les facteurs, il est concevable que le consommateur perçoive le signe contesté comme une variante de la marque antérieure. Par conséquent, il existe un risque de confusion et le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des services contestés.
7 Le 19 avril 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la demande de marque de l’Union européenne a été refusée pour les services suivants:
Classe 35: Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; gestion de projets commerciaux; conseils et consultation dans les domaines suivants: planification commerciale et gestion des affaires commerciales dans le domaine de la restauration; conseils en stratégie commerciale, dans les domaines suivants: gastronomie.
Classe 41: Formation; Organisation de cours de formation et d’ateliers professionnels; Conduite d’évènements éducatifs; Organisation de conférences; Organisation et conduite d’ateliers recherchée; Organisation et conduite de séminaires; Services de divertissement; Activités culturelles; Organisation et conduite de réunions dans le domaine du divertissement; Organisation et conduite de manifestations de divertissement en direct; Organisation et conduite d’activités culturelles; Services d’accueil (divertissement); Formation en restauration; Organisation de cours de formation; Organisation de formations; Organisation et conduite de conférences.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 juin 2024.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 26 août 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
14/03/2025, R 829/2024-4, Café Martín (fig.)/MARTIN’S HOTELS et al.

---

6
− Il a été demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de sa marque antérieure no 678 601 «MARTIN’S HOTELS».
− Les deux marques s’adressent à des publics différents. Le signe contesté s’adresse aux professionnels du secteur de la restauration, tandis que la marque antérieure est principalement destinée aux clients de leurs différents hôtels.
− Lors de la comparaison de la marque verbale antérieure «MARTIN’S HOTELS» avec le signe contesté «Café Martin», seuls les mots doivent être pris en considération. Si les mots «Café» et «HOTELS» sont descriptifs, ils ne peuvent être totalement exclus. Dans la marque antérieure, l’attention est attirée immédiatement par le mot «Martin s» placé au début du signe contesté, contrairement au mot «Café» placé au début du signe contesté. Étant donné que le début d’un signe est perçu plus fortement et que les éléments descriptifs des signes ne peuvent être exclus lors de l’appréciation de la similitude, les marques ne sauraient être réputées similaires. En outre, les signes diffèrent par leur nombre de lettres: le signe contesté se compose de 10 caractères, tandis que la marque antérieure en compte 14.
− Sur le plan phonétique, les éléments distinctifs des marques en conflit sont respectivement Martin /Martin, dans des positions différentes. Les marques sont clairement prononcées différemment en français et en anglais et le rythme et la sonorité de la deuxième syllabe sont clairement différents dans les deux langues. Le public pertinent entendra d’abord «Café» dans le signe contesté et «Martin s» dans la marque antérieure. La similitude est faible, si tant est qu’elle existe.
− Sur le plan conceptuel, aucune similitude ne peut être établie. Premièrement, le public pertinent percevra une différence conceptuelle considérable en raison de l’ordre des mots différent. «Café Martin» fait référence à un café portant le nom Martin. Le fait que le titulaire soit également appelé Martin est concevable, mais pas obligatoire. En revanche, «MARTIN’S HOTELS» est le nom attribué à une personne nommée Martin en raison du «s» génitif indiquant la propriété. Il indique donc les hôtels de Martin et non les hôtels marqués Martin.
− Il ne saurait être automatiquement établi que les deux marques, en raison des mots «café» et «hotels», décrivent principalement un établissement desservant des aliments et des boissons. Il n’existe pas de similitude conceptuelle entre un hôtel et un café, la finalité des deux établissements étant fondamentalement différente. Le signe contesté, tel qu’il apparaît sur le site web de la demanderesse, fait référence à une culture du café, qui se distingue clairement d’un hôtel, qui concerne principalement la détente physique de ses clients.
− Les services en conflit présentent très peu de similitude lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble. Ils s’adressent à un public différent; les marques antérieures sont principalement destinées aux consommateurs finaux, tandis que les services contestés sont proposés dans un contexte B2B.
− Ils n’ont pas la même nature. Par exemple, le signe contesté propose des services de conseil, tandis que la marque antérieure propose des services d’hébergement.
14/03/2025, R 829/2024-4, Café Martín (fig.)/MARTIN’S HOTELS et al.

---

7
− Ils poursuivent des finalités différentes. Le signe contesté propose des services de soutien aux entrepreneurs du secteur de la restauration dans le développement et l’établissement de leurs entreprises. La marque antérieure propose des services dans le domaine de l’hébergement, en particulier pour la récréation des consommateurs.
− Enfin, les services en conflit ne sont pas complémentaires, étant donné que la titulaire du signe contesté n’est pas un concurrent de l’opposante. Ils s’adressent à un public différent et leurs services ont des fonctions différentes et appartiennent à des marchés différents.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible. La combinaison de noms «Martin» et «Hotel» est répandue sur le marché européen. Il existe une MUE no 1 496 017 «St. Martin’ s Lane Hotel» et sept autres hôtels avec la combinaison de noms «Martin» et «Hotel»: L’hôtel Martinshof à Munich; Hotel Martin am Dom in Bamberg; Hotel Martin à Ramsau am Dachstein; Hotel Sankt Martin in
Marktoberdorf; Martin Hotel à Prague; Rhein-Hotel St. Martin in Cologne et Hotel
Martin in Limburg an der Lahn.
− Compte tenu de cet usage répandu du nom Martin dans le secteur de l’hébergement, le choix de la marque «Martin» n’est donc que peu adapté aux services protégés pour le public visé.
− Par conséquent, dans le cadre d’une appréciation globale, le signe contesté maintient une distance suffisante par rapport à la marque antérieure et il n’existe pas de risque de confusion.
11 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La demande de preuve de l’usage de la marque antérieure présentée par la demanderesse au stade du recours n’est pas recevable et doit être rejetée.
− Les services en conflit compris dans la classe 35 sont identiques ou similaires; certains des services contestés chevauchent ou sont inclus dans les services de la marque antérieure. Ils peuvent également coïncider par leurs fournisseurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
− Les services contestés compris dans la classe 41 sont soit identiques soit à tout le moins similaires aux services de la marque antérieure. Il s’agit toutes d’activités éducatives, de divertissement et de formation, comme dans les marques antérieures, certaines d’entre elles étant spécifiquement liées à la fourniture d’aliments et de boissons.
− Les termes «Café» et «HOTELS» sont tous deux descriptifs des services compris dans les classes 35 et 41; ainsi, les éléments dominants à comparer sont les mots «Martin» et «MARTIN’S». Le mot «Martin» du signe contesté est entièrement inclus dans le mot «MARTILIN’S» de la marque antérieure, ce qui entraîne une forte similitude visuelle.
14/03/2025, R 829/2024-4, Café Martín (fig.)/MARTIN’S HOTELS et al.

---

8
− Sur le plan phonétique, les éléments dominants des signes «Martin» et «MARTIN’S» ont une prononciation très similaire dans les langues du Benelux, de sorte que les signes sont phonétiquement très similaires ou, à tout le moins, similaires à un degré moyen.
− Sur le plan conceptuel, «Martin» est un prénom. Le terme «Café» du signe contesté désigne des établissements servant des aliments et des boissons à la clientèle. Il a une signification similaire au terme «HOTELS» de la marque antérieure, qui désigne des établissements d’hébergement, mais aussi généralement des aliments et des boissons à ses clients. Étant donné que les termes descriptifs
«café»/«HOTELS» ont une signification similaire, les signes sont soit très similaires soit à tout le moins moyennement similaires sur le plan conceptuel.
− Il existe un risque de confusion, y compris le risque d’association, dans la mesure où le public pertinent pourrait croire que les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entités liées économiquement.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 Le recours de la demanderesse n’est dirigé que contre une partie de la décision attaquée, à savoir dans la mesure où la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté la demande de marque de l’Union européenne pour les services suivants:
Classe 35: Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; gestion de projets commerciaux; conseils et consultation dans les domaines suivants: planification commerciale et gestion des affaires commerciales dans le domaine de la restauration; conseils en stratégie commerciale, dans les domaines suivants: gastronomie.
Classe 41: Formation; Organisation de cours de formation et d’ateliers professionnels; Conduite d’évènements éducatifs; Organisation de conférences; Organisation et conduite d’ateliers recherchée; Organisation et conduite de séminaires; Services de divertissement; Activités culturelles; Organisation et conduite de réunions dans le domaine du divertissement; Organisation et conduite de manifestations de divertissement en direct; Organisation et conduite d’activités culturelles; Services d’accueil (divertissement); Formation en restauration; Organisation de cours de formation; Organisation de formations; Organisation et conduite de conférences.
15 Par conséquent, étant donné que la partie de la décision attaquée qui a accueilli l’opposition et rejeté la demande de marque de l’Union européenne pour les services compris dans la
14/03/2025, R 829/2024-4, Café Martín (fig.)/MARTIN’S HOTELS et al.

---

9 classe 43 n’a pas fait l’objet d’un recours de la part de la demanderesse, elle est devenue définitive.
16 La chambre de recours procédera donc à l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion en ce qui concerne les services susmentionnés compris dans les classes 35 et 41
(ci-après les «services contestés»).
17 À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours procédera à l’appréciation sur la base de la marque verbale antérieure «MARTIN’S HOTELS» enregistrée au Benelux (ci-après la «marque antérieure»). L’opposition était également fondée sur une marque figurative, qui ne sera prise en considération dans la présente décision que si nécessaire.
Question liminaire: sur la demande de preuve de l’usage présentée par la requérante pour la première fois devant la chambre de recours
18 Pour la première fois dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure.
19 À cet égard, il est rappelé que, conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, une demande de preuve de l’usage d’une marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2 ou (3), du RMUE n’est recevable que si elle est présentée comme une requête inconditionnelle dans un document distinct dans le délai imparti par l’Office conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir à la date fixée par l’Office pour que le demandeur présente ses observations sur l’opposition, qui, en l’espèce, était le
20 octobre 2023, à la suite de l’octroi d’une prorogation du délai initial.
20 Étant donné que la demanderesse n’a pas présenté de demande de preuve de l’usage de la marque antérieure dans ce délai, sa demande ne peut être prise en considération, ainsi qu’il ressort également de l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE.
21 Par conséquent, la demande de preuve de l’usage présentée pour la première fois devant la chambre de recours par la demanderesse est irrecevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — risque de confusion
22 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
23 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
14/03/2025, R 829/2024-4, Café Martín (fig.)/MARTIN’S HOTELS et al.

---

10
24 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19
P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
25 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, 551/20-, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 57).
26 Les services en conflit compris dans la classe 35 désignés par les deux marques ont trait à la gestion des affaires commerciales et aux conseils. Ces services sont généralement fournis par des entreprises spécialisées, dont l’objet principal est de rassembler des informations et de fournir des outils et une expertise pour permettre à leurs clients, qui sont eux-mêmes des professionnels, d’exercer leurs activités commerciales ou de fournir aux entreprises le soutien nécessaire au développement. Par conséquent, ces services s’adressent à un groupe spécialisé de personnes, dont des experts et des personnes qui ont besoin de conseils professionnels en matière financière, juridique ou commerciale. Il s’agit donc d’un profil d’utilisateur très spécialisé ou bien informé et faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. &bra; 09/06/2021, T-266/20, CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE (fig.)/CFA Institute (fig.) et al., EU:T:2021:342, § 40, 41 et jurisprudence citée &ket;.
27 Les services en conflit compris dans la classe 41 concernent des services de formation, d’organisation et de conduite d’ateliers, de séminaires, de conférences, d’événements éducatifs et d’activités culturelles, ainsi que des services de divertissement et d’accueil. Ces services s’adressent à des consommateurs faisant partie à la fois d’un public spécialisé et du grand public. En ce qui concerne les services d’intérêt éducatif et professionnel, le public est réputé faire preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné que le choix de ces services implique généralement un examen et une comparaison antérieurs des offres éducatives disponibles &bra; 09/06/2021, T-266/20, CCA CHARTERED
CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE (fig.)/CFA Institute (fig.) et al.,
EU:T:2021:342, § 46, 47 &ket;. En ce qui concerne les services à des fins de divertissement, le niveau d’attention du public variera de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales desdits services.
28 À la lumière de ce qui précède, contrairement aux affirmations de la demanderesse, le public ciblé par les services pertinents en l’espèce, à savoir ceux compris dans les classes
35 et 41 des deux marques, est le même.
29 Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le Benelux.
14/03/2025, R 829/2024-4, Café Martín (fig.)/MARTIN’S HOTELS et al.

---

11
Comparaison des services
30 Des produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop/PAM- PAM, EU:T:2006:247, § 29; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46;
05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
31 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits ou services concernés (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM diseño original
Juan Bolaños (fig.)/PIRANHA, EU:T:2007:219, § 37). En outre, il peut être tenu compte du fait que les produits et services peuvent être fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement.
32 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
33 Pour que des produits ou des services soient considérés comme complémentaires, il faut qu’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de l’offre de ces services incombe à la même entreprise. Dès lors, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits et/ou services, la perception par le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un service pour l’usage d’un autre produit ou service doit, en définitive, être prise en compte (12/07/2012-, 361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang,
EU:T:2013:520, § 26; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 01/12/2021,
T-467/20, ZARA, EU:T:2021:842, § 123).
34 Enfin, il convient de rappeler, en ce qui concerne la comparaison des services en cause, qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification des produits et services au titre de la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives, de sorte que des produits et services ne peuvent être considérés comme étant similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe et que des produits et des services ne peuvent être considérés comme étant différents au motif qu’ils figurent dans des classes différentes (06/10/2021, T-372/20, Juvederm, EU:T:2021:652, § 54). Toutefois, la classification d’un produit ou d’un service peut être utilisée à des fins d’interprétation ou comme une indication précise de la désignation des produits ou services (09/09/2019, T-575/18, The Inner Circle/InnerCircle, EU:T:2019:580, § 38).
35 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, les services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs contestés; la gestion de projets commerciaux est identique aux services de gestion hôtelière de la marque antérieure, car, comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, les premiers sont une catégorie large
14/03/2025, R 829/2024-4, Café Martín (fig.)/MARTIN’S HOTELS et al.

---

12
qui inclut les services plus spécifiques couverts par la marque antérieure. Étant donné qu’il n’est pas possible de décomposer les services contestés, ceux-ci doivent être considérés comme identiques à ceux de la marque antérieure.
36 Le signe contesté inclut également des services plus spécifiques compris dans la classe 35 ayant trait au domaine de la restauration et de la gastronomie, à savoir conseils et assistance dans les domaines suivants: planification commerciale et gestion des affaires commerciales dans le domaine de la restauration; conseils en stratégie commerciale, dans les domaines suivants: gastronomie. Il est notoire que les hôtels fournissent également des services de restauration et de nourriture à leurs clients et à des clients externes. Il s’agit donc d’un élément fondamental de la gestion d’un hôtel. Les services contestés sont dès lors susceptibles de faire partie des services de gestion hôtelière de la marque antérieure et de s’adresser au même public et peuvent également être complémentaires. Il est donc conclu que ces services sont, à tout le moins, similaires à un degré élevé &bra; voir, par analogie, 19/02/2021, R 0348/2020-2, iconic LUXURY HOTELS (fig.)/Icon by petipetipalace Hoteles et al., § 29 &ket;.
37 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 41, il convient tout d’abord de noter que l’ organisation et la conduite de séminaires contestés sont identiques à l'organisation de séminaires à des fins éducatives ou de divertissement de la marque antérieure et à l’organisation de séminaires d’intérêt professionnel dans la mesure où ces derniers sont inclus dans les services contestés. Pour la même raison, l’ organisation de conférences contestées; l’organisation et la conduite de conférences sont identiques à l'organisation de conférences à des fins d’éducation ou de divertissement de la marque antérieure et à son organisation de conférences d’intérêt professionnel. Enfin, la réalisation d’événements éducatifs contestés est égalementidentique à l'organisation de réceptions, de pieds, de séminaires, de colloques, conférences, congrès et conférences à des fins éducatives de la marque antérieure, étant donné que ces derniers sont également inclus dans la définition générale des «événements» donnée par le signe contesté.
38 En outre, les services de divertissement contestés; organisation et conduite de réunions dans le domaine du divertissement; organisation et conduite de manifestations de divertissement en direct; Les services d’accueil (divertissement), soit incluent, soit sont inclus dans les services d'organisation de réceptions, de pieds, de séminaires, de colloques, conférences, congrès et conférences à des fins de divertissement de la marque antérieure, de sorte qu’ils doivent également être considérés comme identiques.
39 Les activités culturelles contestées; l’organisation et la conduite d’activités culturelles sont des termes généraux qui incluent ou chevauchent l'organisation de séminaires, colloques, conférences, congrès et conférences de la marque antérieure à des fins éducatives, étant donné qu’ils peuvent être axés sur différents aspects de la culture (tels que l’art, l’histoire, la littérature, etc.) et qu’ils ont donc la même finalité d’éduquer et de promouvoir la culture. Ils sont donc identiques.
40 Enfin, les services contestés de formation; organisation de cours de formation et d’ateliers professionnels; organisation et conduite d’ateliers recherchée; formation en restauration; organisation de cours de formation; l’organisation de formations peut toutes être effectuée dans le même cadre que les services d'organisation de séminaires, colloques, conférences, congrès et conférences à des fins éducatives de la marque antérieure; organisation de séminaires, colloques, conférences, congrès et conférences d’intérêt professionnel, qui peuvent également avoir le même objectif général, à savoir l’apprentissage structuré, le
14/03/2025, R 829/2024-4, Café Martín (fig.)/MARTIN’S HOTELS et al.

---

13
développement des compétences et le partage des connaissances (formation). Ils sont donc
à tout le moins similaires à un degré élevé.
Comparaison des signes
41 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée;
09/11/2022, T-610/21, K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 18).
42 Deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
43 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-43;
20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, C-498/07 P, La
Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714,
§ 36-37).
44 Les signes à comparer sont les suivants:
HÔTELS DE MARTIN
Marque antérieure Signe contesté
14/03/2025, R 829/2024-4, Café Martín (fig.)/MARTIN’S HOTELS et al.

---

14
45 Avant de comparer les signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, la chambre de recours procédera à l’appréciation de leurs éléments distinctifs et dominants (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
46 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui- ci est descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée
(03/05/2018, T-234/17, DIAMOND ICE/DIAMOND CUT, EU:T:2018:259, § 38;
20/10/2021, T-559/20, PINAR Süzme Peynir (fig.)/Süzme Peynir (fig.), EU:T:2021:713,
§ 39). En outre, et à titre subsidiaire, peuvent être prises en compte les positions relatives des différents composants dans la configuration de la marque complexe &bra; 23/10/2002,
T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 08/02/2007, T-
88/05, NARS, EU:T:2007:45, § 58; 20/10/2021, T-559/20, PINAR Süzme Peynir
(fig.)/Süzme Peynir (fig.), EU:T:2021:713, § 40).
47 Les éléments descriptifs ou faiblement distinctifs doivent se voir accorder moins d’importance dans l’impression d’ensemble et la signification descriptive ou faible doit être prise en considération dans la comparaison des signes (13/07/2012,-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 79). En outre, les éléments descriptifs ou faibles d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci. Cela ne signifie toutefois pas que les éléments descriptifs ou faibles d’une marque sont nécessairement négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (29/04/2020, 106/19-, Abarca Seguros, EU:T:2020:158,
§ 37).
48 La division d’opposition a conclu à juste titre que les éléments verbaux «Martin»/«MARTILIN’S» inclus dans les signes seront reconnus par le public pertinent comme le même prénom masculin, qui est le même dans les langues parlées au Benelux. Étant donné que le nom «Martin» n’a aucun rapport avec les services pertinents, il est distinctif.
49 La marque antérieure est une marque verbale composée des termes «MARTIN’S HOTELS». Le public pertinent y verra probablement la désignation d’hôtels appartenant à une personne appelée «Martin». Compte tenu de la construction communément connue du génitif saxon de noms propres en anglais, l’apostrophe ajoutée au mot «Martin» et suivie du «s» dans la marque antérieure sera perçue par le public comme une utilisation habituelle de l’étui possessif.
50 Le second élément «HOTELS» est un terme anglais courant qui sera compris par le public pertinent, étant donné qu’il est identique à ses équivalents en français (hôtels), en allemand (Hotels) et en néerlandais (hôtels). Il est descriptif aux fins des services liés aux services en matière de services hôteliers compris dans la classe 35 et à l’endroit où les services compris dans la classe 41 seront proposés. Il doit donc être considéré comme faible &bra;
17/11/2020, T-495/20, sb hotels (fig.)/Sbe, EU:T:2020:556, § 41; 10/01/2024, T-504/22,
FANTASIA Bahia PRINCIPE HOTELS indirects RESORTS (fig.)/FANTASIA
14/03/2025, R 829/2024-4, Café Martín (fig.)/MARTIN’S HOTELS et al.

---

15
HOTELES (fig.) et al., EU:T:2024:2, § 100; 19/02/2021, R 0348/2020-2, iconic LUXURY
HOTELS (fig.)/Icon by petipalace Hoteles et al., § 44) et, en tant que tel, n’est pas apte à identifier les services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée.
51 Il convient de rappeler que, la marque antérieure étant une marque verbale, c’est l’élément verbal en cause qui est protégé et non sa forme écrite (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16). L’utilisation de lettres majuscules ou minuscules ou d’une police de caractères spécifique n’est, en principe, pas prise en compte pour déterminer l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65). En outre, les marques verbales ne présentent pas d’élément dominant dans la mesure où, de par leur nature, aucun des éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de lui conférer ce caractère dominant (02/03/2022, T-149/21, Vitadha/VITANADH et al., EU:T:2022:103, § 79).
52 Toutefois, dans la marque antérieure, le premier élément «MARTIN’S» attirera l’attention du consommateur, étant donné qu’il se trouve au début de la marque et qu’il constitue son seul élément distinctif. Il peut donc également être considéré comme l’élément dominant de la marque antérieure.
53 Le signe contesté est figuratif. Il se compose des mots «Café Martin» représentés en caractères distinctifs en orange. C’est à bon droit que la division d’opposition a supposé que la majorité du public pertinent percevra le signe comme indiquant le nom d’un café
— à savoir un établissement où du café et d’autres boissons, ainsi que des repas légers, sont consommés — qui portent le nom «Martin». En ce qui concerne certains des services contestés compris dans la classe 35, à savoir ceux dont l’application est précisée dans le domaine de la restauration et de la gastronomie, et ceux compris dans la classe 41 qui peuvent avoir lieu dans un café, ce terme est descriptif et donc faible.
54 Les caractéristiques graphiques du signe contesté, à savoir la stylisation des lettres orange, ne sont pas susceptibles de détourner l’attention du public du contenu sémantique clair de ses éléments verbaux (19/05/2010, 464/08-, Superleggera, EU:T:2010:212, § 32-33; 27/01/2021, 287/20-, EGGY FOOD (fig.), EU:T:2021:46, § 53; 20/10/2021, T-351/20,
Vital like nature (fig.)/VITAL (fig.), EU:T:2021:719, § 47; 14/06/2023, T-446/22,
CHRØME (fig.), EU:T:2023:329, § 31). En particulier, les couleurs ne véhiculent généralement aucune information spécifique, étant donné qu’elles sont habituellement et largement utilisées pour la publicité et la commercialisation des produits ou des services (-24/06/2004, 49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 38). Bien que le graphisme du lettrage ne soit certainement pas ignoré dans l’impression d’ensemble produite par le signe, l’attention du public sera automatiquement attirée par le libellé.
55 Les mots «Café Martin» constituent donc l’élément le plus accrocheur et dominant du signe contesté, également parce que le public pertinent fera plus facilement référence à une marque par son élément verbal plutôt qu’en décrivant ses éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 15/12/2009, T-412/08, Trubion,
EU:T:2009:507, § 45; 06/09/2013, T-599/10, EUROCOOL, EU:T:2013:399, § 111;
28/03/2017, T-538/15, REGENT UNIVERSITY, EU:T:2017:226, § 51; 21/12/2022,
644/21-, WellBe PHARMACEUTICALS (fig.)/Well and well, EU:T:2022:847, § 27).
56 Compte tenu de la faiblesse susmentionnée du terme «Café» pour les services contestés, le terme «Martin» est confirmé en tant qu’élément le plus distinctif du signe contesté.
14/03/2025, R 829/2024-4, Café Martín (fig.)/MARTIN’S HOTELS et al.

---

16
57 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours procédera à la comparaison des signes.
Comparaison visuelle
58 Le signe contesté contient le seul élément distinctif et dominant de la marque antérieure, «Martin s», à l’exception du «s» possessif à la fin. Cette coïncidence de plusieurs lettres dans le même ordre peut déjà revêtir une certaine importance dans l’appréciation des similitudes visuelles entre ces marques (25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, §
83; 02/01/2015, T-685/13, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33; 06/04/2017, T-49/16, NIMORAL/NEORAL, EU:T:2017:259, § 38; 18/05/2018, T-67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 29; 06/04/2022, T-516/20, quest 9/QUEX, EU:T:2022:227, § 79 et jurisprudence citée).
59 Toutefois, la police stylisée orange du signe contesté, ainsi que, au-dessus du terme «Martin», l’élément verbal «Café», bien que faible, en caractères de taille égale, n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. La marque antérieure inclut également le «S» possessif à la fin du terme «MARTIN» et le mot descriptif «HOTELS». Ces éléments signifient une différence entre les signes en cause; toutefois, ils ne sont pas de nature à neutraliser totalement la similitude visuelle créée par l’élément commun «MARTIN» qui occupe une place accrocheuse dans les deux signes (16/05/2007, T-137/05, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2007:142, § 46; 20/10/2021, T-559/20, PINAR Süzme Peynir
(fig.)/Süzme Peynir (fig.), EU:T:2021:713, § 68) et constitue également leur élément le plus distinctif.
60 Il est dès lors conclu que, dans l’ensemble, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
61 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des deux syllabes «Mar-tin», tandis que, dans la marque antérieure, l’ajout du «s» possessif à la fin fait une légère différence.
62 Les signes diffèrent par la prononciation des termes «HOTELS» et «Café», qui ne sont pas distinctifs ou ne présentent qu’un faible caractère distinctif, et ont donc un impact moindre sur la prononciation des marques.
63 Étant donné que l’élément le plus distinctif du signe contesté reproduit le son le plus distinctif et dominant de la marque antérieure «MARTIN», la chambre de recours conclut que les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
64 Les deux signes font référence à des établissements — hôtels de la marque antérieure, et à un café dans le signe contesté — dénommés «Martin». Certes, comme indiqué par la demanderesse, dans le cas de la marque antérieure, le terme «MARTIN’S» sous la forme possessive fait référence à quelqu’un nommé «Martin» possédant les hôtels, alors que, dans le cas du signe contesté, «Martin» est le nom du café. Toutefois, étant le seul élément distinctif dans les deux signes, c’est ce mot qui restera dans la mémoire des consommateurs en tant que nom des services proposés tant par l’opposante que par la demanderesse.
14/03/2025, R 829/2024-4, Café Martín (fig.)/MARTIN’S HOTELS et al.

---

17
65 En effet, la signification sémantique faible, voire descriptive, des éléments verbaux non coïncidents n’aura qu’un impact faible ou très faible et ne saurait être un facteur déterminant dans la comparaison conceptuelle (16/12/2015, T-491/13, Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108; 29/03/2017, T-387/15, j and Joy, EU:T:2017:233, § 80).
66 Dès lors, bien qu’aux fins d’une comparaison conceptuelle, les prénoms, en général, ne véhiculent aucun concept (08/02/2023, T-24/22, Loulou studio/Lulu et al., EU:T:2023:54,
§ 55 et jurisprudence citée), l’impression sémantique d’ensemble produite par les deux signes est celle d’établissements similaires (hôtels et café) portant le nom «Martin» &bra; 26/08/2024, R 341/2024-4, ALBERT.ONE (fig.)/albert (fig.) et al., § 59 &ket;. La Chambre partage donc l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
67 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
68 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 19/09/2019,-378/18, CRUZADE/SANTA CRUZ et al., EU:T:2019:620, § 22 et jurisprudence citée).
69 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque antérieure jouit d’une protection plus étendue en raison de son usage ou de sa renommée. Comme indiqué ci-dessus, le nom «Martin» et sa forme possessive correspondante «MARTIN’S» contenue dans la marque antérieure n’ont pas de signification descriptive pour les services en cause. Cela signifie simplement que le terme «HOTELS» mentionné dans la marque appartient à une personne nommée «MARTIN». Étant donné que, dans l’ensemble, la marque antérieure est dépourvue de signification en ce qui concerne ses services compris dans les classes 35 et 41 pertinents en l’espèce, son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal.
70 L’argument de la demanderesse selon lequel le caractère distinctif de la marque antérieure est affaibli en raison d’une dilution du nom «MARTIN» pour des hôtels n’est pas pertinent en l’espèce, et notamment avec les services en cause. Ni le fait qu’il existe une marque «St. Martins Lane Hotel» enregistrée auprès de l’EUIPO ni l’existence d’autres hôtels incluant le nom «Martin» dans l’Union ne diminueront le caractère distinctif de la marque antérieure. La demanderesse n’a pas démontré que ce terme est fréquemment utilisé pour les services compris dans les classes 35 et 41 en cause et que les consommateurs le percevraient comme un terme courant pour ces services.
14/03/2025, R 829/2024-4, Café Martín (fig.)/MARTIN’S HOTELS et al.

---

18
71 Les signes en cause se caractérisent par un degré moyen de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, en raison de la répétition quasi identique, dans le signe contesté, de l’élément le plus distinctif de la marque antérieure «MARTIN (S)».
72 Si le graphisme du signe contesté avec les lettres orange stylisées et les deux signes les éléments verbaux faibles supplémentaires «HOTELS» et «Café» seront certainement perçus, il n’y a aucune raison que le public accorde davantage d’attention à ces différences qu’à la coïncidence, dans les deux signes, de l’élément distinctif «Martin» (23/02/2010, T- 11/09, James Jones, EU:T:2010:47, § 29). Malgré les terminaisons différentes, avec et sans le «S» possessif à la fin du terme, cet élément commun est l’élément le plus distinctif des deux signes, et celui qui restera dans l’esprit des consommateurs pour faire référence à des services identiques et hautement similaires.
73 Il convient de rappeler que les consommateurs ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44). Il en va de même pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé &bra;
13/07/2022, T-251/21, Tigercat/CAT (fig.) et al., EU:T:2022:437, § 29 &ket;. Le fait que le public fasse preuve d’un niveau d’attention élevé ne signifie pas qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque &bra; 28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition
Laboratories (fig.)/GNC GENERAL NUTRITION CENTERS et al., EU:T:2020:232, §
59; 10/11/2021, T-239/20, RUXXIMLA/RUXIMERA et al., EU:T:2021:771, § 57; &bra;
01/03/2023, T-295/22, the Crush Series (fig.)/Crush (fig.), EU:T:2023:97, § 88 &ket;.
74 Les différents éléments graphiques et verbaux qui sont faibles amèneront tout au plus les consommateurs à croire que les signes respectifs désignent différentes versions de services identiques ou très similaires, par exemple, que l’opposante a commencé à proposer des services de gestion commerciale axés sur des services de restauration ou gastronomiques, ou que les activités de formation ou de divertissement du signe contesté auront lieu dans le café des «MARTIN’S HOTELS». Il est notoire que les hôtels intègrent souvent des cafés et des restaurants, de sorte que le public ne sera pas surpris de cette coïncidence et peut donc facilement croire que les services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (voir, par analogie, 16/12/2008, T-259/06, MANSO DE VELASCO/VELASCO, EU:T:2008:575, § 73 et jurisprudence citée; 10/03/2021, T- 693/19, KERRYMAID/KERRYGOLD et al., EU:T:2021:124, § 139).
75 Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné et, concrètement, de l’identité et de la forte similitude des services, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, du degré moyen de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être exclu pour le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention variant de moyen à supérieur à la moyenne à élevé, en ce qui concerne les services pertinents.
76 Étant donné qu’un risque de confusion a été constaté en ce qui concerne la marque verbale antérieure «MARTIN’S HOTELS» protégée par l’enregistrement de la marque Benelux no 678 601, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’opposition sur la base de la marque figurative antérieure de l’opposante sur laquelle l’opposition était également fondée.
14/03/2025, R 829/2024-4, Café Martín (fig.)/MARTIN’S HOTELS et al.

---

19
Conclusion
77 À la lumière de ce qui précède, c’est à bon droit que la division d’opposition a établi l’existence d’un risque de confusion entre les marques et a accueilli à juste titre l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les services contestés.
78 Le recours est rejeté.
Frais
79 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
80 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
81 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
14/03/2025, R 829/2024-4, Café Martín (fig.)/MARTIN’S HOTELS et al.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
14/03/2025, R 829/2024-4, Café Martín (fig.)/MARTIN’S HOTELS et al.