EUIPO, 28 mai 2026, R 2277/2025‑2, CAMOSYSTEMS / GAMO (fig.) et al.

EUIPO 28 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 mai 2026, n° R2277/2025-2
Numéro(s) :	R2277/2025-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 28 mai 2026
Dans l’affaire R 2277/2025- 2
Camosystems Ltd contre
c/-E3 Business Accountants Ltd, 94
Disraeli Street, Sydenham
8023 Christchurch
Nouvelle-Zélande Demanderesse/requérante représentée par CABINET BEAU DE LOMENIE, 103 rue de Grenelle, 75007 Paris (France)
V
GAMO OUTDOOR, S.L.
Ctra. Santa Creu de Calawed, 43
08830 Sant Boi de Llobregat (Barcelone) Espagne Opposante/défenderesse représentée par Oriol ASENSIO IP, SLP, Martinez Izquierdo, 19, local derecho, 28028
Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 155 154 (demande de marque de l’Union européenne no 18 468 949)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), H. Salmi (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
28/05/2026, R 2277/2025-2, CAMOSYSTEMS/GAMO (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 mai 2021, Camosystems Ltd (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CAMOSYSTEMS
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour les produits suivants, tels que modifiés le 3 juin 2021:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; combinaisons de ghillie; gants, vestes, pantalons, chemises, gilets, manteaux, pantalons, blouses, costumes.
Classe 28: Stores de chasse; stands de chasse; équipements de chasse, à savoir revêtements pour chasseurs, y compris ceux fabriqués, totalement ou partiellement, à partir de polyester ou de nylon enrobé de polyuréthane ou de PVC; équipements de chasse, à savoir gaines synthétiques ou panneaux retraités destinés aux chasseurs de camouflage; camouflage de chasseurs; onguents pour la chasse; décodeurs pour la chasse ou la pêche.
2 La demande a été publiée le 21 juin 2021.
3 Le 20 septembre 2021, GAMO OUTDOOR, S.L. (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la MUE no 713 842

déposée le 31 décembre 1997 et enregistrée le 21 septembre 1999 pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
28/05/2026, R 2277/2025-2, CAMOSYSTEMS/GAMO (fig.) et al.

3
Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël.
b) Enregistrement de la MUE no 1 235 373

déposée le 9 juillet 1999 et enregistrée le 10 mai 2002 pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 28: Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes;
6 Par décision du 6 octobre 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Premièrement, il convient de noter qu’à la suite d’une division de la demande, à l’exclusion des classes 18 et 22, la procédure concernait exclusivement les produits contestés compris dans les classes 25 et 28.
− La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE, exigeant de l’opposante qu’elle démontre l’usage dans l’Union européenne du 10 mai 2016 au 9 mai 2021 pour les produits contestés compris dans les classes 25 et 28.
− Bien que l’opposition ait été fondée sur deux droits antérieurs, la division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à la marque antérieure no 713 842, étant donné que les preuves de l’usage produites pour la seconde marque ont été jugées inutiles à la suite de l’issue de l’examen de la première marque.
− Dans le délai imparti par l’Office, l’opposante a produit de nombreux éléments de preuve, dont des catalogues de produits, des factures, des extraits de sites web et des rapports financiers. Bien que la demanderesse ait critiqué la structure et la
28/05/2026, R 2277/2025-2, CAMOSYSTEMS/GAMO (fig.) et al.

4
pertinence des éléments de preuve, en faisant valoir que certains catalogues n’avaient pas de dates vérifiables, les factures ne relevaient pas de la période pertinente, et aucun référencement croisé de produits facturés à des catalogues n’avait été établi. La division d’opposition a considéré que, appréciés globalement, les éléments de preuve démontraient à suffisance un usage sérieux.
Bien que certains ne soient pas datés, les catalogues ont été corroborés par des factures datées et d’autres documents, et les factures, malgré des licenciements et des entrées non pertinentes, montraient des ventes cohérentes de cibles de tir comprises dans la classe 28 et des vêtements, bottes et casquettes pour la chasse et l’extérieur compris dans la classe 25.
− La division d’opposition a donc conclu que l’usage sérieux avait été prouvé au cours de la période pertinente pour les vêtements, les bottes et les casquettes pour la chasse et les activités d’extérieur compris dans la classe 25 et pour les cibles pour le tir comprises dans la classe 28. Par conséquent, l’examen de l’opposition était limité à ces produits.
− En ce qui concerne la comparaison des produits, la division d’opposition a conclu que les produits contestés compris dans la classe 25, à savoir vêtements, bottes et casquettes pour la chasse et les activités d’extérieur, étaient identiques aux produits de l’opposante, étant donné qu’ils englobaient ou se chevauchaient avec des vêtements, des articles de chapellerie. Dans la classe 28, les produits contestés, y compris, entre autres, les stores de chasse; stands de chasse; équipements de chasse, à savoir revêtements pour chasseurs, y compris ceux fabriqués, totalement ou partiellement, à partir de polyester ou de nylon enrobé de polyuréthane ou de PVC; les équipements de chasse ont été jugés similaires aux cibles de tir de l’ opposante (qui relèvent de la catégorie générale des articles de sport non compris dans d’autres classes), notamment en raison de leur nature complémentaire, de leurs canaux de distribution communs et de leur origine commerciale commune dans le secteur de la chasse et du tir, nonobstant les différences de nature et de destination spécifique.
− En ce qui concerne le public pertinent, la division d’opposition a considéré que les produits s’adressaient au grand public s’intéressant à la chasse et aux activités en plein air. Le niveau d’attention a été jugé moyen pour les produits compris dans la classe 25 et allant de moyen à supérieur à la moyenne pour les produits compris dans la classe 28, en fonction de leur nature spécialisée.
− En ce qui concerne les signes, le signe contesté se compose du mot «CAMOSYSTEMS», tandis que la marque antérieure est une marque figurative contenant l’élément «GAMO». La division d’opposition a tenu compte de différents groupes linguistiques au sein de l’Union européenne et s’est concentrée en particulier sur le public francophone, pour lequel tant «GAMO» que «CAMO» seraient perçus comme des éléments dépourvus de signification, tandis que «SYSTEMS» serait compris comme un terme faiblement distinctif;
− Sur les plans visuel et phonétique, il a été jugé que les signes coïncidaient par la séquence «AMO», qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et la partie la plus distinctive au début du signe contesté. Les différences au niveau des lettres initiales «G» et «C», ainsi que la présence de
28/05/2026, R 2277/2025-2, CAMOSYSTEMS/GAMO (fig.) et al.

5
l’élément supplémentaire «SYSTEMS», ont été jugées insuffisantes pour compenser ces similitudes, cette dernière étant faiblement distinctive. Dans l’ensemble, les signes ont été considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les signes ont été jugés différents dans la mesure où «SYSTEMS» véhicule une signification, tandis que «GAMO» et «CAMO» ne véhiculent aucun concept clair pour le public pertinent. Toutefois, cette différence conceptuelle a été considérée comme ayant une incidence limitée en raison du faible caractère distinctif de l’élément «SYSTEMS».
− S’agissant du caractère distinctif de la marque antérieure, la division d’opposition a considéré qu’il était normal, étant donné qu’aucun caractère distinctif accru n’avait été revendiqué et que la marque était dépourvue de signification pour le public pertinent par rapport aux produits en cause.
− Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition a conclu que, à tout le moins pour la partie francophone du public pertinent, il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Par conséquent, l’opposition a été accueillie dans son intégralité sur la base de la marque antérieure no 713 842 et la demande contestée a été rejetée pour l’ensemble des produits contestés. À la lumière de cette conclusion, la division d’opposition a estimé qu’il n’était pas nécessaire d’examiner l’autre marque antérieure invoquée.
− Enfin, à titre d’exception au titre de l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, elle a condamné chaque partie à supporter ses propres frais, compte tenu de la présentation inutilement volumineuse et inefficace des preuves de l’usage par l’opposante.
7 Le 5 décembre 2025, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit annulée dans son intégralité dans la mesure où la demande de marque a été rejetée.
8 Le 5 février 2026, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 avril 2026, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage dans la classe 25
− La requérante soutient que la division d’opposition a commis une erreur en limitant l’usage de la marque antérieure à la sous-catégorie «vêtements, bottes et
28/05/2026, R 2277/2025-2, CAMOSYSTEMS/GAMO (fig.) et al.

6
casquettes pour la chasse et les activités extérieures». Premièrement, les éléments de preuve (catalogues) montreraient simplement des vêtements présentés comme adaptés à la chasse ou à l’usage extérieur au moyen de descriptions de marketing et de caractéristiques techniques, qui ne modifieraient pas la nature des produits en tant que vêtements. Deuxièmement, en s’appuyant sur les principes applicables régissant les sous-catégories de produits, la requérante fait valoir que de telles caractéristiques ne sont pas pertinentes pour définir des sous-catégories autonomes et que les vêtements, indépendamment de leur destination, remplissent la même finalité générale, à savoir couvrir, protéger et orner le corps humain. Par conséquent, la requérante soutient que la division d’opposition aurait dû conclure que l’usage sérieux n’était établi que pour la catégorie générale «vêtements, chaussures, chapellerie», et non pour une sous-catégorie plus étroite.
Preuve de l’usage dans la classe 28
− La demanderesse conteste en outre la conclusion relative à l’usage sérieux pour les «cibles pour le tir». Tout en admettant que les éléments de preuve concernent différents types de cibles, elle fait valoir que ces produits ne relèvent pas de la catégorie enregistrée «articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes». À cet égard, la requérante fait valoir que les cibles de tir ne sont pas des articles de sport, mais plutôt des produits liés à la chasse, de nature et de destination distinctes des produits destinés à l’exercice physique ou au sport. En se référant aux notes explicatives de la classification de Nice et aux directives de l’EUIPO, il est soutenu que les «articles de sport» et l’ «attirail de chasse» constituent des catégories distinctes et que la preuve de l’usage pour des produits relevant d’une catégorie différente ne saurait étendre la protection aux produits enregistrés. Il s’ensuit, selon la demanderesse, qu’aucun usage sérieux n’a été démontré pour les produits enregistrés compris dans la classe 28 et que ces produits auraient dû être exclus de la base de l’opposition. La demanderesse conclut que l’approche de la division d’opposition a indûment étendu l’étendue de la protection de la marque antérieure au-delà de son enregistrement et a porté atteinte à la fonction de l’exigence d’usage sérieux.
Risque de confusion — comparaison des produits
− Sur la base de ce qui précède, la demanderesse soutient que l’opposition aurait dû être appréciée uniquement sur la base des «vêtements, chaussures, chapellerie» compris dans la classe 25. En ce qui concerne les produits contestés, la demanderesse fait valoir que les «combinaisons de ghillie» diffèrent par leur nature et leur destination des vêtements, étant donné qu’il s’agit de vêtements de camouflage spécialisés destinés à cacher l’utilisateur, et qu’ils ne devraient donc pas être considérés comme identiques ou similaires. De même, les produits relevant de la classe 28, à savoir des stores de chasse, des stands, des équipements de camouflage, des lures et des décodeurs, différeraient par leur nature, leur destination et leur destination des vêtements, des chaussures et de la chapellerie et ne pourraient donc pas être considérés comme identiques ou similaires.
28/05/2026, R 2277/2025-2, CAMOSYSTEMS/GAMO (fig.) et al.

7
Public pertinent et niveau d’attention
− La requérante soutient que le public pertinent doit être apprécié par rapport aux différentes catégories de produits. Alors que les vêtements en général s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention faible à moyen, les produits tels que les combinaisons de ghillie et les produits contestés compris dans la classe 28 s’adressent à un public spécialisé de praticiens de la chasse. Ce public ferait preuve d’un niveau d’attention et d’implication en matière d’achat plus élevé, ce qui devrait être pris en compte dans l’appréciation globale.
Comparaison des signes
− En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, la demanderesse fait valoir que le signe contesté «CAMOSYSTEMS» sera largement compris dans l’ensemble de l’Union européenne comme faisant référence à des «systèmes de camouflage», compte tenu de la similitude du terme «camouflage» dans de nombreuses langues et de sa connaissance tant du grand public que du public spécialisé. En revanche, la marque antérieure «GAMO» évoquerait soit le mot espagnol signifiant «fallow deer», soit, pour le public spécialisé, une variante du mot anglais «game» dans sa signification de chasse. Par conséquent, la requérante soutient que les signes véhiculent des concepts distincts et clairement différents dans l’ensemble de l’Union.
− Sur les plans visuel et phonétique, bien que les signes partagent la séquence «AMO», la demanderesse souligne la différence au niveau des lettres initiales, l’élément supplémentaire «SYSTEMS» et la différence de longueur significative. Nous soutenons donc que ces différences l’emportent sur toute similitude et que les signes doivent être considérés comme différents sur les plans visuel et phonétique.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− La requérante ne conteste pas que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal, en l’absence de revendication d’un caractère distinctif accru par l’usage.
Conclusion
− À la lumière de ce qui précède, la requérante fait valoir que l’absence de similitude entre une partie importante des produits, combinée au niveau d’attention plus élevé du public spécialisé pertinent et à la différence visuelle, phonétique et conceptuelle des signes, exclut tout risque de confusion. L’accent est particulièrement mis sur la divergence conceptuelle, qui jouerait un rôle déterminant pour le public pertinent, en particulier en ce qui concerne les produits liés à la pratique de la chasse dans lesquels le contenu sémantique des signes serait facilement perçu et retenu.
− Par conséquent, la demanderesse soutient que la constatation d’un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est dénuée de fondement et que l’opposition aurait dû être rejetée dans son intégralité.
28/05/2026, R 2277/2025-2, CAMOSYSTEMS/GAMO (fig.) et al.

8
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
a) L’opposante maintient que la décision attaquée est correcte sur les plans juridique et factuel et que la division d’opposition a correctement apprécié tous les éléments pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposante fait valoir que les motifs de la demanderesse ne démontrent aucune erreur et sont, en partie, irrecevables sur le plan procédural et non fondés pour le reste. Par conséquent, l’opposante demande le rejet du recours et la confirmation du rejet de la demande.
b) En outre, en ce qui concerne la preuve de l’usage relevant de la classe 25, l’opposante fait valoir que la contestation de la requérante est irrecevable sur le plan procédural, étant donné que la requérante a expressément accepté, au cours de la procédure d’opposition, la comparaison des produits compris dans cette classe. En tout état de cause, l’opposante fait valoir que la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits sont identiques, étant donné que les produits contestés relèvent de la catégorie générale «vêtements, chaussures, chapellerie», et que les usages spécifiques tels que la chasse ou les activités extérieures ne définissent pas de sous-catégories distinctes.
c) En ce qui concerne la classe 28, l’opposante rejette l’interprétation restrictive de la demanderesse des «articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes». L’opposante fait valoir que les cibles de tir font partie d’activités de tir sportif reconnues et constituent donc des articles de sport. En outre, l’opposante souligne que les éléments de preuve démontrent l’usage pour une large gamme de produits cibles et d’équipements sportifs connexes relevant du champ d’application des enregistrements antérieurs. L’opposante considère également que les notes explicatives de la classification de Nice n’excluent pas le chevauchement entre les articles de chasse et les articles de sport. Par conséquent, l’opposante conclut que l’usage sérieux dans la classe 28 a été établi à juste titre.
d) À cet égard, l’opposante fait valoir que la demanderesse dénature les éléments de preuve en limitant la notion de «cibles pour le tir». L’opposante explique que les éléments de preuve couvrent divers types de cibles utilisées à des fins récréatives et sportives et que ces produits partagent le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale que les produits contestés. Par conséquent, l’opposante maintient que les produits compris dans la classe 28 sont similaires.
e) En outre, en ce qui concerne la comparaison des produits dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, l’opposante rappelle que les produits compris dans la classe 25 sont identiques et que cette conclusion ne peut être contestée au stade du recours. L’opposante fait également valoir que les combinaisons de ghillie restent des vêtements en dépit de leurs caractéristiques spécifiques. En ce qui concerne la classe 28, l’opposante maintient que les produits contestés sont similaires aux produits de la marque antérieure en raison de leur lien sectoriel étroit et de leur situation de marché.
f) En outre, en ce qui concerne le public pertinent, l’opposante fait valoir que les produits s’adressent à des consommateurs intéressés par des activités de chasse et de divertissement, dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la
28/05/2026, R 2277/2025-2, CAMOSYSTEMS/GAMO (fig.) et al.

9 moyenne. Toutefois, l’opposante fait valoir que même un niveau d’attention plus élevé n’exclut pas l’existence d’un risque de confusion.
g) En ce qui concerne la comparaison des signes, l’opposante partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique, étant donné que «GAMO» et «CAMO» coïncident dans une large mesure et que l’élément supplémentaire «SYSTEMS» est faiblement distinctif. Sur le plan conceptuel, l’opposante fait valoir que, pour une partie importante du public, les deux éléments sont fantaisistes et sont dépourvus de signification claire. L’opposante rejette l’argument de la demanderesse selon lequel le terme «CAMO» véhicule un message conceptuel uniforme dans l’ensemble de l’Union européenne et considère que toute différence conceptuelle est insuffisante pour contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques;
h) En outre, en ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, l’opposante admet qu’elle possède un caractère distinctif au moins normal et ajoute que sa présence étendue sur le marché renforce le risque de confusion.
i) Enfin, à la lumière de ce qui précède, l’opposante fait valoir que l’identité et la similitude des produits, ainsi que la similitude des signes et le caractère distinctif de la marque antérieure, entraînent un risque de confusion. L’opposante souligne qu’il suffit qu’un tel risque existe pour une partie du public pertinent. Par conséquent, l’opposante conclut que le recours doit être rejeté et demande à la demanderesse de supporter les frais exposés aux fins de la procédure.
Raisons
Recevabilité du recours
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Preuve de l’usage
13 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut demander la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours des cinq années qui précèdent la date de publication de la demande de marque de l’Union européenne par l’Office, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure de l’Union européenne n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services. Conformément à l’article 47, paragraphe 3, du RMUE, il en va de même pour les marques nationales antérieures.
14 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation
28/05/2026, R 2277/2025-2, CAMOSYSTEMS/GAMO (fig.) et al.

10
commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, 149/11-, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003,- c 40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
15 L’article 10 du RDMUE régissant le dépôt de la preuve de l’usage est reproduit ci- dessous dans sa partie pertinente:
(3) Les indications et les preuves de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
(4) Les preuves […] se limitent à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites […].
16 L’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique nullement que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage. Dès lors, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011-, 308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, 152/11-, Mad, EU:T:2012:263, § 33-34).
17 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (06/10/2004,-
356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28; 30/11/2009, 353/07-, Coloris, EU:T:2009:475,
§ 24). Il n’est pas suffisant que l’usage sérieux de la marque apparaisse probable ou crédible, encore faut-il qu’une preuve de cet usage soit rapportée (18/01/2011,- 382/08,
Vogue, EU:T:2011:9, § 40).
18 L’appréciation de l’usage d’une marque ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes
(08/07/2010, 30/09-, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 23).
19 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2010-, 30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 27 et- jurisprudence citée).
28/05/2026, R 2277/2025-2, CAMOSYSTEMS/GAMO (fig.) et al.

11
20 En outre, le chiffre d’affaires réalisé, ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque en cause ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. La Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (07/06/2018,- 882/16, DOLFINA, EU:T:2018:336, § 40;
02/02/2016,- 170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 42 et jurisprudence citée).
21 En outre, il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devait être retenu pour déterminer si l’usage avait ou non un caractère sérieux, en sorte qu’une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui leur était soumis, ne saurait, dès lors, être fixée. Par conséquent, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-02/02/2016, 170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 43 et jurisprudence citée).
22 Toutefois, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le détenteur de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (02/02/2016, 170/13,- MOTOBI, EU:T:2016:55, § 44 et jurisprudence citée).
23 Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (06/10/2004,- 356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28; 30/11/2009, 353/07-, Coloris, EU:T:2009:475,
§ 24).
24 Bien que l’opposition ait été fondée sur deux droits antérieurs, la division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à la marque antérieure no 713 842. La chambre de recours suivra la même approche.
25 Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, en l’espèce, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux du 10 mai 2016 au 9 mai 2021.
26 La division d’opposition a conclu que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure pour, à tout le moins, une série de vêtements différents pour la chasse et les activités d’extérieur (qui ne peuvent clairement pas être sous-classés de la catégorie plus large des vêtements pour la chasse et les activités d’extérieur autres que de manière arbitraire), ainsi que pour les bottes et casquettes, y compris pour les activités de chasse et d’extérieur, comprises dans la classe 25 et divers objectifs différents pour le tir compris dans la classe 28.
28/05/2026, R 2277/2025-2, CAMOSYSTEMS/GAMO (fig.) et al.

12
27 Devant la chambre de recours, la requérante soutient que la division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’usage pour la sous-catégorie «Vêtements, bottes et casquettes pour la chasse et les activités extérieures» et aurait dû conclure que l’opposante avait apporté la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne l’indication générale «vêtements, chaussures, chapellerie». Toutefois, la chambre de recours observe qu’il ressort de la comparaison des produits ci-dessous que, même si cela était exact, cela ne changerait rien à l’issue de l’affaire, étant donné que les «vêtements, chaussures, chapellerie» constituent une catégorie de produits plus large que les «vêtements, bottes et casquettes pour la chasse et les activités extérieures».
28 Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il suffit de relever qu’elle souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque antérieure, à tout le moins pour les «vêtements, bottes et casquettes pour la chasse et les activités d’extérieur» compris dans la classe 25, pour les raisons exposées dans la décision attaquée. Elle renvoie à ladite décision, en rappelant qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010,- 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).

29 En ce qui concerne la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure également pour les cibles au tir comprises dans la classe 28, la requérante soutient que la division d’opposition a commis une erreur en affirmant que les «cibles pour le tir» relèvent de la catégorie générale des «articles de sport non compris dans d’autres classes» de la classe 28 et qu’ils relèvent effectivement de la même classe. Tout en admettant que les éléments de preuve concernent différents types de cibles, elle fait valoir que ces produits ne relèvent pas de la catégorie des «articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes». À cet égard, la requérante fait valoir que les cibles de tir ne sont pas des articles de sport, mais plutôt des produits liés à la chasse, de nature et de destination distinctes des produits destinés à l’exercice physique ou au sport. Elle fait valoir que les «articles de sport» et les «attirail de chasse» constituent des catégories distinctes et que la preuve de l’usage pour des produits relevant d’une catégorie différente ne saurait étendre la protection aux produits enregistrés. Il s’ensuit, selon la demanderesse, qu’aucun usage sérieux n’a été démontré pour les produits enregistrés compris dans la classe 28 et que ces produits auraient dû être exclus de la base de l’opposition.
30 La chambre de recours observe que la demanderesse ne conteste pas que les éléments de preuve démontrent à suffisance l’usage de la marque pour des cibles au tir. La classe 28 de la classification de Nice couvre les «Jeux, jouets et jouets; appareils de jeux vidéo; articles de gymnastique et de sport; décorations pour arbres de Noël». Selon la note explicative, «la classe 28 comprend essentiellement les jouets, appareils pour jouer
à des jeux, équipements de sport, articles de divertissement et de nouveauté, ainsi que certains articles pour arbres de Noël». Cette classe comprend notamment […] les attirail de chasse et de pêche, par exemple les cannes à pêche, les filets d’atterrissage pour les bois, les décodeurs, les jeux de chasse». La classe ne comprend notamment pas certains équipements de pêche et de chasse, par exemple les couteaux de chasse, les harpons (cl.
8), la chasse aux armes à feu (Cl. 13), filets de pêche commerciaux (Cl. 22), qui sont classés selon d’autres fonctions ou finalités. Étant donné que les cibles pour le tir ne relèvent clairement d’aucune de ces exceptions, la chambre de recours souscrit à la
28/05/2026, R 2277/2025-2, CAMOSYSTEMS/GAMO (fig.) et al.

13
conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle elles peuvent être considérées comme relevant de la catégorie plus large des «articles de sport non compris dans d’autres classes» de la classe 28. Comme indiqué dans la décision attaquée, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure pour une gamme de cibles différentes pour le tir. Ces cibles au tir ne sont manifestement pas destinées à un usage militaire et consistent donc en des produits couverts par la marque antérieure relevant de la classe 28.
31 La demanderesse n’a pas formulé d’autres allégations ni avancé d’autres arguments concernant l’usage sérieux de la marque antérieure. Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il suffit de relever qu’elle souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque antérieure, à tout le moins pour les «vêtements, bottes et casquettes pour la chasse et les activités d’extérieur» compris dans la classe 25 et les «cibles pour le tir» comprises dans la classe 28 également pour les autres raisons exposées dans la décision attaquée. Elle renvoie à ladite décision, en rappelant qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010,- 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
32 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
33 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,- 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, c- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
34 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude du signe contesté et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
35 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,- 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22-24).
28/05/2026, R 2277/2025-2, CAMOSYSTEMS/GAMO (fig.) et al.

14
Comparaison des produits
36 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre lesdits produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-
Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
37 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-,
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007-, 150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
38 Il convient de noter qu’aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’éventuelle similitude entre les produits visés respectivement par la marque demandée et par la marque antérieure doit être examinée au regard des produits relevant des classes correspondant aux marques en conflit. Cette similitude ne doit pas être appréciée au regard des produits effectivement commercialisés sous ces marques
[12/12/2018, 821/17-, VITROMED Germany (fig.)/Vitromed, EU:T:2018:912, § 29;
29/03/2017, 389/15-, J & JOY (fig.)/JOY SPORTSWEAR (fig.), EU:T:2017:231, § 33-
34).
39 Une exception s’applique lorsque, à la suite d’une demande valable de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure, cette preuve n’est apportée que pour une partie des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée (23/09/14-, 195/12, Nuna, EU:T:2014:804, § 31). Ainsi qu’il a été conclu précédemment, l’usage sérieux de la marque antérieure n’a été prouvé que pour les produits compris dans la classe 25: Vêtements, bottes et casquettes pour la chasse et l’extérieur, et classe 28: Cibles de tir.

40 Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; combinaisons de ghillie; gants, vestes, pantalons, chemises, gilets, manteaux, pantalons, blouses, costumes.

Classe 25: Vêtements, bottes et casquettes pour la chasse et les activités
Classe 28: Stores de chasse; stands de extérieures. chasse; équipements de chasse, à savoir revêtements pour chasseurs, y compris
Classe 28: Cibles de tir ceux fabriqués, totalement ou partiellement, à partir de polyester ou de
nylon enrobé de polyuréthane ou de
PVC; équipements de chasse, à savoir gaines synthétiques ou panneaux retraités destinés aux chasseurs de camouflage; camouflage de chasseurs;
28/05/2026, R 2277/2025-2, CAMOSYSTEMS/GAMO (fig.) et al.

15
onguents pour la chasse; décodeurs pour la chasse ou la pêche.
MUE contestée MUE antérieure dans la mesure où l’usage sérieux a été prouvé
41 Des produits peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque contestée ou lorsque les produits que désigne la marque contestée sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006-, 133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29 et jurisprudence citée). En outre, il peut exister une identité aux fins de la procédure d’opposition lorsque les produits se chevauchent.
42 La demanderesse fait valoir que l’opposition aurait dû être appréciée uniquement sur la base des «vêtements, chaussures, chapellerie» compris dans la classe 25. En ce qui concerne les produits contestés, elle fait valoir que les «combinaisons de ghillie» diffèrent par leur nature et leur destination des vêtements, étant donné qu’il s’agit de tenues de camouflage spécialisées destinées à cacher la personne qui les porte et ne devraient donc pas être considérées comme identiques ou similaires. De même, les produits relevant de la classe 28, à savoir des stores de chasse, des stands, des équipements de camouflage, des lures et des décodeurs, différeraient par leur nature, leur destination et leur destination des vêtements, des chaussures et de la chapellerie et ne pourraient donc pas être considérés comme identiques ou similaires.
43 Toutefois, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle la catégorie générale des vêtements contestés inclut les vêtements pour la chasse et les activités d’extérieur de l’opposante. Ils sont donc identiques aux produits de l’opposante. Les combinaisons de ghillie contestées; les gants, vestes, pantalons, chemises, gilets, manteaux, pantalons, blouses, costumes sont également inclus dans les vêtements de chasse et d’extérieur de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Par conséquent, ils sont identiques. La chambre de recours observe également que, même si l’usage sérieux couvre effectivement, comme l’affirme la demanderesse, les «vêtements, chaussures, chapellerie» compris dans la classe 25, le résultat serait le même que tous ces produits contestés relèvent du terme plus général «vêtements».
44 La chambre de recours convient également que la vaste catégorie des chaussures contestées inclut les bottes pour la chasse et les activités d’extérieur de l’opposante et que la vaste catégorie des articles de chapellerie contestés comprend les casquettes pour la chasse et les activités d’extérieur de l’opposante. Ils sont identiques aux produits de l’opposante. À cet égard, la chambre de recours observe également que, même si l’usage sérieux couvre effectivement, comme l’affirme la demanderesse, les «vêtements, chaussures, chapellerie» compris dans la classe 25, le résultat serait le même que ces produits contestés relèvent des termes plus généraux «chaussures, chapellerie».
45 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 28, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les stores de
28/05/2026, R 2277/2025-2, CAMOSYSTEMS/GAMO (fig.) et al.

16
chasse contestés; stands de chasse; équipements de chasse, à savoir revêtements pour chasseurs, y compris ceux fabriqués, totalement ou partiellement, à partir de polyester ou de nylon enrobé de polyuréthane ou de PVC; équipements de chasse, à savoir gaines synthétiques ou panneaux retraités destinés aux chasseurs de camouflage; camouflage de chasseurs; onguents pour la chasse; les décodeurs pour la chasse ou la pêche sont ou comprennent différents équipements ou articles de chasse, à savoir stores, supports, revêtements, panneaux destinés aux chasseurs de camouflage ainsi que des lures et décoys pour la chasse.
46 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles il existe un lien étroit entre les sports de chasse, de tir et de cible et les cibles pour le tir de l’opposante peuvent donc être proposées à la vente dans des magasins spécialisés pour la chasse et le tir, où il est également possible de trouver une série d’équipements et d’articles de chasse différents, y compris les stores de camouflage, stands, revêtements et panneaux et lures ou décoys pour la chasse contestés. Les cibles de tir se présentent également sous la forme de différents animaux, tels que les squirrels et les bocaux sauvages, et qui peuvent être utilisés par les chasseurs pour cibler le tir. Par conséquent, les produits comparés peuvent clairement cibler également le même public pertinent. En outre, les cibles pour le tir de l’opposante et les produits contestés sont généralement produits par les mêmes entreprises spécialisées dans l’industrie de la chasse, du tir et du sport. Même si la nature, la destination et l’utilisation spécifiques ne sont pas les mêmes, les produits comparés doivent néanmoins être considérés comme similaires étant donné qu’ils ciblent le même public pertinent, peuvent partager les mêmes canaux de distribution et ont la même origine commerciale.
Public pertinent et territoire
47 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
48 La marque verbale antérieure est une MUE. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne. Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006-, 81/03,- 82/03 & 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre, par exemple la France, sur lequel la division d’opposition s’est concentrée.
28/05/2026, R 2277/2025-2, CAMOSYSTEMS/GAMO (fig.) et al.

17
49 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015,-
169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
50 En l’espèce, dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public intéressé par les activités de chasse et de plein air. Le niveau d’attention est susceptible d’être moyen en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25, mais peut varier de moyen à supérieur à la moyenne en ce qui concerne les produits concernés compris dans la classe 28, en fonction de leur nature spécialisée et de la fréquence d’achat de ces produits. La chambre de recours ajoute qu’il en va de même pour certains des produits compris dans la classe 25.
Comparaison des marques
51 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants [28/02/2019,- 505/17 P, SO’ BiO etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée; 11/11/1997, c-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
52 S’agissant de la comparaison des marques, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,- 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord
(fig.), EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, 28/05-, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
53 Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,- 251/95, SABEL,
EU:C:1997:528, § 23; 22/10/2015, C- 20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
54 Les signes à comparer sont:
CAMOSYSTEMS

MUE antérieure Signe contesté
55 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
(06/06/2013-, 580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et jurisprudence citée).
56 Ainsi que la division d’opposition l’a indiqué à juste titre dans la décision attaquée, l’élément verbal du signe contesté est composé des mots anglais «CAMO», qui sont l’abréviation de «camouflage»» (dans le sens de tissus ou de vêtements ayant la
28/05/2026, R 2277/2025-2, CAMOSYSTEMS/GAMO (fig.) et al.

18
conception de timbres irréguliers de couleurs tranquilles (tels que des brûlures et des grèves), tels qu’ils sont utilisés dans le camouflage militaire, et «SYSTEMS», avec la signification (au pluriel), entre autres, de tout schéma de classement ou d’animation. Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments sont compris ou non, la division d’opposition a estimé qu’il convenait de concentrer la comparaison des signes sur les parties francophones du public pertinent. La chambre de recours a procédé de la même façon.
57 La chambre de recours convient également que le public francophone du territoire pertinent n’est pas associé à la signification de camouflage par, entre autres, le public francophone. La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant que le public spécialisé des praticiens de la chasse sur l’ensemble du territoire de l’Union comprendra le terme anglais «CAMO» comme faisant partie de leurs vocables spécialisés/professionnels. Le terme «CAMO» ne saurait être considéré comme un mot anglais de base qui serait également compris par le public non anglophone n’ayant qu’une connaissance rudimentaire de cette langue et il ne s’agit pas non plus d’une abréviation établie ou couramment utilisée en français, ni comme étant très proche de celle-ci, que ce soit sur le plan visuel ou phonétique. Par conséquent, entre autres, la partie francophone du public est plutôt susceptible de percevoir à la fois «GAMO» et «CAMO»» comme des mots dépourvus de signification qui ne véhiculent aucune signification directe ou claire par rapport aux produits concernés et qui présentent, dès lors, un caractère distinctif normal pour cette partie du public.
58 En outre, une partie du public analysé décomposera également l’élément verbal du signe contesté en les éléments «CAMO» et «SYSTEMS», étant donné que ce dernier est très proche du mot français équivalent «» et qu’il sera donc perçu comme ayant une signification concrète également pour le public francophone. Par conséquent, étant donné que l’élément «SYSTEMS» sera compris par la partie du public analysée comme faisant référence à la disposition de quelque chose, bien qu’inconnu, il ne sera perçu que comme faiblement distinctif en tant que tel.
59 En ce qui concerne les petits éléments figuratifs et de couleur de la marque antérieure, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,- Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, la chambre de recours estime que les éléments figuratifs du signe seront perçus par les consommateurs comme des éléments ornementaux, sans caractéristiques frappantes en tant que tels, destinés à embellir le signe et à attirer l’attention du public sur son élément verbal. Le public pertinent ferait référence au signe en cause par son élément verbal plutôt qu’en décrivant ses éléments figuratifs.
60 En outre, selon la jurisprudence, lorsqu’un signe figuratif contenant un ou plusieurs éléments verbaux est comparé sur le plan visuel à un signe verbal, ces signes sont jugés similaires sur le plan visuel s’ils ont en commun un nombre significatif de lettres dans la même position et si ces éléments verbaux ne sont pas hautement stylisés, nonobstant la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italiques ou en caractères gras, en majuscules ou en minuscules, ou encore en couleur
28/05/2026, R 2277/2025-2, CAMOSYSTEMS/GAMO (fig.) et al.

19
(05/03/2025-, 278/24, ECOVIE/ECOVER et al., EU:T:2025:212, § 47 et jurisprudence citée).
61 La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Plus le signe est court, plus le public peut percevoir tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent conduire à une impression d’ensemble différente. Toutefois, un mot qui dépasse trois ou quatre lettres n’est pas particulièrement court (22/11/2018,- 724/17, Vianel, EU:T:2018:825, § 36). En outre, le fait que trois lettres des signes en conflit soient identiques et disposées dans la même position est important.
62 S’il est vrai que la partie initiale des marques verbales peut être plus susceptible de retenir l’attention du public pertinent que les parties suivantes, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas. En outre, elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails [05/05/2021-, 286/20, Gobi/COBI (fig.), EU:T:2021:239, § 48;
05/10/2020, T- 847/19, Pax/SPAX (fig.) et al., EU:T:2020:472, § 104; 13/03/2019,
297/18-, supr/Zupr, EU:T:2019:160, § 30 et jurisprudence citée; 25/09/2018, 182/17-, AKANTO/KANTOS, EU:T:2018:592, § 32; 11/07/2018, T- 694/17, SAVORY
DELICIOUS ARTISTS & EVENTS (fig.)/AVORY, EU:T:2018:432, § 39).
63 En outre, ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt que le nombre de lettres dans chacune d’elles, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/06/2020, T-550/19, Noster/Foster, EU:T:2020:290, § 41 et jurisprudence citée; 30/01/2019, T-79/18,
ARBET (fig.)/BORBET, EU:T:2019:39, § 29; 25/09/2015, T-684/13,
BLUECO/BLUECAR, EU:T:2015:699, § 46; 09/07/2015,- 89/11, NANU/NAMMU,
EU:T:2015:479, § 56-59 et jurisprudence citée). Le Tribunal a jugé que, s’agissant de signes verbaux relativement brefs, les éléments centraux sont aussi importants que les éléments de début et de fin du signe (20/04/2005, 273/02-, CALPICO, EU:T:2005:134,
§ 39).
64 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres/sons «* AMO» dans le seul élément distinctif de la marque antérieure et par l’élément le plus distinctif présent au début du signe contesté. En outre, bien qu’il existe une différence visuelle entre les lettres et sonorités initiales respectives «GAMO» et «CAMO»», ces lettres sont visuellement similaires et ne produisent pas non plus de différence phonétique significative entre la prononciation de ces mots, considérés dans leur ensemble. En outre, l’élément verbal de la marque antérieure est représenté dans une police de caractères standard et dans une couleur rouge de base qui ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même et ces caractéristiques, ainsi que le fond noir non distinctif, auront donc peu d’incidence sur l’impression d’ensemble produite par cette marque. Enfin, bien que les signes diffèrent également par l’élément supplémentaire «SYSTEMS» dans le signe contesté, il n’est que faiblement distinctif en tant que tel, comme expliqué ci-dessus, et n’attirera donc pas l’attention des consommateurs, qui se concentreront plutôt sur l’élément initial, normalement distinctif, de ce signe. Le fait que les signes en conflit coïncident par trois lettres, qui figurent dans la même position dans les deux signes, constitue un facteur notable dans la comparaison visuelle et phonétique. Par conséquent, c’est à juste titre que la division
28/05/2026, R 2277/2025-2, CAMOSYSTEMS/GAMO (fig.) et al.

20
d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que les signes présentent, dans l’ensemble, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
65 Sur le plan conceptuel, alors que les éléments «GAMO» et «CAMO» des signes respectifs sont dépourvus de signification pour la partie du public analysée, l’élément supplémentaire «SYSTEMS» du signe contesté sera perçu comme véhiculant un concept, comme expliqué ci-dessus. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification faiblement distinctive.
Caractère distinctif de la marque antérieure
66 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18, 24). L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
67 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
68 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
69 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
70 Le public pertinent est composé du grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen en ce qui concerne certains des produits et supérieur à la moyenne pour d’autres produits spécifiques. Toutefois, même s’il devait être considéré que le public pertinent
28/05/2026, R 2277/2025-2, CAMOSYSTEMS/GAMO (fig.) et al.

21
serait plus attentif à l’identité du producteur des produits qu’il souhaite se procurer, cela ne signifie pas qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014-, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
71 Les produits en cause sont identiques ou similaires. S’il existe une identité ou une similitude entre les produits, comme en l’espèce, une telle conclusion impliquerait que le degré de différence entre les marques en conflit doit être élevé pour éviter un risque de confusion (11/09/2024, 603/23-, KINGSBURY, EU:T:2024:609, § 60).
72 La marque antérieure dans son ensemble possède un degré normal de caractère distinctif. Les signes ont été jugés globalement similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. En outre, même si les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour la partie du public analysée en raison de l’élément supplémentaire «SYSTEMS» dans le signe contesté, il n’est que faiblement distinctif et la différence conceptuelle résultant de cet élément revêt donc une pertinence très limitée dans l’appréciation globale du risque de confusion entre les signes. À la lumière de l’analyse qui précède, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle il existe un risque de confusion pour les parties francophones du public pertinent de l’Union européenne.
73 Selon une jurisprudence constante, la constatation d’un risque de confusion dans une partie seulement de l’Union européenne suffit à justifier le rejet d’une demande en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
74 Par conséquent, l’opposition est fondée sur la seule base de cette seule conclusion et il n’est pas nécessaire d’examiner la perception de la partie restante du public de l’UE ou de comparer les signes sur la base de l’autre marque antérieure qui a été utilisée comme base de l’opposition.
75 Le recours est rejeté et l’opposition est accueillie pour l’ensemble des produits contestés.
Coûts
76 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours, qu’ils aient effectivement été exposés ou non.
77 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
78 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision reste inchangée.
79 Le montant total s’élève donc à 550 EUR.
28/05/2026, R 2277/2025-2, CAMOSYSTEMS/GAMO (fig.) et al.

22
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure, lesquels sont fixés à 550 EUR.
Signé Signé Signé
C. Negro H. Salmi K. Guzdek
Greffier:
Signé
P.O. M. Chaleva
28/05/2026, R 2277/2025-2, CAMOSYSTEMS/GAMO (fig.) et al.