DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 168 429
Adamed Pharma S.A., Pieńków, ul. Mariana Adamkiewicza 6A, 05-152 Czosnów, Pologne (opposante), représentée par Anna Maja Sokołowska- Ławniczak, ul. Twarda 4, 00-105 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dacia Plant SRL, Harmanului, Fn, 507015 Bod, Roumanie (demanderesse), représentée par S.C. Wap Allienzaz S.R.L., 11 Iunie St. 51, Entrance: A, 1st Floor, Ap. 5 4th District, 040171 Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel). Le 28/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 168 429 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 3: Produits de toilette; huiles essentielles et extraits aromatiques; préparations pour le toilettage des animaux.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 632 513 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 20/04/2022, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 632 513 « BISEPTOL » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque polonaise n° 050 315, l’enregistrement de marque tchèque n° 163 835 et l’enregistrement de marque slovaque n° 163 835, tous pour la marque verbale « BISEPTOL ». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

---

Décision sur opposition n° B 3 168 429 Page 2 sur 12
La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque polonaise n° 050 315, l’enregistrement de marque tchèque n° 163 835 et l’enregistrement de marque slovaque n° 163 835, tous pour la marque verbale « BISEPTOL ». La division d’opposition procédera d’abord à l’analyse des preuves concernant l’enregistrement de marque polonaise n° 050 315, et ne l’examinera par rapport aux autres droits antérieurs qu’en cas de besoin. La date de dépôt de la demande contestée est le 05/01/2022. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Pologne du 05/01/202017 au 04/01/2022 inclus. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques – médicaments.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 21/02/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 26/04/2025 pour soumettre la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 26/06/2025. Le 26/06/2025, dans le délai imparti, l’opposant a soumis des preuves d’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexes 1-2 : Décisions du ministère polonais de la Santé datées du 16/12/2011 et du 14/10/2015 établissant le remboursement du médicament Biseptol ;

Annexe 3 : Extraits d’internet faisant référence aux produits portant la marque antérieure ;

Annexe 6 : Déclaration sous serment de l’opposant datée du 16/09/2024 concernant le chiffre d’affaires annuel en Pologne provenant de la vente de produits portant la marque antérieure pour les années 2018-2022 ;

Annexe 9 : Extrait de la base de données « MIDAS » indiquant le nombre d’unités vendues et les ventes totales en Pologne pour les années 2018-2023 ;

Annexe 10 : Exemples de factures de vente émises par l’opposant à divers clients pour les années 2019 – 2022 (Pologne), accompagnées d’un tableau Excel ;

Annexe 13 : Impression de la chaîne YouTube de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 168 429 Page 3 sur 12
Le 24/11/2025, l’opposant a présenté les documents suivants en réponse aux observations du demandeur:

Annexes 1-3: Captures d’écran des sites internet des sociétés de distribution afin de démontrer que les sociétés indiquées sur les factures comme destinataires sont des sociétés spécialisées dans la distribution de produits pharmaceutiques.

Recevabilité des preuves tardives
Même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, EUTMDR, l’opposant doit fournir des preuves à l’appui dans un délai fixé par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, EUTMDR, lorsque, après l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, EUTMDR, l’opposant présente des faits et des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents présentés dans ce délai et qui se rapportent à la même exigence prévue à l’article 7, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office doit exercer le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, EUTMR pour décider d’accepter ou non ces faits ou preuves complémentaires. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou preuves tardifs ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves pertinentes antérieures présentées dans le délai qui se rapportent à la même exigence légale prévue à l’article 7, paragraphe 2, EUTMDR, à savoir, lorsque les deux ensembles de faits ou de preuves se réfèrent à la même marque antérieure, au même motif et, au sein du même motif, à la même exigence.

Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, en particulier, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou preuves. L’acceptation de preuves tardives supplémentaires est peu probable lorsque l’opposant a abusé des délais fixés en employant sciemment des tactiques dilatoires ou en faisant preuve d’une négligence manifeste.

À cet égard, l’Office estime que l’opposant a bien présenté des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office, et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires. Le fait que le demandeur ait contesté les preuves initiales présentées par l’opposant milite en faveur de la prise en compte des preuves tardives.

Par conséquent, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, EUTMR, la division d’opposition décide de prendre en compte les preuves supplémentaires présentées le 24/11/2025. La division d’opposition constate que le demandeur n’a pas eu la possibilité de commenter ces preuves supplémentaires. Toutefois, étant donné que les preuves supplémentaires ne modifient pas l’issue et ne portent pas préjudice au demandeur, la division d’opposition n’estime pas nécessaire de rouvrir la procédure pour une nouvelle série d’observations concernant ces documents spécifiques.

Remarque préliminaire

---

Décision sur opposition n° B 3 168 429 Page 4 sur 12
En ce qui concerne la déclaration sous serment de l’opposant, l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon la loi de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les autres preuves afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

ÉVALUATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS Lieu d’usage Les documents, en particulier les factures, montrent que le lieu d’usage est la Pologne. Cela peut être déduit de la langue des documents (polonais), de la devise mentionnée et des adresses indiquées dans ce pays. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent. Période d’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente. En particulier, les factures sont datées au cours de la période pertinente, à savoir du 05/01/2017 au 04/01/2022 inclus. Par conséquent, les preuves d’usage déposées par l’opposant contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage.

Ampleur de l’usage
En ce qui concerne l’ampleur de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par ex. 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).

Le Tribunal a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques de

---

Décision sur opposition n° B 3 168 429 Page 5 sur 12
les produits ou services concernés sur le marché correspondant» (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif il convient de choisir pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne saurait donc être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque soit utilisée publiquement et extérieurement dans le but d’assurer un débouché aux produits ou services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68,
§ 39). L’usage externe n’implique pas nécessairement un usage destiné aux consommateurs finaux. Par exemple, les preuves pertinentes peuvent valablement émaner d’un intermédiaire, dont l’activité consiste à identifier des acheteurs professionnels, tels que des sociétés de distribution, auxquels l’intermédiaire vend des produits qu’il a fait fabriquer par des producteurs originaux (21/11/2013, T-524/12, RECARO, EU:T:2013:604, § 25-26).

Des preuves pertinentes peuvent également valablement provenir d’une société de distribution qui fait partie d’un groupe. La distribution est une méthode d’organisation commerciale courante dans le commerce et implique un usage de la marque qui ne peut être considéré comme un usage purement interne par un groupe de sociétés, puisque la marque est également utilisée extérieurement et publiquement (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32).

Par conséquent, en l’espèce, l’argument de la requérante selon lequel les factures ne prouvent pas un usage sérieux parce qu’elles ne montrent pas que les produits ont effectivement atteint les consommateurs finaux doit être rejeté comme non fondé. Comme expliqué ci-dessus, l’usage externe n’exige pas nécessairement un usage dirigé vers les consommateurs finaux.

Les quantités indiquées dans les factures et dans la déclaration sous serment montrent que des quantités importantes de produits ont été vendues, générant un chiffre d’affaires substantiel. Les produits sont identifiés dans les factures comme «BISEPTOL». Les preuves montrent que les produits en cause ont été vendus sur le marché polonais.

Les factures, évaluées conjointement avec les autres preuves et les informations fournies dans la déclaration sous serment, prouvent l’usage du signe en Pologne pendant toute la période pertinente.

Par conséquent, il existe suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage pour montrer que l’opposante a sérieusement tenté de maintenir ou de créer une position commerciale en Pologne.

Nature de l’usage

---

Décision sur l’opposition n° B 3 168 429 Page 6 sur 12
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits/services pour lesquels elle est enregistrée. Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Conclusion La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques – médicaments.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Préparations de nettoyage et de parfumage ; produits de toilette ; huiles essentielles et extraits aromatiques ; préparations pour le toilettage des animaux. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur opposition n° B 3 168 429 Page 7 sur 12
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire ('les critères Canon'). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les produits de toilette contestés comprennent des préparations pour l’embellissement et l’hygiène personnelle, par exemple des lotions capillaires et des shampoings, des crèmes pour la peau, des baumes pour les lèvres, des déodorants et des anti-transpirants. Ces produits sont similaires aux préparations pharmaceutiques de l’opposant – médicaments de la classe 5, une catégorie large qui comprend des préparations dermatologiques à usage humain. Les deux ensembles de produits ont la même finalité, par exemple traiter une affection cutanée ou en prévenir l’apparition. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution, tels que les pharmacies. Les huiles essentielles et extraits aromatiques contestés comprennent des produits qui peuvent être utilisés comme remèdes contre des affections légères, telles que les maladies de la peau et du cuir chevelu, la chute des cheveux, le stress, l’insomnie, etc. Dans cette mesure, ces produits peuvent servir la même finalité que certains produits inclus dans la catégorie des préparations pharmaceutiques de l’opposant – médicaments de la classe 5, par exemple les shampoings et lotions capillaires médicamenteux, les sédatifs et les remèdes médicinaux pour les troubles du sommeil. Ces produits satisfont les besoins du même public et coïncident dans les canaux de distribution, tels que les pharmacies et les drogueries. Par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires dans une faible mesure. Les préparations contestées pour le toilettage des animaux sont similaires dans une faible mesure aux préparations pharmaceutiques de l’opposant – médicaments de la classe 5, car ces produits peuvent coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Cependant, les préparations contestées pour le nettoyage et le parfumage sont dissimilaires aux préparations pharmaceutiques de l’opposant – médicaments de la classe 5, car ces produits ont une finalité différente, ne sont ni complémentaires ni en concurrence, et ne proviennent généralement pas des mêmes producteurs.

b) Les signes
BISEPTOL BISEPTOL
Marque antérieure Signe contesté
Les signes sont identiques.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes ont été jugés identiques et certains produits contestés, comme établi ci-dessus à la section a) de la présente décision, ont été jugés similaires, y compris similaires à

---

Décision sur l’opposition n° B 3 168 429 Page 8 sur 12
un faible degré, à ceux couverts par la marque antérieure. Compte tenu de l’identité des signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et l’opposition est accueillie dans la mesure où elle vise ces produits.

Cette identité entre les signes implique que les consommateurs, indépendamment du fait que l’élément coïncidant « BISPEPTOL » serait ou non perçu comme véhiculant un concept quelconque, ne pourront pas les distinguer. Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif de l’élément coïncidant (et de la marque antérieure) était très faible et indépendamment du degré d’attention accordé par le public pertinent au moment de l’achat des produits concernés.

Le reste des produits contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne peut aboutir.

L’opposition ayant partiellement abouti sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant, et en relation avec des produits similaires, y compris similaires à un faible degré. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour la marque de l’opposant en relation avec des produits dissemblables, étant donné que la similarité des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque tchèque n° 163 835 et l’enregistrement de marque slovaque n° 163 835, tous deux pour la marque verbale « BISEPTOL ». Ces marques étant identiques à celle qui a été comparée et couvrant une portée de produits identique ou plus étroite, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE

En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement de marque polonaise antérieure n° 050 315, l’enregistrement de marque tchèque n° 163 835 et l’enregistrement de marque slovaque n° 163 835, tous pour la marque verbale « BISEPTOL ».

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée

---

Décision sur opposition n° B 3 168 429 Page 9 sur 12
tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque du déposant de l’opposition doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit une juste cause pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir une juste cause pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucune juste cause n’existe.

a) Renommée des marques antérieures
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 05/01/2022. Par conséquent, le déposant de l’opposition était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que le déposant de l’opposition démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels le déposant de l’opposition a revendiqué une renommée, à savoir :

Enregistrement de marque polonaise Classe 5 : Préparations pharmaceutiques – médicaments.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 168 429 Page 10 sur 12
Enregistrements de marques tchèques et slovaques
Classe 5: Produits pharmaceutiques.

L’opposition vise les produits suivants:

Classe 3: Préparations de nettoyage et de parfumage.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

L’opposante a produit des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves que dans les termes les plus généraux, sans divulguer ces données. Les preuves consistent en les documents suivants:

Annexes 1 à 3: Extraits TMView pour les marques:

Marque polonaise n° 050 315;

Marque tchèque n° 163 835;

Marque slovaque n° 163 835.

Annexe 4: Présentation institutionnelle d’Adamed Pharma S.A., intitulée: «C’est ici que commence l’innovation polonaise»;

Annexes 5 à 7: Impressions du site internet de l’opposante https://www.adamed.com/;

Annexes 8 et 9: Décisions du ministère de la Santé des 16/12/2011 et 14/10/2015 établissant le remboursement du médicament Biseptol, avec traductions en anglais;

Annexes 10 à 12: Extraits internet se référant aux produits portant les marques antérieures;

Annexes 13 à 15: Déclarations sous serment de l’opposante datées du 16/09/2024 concernant le chiffre d’affaires annuel en Pologne, en République tchèque et en Slovaquie provenant de la vente de produits portant les marques antérieures pour les années 2018-2022;

Annexe 16: Extrait du MIDAS indiquant le nombre d’unités vendues et les ventes totales en Pologne, en République tchèque et en Slovaquie pour les années 2018-2023;

Annexes 17 à 19: Exemples de factures de vente émises par l’opposante à divers clients pour les années 2019-2022 (Pologne, République tchèque, Slovaquie), accompagnées d’un tableau Excel;

Annexe 20: Impression de la chaîne YouTube de l’opposante https://www.youtube.com/@adamed8615/featured.

La division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée dans les territoires pertinents (Pologne, République tchèque, Slovaquie) pour les produits pharmaceutiques.

Aucune preuve ne démontre que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent. Aucun sondage d’opinion, étude de marché ou étude de reconnaissance par les consommateurs n’a été soumis, et les documents fournis ne démontrent pas la notoriété de la marque auprès du public.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 168 429 Page 11 sur 12
Si les annexes 13 à 16 fournissent des chiffres d’affaires et des chiffres de ventes unitaires, elles ne montrent pas la part de marché par rapport aux concurrents dans le secteur pharmaceutique, ni n’indiquent la proportion du public pertinent connaissant la marque. Les chiffres de ventes seuls sont insuffisants, car la renommée doit être évaluée sur la base de la reconnaissance du public, et non pas seulement sur la performance commerciale.

L’impression de la chaîne YouTube (annexe 20) ne fournit pas d’informations sur l’ampleur de la publicité (par exemple, la portée de l’audience, la fréquence ou la couverture médiatique) et ne concerne que la société de l’opposant. Les preuves promotionnelles doivent démontrer comment le public a été exposé à la marque en cause – et non pas seulement que des canaux promotionnels existent.

En outre, les présentations d’entreprise, les extraits de sites web et les déclarations sous serment proviennent de l’opposant lui-même et manquent de matériel probant indépendant.

La renommée exige la preuve de la reconnaissance du public, et non pas seulement du succès commercial. Aucune preuve, telle que des récompenses, une couverture médiatique, des articles indépendants ou des enquêtes publiques, n’a été soumise pour montrer que « BISEPTOL » est largement connu.

Dans l’ensemble, les preuves manquent des données quantitatives et vérifiables requises pour conclure qu’une partie substantielle du public pertinent connaît la marque. Bien qu’elles montrent une certaine utilisation de la marque, elles sont loin d’atteindre le seuil élevé nécessaire pour établir la renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

En conséquence, la division d’opposition conclut que l’opposant n’a pas prouvé que ses marques ont une renommée.

Comme indiqué ci-dessus, il est une exigence pour que l’opposition aboutisse au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les marques antérieures aient une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que les marques antérieures ont une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 168 429 Page 12 sur 12
La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Marzena MACIAK Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.