DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 241 881
BYD Company Limited, No.1, Yan’an Road, Kuichong Street, Dapeng New District, Shenzhen, Guangdong, Chine (opposante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire)
c o n t r e
Jixiang Shao, Room 101, Building U7, Xincheng Phase I, Agile Garden, Weizi, Sanxiang Town, 528463 Zhongshan, Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire) Le 20/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 241 881 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 162 429 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/06/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 162 429 pour la marque verbale ꞌBYDAꞌ, à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur les deux enregistrements de marque suivants:

1) l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 681 051 pour la marque verbale ꞌBYD DiPilotꞌ; et
2) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 008 896 pour la marque figurative
. L’opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Decision sur l’opposition n° B 3 241 881 Page 2 sur 9
a) Les produits
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants :

1) enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n° 1 681 051 :

Classe 9 : Programmes d’ordinateur enregistrés ; logiciels enregistrés ; appareils pour le traitement de l’information ; instruments de navigation ; appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs de bord] ; installations de vidéosurveillance électriques et électroniques ; capteurs ; appareils de navigation pour automobiles ; simulateurs pour la direction et le contrôle de véhicules ; appareils de direction automatiques pour véhicules.

2) enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 008 896 :

Classe 9 : Logiciels enregistrés ; compteurs ; appareils pour le contrôle de l’affranchissement ; terminaux de paiement en libre-service ; mécanismes pour appareils à prépaiement ; machines à dicter ; hologrammes ; marqueurs d’ourlets ; machines à voter ; terminaux électroniques pour la génération de billets de loterie ; appareils de reconnaissance faciale ; terminaux électroniques de distribution de billets ; machines à cartes perforées pour bureaux ; balances ; micromètres ; enseignes lumineuses ; radios pour véhicules ; appareils de transmission du son ; appareils photographiques
[photographie] ; appareils de mesure ; appareils de mesure de distance ; enregistreurs de kilométrage pour véhicules ; indicateurs de vitesse ; appareils d’enseignement audiovisuel ; dispositifs de mesure électriques ; accélérateurs de particules ; bétatrons ; instruments cosmographiques ; cyclotrons ; détecteurs de métaux à usage industriel ou militaire ; lasers, non à usage médical ; sondes à usage scientifique ; satellites à usage scientifique ; diaphragmes pour appareils scientifiques ; simulateurs pour la direction et le contrôle de véhicules ; mannequins d’essais de choc ; appareils d’imagerie par résonance magnétique [IRM], non à usage médical ; robots humanoïdes dotés d’intelligence artificielle pour la recherche scientifique ; scanners [appareils] pour le diagnostic automobile ; détecteurs nucléaires pour la détection de particules de rayonnement ; appareils de contrôle de lancement de missiles ; lentilles optiques ; faisceaux de câbles électriques pour automobiles ; plaquettes pour circuits intégrés ; circuits intégrés ; conducteurs électriques ; capteurs de stationnement pour véhicules ; écrans vidéo ; appareils de télécommande ; fibres optiques [filaments conducteurs de lumière] ; fibres optiques [filaments conducteurs de lumière] ; dispositifs de contrôle de l’énergie ; paratonnerres ; parafoudres ; tiges de paratonnerre ; appareils d’ionisation non pour le traitement de l’air ou de l’eau ; appareils d’extinction d’incendie ; appareils radiologiques à usage industriel ; dispositifs de protection individuelle contre les accidents ; installations de prévention du vol ; lentilles correctrices [optique] ; stations de recharge pour véhicules électriques ; transparents [photographie] ; diapositives [photographie] ; mire-œufs ; hochets de signalisation pour animaux pour diriger le bétail ; aimants décoratifs ; clôtures électrifiées ; sifflets de sport ; robots humanoïdes dotés d’intelligence artificielle pour la préparation de boissons ; appareils de télécommande pour l’ouverture et la fermeture de portes de véhicules ; télécommandes pour l’activation d’alarmes de véhicules ; appareils de télécommande pour le démarrage de véhicules ; télécommandes pour l’utilisation de véhicules miniatures ; instruments de navigation ; enceintes pour haut-parleurs ; batteries électriques ; chargeurs sans fil.

Les produits contestés sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 241 881 Page 3 sur 9
Classe 9 : Tablettes électroniques ; ordinateurs ; montres intelligentes ; lunettes intelligentes ; smartphones ; étuis pour téléphones portables ; miroirs [optique] ; fiches, prises de courant et autres contacts [connexions électriques] ; gilets de sécurité réfléchissants ; gants jetables en latex à usage de laboratoire ; gants de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures ; bottes de protection contre le feu ; sonnettes [dispositifs d’avertissement] ; pince-nez ; batteries électriques ; chargeurs de batteries ; batteries pour téléphones portables ; étuis adaptés pour téléphones portables ; gants de protection contre les accidents ; chargeurs de batteries de téléphones portables ; chargeurs de batteries à énergie solaire.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les batteries électriques sont contenues de manière identique à la fois dans la liste des produits de la marque contestée et dans celle de la marque antérieure 2). Les batteries pour téléphones portables contestées sont incluses dans la catégorie générale des batteries électriques de l’opposant de la marque antérieure 2). Par conséquent, elles sont identiques. Les chargeurs de batteries contestés ; les chargeurs de batteries de téléphones portables ; les chargeurs de batteries à énergie solaire incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les chargeurs sans fil de l’opposant de la marque antérieure 2). Par conséquent, ils sont identiques.

Les gilets de sécurité réfléchissants contestés ; les gants jetables en latex à usage de laboratoire ; les gants de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures ; les bottes de protection contre le feu ; les gants de protection contre les accidents sont inclus dans la catégorie générale des dispositifs de protection à usage personnel contre les accidents de l’opposant de la marque antérieure 2). Par conséquent, ils sont identiques. Les tablettes électroniques contestées ; les ordinateurs ; les lunettes intelligentes ; les smartphones ; les montres intelligentes sont inclus dans la catégorie générale des appareils de traitement de données de l’opposant de la marque antérieure 1). Par conséquent, ils sont identiques.

Les étuis pour téléphones portables contestés ; les étuis adaptés pour téléphones portables sont similaires aux appareils de traitement de données de l’opposant de la marque antérieure 1) qui incluent des produits tels que les téléphones portables. Par conséquent, ces produits peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils sont complémentaires.

Les miroirs [optique] contestés sont similaires aux lentilles optiques de l’opposant de la marque antérieure 2) puisqu’ils incluent respectivement des miroirs optiques et des lentilles destinés à être utilisés dans des produits tels que les télescopes. Par conséquent, ces produits peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises spécialisées.

Les pince-nez contestés sont similaires aux lentilles optiques de l’opposant de la marque antérieure 2) qui incluent des produits tels que les lentilles correctrices pour pince-nez. Par conséquent,

---

Décision sur opposition n° B 3 241 881 Page 4 sur 9
ces produits peuvent également cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être fabriqués par les mêmes entreprises. En outre, ils sont complémentaires.

Les fiches, prises de courant et autres contacts [connexions électriques] contestés et les conducteurs électriques du déposant de la marque antérieure 2) sont des composants électriques qui ciblent le même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont similaires.

Les sonnettes [dispositifs d’alarme] contestées et les capteurs du déposant de la marque antérieure 1) comprennent des produits, tels que des sonnettes d’alarme et des capteurs de chaleur, qui sont couramment intégrés dans un système unique, par exemple une alarme incendie, qui sert le même objectif et satisfait les mêmes besoins du public pertinent. En outre, ils partagent les mêmes canaux de distribution et sont fabriqués par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires ciblent en partie le grand public et en partie des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
BYD DiPilot Marque antérieure 1) BYDA
Marque antérieure 2)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 881 Page 5 sur 9
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal « BYD » des marques antérieures et l’élément verbal « BYDA » dont est composé le signe contesté n’ont pas de signification apparente dans aucune des langues de l’Union européenne. Dès lors, ils seront perçus par le public pertinent comme ne véhiculant aucune signification particulière et sont, par conséquent, normalement distinctifs.

En ce qui concerne l’élément verbal additionnel « DiPilot » de la marque antérieure 1), bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58).

À cet égard, « Pilot » est, entre autres, un mot anglais qui peut avoir le sens de quelque chose qui « sert de guide »¹ tandis que les lettres « Di » peuvent être un acronyme pour « digital intelligence », qui est un terme couramment utilisé en relation avec les technologies de l’information et l’utilisation de l’intelligence artificielle et d’autres technologies numériques émergentes.

Dès lors, au moins une partie non négligeable du public anglophone sur le territoire pertinent, telle que celle d’Irlande et de Malte, est susceptible de percevoir l’élément verbal additionnel « DiPilot » de la marque antérieure 1) comme signifiant « guide d’intelligence numérique » en relation avec les produits en cause. En conséquence, cette partie du public est susceptible de percevoir « DiPilot » comme une indication que les appareils de traitement de données et les capteurs concernés soit assistent les utilisateurs de ces produits en tant que guide pour l’intelligence numérique, soit que les produits eux-mêmes sont guidés par l’intelligence numérique. Cet élément verbal additionnel est, dès lors, tout au plus faiblement distinctif en relation avec les produits en cause, du moins pour la partie non négligeable du public anglophone mentionnée ci-dessus.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Étant donné qu’au moins une partie non négligeable du public anglophone, telle que celle d’Irlande et de Malte, est susceptible de percevoir l’élément verbal additionnel « DiPilot » de la marque antérieure 1) comme un élément tout au plus faible pour les raisons exposées ci-dessus, et qu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, point 69), la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public sur le territoire pertinent.

¹www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pilot consulté le 16/03/2026

---

Décision sur opposition n° B 3 241 881 Page 6 sur 9
Enfin, il convient également de rappeler que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « BYD » dans le même ordre et la même position, qui correspondent à l’élément verbal entier de la marque antérieure 2) et à l’élément verbal initial et le plus distinctif de la marque antérieure 1), sur lequel les consommateurs concentreront leur attention. En outre, la différence de stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure 2) n’aura pas d’incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par les signes, étant donné que la police de caractères utilisée est relativement standard et ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même.

En outre, pour la partie du public concernée, l’élément verbal supplémentaire « DiPilot » de la marque antérieure 1) aura également peu d’incidence sur les consommateurs pour les raisons exposées ci-dessus.
Cependant, les signes diffèrent également par la lettre supplémentaire « A » dans l’élément verbal « BYDA » dont se compose le signe contesté, laquelle n’est pas présente dans l’élément verbal « BYD » des marques antérieures.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne dans l’ensemble.
Sur le plan phonétique, que les éléments verbaux « BYD » des marques antérieures et « BYDA » du signe contesté soient épelés lettre par lettre ou prononcés comme des mots par la partie du public concernée, les signes coïncident dans le son des lettres « BYD », tandis qu’ils différeront dans le son de la lettre supplémentaire « A » du signe contesté. Dans les deux cas, cette différence dans le son d’une seule lettre n’aura pas d’incidence significative sur l’impression phonétique d’ensemble produite par les signes sur les consommateurs.

En outre, en ce qui concerne l’élément verbal supplémentaire « DiPilot » de la marque antérieure 1), compte tenu de sa position secondaire au sein de ce signe et de son caractère distinctif au plus faible pour la partie du public concernée, il est peu probable qu’il soit prononcé. En effet, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots et n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44).

Par conséquent, les signes sont également phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, alors que les éléments verbaux « BYD » et « BYDA » respectivement, et donc la marque antérieure 2) et le signe contesté dans son ensemble, seront perçus comme ne véhiculant aucune signification pour la partie du public concernée, l’élément verbal supplémentaire « DiPilot » de la marque antérieure 1) sera compris comme véhiculant le concept expliqué ci-dessus. Dans cette mesure, la marque antérieure 1) et le signe contesté ne sont pas conceptuellement similaires, tandis que la marque antérieure 2) et le signe contesté sont conceptuellement neutres. En tout état de cause, la différence conceptuelle en ce qui concerne

---

Décision sur opposition n° B 3 241 881 Page 7 sur 9
marque antérieure 1) et le signe contesté ne revêt qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification tout au plus faible.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a fait valoir que les marques antérieures jouissent d’une renommée susceptible de conduire à un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucune preuve à l’appui d’une telle allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, prises dans leur ensemble, n’ont aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément tout au plus faible dans la marque antérieure 1).

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement
les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En l’espèce, les produits concernés sont identiques ou similaires et le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé selon
les produits en cause. Pour la partie du public en cause, les marques antérieures dans leur ensemble présentent un degré normal de caractère distinctif et les signes ont été jugés visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne, tandis que la marque antérieure 2) et le signe contesté sont conceptuellement neutres. En outre, même si la marque antérieure 1) et
le signe contesté ne sont pas conceptuellement similaires pour la partie du public en cause en raison de l’élément verbal additionnel ꞌDiPilotꞌ dans cette marque antérieure, il est tout au plus faiblement distinctif pour les produits concernés. La différence conceptuelle résultant de cet élément verbal n’est donc que d’une pertinence très limitée dans
l’appréciation globale du risque de confusion entre les signes.

Il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). À cet égard, même les consommateurs qui accordent un degré élevé d'

---

Décision sur opposition n° B 3 241 881 Page 8 sur 9
l’attention doit se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, il existe des similitudes considérables entre le seul élément verbal du signe contesté et le seul élément verbal, ou l’élément verbal le plus distinctif, des marques antérieures, à savoir ꞌBYDAꞌ et ꞌBYDꞌ respectivement. En outre, pour la partie du public analysée, ces éléments verbaux ne véhiculent aucun concept qui pourrait servir à les distinguer plus facilement et l’élément verbal additionnel de la marque antérieure 1) véhicule un concept qui est, tout au plus, faiblement distinctif. Par conséquent, compte tenu des similitudes globales entre les signes et eu égard aux principes d’interdépendance et de souvenir imparfait tels qu’énoncés ci-dessus, la partie du public analysée, à savoir une partie non négligeable des consommateurs en Irlande et à Malte, est susceptible de croire que les produits identiques ou similaires en cause, offerts sous les signes en conflit, proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie non négligeable du public anglophone, telle que celle d’Irlande et de Malte, qui est susceptible de percevoir l’élément verbal additionnel ꞌDiPilotꞌ de la marque antérieure 1) comme un élément tout au plus faible, tandis que les éléments verbaux ꞌBYDꞌ des deux marques antérieures et ꞌBYDAꞌ du signe contesté sont dépourvus de signification et normalement distinctifs. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie non négligeable du public pertinent du territoire pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser les autres parties du public. En conséquence, l’opposition est bien fondée sur la base des marques antérieures 1) et 2) de l’opposant, à savoir l’enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n° 1 681 051 et l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 008 896. La marque contestée doit donc être refusée pour tous les produits contestés et être ainsi rejetée dans son intégralité. Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 881 Page 9 sur 9
La division d’opposition
Gracia Sam Michaela TORDESILLAS MARTÍNEZ GYLLING POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.