DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 239 207
Anvia-99, Sl, Carrera de San Jerónimo, 34, 28014 Madrid, Espagne (partie opposante), représentée par J.D. Nuñez Patentes y Marcas, S.L., Rambla de Cataluña, 120, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Norbert Hermanns, Aachener-und-münchener-allee 9, 52074 Aix-la-Chapelle, Allemagne (demandeur), représenté par Andrea Zehetner, Theaterstr. 67, 52062 Aix-la-Chapelle, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 23/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition No B 3 239 207 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:

Classe 43: Services de restauration; Services de fourniture de boissons et d’aliments.

2. La demande de marque de l’Union européenne No 19 027 427 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/05/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne No 19 027 427 (marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des services de la classe 43. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne No 18 211 317
(marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 239 207 Page 2 sur 6
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les services, le public pertinent et son degré d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 43 : Services de restauration et de boissons.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 43 : Services de restauration et de boissons ; Fourniture de produits alimentaires et de boissons.

Les services contestés sont identiques aux services de l’opposant de restauration et de boissons car ils se réfèrent effectivement à la même formulation.

Les services en cause s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.

b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leur élément verbal coïncidant « URBAN » est compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie substantielle du public polonophone, pour laquelle le terme est dépourvu de sens, et donc distinctif pour les services pertinents. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57), un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 239 207 Page 3 sur 6
L’article anglais « The » du signe contesté est utilisé avant un adjectif ou un nom qualificatif dans certains noms ou titres et a donc un rôle non particulièrement distinctif.

L’élément verbal « Village » du signe contesté n’a pas de signification pour le public en cause et est, par conséquent, distinctif pour les services pertinents.

Les éléments « 5*GL » de la marque antérieure seront compris comme faisant référence à un hôtel cinq étoiles avec les plus hauts standards (Grand Luxe) et « HOTEL » comme « un établissement géré commercialement fournissant un hébergement et généralement des repas aux clients, et contenant souvent un bar public ». Ces deux éléments ont un caractère distinctif limité (voire inexistant) pour les services pertinents qui sont généralement fournis à l’intérieur d’un hôtel (par exemple, les services de restauration et de boissons).

L’élément verbal « Madrid » de la marque antérieure sera compris par le public en cause comme faisant référence à la capitale de l’Espagne et peut être interprété de diverses manières possibles (par exemple : comme une indication que l’entreprise du demandeur est à Madrid, ou que les services pertinents sont fournis à Madrid). Compte tenu de ce qui précède, cet élément sera perçu comme une référence descriptive à la portée territoriale de l’activité économique du demandeur et est, par conséquent, non distinctif pour les services pertinents.

Les éléments verbaux du signe contesté sont placés à l’intérieur d’un cercle vert vif de caractère distinctif limité (voire inexistant).

La stylisation des éléments verbaux des signes est purement décorative et est, par conséquent, non distinctive.

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

L’élément verbal « URBAN » est plus proéminent que les autres éléments de la marque antérieure. Le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que les autres.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « URBAN ». Ils diffèrent par les éléments verbaux du signe contesté « The » de rôle non particulièrement distinctif et « Village » et par les éléments de la marque antérieure « 5*GL », « HOTEL » et « Madrid » de caractère distinctif limité (voire inexistant). Ils diffèrent en outre visuellement par les éléments figuratifs des signes et les aspects de moindre impact.

Phonétiquement, les éléments de la marque antérieure « 5*GL », « HOTEL » et « Madrid », compte tenu de leur caractère distinctif limité (voire inexistant), de leur taille et de leur position secondaire au sein du signe, sont peu susceptibles d’être prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 239 207 Page 4 sur 6
La requérante fait valoir que « Hormis l’élément commun « URBAN », les signes ne présentent aucune similitude visuelle ou phonétique pertinente. Ils divergent non seulement par le nombre de mots et la composition structurelle, mais aussi par la présence de composants descriptifs supplémentaires, de notations numériques et d’une référence géographique ». Cependant, comme expliqué ci-dessus, l’élément verbal « URBAN » est distinctif pour le public en cause, constitue un élément plus saillant dans la marque antérieure et est placé au début du signe contesté. Cette coïncidence ne sera pas négligée par le public en cause.

Par conséquent, contrairement à l’avis de la requérante, les signes sont visuellement et auditivement similaires à un degré au moins moyen.

Sur le plan conceptuel, alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra les concepts d’un hôtel cinq étoiles et de Madrid dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans l’appréciation globale des signes, car elle découle d’éléments dont le caractère distinctif est limité (voire inexistant).

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposante, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments dont le caractère distinctif est limité (voire inexistant) dans la marque, comme indiqué ci-dessus au point b) de la présente décision.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et auditivement similaires à un degré au moins moyen. Bien que, sur le plan conceptuel, les signes ne soient pas similaires, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans l’appréciation globale des signes, car elle découle d’éléments dont le caractère distinctif est limité (voire inexistant).

Comme illustré au point b) de la présente décision, les différences entre les signes, limitées à leurs éléments verbaux et figuratifs et/ou aspects supplémentaires, ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leurs similitudes et pour exclure le risque de confusion, compte tenu de leur coïncidence dans l’élément verbal « URBAN » qui est l’élément le plus saillant et distinctif de la marque antérieure et qui est placé au début du signe contesté, là où les consommateurs portent le plus d’attention. En outre, lorsqu’il rencontrera les signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de

---

Décision sur opposition n° B 3 239 207 Page 5 sur 6
la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans la partie substantielle du public pertinent polonophone et, par conséquent, étant donné que cela suffit pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée et la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés et, par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268). Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée, ainsi que l’a allégué l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 239 207 Page 6 sur 6
même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.