OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 238 952
Sogrape Vinhos, S.A., Rua 5 de Outubro, No. 4.527, 4430-809 Vila Nova de Gaia, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mossawines, S.L., Doctor Gómez Ferrer, 13/27, 46010 Valencia, Espagne; Bodegas D Mateos, S.L., Carrasquilla, 1, 26559 Aldeanueva de Ebro (La Rioja), Espagne (demanderesses), représentées par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel).

Le 20/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 952 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 123 957 est rejetée dans son intégralité.

3. La partie demandeuse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/05/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 123 957 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 429 233, «MATEUS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

---

Décision sur opposition n° B 3 238 952 Page 2 sur 5
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Vins.

Le vin contesté est inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
MATEUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le signe contesté est composé des éléments verbaux « EN ESTADO NATURAL LA MATEO » écrits sur trois lignes en lettres majuscules standard. Toutefois, la lettre « O » est remplacée par une feuille de vigne de faible caractère distinctif, car elle a un lien étroit avec les produits concernés (à savoir le vin). Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Les éléments des deux premières lignes sont de taille plus grande que l’élément « LA MATEO ».

Afin d’éviter une multiplicité inutile de scénarios, la division d’opposition estime approprié de concentrer cette comparaison des signes sur la partie du public hispanophone pour laquelle les éléments verbaux des signes sont significatifs, en particulier pour cette partie du public, l’expression « EN ESTADO NATURAL » du signe contesté est perçue comme un slogan de faible caractère distinctif, ayant donc un impact limité dans la comparaison des marques.

Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 952 Page 3 sur 5
Tant le terme « MATEUS » (marque antérieure) que le terme « MATEO » (signe contesté) seront perçus comme des versions différentes du même prénom masculin. Étant donné qu’ils n’ont aucun lien avec les produits en cause, ils sont distinctifs à un degré normal.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

L’article « La » du signe contesté revêt une importance moindre dans le signe, car il est couramment utilisé pour introduire l’élément qui le suit.

Sur le plan visuel et sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la séquence de lettres « MATE** » et diffèrent par les lettres « US » et « O » qui terminent les termes coïncidents des signes. Le signe contesté diffère également par le slogan « EN ESTADO NATURAL », l’article « LA » et cet élément figuratif qui y remplace la lettre « O », qui, en tout état de cause, sont de faible caractère distinctif.

Par conséquent, ils sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à des versions différentes du même prénom masculin et diffèrent par le slogan promotionnel « EN ESTADO NATURAL » incluant la feuille de vigne (tous deux de faible caractère distinctif). Par conséquent, les signes sont conceptuellement très similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne, et conceptuellement très similaires. L’élément « MATEUS » est la marque antérieure tandis que « MATEO » est l’élément ayant la plus grande importance en tant que marque dans le signe contesté, représentant des versions différentes du même prénom masculin. Les différences entre les signes, à savoir les éléments supplémentaires « EN ESTADO NATURAL LA » et l’élément figuratif remplaçant la lettre « O » dans le signe contesté, sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes résultant des éléments distinctifs coïncidents.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,

---

Décision sur opposition n° B 3 238 952 Page 4 sur 5
EU:C:1999:323, point 26). Lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté, les consommateurs connaissant la marque antérieure « MATEUS » sont susceptibles de percevoir l’élément « MATEO » comme une variante de la marque antérieure, compte tenu en particulier de leur grande similitude conceptuelle en tant que versions différentes du même prénom masculin. L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits et services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, l’identité des produits compense le degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne entre les signes. Dès lors, compte tenu du degré global de similitude entre les marques, il est plausible que le public pertinent associe au moins le signe contesté à la marque antérieure. En effet, il est tout à fait concevable que les consommateurs puissent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variation de marque de la marque de l’opposant (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49), puisqu’elle sera appliquée à des produits identiques. En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre l’origine des produits en cause et supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone du public pertinent et, par conséquent, comme cela suffit à rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando María del Carmen Sara MARTÍNEZ CÁRDENAS CHÁVEZ COBOS PALOMO CADENILLAS

---

Décision sur opposition n° B 3 238 952 Page 5 sur 5
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.