LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 27 mai 2026
Dans l’affaire R 2185/2025-2
SPERONI S.P.A.
Via San Biagio, 59
42024 Castelnovo di Sotto (RE)
Italie Opposante/requérante représentée par ING. C. Corradini & C. S.R.L., Via Dante Alighieri, 4, 42121 Reggio Emilia
(Italie)
V
TAIZHOU SPERAN MACHINES CO., LTD.
Huangshiyang Village, FengjiangTown, district de Luqiao 318054 Taizhou City, Zhejiang
Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Andrea Albert Catala, C/Albacete 15 3, 46007 Valencia (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 227 250 (demande de marque de l’Union européenne no 19 067 426)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), K. Guzdek (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
27/05/2026, R 2185/2025-2, SPERAN (fig.)/SPERONI (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 août 2024, Taizhou SPERAN MACHINERY CO., LTD. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour désigner les produits suivants:
Classe 7: Machines à air comprimé; Robinets [parties de machines et de moteurs];
Compresseurs [machines]; Pompes [machines]; Dynamos; Moteurs électriques autres que pour véhicules terrestres; Moteurs autres que pour véhicules terrestres; Machines à souder électriques; Pistolets pneumatiques à ongles; Commandes pneumatiques pour machines et moteurs.
2 La demande a été publiée le 19 août 2024.
3 Le 11 novembre 2024, SPERONI S.P.A. (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− L’enregistrement italien no 362 019 000 110 727 pour la marque figurative
déposée le 15 septembre 1999 et enregistrée le 2 septembre 2019 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 7: Pompes électriques pour l’agriculture, l’industrie, le jardinage et les fontaines; pompes et pompes à moteur; moteurs électriques; compresseurs; pompes et pompes électriques pour l’évacuation de bâtiments; pompes électriques à haute pression pour le lavage; pièces et pièces de rechange pour les produits précités comprises dans la classe 07.
27/09/2026, R 2185/2025-2, SPERAN (fig.)/SPERONI (fig.) et al.

---

3
− L’enregistrement italien no 302 018 000 025 908 pour la marque figurative
déposée le 30 juillet 2018 et enregistrée le 15 mai 2019 pour les produits suivants:
Classe 7: Appareils électriques à souder; générateurs d’électricité; machines électriques à souder; diaphragmes de pompe; moteurs autres que pour véhicules terrestres; pompes centrifuges; pompes électriques; pompes hydrauliques; pompes rotatives; pompes submersibles; pompes de déplacement positives; vannes de commande pour pompes; équipements de nettoyage à haute pression; compresseurs; rondelles à haute pression avec moteur à combustion interne; rondelles à pression électriques; machines pour le nettoyage des surfaces au moyen d’eaux à haute pression; machines de nettoyage à haute pression; pompes à moteur; moteurs à combustion d’essence autres que ceux pour véhicules terrestres; moteurs à combustion diesel autres que ceux pour véhicules terrestres; moteurs électriques autres que ceux pour véhicules terrestres; moteurs à pompe; soudeurs à moteur; pompes (machines); pompes à diaphragme; pompes à piston; pompes à haute pression; pompes à haute pression pour équipements et systèmes de lavage; pompes en tant que parties de machines ou de moteurs; pompes à eaux usées; pompes à vide (machines); pompes submersibles; nettoyants à haute pression à usages multiples; buses rotatives pour machines à laver l’eau à haute pression; vannes pour pompes.
− Enregistrement international désignant l’Allemagne, l’Autriche, la Slovénie, la Bulgarie, le Benelux, la République tchèque, l’Espagne, la France, la Croatie, la Hongrie, le Portugal, la Roumanie, la Lettonie, la Pologne, la Slovaquie no 728 494 de la marque figurative
déposée et enregistrée le 26 janvier 2000 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 7: Électrophées pour l’agriculture, l’industrie, le jardinage et les fontaines; pompes et pompes d’entraînement à moteur; moteurs électriques; compresseurs d’air; pompes et pompes électriques utilisées pour le drainage de sites; appareils de nettoyage à haute pression; leurs pièces et pièces de rechange comprises dans cette classe.
6 Par décision du 7 octobre 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les produits supposés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
− Les territoires pertinents sont l’Italie, la Bulgarie, l’Autriche, le Benelux, la République tchèque, l’Allemagne, l’Espagne, la France, la Slovénie, le Portugal, la Slovaquie, la Croatie, la Hongrie, la Lettonie, la Roumanie, la Pologne, le
27/09/2026, R 2185/2025-2, SPERAN (fig.)/SPERONI (fig.) et al.

---

4
Danemark, l’Estonie, la Finlande, la Grèce, la Lituanie, la Suède, Chypre et l’Irlande.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs lettres «SPER * N (*)» et diffèrent par leurs autres lettres, «O» et «I» dans les marques antérieures et «A» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par les caractéristiques figuratives du signe contesté et par les éléments figuratifs des marques antérieures.
Les signes présentent donc, tout au plus, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation des territoires concernés, les signes coïncident par le son de leurs lettres «SPER * N
(*)» et diffèrent par le son de leurs autres lettres, «O» et «I» dans les marques antérieures et «A» dans le signe contesté. Alors que les signes commencent par des sons similaires, le rythme global et le rythme sonore diffèrent notamment sur tous les territoires pertinents en raison de la syllabe supplémentaire dans les marques antérieures. En effet, les voyelles jouent un rôle clé dans l’élaboration de la prononciation d’un mot (voir, par analogie, 22/11/2023-, 32/23, Tradias/TRIODOS, EU:T:2023:740, § 29). Les signes présentent donc, tout au plus, un faible degré de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
− Pour le public italophone, les signes diffèrent en ce que seules les marques antérieures véhiculent un concept, à savoir celui de fourrures. Pour une partie du public non italophone, les signes diffèrent en ce que seules les marques antérieures seront perçues comme ayant une signification, à savoir comme un nom de famille italien. Pour ces deux parties du public pertinent, les signes ne sont donc pas similaires sur le plan conceptuel.
− Pour la partie restante du public pertinent, aucun des deux signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, pour cette partie du public pertinent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− Les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion, y compris un risque d’association. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs, qu’ils fassent preuve d’un niveau d’attention moyen ou élevé, même en tenant compte de l’identité des produits, seront facilement en mesure de distinguer les marques en conflit et les percevront comme provenant d’entreprises différentes.
7 Le 26 novembre 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le 6 février 2026, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
27/09/2026, R 2185/2025-2, SPERAN (fig.)/SPERONI (fig.) et al.

---

5
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Sur le plan visuel, les signes doivent être considérés comme similaires, à tout le moins, à un degré moyen.
− Étant donné que les signes coïncident par le son de leurs lettres SPERN, qui sont de cinq lettres sur sept/cinq lettres sur six [SPERONI/SPERAN], ils présentent, à tout le moins, un degré élevé de similitude sur le plan phonétique.
− L’appréciation du risque de confusion doit être fondée sur le public pertinent pour lequel les deux marques sont dépourvues de signification; en l’espèce, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
− Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire.
− Le public pertinent est le grand public qui, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat, peut être confondu avec des marques similaires pour des produits identiques.
Raisons
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, c- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
14 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,- 251/95, Sabèl,
27/09/2026, R 2185/2025-2, SPERAN (fig.)/SPERONI (fig.) et al.

---

6
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,
342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Sur le public pertinent
15 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 26). Toutefois, il y a lieu de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-,
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
16 Le public pertinent est composé des utilisateurs susceptibles d’utiliser les produits et les services visés tant par la marque antérieure que par la marque contestée (01/07/2008-,
328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
17 En l’espèce, la division d’opposition a considéré que les produits pertinents s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention a été considéré comme variant de moyen à élevé en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
18 L’opposante estime que le public fera preuve du niveau d’attention le moins élevé et demande à la chambre de recours de se fonder sur le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
19 La chambre de recours convient que, en principe, lorsque le public pertinent est composé à la fois de professionnels et du grand public, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011-, 221/09, ERGO Group,
EU:T:2011:393, § 21; 15/02/2011, 213/09-, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; 19/04/2013, 537/11-, Snickers, EU:T:2013:207, § 27).
20 Dans le même temps, en l’espèce, les produits en conflit compris dans la classe 7 appartiennent tous au secteur des machines et sont complexes sur le plan technique. De ce fait, ils s’adressent en grande partie au public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la normale. Même s’il est acheté par le grand public, le niveau d’attention de ce dernier sera également supérieur à la moyenne (10/11/2021,- 756/20, Vdl e-powered, EU:T:2021:770, § 28; 12/07/2019, 792/17-, Mando, EU:T:2019:533, §
41-42; 22/08/2022, R 1786/2021-5, CEBI/CEBIK (fig.), § 33; 31/10/2024, R 207/2024-
5, Zephyr (fig.)/ZEPHYR (fig.), § 22-23; 06/08/2024, R 1502/2023-1, EMOTORS
(fig.)/e-motor (fig.) et al., § 60-61, confirmé par [18/03/2026, T-531/24, EMOTORS (fig.)/e-demove (fig.) et al., EU:T:2026:196], § 21-23).
21 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours se concentrera sur le grand public et le public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
Le territoire pertinent
22 L’opposition étant fondée sur des enregistrements de marques italiennes et internationales, les territoires pertinents sont l’Italie, la Bulgarie, l’Autriche, le Benelux, la République tchèque, l’Allemagne, l’Espagne, la France, la Slovénie, le Portugal, la
27/09/2026, R 2185/2025-2, SPERAN (fig.)/SPERONI (fig.) et al.

---

7
Slovaquie, la Croatie, la Hongrie, la Lettonie, la Roumanie, la Pologne, le Danemark, l’Estonie, la Finlande, la Grèce, la Lituanie, la Suède, Chypre et l’Irlande.
Comparaison des produits
23 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient dans tous les cas d’examiner le degré de similitude des produits ou services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte notamment des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
24 En l’espèce, les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Machines à air comprimé; robinets [parties de machines et de moteurs]; compresseurs [machines]; pompes [machines]; dynamos; moteurs électriques autres que pour véhicules terrestres; moteurs autres que pour véhicules terrestres; machines à souder électriques; pistolets pneumatiques à ongles; commandes pneumatiques pour machines et moteurs.
25 Les produits antérieurs sont divers produits compris dans la classe 7, par exemple des pompes, des moteurs et des compresseurs.
26 La division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et a procédé comme si tous les produits contestés étaient identiques.
27 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours suivra la même approche.
Comparaison des marques
28 Les signes à comparer sont:
(Enregistrements italiens no
362 019 000 110 727 et no
302 018 000 025 908; «marques antérieures no 1 et 2»)
(enregistrement international no 728 494,
«marque antérieure no 3»)
27/09/2026, R 2185/2025-2, SPERAN (fig.)/SPERONI (fig.) et al.

---

8
Marque antérieure Signe contesté
29 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
30 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. La comparaison doit au contraire être faite en examinant chacune des marques en question dans son ensemble.
Éléments distinctifs et dominants
31 En l’espèce, la division d’opposition a considéré que l’élément verbal «SPERAN» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.
32 La division d’opposition a en outre considéré que l’élément verbal «SPERONI», présent dans toutes les marques antérieures, sera perçu par le public italien comme signifiant
«fourrures» et par le reste du public pertinent soit comme un nom de famille italien, soit comme dépourvu de signification. Selon la division d’opposition, l’élément verbal
«SPERONI» ne fait pas directement ou indirectement référence aux produits en cause et possède donc un caractère distinctif moyen.
33 Ce qui précède n’a pas été contesté par l’opposante. La chambre de recours ne voit pas non plus de raison de s’en écarter.
34 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, sans que cela soit contesté par l’opposante, les éléments figuratifs des marques antérieures et du signe contesté seront remarqués par le public pertinent et perçus comme des éléments décoratifs/fonds.
Comparaison visuelle
35 Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs lettres «SPER * N (*)».
36 Dans le même temps, les deux marques sont chacune composées d’un seul mot, à savoir, respectivement, «SPERONI» et «SPERAN». Étant donné que les marques en cause sont composées d’un seul mot, les consommateurs les percevront comme un tout et n’accorderont pas plus d’attention à la suite de lettres commune (voir, par analogie, 15/03/2023, T-174/22, BREZTREV/BREZILIZER et al., EU:T:2023:134, § 30, 36, 47).
37 En outre, s’il est vrai que le public prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas. En outre,
27/09/2026, R 2185/2025-2, SPERAN (fig.)/SPERONI (fig.) et al.

---

9
elle ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (15/03/2023, T-
174/22, BREZTREV/BREZILIZER et al., EU:T:2023:134, § 47; 13/07/2017, T-189/16,
CReMESPRESSSO, EU:T:2017:488; § 48 et jurisprudence citée).
38 En outre, il est également de jurisprudence constante que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots en partagent certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel
(25/03/2009,- 402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C- 193/09
P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
39 En l’espèce, la représentation stylistique globale produite par les signes en conflit est différente, malgré la coïncidence de certaines lettres.
40 En particulier, dans les signes antérieurs, le fond rouge associé au texte blanc crée un contraste très élevé. Cela rend le signe immédiatement perceptible et facile à lire à distance. Les lettres sont épaisses, lisses et légèrement mises en italique. Le poids gras suggère la force et la fiabilité, tandis que le slant introduit un sentiment de mouvement ou de vitesse. Ensemble, le signe se sente actif et évolutif plutôt que statique, tandis que les coins arrondis améliorent légèrement l’apparence. La combinaison de tous les éléments crée un sentiment de contrôle et de solidité industrielle.
41 Par ailleurs, l’impression d’ensemble produite par le signe contesté est plus neutre, sérieuse et restreinte. Le cercle derrière le mot «SPERAN» se sent plus symbolique et équilibré. Dans l’ensemble, le signe contesté semble plus fonctionnel.
42 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes présentent, tout au plus, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Similitude phonétique
43 La division d’opposition a considéré que les signes présentent, tout au plus, un faible degré de similitude sur le plan phonétique. La division d’opposition a expliqué que, si les signes commencent par des sons similaires, le rythme et la structure sonore globaux diffèrent notamment sur tous les territoires pertinents en raison de la syllabe supplémentaire dans les marques antérieures.
44 L’opposante est d’avis que les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.
45 La jurisprudence a établi que les différences de voyelles peuvent avoir une incidence négative sur la similitude phonétique entre les signes.
46 À titre d’exemple, dans l’affaire 32/23-, le Tribunal a jugé que les signes Tradias et TRIODOS ne sont similaires sur le plan phonétique qu’à un faible degré (et non à un degré moyen, comme initialement établi par la chambre de recours), étant donné que la différence au niveau des éléments «A»/«IA» et «IO»/«O» influençait le rythme des
27/09/2026, R 2185/2025-2, SPERAN (fig.)/SPERONI (fig.) et al.

---

10 signes qui ne passerait pas inaperçu auprès du public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (22/11/2023-, 32/23, Tradias/TRIODOS, EU:T:2023:740, § 37).
47 Dans l’arrêt du T-174/22, le Tribunal a souligné que le fait que les signes en conflit partagent une séquence de lettres ne suffit pas à établir une similitude phonétique moyenne, même lorsque cette séquence forme le début des signes en conflit, s’il existe des différences phonétiques entre les signes (15/03/2023, T-174/22,
BREZTREV/BREZILIZER et al., EU:T:2023:134, § 61).
48 En l’espèce, lors de la comparaison des signes en conflit, les séquences de voyelles diffèrent (O-I contre A) et la consonne finale diffère («I» donne une terminaison de voyelle; «N» donne un arrêt nasal). Ces différences influencent le rythme et l’intonation des signes respectifs, étant donné que l’accent au sein du mot est différent et que les consonnes interagissent avec les voyelles qui les entourent différemment.
49 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours est d’avis que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
50 La division d’opposition a considéré que les signes en conflit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
51 En particulier, la division d’opposition a expliqué que, pour le public italophone, les signes diffèrent en ce que seules les marques antérieures véhiculent un concept, à savoir celui de fourrures. Pour une partie du public non italophone, les signes diffèrent en ce que seules les marques antérieures seront perçues comme ayant une signification, à savoir comme un nom de famille italien. Pour ces deux parties du public pertinent, les signes ne sont donc pas similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie restante du public pertinent, aucun des deux signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, pour cette partie du public pertinent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
52 L’opposante fait valoir que la comparaison conceptuelle devrait être fondée sur le public pour lequel les deux marques sont dépourvues de signification. Dans un tel cas, une comparaison conceptuelle devrait être considérée comme impossible, et cet aspect n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
53 Se fondant sur le meilleur angle pour l’opposante, la chambre de recours convient de concentrer l’appréciation sur la partie du public pour laquelle les deux marques sont dépourvues de signification. Il s’ensuit que la comparaison conceptuelle est neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
54 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
55 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue
27/09/2026, R 2185/2025-2, SPERAN (fig.)/SPERONI (fig.) et al.

---

11 géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, au regard des produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, au regard de la manière dont elle est perçue par le public pertinent.
56 En l’espèce, l’opposante a fait valoir que les marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif. La division d’opposition a examiné les éléments de preuve produits par l’opposante et a conclu qu’ils ne démontraient pas que les marques antérieures avaient acquis un caractère distinctif accru.
57 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a expressément accepté la conclusion susmentionnée.
58 Il s’ensuit que l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures doit reposer sur leur caractère distinctif intrinsèque. Comme expliqué ci-dessus, les marques antérieures, considérées chacune dans son ensemble, n’ont de signification descriptive ou autrement dépourvue de caractère distinctif pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent.
59 Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures est normal.
Appréciation globale du risque de confusion
60 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, c- 39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
61 En l’espèce, les produits pertinents s’adressent au grand public et à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Les produits en conflit sont supposés identiques. Les signes en conflit présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. La comparaison conceptuelle reste neutre. Le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est normal.
62 Eu égard à l’ensemble des considérations qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il ne saurait y avoir un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
63 En particulier, les signes coïncident par les lettres «SPER * N (*)». Toutefois, il a été établi qu’une coïncidence au niveau de certaines lettres ne suffit pas à établir l’existence d’un risque de confusion (15/03/2023, T-174/22, BREZTREV/BREZILIZER et al., EU:T:2023:134; § 78; 25/03/2009, 402/07-, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 101; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
64 En outre, le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
27/09/2026, R 2185/2025-2, SPERAN (fig.)/SPERONI (fig.) et al.

---

12
65 Le Tribunal a jugé que, même dans le cas de produits identiques, un niveau d’attention supérieur à la moyenne peut constituer un facteur déterminant excluant le risque de confusion (22/11/2023,- 32/23, Tradias/TRIODOS, EU:T:2023:740, § 50). En effet, le public accordera un niveau d’attention accru aux signes en cause et remarquera plus facilement les différences entre les signes (06/04/2022, 370/21, Nutrifem agnubalance/Nutriben, EU:T:2022:215, § 108-109; 22/03/2011, T‐ 486/07, CA (fig.)/KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 95; voir également, par analogie, 05/12/2013,- 394/10, Solvo, EU:T:2013:627, § 36). Il a également été jugé qu’un niveau d’attention supérieur à la moyenne ne laisse que peu de place au «souvenir imparfait» des signes (06/11/2024, T-1146/23, Cardioflow/CARDIOFORM, EU:T:2024:789, § 87 et jurisprudence citée).
66 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il n’y a aucune raison de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amenée à penser que les produits pertinents revêtus des signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Coûts
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
68 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
69 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
27/09/2026, R 2185/2025-2, SPERAN (fig.)/SPERONI (fig.) et al.

---

13
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
C. Negro K. Guzdek S. Martin
Greffier:
Signé
K. Zajfert
27/09/2026, R 2185/2025-2, SPERAN (fig.)/SPERONI (fig.) et al.