DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 104
Nomade Aventure, SAS, rue de la Montagne Sainte-Geneviève, 40, 75005 Paris, France (opposante), représentée par Cabinet Degret, 24, place du Général Catroux, 75017 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
XKP Turismo, S.A. de C.V., Calle Lago Alberto 375, Piso 19, Polanco, Anáhuac I Sección, Miguel Hidalgo, 11320 Ciudad De Mexico, Mexico (demanderesse), représentée par Roeb y Cia, S.L., Plaza de Cataluña, 4 – 1°, 28002 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 13/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 238 104 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Administration de programmes de fidélisation pour grands voyageurs.

Classe 39: Organisation de transports et de voyages; Transport de voyageurs; Fourniture d’itinéraires routiers à des fins de voyage; Services de coursiers de voyage; Services de voyage; Réservation de voyages; Planification de voyages; Organisation de voyages; Organisation de voyages à l’étranger; Organisation de voyages vers et depuis des hôtels; Services de réservation de voyages et de transports; Organisation de l’accompagnement de voyageurs; Organisation et arrangement de voyages; Coordination d’arrangements de voyage pour des particuliers et des groupes; Organisation de visites touristiques; Conseils en matière de voyages; Informations en matière de voyages; Services d’agences de voyages pour l’organisation de voyages; Services de réservation de voyages; Services de réservation informatisés pour les voyages; Services d’agences pour l’organisation du transport de voyageurs; Fourniture d’informations relatives aux itinéraires de voyage; Fourniture d’informations relatives à la planification et à la réservation de voyages et de transports, par voie électronique; Organisation et réservation de voyages pour des forfaits vacances; Organisation d’excursions dans le cadre de forfaits vacances; Organisation de visites touristiques dans le cadre de forfaits vacances; Fourniture d’informations aux touristes concernant les excursions et les visites touristiques; Services d’organisation d’excursions pour les touristes.

2. La demande de marque de l’Union européenne N° 19 135 160 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services contestés et non contestés restants, à savoir:

Classe 35: Marketing événementiel; Promotion d’événements spéciaux; Conduite d’événements commerciaux; Organisation et conduite d’événements commerciaux; Organisation et conduite d’événements de marketing; Services de relations publiques; Gestion commerciale; Marchandisage; Fourniture d’informations commerciales; Services de conseil et d’orientation en affaires; Services de marketing commercial; Conduite de salons professionnels; Organisation d’expositions pour

---

Décision sur opposition n° B 3 238 104 Page 2 sur 11
fins commerciales ; Assistance en matière de gestion d’entreprises commerciales ; Services de promotion commerciale ; Promotion [publicité] de voyages ; Services de marketing dans le domaine des voyages ; Publicité dans le domaine du tourisme et des voyages ; Conseils en gestion d’affaires dans le domaine des voyages d’affaires ; Promotion [publicité] de concerts ; Organisation de la promotion d’événements de collecte de fonds caritatifs ; Administration de régimes d’avantages sociaux pour les employés ; Services de publicité et de marketing fournis par le biais des médias sociaux ; Publicité ; Gestion des affaires.

Classe 39 : Services de sauvetage d’animaux de compagnie. Classe 41 : Tous les services de cette classe.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 28/04/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 135 160 (marque figurative). Toutefois, dans ses observations du 26/09/2025, l’opposant a limité l’étendue de l’opposition, et celle-ci vise tous les services de la classe 39 et certains services des classes 35 et 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 4 617 931 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les services
Dans ses observations du 26/09/2025, l’opposant a déclaré qu’il souhaitait limiter la base et la portée de l’opposition aux seuls services comparés ci-après et a fourni un tableau dans lequel il a énuméré des services particuliers (à la fois les services antérieurs et les services contestés). Par conséquent, dans sa comparaison ultérieure, et comme explicitement indiqué par l’opposant, la division d’opposition n’a pris en compte que les services spécifiques identifiés par l’opposant. Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 238 104 Page 3 sur 11
Classe 39 : Organisation de voyages ; organisation de circuits touristiques et de visites touristiques ; organisation de randonnées (treks) ; organisation d’excursions touristiques (à pied (…)) ; accompagnement de voyageurs ; services d’agences de tourisme et de voyages (à l’exception des réservations d’hôtels et de pensions) ; services de réservation de places pour le tourisme, le transport et les voyages ; transport de voyageurs ; services de transport pour visites touristiques, circuits et excursions ; informations concernant le trafic routier, maritime, aérien et ferroviaire ; transport de passagers ; services d’information, de consultation et de conseils (non liés aux affaires) dans les domaines du tourisme, des voyages et du transport ; transport de marchandises ; services de livraison de colis ; livraison de marchandises commandées par correspondance ; services de courrier (courrier ou marchandises).

Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Administration de programmes de fidélisation pour grands voyageurs.

Classe 39 : Organisation de transports et de voyages ; Transport de voyageurs ; Fourniture d’itinéraires routiers à des fins de voyage ; Services de coursiers pour les voyages ; Services de voyages ; Réservation de voyages ; Planification de voyages ; Organisation de voyages ; Organisation de voyages à l’étranger ; Organisation de voyages vers et depuis des hôtels ; Services de réservation de voyages et de transports ; Organisation de l’accompagnement de voyageurs ; Organisation et agencement de voyages ; Coordination d’arrangements de voyages pour des individus et des groupes ; Organisation de visites touristiques ; Conseils en matière de voyages ; Informations en matière de voyages ; Services d’agences de voyages pour l’organisation de voyages ; Services de réservation et de billetterie de voyages ; Services informatisés de réservation de voyages ; Services d’agences pour l’organisation du transport de voyageurs ; Fourniture d’informations relatives aux itinéraires de voyage ; Fourniture d’informations relatives à la planification et à la réservation de voyages et de transports, par des moyens électroniques ; Organisation et réservation de voyages à forfait ; Organisation d’excursions dans le cadre de voyages à forfait ; Organisation de visites touristiques dans le cadre de voyages à forfait ; Fourniture d’informations aux touristes concernant les excursions et les visites touristiques ; Services d’organisation d’excursions pour touristes.

Classe 41 : Publication d’annuaires relatifs aux voyages ; Services récréatifs liés à la randonnée pédestre avec sac à dos ; Publication de guides en ligne, de cartes de voyage, d’annuaires de villes et de listes à l’usage des voyageurs, non téléchargeables.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Services contestés de la classe 35
L’administration de programmes de fidélisation pour grands voyageurs contestée est au moins similaire dans une faible mesure aux services de transport de passagers ; organisation de voyages de l’opposant. Il est de notoriété publique que les programmes de fidélisation pour grands voyageurs sont des systèmes de fidélité généralement

---

Décision sur opposition n° B 3 238 104 Page 4 sur 11
offerts par une compagnie aérienne et sont conçus pour encourager les clients de la compagnie aérienne inscrits au programme à accumuler des « points » (en voyageant avec une compagnie aérienne particulière) qui peuvent ensuite être échangés, entre autres, contre des voyages aériens (transport, organisation de voyages). Par conséquent, ces ensembles de services peuvent coïncider au moins en ce qui concerne le public pertinent et le prestataire, car ils peuvent être fournis par la compagnie aérienne elle-même et/ou peuvent facilement être considérés comme des composantes d’une gamme générale de services susceptibles d’avoir une origine commerciale commune (ou économiquement liée) (voir par analogie, 24/02/2023, R 1682/2022-1, flyblueair.com (fig.) / FLYING BLUE et al., § 62).

Services contestés de la classe 39
Le transport de voyageurs est identiquement contenu dans les deux listes de services.

Les services contestés suivants : Organisation de transports et de voyages ; Services de voyages ; Réservation de voyages ; Planification de voyages ; Organisation de voyages ; Organisation de voyages à l’étranger ; Organisation de voyages vers et depuis des hôtels ; Services de réservation de voyages et de transports ; Organisation de l’accompagnement de voyageurs ; Organisation et agencement de voyages ; Coordination d’arrangements de voyages pour des individus et pour des groupes ; Organisation de visites touristiques ; Conseils en matière de voyages ; Informations en matière de voyages ; Services d’agences de voyages pour l’organisation de voyages ; Services de réservation et de billetterie de voyages ; Services informatisés de réservation de voyages ; Services d’agences pour l’organisation du transport de voyageurs ; Fourniture d’informations relatives aux itinéraires de voyage ; Fourniture d’informations relatives à la planification et à la réservation de voyages et de transports, par voie électronique ; Organisation et réservation de voyages pour des forfaits vacances ; Organisation d’excursions dans le cadre de forfaits vacances ; Organisation de visites touristiques dans le cadre de forfaits vacances ; Fourniture d’informations aux touristes concernant les excursions et les visites touristiques ; Services d’organisation d’excursions pour touristes sont identiques à au moins l’un des services de l’opposant, à savoir l’organisation de voyages ; le transport de passagers, soit parce qu’ils sont identiquement contenus dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les services contestés.

Les services contestés de coursiers pour les voyages sont identiques aux services de coursiers de l’opposant (courrier ou marchandises), soit parce qu’ils sont des synonymes, soit parce qu’ils incluent, sont inclus dans, ou se chevauchent.

La fourniture contestée d’itinéraires routiers à des fins de voyage est identique aux informations de l’opposant concernant le trafic routier, maritime, aérien et ferroviaire, parce qu’ils incluent, sont inclus dans, ou au moins se chevauchent.

Services contestés de la classe 41
Les services contestés suivants : Publication d’annuaires relatifs aux voyages ; Services récréatifs liés à la randonnée pédestre ; Publication de guides en ligne, de cartes de voyage, d’annuaires de villes et de listes à l’usage des voyageurs, non téléchargeables ne sont pas similaires aux services de l’opposant de la classe 39. Ces services diffèrent par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation. Ils ne coïncident pas en termes de canaux de distribution, et leur origine habituelle est différente, car ces services sont généralement fournis par différents types d’entreprises. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Contrairement à ce que soutient l’opposant, ces services n’ont pas la même nature et/ou la même finalité ; ils ne sont pas complémentaires ni offerts par les mêmes entreprises et canaux de distribution. Premièrement, la nature des services est

---

Décision sur opposition n° B 3 238 104 Page 5 sur 11
distincts. Les services contestés sont principalement des services de publication (d’information, éditoriaux) et de loisirs, consistant en la création et la fourniture de contenu (tels que des guides, des annuaires et des cartes) ou en des activités récréatives liées au voyage en sac à dos. En revanche, les services de l’opposant sont des services de transport et de logistique de voyage, impliquant le déplacement physique de personnes ou de marchandises, et l’organisation opérationnelle de voyages (par exemple, transport de voyageurs, services de courrier, organisation de circuits, accompagnement de voyageurs, etc.). Deuxièmement, leur finalité diffère. Les services contestés visent à informer, éduquer ou divertir les voyageurs et à fournir du matériel de référence pour faciliter la planification de voyages indépendants. Les services de l’opposant, en revanche, sont destinés à faciliter physiquement les voyages ou les livraisons, en organisant des trajets, en transportant des passagers ou des marchandises, ou en gérant la logistique touristique. Troisièmement, le mode d’utilisation est différent. Les publications de voyage et les guides en ligne sont généralement consultés par les utilisateurs à leur propre discrétion, souvent avant ou indépendamment de tout voyage réel. En revanche, les services de la classe 39 sont utilisés au moment de l’exécution du voyage ou du transport, nécessitant une implication opérationnelle active du prestataire de services (par exemple, réservation de sièges, organisation de voyages, transport de passagers, etc.). En outre, les canaux de distribution et l’origine commerciale habituelle ne coïncident pas. Les services de publication et de voyage en sac à dos récréatifs sont couramment fournis par des éditeurs, des plateformes de contenu numérique, des entreprises de médias ou des prestataires de services de loisirs (l’accent étant mis sur les loisirs et le divertissement, et non sur l’organisation ou la gestion de la logistique de voyage). Inversement, les services de l’opposant proviennent de sociétés de transport, de voyagistes, d’agences de voyage ou de prestataires logistiques. Les consommateurs ne s’attendraient pas à ce que ces services proviennent de la même entreprise. Contrairement à ce que l’opposant soutient, les services de voyage en sac à dos récréatifs sont couramment proposés par des organisations de loisirs, des clubs, des prestataires éducatifs ou des plateformes de style de vie, tandis que les randonnées organisées et les excursions touristiques sont généralement fournies par des agences de voyage, des voyagistes ou des entreprises de tourisme. En outre, les services en cause ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Bien que les publications de voyage puissent être utilisées conjointement avec des services de voyage, elles ne sont pas indispensables à la fourniture de transport ou à l’organisation de circuits, ni inversement. Chacun peut parfaitement exister sans l’autre, et l’un ne présuppose pas l’utilisation de l’autre. De plus, ils ne sont pas en concurrence, car ils satisfont des besoins des consommateurs entièrement différents. Compte tenu de ces différences claires de nature, de finalité, de mode d’utilisation, de canaux de distribution et d’origine commerciale, et en l’absence de toute relation de concurrence ou de complémentarité, le public pertinent ne supposerait pas une origine commerciale commune et ces ensembles de services sont considérés comme dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou au moins similaires à un faible degré visent le grand public. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du service spécifique, de sa gamme de prix et de sa durée, et/ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 238 104 Page 6 sur 11
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Les deux marques sont figuratives. La marque antérieure est composée de deux mots français, « Nomade » et « Aventure » (signifiant « nomad » et « adventure » en anglais), représentés en lettres majuscules, le premier mot étant en lettres légèrement plus grandes et en gras. La police des lettres est assez standard et n’est pas distinctive. La marque antérieure contient également un élément figuratif consistant en une forme carrée noire dans laquelle est représentée une lettre « N » blanche légèrement stylisée, qui en soi n’a pas de signification et est distinctive, mais sera perçue comme la lettre initiale du mot adjacent « NOMADE ». Par conséquent, la lettre « N » sera perçue comme ayant un rôle accessoire/subordonné, tandis que le carré noir sert uniquement à des fins décoratives et est dépourvu de tout caractère distinctif. En outre, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Le signe contesté contient les mots anglais « Nomad » et « Republic », qui seront tous deux compris par les consommateurs français pertinents en raison de leur étroite similitude avec leurs équivalents français respectifs, « Nomade » et « République ». Le rectangle rouge est une forme géométrique de base qui sert de fond purement décoratif et est, par conséquent, non distinctif. Bien que les lettres M et A de « NOMAD », ainsi que le M plus grand apparaissant en arrière-plan, soient légèrement plus stylisées qu’une police courante, leur stylisation n’a qu’un impact distinctif limité, car les lettres sont facilement et immédiatement reconnaissables et leur stylisation sera perçue comme décorative plutôt que comme indiquant l’origine commerciale des services. Quant à la police des lettres restantes, elle n’est pas particulièrement distinctive ou mémorable. Le signe contesté contient également un très petit texte en haut indiquant « Viajes con causa por todo el mundo » (en espagnol), qui est à peine lisible en raison de sa taille minimale. Bien que certains mots (par exemple, « por », « mundo ») ressemblent à leurs équivalents français (« pour », « monde »), il n’est pas probable que les consommateurs pertinents associent le texte à une signification particulière. En outre, compte tenu de sa longueur, du fait que le texte est dans une autre langue et qu’il est très petit, il est probable qu’il soit ignoré par le public et qu’il ne fasse l’objet que de peu d’attention, voire d’aucune. De même, les mots à peine reconnaissables « BY la tribu »,

---

Décision sur opposition n° B 3 238 104 Page 7 sur 11
qui ont une signification partielle en français (« la tribu » signifie « the tribe »), sont également susceptibles d’être ignorés par le public compte tenu de leur taille minimale et de leur positionnement secondaire.

Le signe contesté comprend également le symbole de marque déposée, ®. S’il est perçu, il sera considéré comme une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, il n’en sera pas tenu compte aux fins de la comparaison (07/12/2023, R 0654/2023-5, MILL PADRINO / HUEVOS PADRINO (fig.) et al., § 40 ; 07/06/2023, R 2301/2022-2, 20 Joker Reels (fig.) / JOKER+ (fig.), § 66).

Les mots « Nomade » et « Nomad » des signes désignent une personne qui n’a pas de résidence fixe et se déplace d’un endroit à l’autre, généralement en suivant un itinéraire ou un circuit traditionnel. Compte tenu du fait que les services pertinents sont liés aux voyages, il est considéré que les éléments « Nomade » et « Nomad » des signes ont un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne, car ils font allusion à la nature ou à la finalité des services, à savoir qu’ils sont liés au déplacement de personnes. Le mot « Aventure » de la marque antérieure désigne une expérience, une entreprise ou une activité excitante ou inhabituelle qui implique généralement un risque ou un danger. Comme il indique directement la nature de l’expérience de voyage (étant une aventure ou aventureux), il est, au mieux, faiblement distinctif. « Republic » du signe contesté désigne un État dans lequel le pouvoir suprême est détenu par le peuple et ses représentants élus. Comme il n’a pas de connotation directement descriptive ou faible par rapport aux services, son caractère distinctif est normal. L’expression « Nomade Aventure » de la marque antérieure véhicule le concept d’une aventure nomade et « Nomad Republic » véhicule le concept d’une communauté ou d’un État de nomades.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Le rectangle rouge, la grande lettre M et les mots « Nomad » et « Republic » sont les éléments dominants du signe contesté, car, compte tenu de leur position et de leur taille, ils éclipsent clairement les autres éléments beaucoup plus petits.

Visuellement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « NOMAD(*) ». Ils diffèrent par le « e » supplémentaire de la marque antérieure, qui pourrait passer inaperçu compte tenu de sa position finale. Les signes diffèrent également par les éléments verbaux et figuratifs restants et les aspects décrits ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus, la plupart de ces éléments différents sont soit non distinctifs (polices, formes géométriques de base), soit faiblement distinctifs, au mieux (« aventure »), soit à peine lisibles et non dominants (les éléments textuels supplémentaires du signe contesté) et, par conséquent, leur impact est limité. En ce qui concerne la lettre « N » supplémentaire dans la marque antérieure, elle a un rôle subordonné, car elle sera perçue comme l’initiale de l’élément verbal suivant et, ainsi, elle aura moins d’impact. De même, le grand « M » au sein du signe contesté sera perçu comme une image répétée du plus petit M de « Nomad ». Quant au mot « Republic » du signe contesté, il est effectivement distinctif. Cependant, il apparaît dans une position et une police quelque peu moins visibles par rapport au mot précédent « NOMAD » apparaissant au-dessus et se verra donc accorder moins d’attention. Des considérations similaires s’appliquent en ce qui concerne le mot « Nomade » de la marque antérieure, qui est représenté de manière à lui donner une proéminence visuelle plus importante que le second élément verbal faiblement distinctif « aventure ». Par conséquent, les signes coïncident presque entièrement dans leurs premiers éléments verbaux (supérieurs) « Nomade » et « Nomad », qui bénéficient tous deux d’une mise en évidence visuelle plus importante que leurs seconds éléments verbaux. Ceci est important car les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début (partie supérieure) d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009,

---

Décision sur opposition n° B 3 238 104 Page 8 sur 11
T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite (de haut en bas), ce qui fait que la partie placée à gauche (en haut) du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Comme déjà mentionné, le texte additionnel au-dessus de « NOMAD » dans le signe contesté est non dominant, à peine lisible et susceptible d’être ignoré par le public.

En outre, les signes présentent une structure assez similaire, car tous deux contiennent deux éléments verbaux de taille appréciable apparaissant l’un au-dessus de l’autre, l’élément supérieur étant visuellement mis en évidence par rapport au second élément. Par conséquent, bien que le mot « Republic » du signe contesté soit, en principe, plus distinctif que « NOMAD », compte tenu de la structure du signe contesté et du positionnement des éléments, c’est à l’élément « NOMAD » qu’il serait attribué un poids visuel et un impact plus importants. En conséquence, compte tenu de tout ce qui précède et eu égard aux ressemblances et aux différences entre les signes, à leur caractère distinctif, à leur poids et à leur positionnement respectifs, il est conclu que les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les ressemblances entre les signes résident dans le (son des) éléments verbaux « Nomade » et « Nomad », qui seront prononcés de manière identique (le « E » final de « Nomade » étant muet). La prononciation des signes diffère par le son de leurs seconds mots « aventure » et « republic ». Aucun autre élément des signes ne serait prononcé. Ceci s’explique soit par le fait qu’ils sont figuratifs et/ou subordonnés ou non dominants. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. Compte tenu du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque, il est considéré que les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure au moins moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’expression « Nomade Aventure » de la marque antérieure véhicule le concept d’une aventure nomade et « Nomad Republic » véhicule le concept d’une communauté ou d’un État de nomades. Par conséquent, étant donné que les deux signes partagent toujours le même concept véhiculé par leurs éléments « NOMADE » et « NOMAD », ils sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après dans « Appréciation globale »).

---

Décision sur opposition n° B 3 238 104 Page 9 sur 11
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour les services pertinents.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, entre la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).

Les services sont en partie identiques et au moins faiblement similaires, et en partie dissimilaires. Les services pertinents s’adressent au grand public, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne.

Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne. Ils sont phonétiquement similaires à un degré au moins moyen. Les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré. S’il est vrai que les similitudes globales entre les signes ne sont pas particulièrement élevées, car les principales coïncidences entre les signes sont dues à un élément qui présente un caractère distinctif inférieur à la moyenne, il est tenu compte du fait que les éléments distinctifs restants de la marque antérieure résident dans des éléments de moindre importance et/ou non distinctifs. Par conséquent, l’élément le plus distinctif de la marque antérieure « Nomade », bien que distinctif à un degré inférieur à la moyenne, est représenté de manière quasi identique dans une position proéminente au sein du signe contesté, de telle sorte qu’il sera perçu comme l’identifiant le plus important. Cela est dû à sa position initiale et à sa représentation plus proéminente. En outre, les signes ont une structure similaire et, malgré la présence de l’élément distinctif « republic » dans le signe contesté ainsi que d’autres éléments (d’impact limité), cela n’est pas suffisant pour établir une distance suffisante entre les signes.

La constatation d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans une affaire impliquant une marque antérieure de caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents de l’espèce, y compris le principe d’interdépendance cité ci-dessus, il est conclu à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public, donnant lieu à une situation où le public pertinent

---

Décision sur opposition n° B 3 238 104 Page 10 sur 11
consommateur, même doté d’un niveau d’attention élevé, puisse confondre les marques ou établir un lien entre les signes et supposer que les services en cause proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou au moins faiblement similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait aboutir.

L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant dû à son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant, et en relation avec des services identiques et similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour la marque de l’opposant en relation avec des services dissemblables, la similarité des produits et services étant une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’étant accueillie que pour certains des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 104 Page 11 sur 11
La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Liliya YORDANOVA Erkki MÜNTER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.