OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 236 383
Laverana GmbH & Co. KG, Am Weingarten 4, 30974 Wennigsen, Allemagne (opposante), représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB – Patentanwälte Rechtsanwälte, Hildegard-von-Bingen-Str. 5, 28359 Bremen, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Feminelab Sp. z o.o., Plac Bernardyński 2/2, 02-901 Warszawa, Pologne (demanderesse), représentée par CWMIP Chimiak Witkowska Muczkowska i Pilecka Sp. j., Rondo Daszyńskiego 2b, 00-843 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel).

Le 26/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 383 est accueillie pour tous les produits (contestés) de la classe 3.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 113 118 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants (de la classe 5).

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS:
L’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne
n° 19 113 118 (marque figurative: ), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 3. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 098 679 (marque verbale: Lavera). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont

---

Décision sur opposition nº B 3 236 383 Page 2 sur 7
interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 4 098 679 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits de la classe 3 sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Produits de parfumerie; huiles essentielles; produits cosmétiques, cosmétiques décoratifs; crèmes et lotions pour le visage; lotions et crèmes nettoyantes pour la peau, lotions et crèmes pour les mains et le corps; crèmes hydratantes teintées, maquillage, fonds de teint, poudres pour le visage et fards à joues; sticks anti-imperfections, rouges à lèvres, crayons à lèvres, eyeliners et mascaras, ombres à paupières; préparations de protection solaire; préparations pour le soin des pieds; crèmes et lotions pour les pieds; exfoliants; instruments abrasifs sous forme de pierres ponces; poudres et lotions non médicamenteuses pour spas pour les pieds; produits de soins corporels, gels douche, produits de soins capillaires; shampoings et lotions capillaires, après-shampoings (conditionneurs), shampoings et après-shampoings combinés, laques pour cheveux, mousses et gels coiffants; teintures capillaires; produits de soins pour bébés et nourrissons; huiles de bain, shampoings, huiles et crèmes pour la peau; crèmes anti-rides; huiles de massage; produits de toilettage pour hommes; crèmes à raser, baumes après-rasage; déodorants; produits d’hygiène buccale (non à usage médical); préparations pour la bouche et pour le nettoyage de la bouche, préparations rafraîchissantes pour l’haleine et la bouche, sprays buccaux, bains de bouche, dentifrices; pâtes dentifrices; anti-transpirants.

Les produits contestés de la classe 3 sont les suivants:

Produits cosmétiques; cosmétiques biologiques; émulsions intimes sans rinçage; lingettes nettoyantes pour l’hygiène féminine; nettoyants pour l’hygiène intime personnelle, non médicamenteux; douches vaginales à usage sanitaire personnel ou déodorant; préparations pour douches à usage sanitaire personnel ou déodorant [produits de toilette]; préparations nettoyantes à usage personnel; crèmes nourrissantes cosmétiques; masques cosmétiques; masques nettoyants; ampoules, sérums et essences cosmétiques concentrés; nettoyants pour la peau; lotions de soin pour la peau [cosmétiques]; huiles de soin pour la peau [cosmétiques]; hydratants pour la peau; crèmes pour le visage à usage cosmétique; crèmes pour les mains; parfumerie; préparations de maquillage; parfums à usage personnel.

Produits cosmétiques; nettoyants pour la peau; lotions de soin pour la peau [cosmétiques]; huiles de soin pour la peau [cosmétiques]; hydratants pour la peau; crèmes pour les mains; parfumerie sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les cosmétiques biologiques contestés; émulsions intimes sans rinçage; lingettes nettoyantes pour l’hygiène féminine; nettoyants pour l’hygiène intime personnelle, non médicamenteux; douches vaginales à usage sanitaire personnel ou déodorant; préparations pour douches à usage sanitaire personnel ou déodorant [produits de toilette]; préparations nettoyantes à usage personnel; crèmes nourrissantes cosmétiques; masques cosmétiques; masques nettoyants; ampoules, sérums et essences cosmétiques concentrés; crèmes pour le visage à usage cosmétique; préparations de maquillage sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie générale des produits cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils

---

Décision sur opposition n° B 3 236 383 Page 3 sur 7
sont identiques.

Les autres parfums contestés à usage personnel sont inclus dans la catégorie générale de la parfumerie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen (au mieux) car il s’agit de produits peu coûteux d’usage courant.

c) Les signes
Lavera
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le seul élément verbal « lavu » du signe contesté est en langue slovène une forme grammaticale du nom « lava ». Afin d’éviter des différences conceptuelles entre les signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public n’ayant pas cette perception, tel que le public germanophone. Pour ce public, les deux signes sont dépourvus de sens et, par conséquent,

---

Décision sur opposition n° B 3 236 383 Page 4 sur 7
distinctif.

Le signe antérieur est une marque verbale, ce qui signifie qu’il est composé d’une combinaison de lettres en caractères standard, sans éléments graphiques spécifiques. La protection conférée par l’enregistrement s’étend généralement au mot spécifié et non à des aspects graphiques ou de dessin particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir; la séquence de lettres spécifiée détermine et limite ainsi l’étendue de la protection de la marque (20/04/2005, T 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T 505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).

Les éléments figuratifs du signe contesté consistent en une sorte d’ovale rose représenté verticalement, qui n’est pas clairement identifiable, avec le seul élément verbal 'lavu’ en dessous. Étant donné que, d’une part, cela n’est pas totalement basique et que, d’autre part, ce n’est pas très fantaisiste, les éléments figuratifs sont distinctifs à un degré inférieur à la moyenne.

Contrairement à l’avis du demandeur, le signe contesté ne comporte pas d’éléments dominants.

Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leurs trois premières lettres 'LAV', ce qui sera notamment pris en compte par le public pertinent. Ils diffèrent par la dernière lettre supplémentaire 'U’ du signe contesté et par la terminaison 'era’ de la marque antérieure. Cependant, en raison de leur position subordonnée, ils n’ont pas d’impact fort sur le résultat. Il en va de même pour les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté, car il n’est distinctif qu’à un degré inférieur à la moyenne. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs ne seront pas prononcés. À cet égard également, les trois premières lettres 'LAV’ coïncident, bien qu’elles appartiennent à des syllabes différentes, à savoir 'La-ve-ra’ et 'LA-VU'. La première syllabe 'LA’ est identique. Dans la deuxième syllabe, la première lettre 'v’ coïncide, le reste des signes sonne différemment. Cependant, trois lettres sur quatre, respectivement six, sont identiques au début des signes. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes, y compris l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté, n’a de signification pour le public analysé sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’évaluation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 383 Page 5 sur 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque en lui permettant de distinguer, sans confusion possible, ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse remplir son rôle essentiel dans le système de concurrence non faussée que le RMUE vise à maintenir, elle doit offrir la garantie que toutes les marchandises ou tous les services désignés par la marque ont été fabriqués ou fournis sous le contrôle d’une entreprise unique qui est responsable de leur qualité (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28 ; voir également le considérant 7 du RMUE).

Compte tenu du degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, du degré de similitude phonétique moyen, de l’impossibilité de comparaison conceptuelle, du degré d’attention du public n’excédant pas la moyenne (au mieux), du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et de l’identité des produits, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, et, par conséquent, l’opposition est accueillie.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter le signe contesté.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le degré accru de caractère distinctif de la marque opposante en raison de son usage intensif, tel qu’allégué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure bénéficiait d’un degré accru de caractère distinctif.

Contrairement à l’avis du demandeur, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour les distinguer clairement. Elles seront prises en compte comme provenant d’entreprises identiques ou économiquement liées. Dans la mesure où le demandeur fait valoir que l’élément « LAV » dérive directement du mot latin « lavare » signifiant « laver » et est, par conséquent, faible ou non distinctif, il convient de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 383 Page 6 sur 7
a considéré que cette signification provient originellement de la langue latine mais n’est pas compréhensible pour les consommateurs allemands moyens pertinents, même s’ils ont une bonne connaissance de la langue anglaise. Comme mentionné ci-dessus, l’élément figuratif additionnel du signe contesté n’est distinctif qu’à un degré inférieur à la moyenne. Il n’est donc pas suffisant pour exclure un degré de similitude entre les signes, ce qui conduit à un risque de confusion. Étant donné que les deux signes sont dépourvus de signification, il n’y a pas non plus de différences conceptuelles entre les signes.

Dans ses observations, la requérante fait valoir que la marque antérieure a un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent « LAV ». À l’appui de son argumentation, la requérante se réfère à certaines demandes d’enregistrement de marques auprès de l’Office. La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant « LAV » et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par référence au RMCUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

En l’espèce, les affaires antérieures auxquelles la requérante se réfère ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, du moins le signe contesté est différent des signes des procédures antérieures. Dans la mesure où la requérante se réfère en particulier à la décision de la Chambre de recours du 13/05/2015 – R 1041/2014-1 – LAVERA SOFT CREME / LAVEEN, dans laquelle aucun risque de confusion n’a été constaté, il convient de considérer que dans cette décision, la comparaison des signes concernait un élément verbal contre trois éléments verbaux, ce qui n’est pas le cas ici. En outre, il a été souligné que la terminaison « EEN » est inhabituelle en allemand (paragraphe 27). Au paragraphe 31, il a été confirmé que « lavera » n’a pas de signification en allemand. À cet égard, les arguments de la requérante concernant une faiblesse de la marque antérieure sont infondés.

L’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 383 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUEI, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Martin MITURA Peter QUAY Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.