LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 21 février 2023
Dans l’affaire R 1460/2022-5
Group pon, Inc. 600 West Chicago Avenue
60654 Chicago, Illinois Opposante/requérante États-Unis
représentée par Yunika Law, C/Fernández de la Hoz, 33, 4° CI, 28010 Madrid (Espagne)
contre
Groupalia S.r.l. Viale Edoardo Jenner 53
20159 Milan, Italie Demanderesse/défenderesse
représentée par Luppi Intellectual Property S.r.l., Viale Corassori, 54, 41124 Modena (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 147 423 (demande de marque de l’Union européenne no 18 365 137)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/02/2023, R 1460/2022-5, groupalia (fig.)/GROUPON et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 décembre 2020, Groupalia S.R.L. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Logiciels et applications pour dispositifs mobiles; logiciels pour téléphones mobiles; logiciels pour assurer la sécurité des transactions par carte de crédit; logiciels pour le traitement de transactions commerciales; logiciels d’applications et d’intégration de bases de données; logiciels de publication assistée par ordinateur; applications mobiles; cartes à mémoire ou à microprocesseur; cartes de fidélité codées; cartes de paiement codées magnétiquement; cartes magnétiques codées; cartes de paiement codées; cartes de fidélité codées; cartes contenant des données enregistrées électroniquement; cartes-cadeaux encodées magnétiquement; cartes à mémoire ou à microprocesseur; logiciels de paiement.
Classe 16: Cartes d’achat prépayées, non codées magnétiquement; cartes de crédit sans codage magnétique; cartes de débit sans codage magnétique.
Classe 39: Transports; emballage et entreposage de marchandises; organisation de moyens de transport pour des voyages organisés; tous ces services sont fournis uniquement dans le domaine des activités de divertissement.
Classe 41: Enseignement; formation; services de divertissement; activités sportives et culturelles; tous ces services sont fournis uniquement dans le domaine des activités de divertissement.
2 La demande a été publiée le 25 février 2021.
3 Le 24 mai 2021, Groupon, Inc (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’ article 8, paragraphe 1, point b), et à l’ article 8, paragraphe5, du RMUE.
21/02/2023, R 1460/2022-5, groupalia (fig.)/GROUPON et al.

---

3
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne no 8 226 508
GROUP PON
déposée le 20 avril 2009, avec une priorité du 10 mars 2009, enregistrée le 14 novembre 2009 et renouvelée pour la dernière fois jusqu’au 20 avril 2029, pour les services suivants:
Classe 35: Promotion des produits et services de tiers par la fourniture d’un site web contenant des coupons, des remises, des informations sur la comparaison des prix, des commentaires de produits, des liens vers les sites web de vente au détail de tiers, et des informations sur les remises;
b) L’enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne no 11 463 981
GROUP PON
déposée le 3 janvier 2013, avec une priorité du 3 juillet 2012, et enregistrée le 11 avril 2014 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels et matériel informatique; bons téléchargeables sous forme de billets d’accès à des manifestations sportives, culturelles et de divertissement via l’internet.
Classe 35: Planification et gestion pour le marketing, la promotion ou la publicité des produits et services de tiers; les services électroniques de vente au détail par ordinateur contenant une variété de produits de consommation, à savoir, couleurs, vernis, laques, colorants, produits de nettoyage et de blanchisserie, produits de soins de beauté et cosmétiques, huiles, graisses, produits pharmaceutiques de gré à gré et produits vétérinaires, compléments alimentaires diététiques, compléments alimentaires diététiques, produits de soins contre les blessures et blessures, répulsifs pour animaux, produits ironmoraux, produits en métaux communs, machines et machines-outils, outils électriques, outils à main et instruments électroniques de consommation (y compris matériel informatique, logiciels et équipements de stockage de données, logiciels et équipements de télécommunications, équipements de communication électroniques, équipements de communication électroniques, équipements de télécommunications et d’ordinateurs, d’ordinateurs, de machines et de machines-outils, outils électriques, outils à main et instruments de consommation, matériel de vente électronique (y compris les logiciels, logiciels, logiciels et équipements de stockage, logiciels et équipements de communication électroniques), de fabrication d’ordinateurs, de produits de consommation courante, de revêtements et d’instruments de consommation courante, de laques, d’articles de sport et de sport, d’articles de bijouterie et d’horlogerie, d’ordinateurs, de fabrication de textiles et de fabrication d’ordinateurs, de revêtements de sport et de blessures, d’animaux de sport, d’instruments de télécommunication et de fabrication d’animaux, de machines et d’outils communs, d’outils électriques, d’outils à main et d’instruments de consommation, de vente électronique (y compris), de vente électronique (à main), logiciels et matériel de sport, matériel de sport et de stockage électronique, matériel de sport et de stockage électronique (à usage industriel), matériel de stockage et de micro-information, matériel de sport et de sport, matériel
21/02/2023, R 1460/2022-5, groupalia (fig.)/GROUPON et al.

---

4
de sport et de micro-information, matériel informatique et de sport, d’hygiène, d’art et de micro-onorisation, d’écoliers et d’écoliers, d’animaux, d’écoliers et d’animaux, d’animaux, d’écoliers et d’animaux, d’animaux, d’animaux, d’animaux, d’écoliers et d’animaux, d’animaux, d’animaux, d’écoliers, d’animaux, d’écoliers et d’animaux, d’écoliers, d’animaux, d’animaux, d’animaux de sport, d’animaux, d’animaux de sport, d’informatique, de sport, de sport, d’écoliers, d’animaux, d’écoliers, d’animaux, d’animaux, d’animaux de compagnie, d’agriculture et de fabrique ou de commerce, d’art en plastique, en agriculture et en culture, en agriculture et en culture, en agriculture et en culture, en agriculture, en agriculture et en culture, en agriculture et en culture, en agriculture, en agriculture et de consommation, en agriculture et en culture, en agriculture et en culture, en plastique, en matière textile, en plastique et en matière textile, en chocolat, d’animaux, d’agriculture et de consommation, d’animaux, d’agriculture, d’agriculture et de consommation animale, d’animaux, d’ornemental, d’animaux, d’animaux et d’animaux, d’animaux, d’animaux, d’animaux, d’agriculture, d’agriculture, de fabrication et de transformation, d’agriculture, d’agriculture, d’agriculture, d’agriculture et de transformation, d’agriculture, de fabrication, d’agriculture et de fabrication, d’agriculture et de transformation, d’aquaculture, administration d’un programme de fidélisation de la clientèle; fourniture d’informations sur le marché; organisation de ventes de bons d’accès à des manifestations via un site web et des dispositifs sans fil; services de programmation de rendez-vous; mise à disposition d’un site web commercial contenant des notations, des commentaires et des recommandations concernant des organisations commerciales, des prestataires de services et d’autres ressources.
Classe 36: Services de traitement de transactions par carte de crédit et de débit.
Classe 39: Fourniture d’informations et de commentaires concernant les voyages.
Classe 41: Services de billetterie pour le divertissement, les manifestations sportives et culturelles.
Classe 42: Mise à disposition de logiciels non téléchargeables.
Classe 43: Fourniture d’informations et de commentaires concernant des hôtels et des logements temporaires.
6 Par décision du 7 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition
a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion et qu’il était peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
– Les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque toutes les conditions suivantes sont remplies
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
21/02/2023, R 1460/2022-5, groupalia (fig.)/GROUPON et al.

---

5
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
– L’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée dans l’Union européenne avant la date de dépôt du signe contesté, à savoir le 28 décembre 2020.
– Le 20 octobre 2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants, demandant que certaines parties des preuves (annexes 7 à 10 et 14) restent confidentielles vis-à-vis de tiers conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, au motif qu’elles contenaient des données commerciales sensibles. Par conséquent, ces documents seront décrits en termes généraux.
Annexe 1: copies des certificats d’enregistrement des marques antérieures de l’opposante qui constituent la base de l’opposition.
Annexe 2: extraits de sites web faisant référence à la société de la demanderesse.
○ Un article du site https://inversian.com en espagnol, accompagné d’une traduction en anglais, daté du 25/08/2016 et faisant référence à l’histoire de l’entreprise de la demanderesse. Elle indique que Group palia est une société proposant des accords sur divers services de loisirs et de divertissement, de jeux vidéo, de voyages et de tourisme, et d’autres. Selon l’extrait, il a été fondé en 2010 à Barcelone, en Espagne, et est l’un des leaders du secteur. Elle était fondée sur le modèle commercial de
Group pon, une société fondée à Chicago, États-Unis. Selon cet article, la société de la requérante reste l’une des entreprises les plus populaires des villes les plus importantes d’Espagne, employant plus de 250 personnes.
○ Un article du site https://elpais.com en espagnol, accompagné d’une traduction en anglais, daté du 14/10/2021. Elle rend compte des retards dans les salaires des employés et des fournisseurs non rémunérés de groupements.
○ Un article du site https://eldiariomontanes.es en espagnol, accompagné d’une traduction en anglais, daté du 06/12/2017. Elle fait référence à un scam «pyramid» avec des coupons de réduction pour Group palia.
Annexe 3: extraits de sites web faisant référence à la société de l’opposante.
o Un article du sitehttps://www.itpro.co.uk, daté du 29/11/2010, intitulé
«Google to splash $2.5 end on Groupon? Google est rumée à avoir obtenu un accord pour acquérir l’une des entreprises qui connaissent la croissance la plus rapide dans l’histoire de l’internet». Il ressort clairement de l’article que, au moment de la publication, l’entreprise était active sur le marché américain.
o Un article du site https://www.elmundo.es en espagnol, avec une traduction en anglais, daté du 04/11/2011 et intitulé «Groupon se dispara en la mayor salida a Bolsa en ligne desde Google» (traduit «Groupon soars in biggest internet IPO from Google»). Elle présente des rapports
21/02/2023, R 1460/2022-5, groupalia (fig.)/GROUPON et al.

---

6
sur le début de la négociation de Group pon sur Wall Street et la forte augmentation de ses actions.
o Un article du site https://www.forbes.com, daté du 12/08/2010 et intitulé
«Meet The Fastest Growing Company Ever» et faisant référence à la croissance de groupe. Il mentionne que le groupement est présent dans
88 villes américaines et 22 pays. Elle explique la nature du modèle commercial de l’opposante comme suit: «Group pon, un nom qui mélange «group» et «coupon,» présente un public en ligne avec des remises approfondies sur un produit ou un service. L’acte maintenant indique le pochon: Vous n’avez que suffisamment d’heures avant l’expiration de cette offre. C’est un come-on familier, mais il est associé à un élément nouveau: Vous n’obtenez l’accord que si un certain nombre de déposants achètent la même chose le même jour».
o Un article du site https://www.inc.com, daté du 01/10/2010, intitulé «How Groupon Handles Overseas: L’article fait état de l’achat de certains de ses principaux concurrents sur les marchés locaux.
o Un article en espagnol, accompagné d’une traduction en anglais, faisant référence à Reuters, San Francisco. Il est daté du 08/08/2011 et intitulé
«Groupon ya tiene 115 milliones de suscriptores» (traduit «Groupon compte déjà 115 millions d’abonnés»). Elle rend compte de la croissance de la société et de ses dépenses de marketing à l’échelle mondiale.
Annexe 4: un extrait de TMview montrant des enregistrements de marques détenues par Allergan pon, Inc dans l’Union européenne, dont certains contiennent l’élément verbal «Groupon»; extraits des sites internet des autorités locales de l’UE attestant de l’enregistrement de sociétés liées à l’opposante; et un registre «Whois» pour le nom de domaine «groupon.es». Cette annexe contient également un extrait du portail «Whois» contenant des informations sur les noms de domaine et un «Guide pratique 2016 à l’intention des titulaires de noms de domaine sous le.fr».
Annexe 5: des extraits de sites web sur les utilisateurs de Groupon et des articles concernant les investissements réalisés par celui-ci sur le marché de l’UE.
○ Un extrait du site www.statista.com daté du 31/08/2021 concernant le «nombre de groupes actifs clients 2009-2021», montrant un graphique avec ces chiffres dans le monde entier pour ces années. Il apparaît clairement qu’après 2011, ce nombre était constamment supérieur à 30 millions d’usagers, atteignant plus de 50 millions en 2014-2015 et moins de 40 millions en 2020.
○ Un article publié en ligne dans The Guardian, daté du 19/08/2014, présentant des informations sur l’activité de groupement au Royaume- Uni.
○ Un article publié sur www.expansion.com en espagnol, avec une traduction partielle en anglais. Il est daté du 15/03/2018 et intitulé
«Groupon, Ocho años después» (traduit «Groupon, huit ans plus tard»). Elle indique que «[l]' entreprise, l’une des principales plateformes mondiales de vente de coupons et créatrice de ce modèle commercial, est
21/02/2023, R 1460/2022-5, groupalia (fig.)/GROUPON et al.

---

7
présente dans plus de 20 villes espagnoles et a vendu plus de 15 millions de coupons depuis son arrivée en Espagne en 2010». Elle mentionne également qu’au cours des 8 dernières années, l’opposante a travaillé avec environ 34 000 entreprises en Espagne.
○ Article publié en ligne dans elPeriódico, en espagnol, avec une traduction partielle en anglais. Elle est datée du 09/10/2014 et intitulée «Groupon da un giro a su modelo de negocio para convertirse en un mercado de productos y ofertas» («Groupon tourne son modèle commercial pour devenir un marché des produits et des offres») indiquant que «Group pon, la plateforme en ligne pour l’offre de coupons change son modèle commercial. La société américaine a décidé de renverser son approche et est devenue un vaste «marché en ligne» à la recherche d’un «indice de référence pour le commerce électronique local». Elle mentionne également que la société compte un total de 250 employés en Espagne.
○ Article publié en ligne par Reuters en français, avec une traduction partielle en anglais, daté du 06/01/2011. Son titre traduit est «Groupon competition s’établit en France» et il indique que «[l] a bataille entre
Group pon, le champion mondial dans le cadre des achats de groupe, et son principal concurrent américain vivant social, se déplace en France».
Annexe 6: extraits de sites web obtenus à l’aide de l’archive internet numérique Wayback Machine, montrant que les sites web de l’opposante dans l’UE etau Royaume-Uni ( www.groupon.de, www.groupon.es, www.groupon.fr, www.groupon.nl, www.groupon.be, www.groupon.it,www.groupon.co.uk) étaient actifs de 2009 ou de 2010 à 2021, et montrant des pages de cette période. Les extraits montrent des offres et des offres pour diverses expériences et services.
Annexe 7: (confidentiel) une déclaration sous serment, datée du 20/10/2021, du CFO, International Finance of Groupon. Il fournit des chiffres de revenus nets en ce qui concerne la marque «Groupon» de 2016 à 2020, pour l’UE et l’EMEA.
Annexe 8: (confidentiel) une déclaration sous serment, datée du 20/10/2021, du responsable principal, Analytics Product Analytics indirects Insights of
Groupon. Elle certifie le nombre moyen de visiteurs quotidiens uniques par an sur les sites web du groupement, par pays, de 2017 à 2021. Les données concernent la Belgique, la France, l’Allemagne, l’Italie, l’Irlande, les Pays- Bas, la Pologne, l’Espagne et le Royaume-Uni.
Annexe 9: (confidentiel) une déclaration sous serment, datée du 19/10/2021, du conseil de gestion, Global IP tière EMEA Commercial of Groupon. Il indique le nombre d’opérations actives proposées par an et le nombre de comptes commerciaux actifs auprès de Group pon de 2016 à 2020.
Annexe 10: (confidentiel) une déclaration sous serment, datée du 20/10/2021, du directeur supérieur international Marketing lourds Operations de Marketing Global Operations of Groupon, certifiant les investissements réalisés par Group pon dans les activités de marketing au sein de l’UE en 2019-2020. Le document mentionne également les numéros d’abonnés par courrier électronique de l’entreprise (par pays) à partir de
21/02/2023, R 1460/2022-5, groupalia (fig.)/GROUPON et al.

---

8
octobre 2021. Les données concernent les territoires de la Belgique, de la France, de l’Allemagne, de l’Italie, de l’Irlande, des Pays-Bas, de la Pologne, de l’Espagne et du Royaume-Uni. Cette annexe contient également un extrait du site https://tmep.uspto.gov précisant que, pour la correspondance devant l’Office des brevets et des marques des États-Unis, une signature manuscrite ou électronique est requise.
Annexe 11: plusieurs articles et publications en anglais et en espagnol faisant référence à des acquisitions de concurrents en Europe réalisées par Group pon ou au lancement de nouveaux services par l’opposante, tels que la gestion de la réservation de chambres d’hôtel. En outre, des impressions montrant l’application mobile du groupement qui peut être téléchargée sur la plateforme Google Play et la boutique d’applications Apple. Elle indique qu’en 2021, l’application Google Play a été téléchargée plus de 100 millions de fois.
Annexe 12: extraits de médias sociaux.
o Extraits obtenus en octobre 2021 des pages Facebook de Groupon, Groupon.it, Groupon.nl et Groupon.uk montrant que les pages ont près de 20 millions de abonnés.
o Extraits obtenus en octobre 2021 à partir de la page Instagram de
Groupon montrant que la page compte environ 315 000 abonnés, ainsi que les pages d’groupon.ie (5 154 abonnés), d’groupondt (41 300 abonnés), d’grouponspain (34 900 mille abonnés), d’grouponu.fr (20 100 mille abonnés), d’grouponpolska (4 101 abonnés), d’ciment pondeutschland (9 326 abonnés), d’grouponuk (44 800 abonnés).
o Extraits obtenus en octobre 2021 à partir des comptes Twitter de Group pon (142 300 abonnés), Groupon Deutschland (1 931 abonnés), Groupon
España (7 845 abonnés), Groupon France (5 045 abonnés), Groupon
Italia (7 010 abonnés), Groupon Nederland (3 147 abonnés), Groupon
Belgium ë (1 104 abonnés), Groupon UK (24 900 abonnés).
o Extraits obtenus en octobre 2021 de la chaîne YouTube de Groupon (64 700 abonnés), GrouponFR (1 930 abonnés), GrouponSpain (1 940 abonnés), Groupon Deutschland (1 570 abonnés), Groupon Italia (1 200 abonnés). Ils montrent que des vidéos sur la chaîne du groupement ont été diffusées près de 60 millions de fois; plus de 20 millions de fois sur les groupements d’Espagne; plus de 96 millions de fois sur le groupe; environ 422 000 fois sur le Groupon Deutschland; plus de 1.2 millions de fois sur le Groupon Italia et environ 2.5 millions de fois sur Group pon UK indirects IE.
Annexe 13: matériel internet en rapport avec le groupement.
o Une sélection de coupures de presse relatives aux activités du groupement, telles que des «transactions icconiques» et des activités de bienfaisance.
o Un article, daté du 16/04/2014, intitulé «Il y a un Groupon à rencontrer
Brad Pitt» publié sur www.vanityfair.com, faisant état d’une opportunité pour les utilisateurs de Groupon aux États-Unis de gagner un voyage pour rencontrer Brad Pitt à New Orleans.
21/02/2023, R 1460/2022-5, groupalia (fig.)/GROUPON et al.

---

9
o Un article, daté du 12/03/2012, intitulé «A cuit DiCaprio impersonator et le meilleur groupement mondial» publié sur https://uproxx.com et un article, daté du 13/03/2012, intitulé «Groupon Offers Titanic Expedition Vacation», publié sur https://abcnews.go.com, tous deux faisant état d’un accord aux États-Unis impliquant une visite dans le Titanic et un DVD signé par un pilote Di Caprio impersonator.
o Un article, daté du 29/10/2013, intitulé «Groupon.es coupons de la Solidarité raise plus de 8 400 EUR» publié sur www.compromisorse.com. Il indique que «Groupon.es, leader mondial et pionnier de la vente de coupons, en collaboration avec la Fédération espagnole de banques alimentaires (FESBAL), a vendu plus de 2 800 coupons de solidarité, grâce auxquels il a augmenté environ
8 400 EUR».
o Un article non daté intitulé «Action contre la faim et le groupement combattant ensemble pour améliorer la vie des enfants les plus fragiles», publié à l’ adresse https://eldiariosolidario.com, faisant état d’une collaboration caritative entre le groupement et l’action contre la faim. Elle mentionne que les deux entités travaillent déjà ensemble depuis 6 ans en Espagne et en Italie.
o Un article, daté du 22/03/2018, intitulé «Groupon soutiendra la lutte contre la malnutrition des enfants en Espagne et en Italie», publié sur www.lavanguardia.com et sur www.finanzas.com, faisant état d’une collaboration caritative entre le groupement et l’action de l’ONG contre la faim en Espagne et en Italie.
o Articles publiés par l’opposante.
Une publication, datée du 21/04/2020, consistant en une communication de Group pon concernant un accord de bienfaisance avec la Croix-Rouge au Royaume-Uni.
Une publication datée du 11/10/2021, intitulée «2021 Volunteer-a- thon ici!», présentant des informations sur le début d’une période de deux semaines d’activités de bénévolat proposées par l’intermédiaire de la plateforme de l’opposante et promouvant trois activités virtuelles.
Une publication, datée du 26/04/2021, consistant en une communication de Group pon concernant les activités de bénévolat du mentorat fournies en partenariat avec l’Association nationale des MBA des États-Unis.
Un extrait du site web de l’opposante www.groupon.co.uk montrant l’ «accord» «donate now to British Red Cross».
Deux publications, datées du 13/04/2021 et du 31/08/2021, qui consistent en des communications de Groupon Pro Bono Speed Consulting Events les 25 mai et 20 octobre. Il s’agissait d’événements virtuels pour des organisations à but non lucratif en partenariat avec la fondation Taproot.
Captures d’écran de vidéos, publiées entre 2013 et 2019, sur les chaînes YouTube de l’opposante, GrouponSpain et Groupon
21/02/2023, R 1460/2022-5, groupalia (fig.)/GROUPON et al.

---

10
Deutschland. Il s’agissait de vidéos promotionnelles et d’apparences télévisées et ont atteint plusieurs centaines de millions de vues sur la plateforme YouTube.
Annexe 14: (confidentiel) rapports rédigés par l’opposante, intitulé «Brand Landscape 2019», en plusieurs langues (allemand, italien et espagnol, accompagnés de traductions en anglais). Celles-ci fournissent des données statistiques relatives au profil client de l’entreprise, à sa sensibilisation et à ses habitudes. Les documents indiquent que certaines des données étaient fondées sur plusieurs études «Brand landscape paysages» réalisées sur les territoires respectifs par la société indépendante Populus Data Research en 2019.
Annexe 15: trois décisions d’autorités nationales dans plusieurs pays de l’Union européenne (France, Espagne, Italie) concernant des oppositions acceptées par l’opposante contre des marques contenant l’élément
«GROUP», dont certaines ont déclaré la renommée des marques de l’opposante.
Annexe 16: un extrait du site web www.muyinteresante.es, obtenu le 13/10/2021, proposant un code promotionnel pour le groupement et le groupement.
– Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée des marques de l’Union européenne antérieures n’ont pas été pris en considération dans l’appréciation. En effet, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé au présent, que les conditions pour son application doivent être remplies au moment de l’adoption de la décision. Cela est incompatible avec le fait que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE. Toutefois, l’opposante a également produit des preuves relatives aux États membres actuels de l’Union européenne.
– Les documents produits démontrent que la marque antérieure «Groupon» a fait l’objet d’un usage long et intensif dans l’Union européenne, en relation avec une plateforme en ligne qui relie des abonnés à des commerçants locaux en proposant différentes activités et la vente de coupons, et qu’elle est généralement connue sur le marché pertinent.
– Bien que les chiffres relatifs aux recettes et aux investissements en marketing aient été fournis directement par l’opposante et, par conséquent, que ces données aient une valeur probante limitée, les effets des activités de l’opposante en ce qui concerne la marque «Groupon» sont étayés par les autres documents produits. En particulier, les différentes publications en ligne par des sources indépendantes datées de 2010 donnent des informations directes et indirectes pertinentes sur la position de l’opposante sur le marché, ses investissements et ses stratégies de promotion, de communication et de marketing. Les références
à la marque antérieure en tant que leader mondial et pionnière dans le domaine dans divers médias indépendants dans l’UE, ainsi que la présence active de la marque sur la télévision et sur divers réseaux et plateformes sociaux (avec des millions de abonnés dans de nombreux cas), constituent des indications importantes pour démontrer la renommée. Les publications indépendantes désignent l’entreprise de l’opposante et sa marque comme suit: «[l]' entreprise, l’une des principales plateformes mondiales de vente de coupons et de créateurs
21/02/2023, R 1460/2022-5, groupalia (fig.)/GROUPON et al.

---

11
de ce modèle commercial, est présente dans plus de 20 villes espagnoles et a vendu plus de 15 millions de coupons depuis son arrivée en Espagne en 2010»
(Expansión, Espagne, 15/03/2018); «Group pon, le champion mondial du groupe achetant…» (Reuters, France, 06/01/2011); «Les Groupon.es, leader mondial et pionnier de la vente de coupons, en collaboration avec la Fédération espagnole des banques alimentaires (FESBAL), ont vendu plus de 2 800 coupons de fidélité, grâce auxquels ils ont augmenté environ 8 400 EUR»
(CompromisoRSE, Espagne, 29/10/2013). Les effets des investissements de l’opposante se reflètent également dans les résultats des recherches menées par la société indépendante Populus Data Research et indiquent un degré relativement élevé de connaissance de la marque en Espagne et en Italie.
– Les activités et la promotion intensives et répandues de l’opposante — principalement en Espagne et en Italie, mais aussi dans d’autres pays de l’Union européenne — sont considérées comme des indices sérieux que la marque a acquis une reconnaissance auprès du public pertinent en ce qui concerne un site web proposant des accords et des activités fournis par des commerçants et la fourniture de coupons et de bons pour ces activités, et que l’opposante a pris des mesures pour créer une image de marque et accroître la notoriété de la marque auprès du public.
– Par conséquent, les éléments de preuve suggèrent que la marque «Groupon» occupe une position consolidée sur le marché. En outre, elle démontre que l’opposante a fait un usage intensif et de longue durée de sa marque, au moins en Espagne et en Italie, et que la marque «Groupon» est largement connue du public du territoire pertinent pour les produits et services suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 226 508 — classe 35: Promotion des produits et services de tiers par la fourniture d’un site web contenant des coupons, des remises, des informations sur la comparaison des prix, des commentaires de produits, des liens vers les sites web de vente au détail de tiers, et des informations sur les remises;

Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 463 981 — classe 35: Mise à disposition d’un site web commercial contenant des notations, des commentaires et des recommandations concernant des organisations commerciales, des prestataires de services et d’autres ressources.
– Compte tenu de l’étendue géographique et de la population de l’Espagne et de l’Italie, la renommée est considérée comme suffisante au moins dans ces pays pour conclure que les marques antérieures jouissent d’une renommée sur le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.
– Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que les marques antérieures, «Groupon», jouissent d’une renommée sur le marché pertinent pour les services susmentionnés compris dans la classe 35.
– La question de savoir si le degré de renommée est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques des marques antérieures, le type de produits et de services en cause et les consommateurs pertinents.
21/02/2023, R 1460/2022-5, groupalia (fig.)/GROUPON et al.

---

12
– Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que les marques jouissent d’une renommée pour tous les produits et services pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement les services précisés ci-dessus, tandis qu’il n’y a pas ou peu de référence aux autres produits et services.
– Étant donné que les produits et services pour lesquels les marques antérieures jouissent d’une renommée concernent la mise à disposition d’un marché pour acheteurs et vendeurs de produits et de services, le public pertinent est susceptible de percevoir ce terme dans les marques antérieures comme indiquant que les produits en cause sont regroupés et proposés à la vente ou qu’ils sont mis à la disposition des acheteurs ou des achats collectifs (modèle commercial dans lequel les produits et services sont proposés à des prix sensiblement réduits à condition qu’un nombre minimal d’acheteurs fasse l’achat; ce modèle commercial a été adopté par l’opposante, comme indiqué dans certaines publications en ligne dans les éléments de preuve énumérés ci-dessus). Les mêmes conclusions s’appliquent au signe contesté, étant donné que le terme «GROUP» peut être perçu par le public pertinent comme indiquant que les produits ou services en cause sont proposés comme faisant partie d’une unité collective ou comme des achats collectifs par un groupe de personnes, ou comme faisant référence à un groupe de sociétés. Étant donné que l’élément «GROUP» fait allusion aux caractéristiques des produits et services en cause ou à une forme d’activité, son caractère distinctif doit être considéré comme faible dans les marques comparées.
– En revanche, le public pertinent ne discernera aucun contenu sémantique clair ou déterminé dans les terminaisons des marques, «ON» dans les marques antérieures et «ALIA» dans le signe contesté. Par conséquent, les éléments verbaux «Groupon» et «GROUPALIA» possèdent, dans leur ensemble, un caractère distinctif moyen.
– Sur le plan conceptuel, il existe un certain lien entre les signes en raison de la présence du concept de «groupe». Toutefois, compte tenu du faible degré de caractère distinctif de ce terme pour les produits et services en cause, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «GROUP». L’opposante fait valoir que cette coïncidence réside dans la partie initiale des signes, où le public a tendance à concentrer son attention lorsqu’il est confronté à une marque. Toutefois, les lettres communes correspondent à un élément qui présente un faible degré de caractère distinctif. Par conséquent, les différences importantes au niveau de la terminaison des signes, à savoir «ON» dans les marques antérieures et «ALIA» dans le signe contesté, doivent être dûment prises en considération lors de la comparaison. Ces terminaisons ne présentent aucune similitude visuelle.
– Les marques diffèrent également par la stylisation de l’élément verbal du signe contesté, qui, toutefois, n’est pas obscur ou camouflant l’élément verbal et sera perçu comme un moyen graphique banal pour attirer l’attention du consommateur. Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
21/02/2023, R 1460/2022-5, groupalia (fig.)/GROUPON et al.

---

13
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de leurs lettres initiales «GROUP». Les signes diffèrent par la prononciation de leurs terminaisons, à savoir «ON» dans les marques antérieures et «ALIA» dans le signe contesté.
– Toutefois, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les marques ont un nombre différent de syllabes: deux dans la marque antérieure et trois ou quatre dans le signe contesté.
Il en résulte que les marques ont des longueurs et des rythmes différents.
– Compte tenu de tout ce qui précède et compte tenu du faible degré de caractère distinctif des lettres communes «GROUP» et de l’incidence des différences d’intonation, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique.
– Les signes sont similaires en ce que les marques antérieures et le signe contesté partagent leurs cinq premières lettres, «GROUP». Les marques antérieures sont intrinsèquement distinctives dans leur ensemble et jouissent, en outre, d’une renommée pour une partie des produits et services pour lesquels elles sont enregistrées, comme indiqué ci-dessus.
– Toutefois, cela ne signifie pas que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre les signes. Les similitudes entre les signes se limitent aux lettres
«GROUP», qui présentent un faible degré de caractère distinctif dans les marques étant donné que le terme «GROUP» fait référence à des caractéristiques des produits et services en cause et est couramment utilisé dans le commerce.
Bien que le mot «GROUP» puisse ne pas être totalement descriptif ou dépourvu de caractère distinctif, il s’agit d’un élément plutôt banal et, en tant que tel, possède un caractère distinctif intrinsèque très faible pour tous les produits et services. Il convient de noter qu’en général, si des marques présentent des parties identiques qui sont faibles ou dépourvues de caractère distinctif, les différences entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes (18/03/2002, R 0814/2001-3, ALL-DAY AQUA/Krüger All
Days, § 50; 14/05/2001, R 0257/2000-4, e plus/PLUS, § 22).
– En outre, les éléments de preuve de la renommée produits par l’opposante ne démontrent pas que le mot «GROUP», qui n’est présent en tant qu’élément indépendant dans aucune des marques, jouit d’une renommée en tant que telle dans la perception du public pertinent. C’est la marque «Groupon» dans son ensemble qui jouit d’une certaine renommée sur le territoire pertinent.
– Dès lors, compte tenu du très faible caractère distinctif de l’élément «GROUP» commun aux signes en présence, il est peu probable que les similitudes entre le signe contesté et les marques antérieures évoquent les marques antérieures dans l’esprit du consommateur.
– Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
21/02/2023, R 1460/2022-5, groupalia (fig.)/GROUPON et al.

---

14
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.
– Par exemple, les « logiciels d’applications et d’intégration de bases de données» contestés compris dans la classe 9 sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l' opposante compris dans la même classe. Dès lors, ils sont identiques.
– Les cartes de paiement contestées codées magnétiquement dans la classe 9 sont similaires aux services de traitement de transactions par carte de crédit et de débit de l’opposante compris dans la même classe dans la mesure où ils coïncident par leur destination, leur origine commerciale habituelle (en ce qui concerne leur fournisseur/fournisseur) et le public pertinent, et sont complémentaires.
– Les services de divertissement contestés; tous ces services étant uniquement fournis dans le domaine des activités de divertissement compris dans la classe 41, ils sont similaires aux services de billets de l’opposante à des fins de divertissement compris dans la même classe étant donné qu’ils coïncident par leur public pertinent et leurs canaux de distribution et qu’ils sont, en outre, complémentaires.
– Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
– Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public variera de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
– Comme conclu ci-dessus, les marques antérieures et le signe contesté ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
– Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci- dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont tout autant valables pour l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;
– Un caractère distinctif accru et une renommée ont été prouvés pour les services susmentionnés. L’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures pour les autres produits et services pour lesquels elles sont enregistrées reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public des territoires pertinents. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence dans les signes d’un élément ayant un caractère distinctif limité.
21/02/2023, R 1460/2022-5, groupalia (fig.)/GROUPON et al.

---

15
– Comme indiqué ci-dessus, les produits et services comparés sont supposés identiques. Le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé. Les marques antérieures présentent, dans leur ensemble, un caractère distinctif moyen par rapport aux produits pertinents.
– La similitude limitée entre les signes résulte du fait qu’ils ont en commun les lettres «GROUP». Cette coïncidence, bien que dans la partie initiale des signes, doit être appréciée conjointement avec la capacité distinctive de l’élément «GROUP», qui est faible pour les produits et services en cause.
– Dans l’ensemble, il est considéré qu’un consommateur normalement informé et attentif remarquera immédiatement les caractéristiques différentes des signes, même si le niveau d’attention du public ne peut être supérieur à la moyenne pour certains des produits et services en cause.
– La division d’opposition estime que les différences entre les signes contrebalancent avec certitude les coïncidences visuelles, phonétiques et conceptuelles constatées entre eux, qui résident essentiellement dans l’élément dont le caractère distinctif est faible. Les différences sont donc suffisantes pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public, y compris le risque que les consommateurs puissent croire que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– L’opposante renvoie au principe d’interdépendance à l’appui de ses arguments relatifs à l’existence d’un risque de confusion entre les marques. Toutefois, l’application de ce principe n’est pas mécanique. S’il est vrai que, en vertu du principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, inversement, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un faible degré de similitude entre les marques en conflit (27/06/2019, 268/18-, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, §
95-96). La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion. En outre, le fait que les produits et services soient présumés identiques ne saurait, en l’espèce, compenser les différences relevées entre les signes.
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
7 Le 5 août 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 octobre 2022.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Renommée des marques antérieures
– L’opposante souscrit à la conclusion selon laquelle les marques antérieures jouissent d’une renommée sur le territoire pertinent de l’Union européenne.
21/02/2023, R 1460/2022-5, groupalia (fig.)/GROUPON et al.

---

16
Toutefois, elle fait valoir que les éléments de preuve démontrent un usage intensif et étendu, en plus de l’Espagne et de l’Italie, dans tous les autres pays où le groupe a été établi de manière permanente, à savoir la Belgique, l’Allemagne, l’Irlande, la France, les Pays-Bas et la Pologne.
– À titre d’illustration, l’annexe 8 présente des visiteurs quotidiens moyens des sites web de Groupon dans ces pays de 2017 à 2021. De même, l’annexe 10 fournit des investissements de marketing réalisés par Group pon sur ces territoires, tandis que l’annexe 12 montre des abonnés aux médias sociaux à l’échelle mondiale et par pays.
– En ce qui concerne les produits et services pertinents qui bénéficient d’une renommée, la spécification/liste, telle qu’elle a été reconnue par la division d’opposition, est trop étroite et devrait donc inclure d’autres articles protégés par les marques antérieures compris dans la classe 35 et, par exemple, les classes 9, 39, 41 et 43, étant donné qu’ils concernent tous clairement l’activité principale de Group pon (coupons de réduction et marché en ligne pour un large éventail de produits, services et expériences), comme le démontrent les éléments de preuve.
Similitude entre les marques
– Le degré de similitude constaté par la division d’opposition est incohérent avec les principes d’appréciation incontestable déjà mis en évidence. En outre, elle est le résultat d’une analyse illogique et incorrecte.
– L’élément «GROUP» est dépourvu d’un caractère distinctif intrinsèque au moins moyen. Sa position (la partie initiale et donc facilement et naturellement captive l’attention du public) et sa longueur (supérieure aux suffixes qu’elle précède) indiquent le contraire.
– Il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe. [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 28/04/2004,-3/03 P,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:C:2004:233).
– Selon les directives de l’Office sur les marques, le faible caractère distinctif d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci. (13/06/2006,-T 153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 32).
– Selon une jurisprudence constante, lorsque deux marques ont en commun le même mot ou la même expression, les marques seront similaires sur le plan conceptuel. La division d’opposition a reconnu que l’élément commun «GROUP» est le seul élément des marques en cause qui jouit d’un contenu sémantique. Les suffixes «ON» et «ALIA» qui l’accompagnent sont dépourvus de signification et doivent dès lors être écartés de la comparaison conceptuelle.
– Par conséquent, il est incorrect d’établir un faible degré de similitude, même si les marques en cause partagent pleinement le seul élément significatif de la combinaison, à savoir l’élément «GROUP».
21/02/2023, R 1460/2022-5, groupalia (fig.)/GROUPON et al.

---

17
– Le prétendu faible degré de caractère distinctif attaché à cet élément ne saurait empêcher de conclure à une similitude conceptuelle, étant donné qu’il est de jurisprudence constante que le fait que les signes ont en commun un élément descriptif ou non distinctif ne suffit pas à nier toute similitude conceptuelle entre eux. Ce fait ne modifie pas le contenu conceptuel des signes
(16/12/2015,-491/13, TRIDENT PURE/PURE et al., EU:T:2015:979, § 93 et jurisprudence citée; 15/10/2018, 164/17-, WILD PINK/PINK LADY et al.,
EU:T:2018:678, § 88-89).
– Par conséquent, la similitude conceptuelle entre les marques en cause est supérieure à la moyenne.
– Lorsque des marques verbales et figuratives comportant des éléments verbaux sont comparées sur le plan visuel, ce qui importe, c’est de savoir si les signes partagent un nombre significatif de lettres dans la même position.
– En principe, lorsque les mêmes lettres sont représentées dans le même ordre, toute variation de stylisation doit être élevée afin de conclure à une dissemblance visuelle.
– Selon la décision attaquée, la stylisation de la marque contestée «ne cache pas l’élément verbal et sera perçue comme un moyen graphique ordinaire pour attirer l’attention des consommateurs». En d’autres termes, la stylisation est purement décorative ou négligeable.
– Par conséquent, il n’y a pas de logique ou de sens dans la conclusion établissant un faible degré de similitude visuelle lorsque les signes en cause ont en commun la majorité (cinq) de leurs lettres exactement dans la même position (et initiale).
La similitude visuelle entre les marques en cause est supérieure à la moyenne.
– Les éléments clés pour la détermination de l’impression phonétique d’une marque sont les syllabes et leur séquence particulière. L’appréciation des syllabes communes est particulièrement importante lors de la comparaison phonétique des marques, étant donné qu’une impression phonétique globale similaire sera principalement déterminée par ces syllabes communes et par leur combinaison identique ou similaire.
– Les marques en conflit partagent les syllabes initiales et épaisses. Le prétendu faible degré de caractère distinctif attaché à l’élément commun «GROUP» ne saurait empêcher un degré élevé de similitude étant donné que la prétendue absence de caractère distinctif découle de la valeur sémantique du mot «GROUP», qui est dénuée de pertinence dans l’analyse phonétique. Par conséquent, comme indiqué dans l’acte d’opposition, la similitude phonétique entre les marques est au moins moyenne.
– Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30].
– En l’espèce, l’identité se réfère à la partie la plus longue des marques, qui est au demeurant positionnée au début du signe, qui est celle qui a tendance à attirer l’attention du public. Dans l’ensemble, les signes devraient être considérés comme similaires à un degré élevé.
21/02/2023, R 1460/2022-5, groupalia (fig.)/GROUPON et al.

---

18
Lien entre les marques comparées
– La division d’opposition a appliqué les critères relatifs au risque de confusion
[article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE] au lieu des critères spécifiques conçus pour l’analyse du risque de préjudice établi pour le motif d’opposition fondé sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
– L’affaire citée (14/05/2001, R 257/2000-4, FIG./COLOUR MARK (e plus)/PLUS) n’est pas pertinente en l’espèce. Elle ne traite pas de la question de la renommée et, en outre, porte sur des faits qui ne peuvent être extrapolés au présent litige. En effet, notamment, l’élément commun à cet élément n’était pas placé à l’avant des marques et, en outre, la marque contestée comportait des aspects figuratifs qui n’ont pas été jugés négligeables dans le cadre du test du risque de confusion.
– La division d’opposition a surestimé la pertinence du prétendu faible degré de caractère distinctif de l’élément «GROUP» et a négligé d’autres aspects pertinents.
– Indépendamment du fait que l’opposante a l’intention des chambres de recours d’élargir la liste des produits/services pour lesquels la renommée a été reconnue, il n’existe aucun doute quant à la proximité et au chevauchement du secteur de marché et du public pertinent des marques en conflit.
– Les produits/services contestés renvoient généralement i) aux instruments de paiement (logiciels et cartes), ii) au transport et iii) au divertissement. La division d’opposition a accordé une renommée à des services liés à l’activité principale d’un marché en ligne de l’opposante, à savoir l’offre/promotion d’une gamme de produits de tiers, de coupons de réduction, etc. sur une plateforme en ligne.
– Il n’existe aucun doute quant à la proximité et au chevauchement du secteur de marché et du public visé par les produits/services concernés. Dans ce contexte, les produits/services protégés par la marque contestée peuvent soit être utilisés pour effectuer des achats dans/par l’intermédiaire de la plateforme de l’opposante (logiciels de paiement, cartes cadeaux, cartes prépayées, transport, emballage et entreposage de marchandises), soit pour examiner directement et acquérir un accès à des événements sur la plateforme en ligne (activités sportives et culturelles).
– Par conséquent, il est indéniable que le même public sera confronté aux produits/services de la demanderesse et de l’opposante. En fait, les activités de la demanderesse s’inspirent du modèle commercial de l’opposante, de sorte que le public pertinent est susceptible de rencontrer les deux marques et d’établir une association mentale.
– C’est tout à fait vrai compte tenu du degré élevé de renommée dont jouit la marque antérieure. À cet égard, la décision attaquée n’a pas pris en considération le facteur de renommée étant donné que le mot «GROUP» en tant que tel n’a pas cette qualité.
– En décomposant artificiellement la marque antérieure, la division d’opposition n’a pas accordé l’importance due à la renommée de la marque antérieure dans l’analyse du lien entre les marques. L’usage intensif et étendu et la renommée des marques antérieures (le groupe est une entreprise pionnière et de premier
21/02/2023, R 1460/2022-5, groupalia (fig.)/GROUPON et al.

---

19
plan dans la fourniture de services de plateforme en ligne, dont les utilisateurs et les abonnés peuvent être pris en compte dans les millions d’États membres de l’UE) augmenteront considérablement la probabilité que les consommateurs établissent un lien mental entre la marque contestée et les célèbres signes antérieurs.
– En définitive, compte tenu de la forte similitude entre les marques, de la proximité/du chevauchement du secteur de marché des produits/services et du public pertinent, de la grande renommée et de l’usage répandu des marques antérieures et du risque de confusion, les marques en cause sont clairement susceptibles d’être liées dans l’esprit des consommateurs.
– En l’espèce, le profit indu et le préjudice porté à la renommée/au caractère distinctif des marques antérieures ne sont pas simplement hypothétiques.
– Selon les directives de l’Office sur les marques, lorsque les éléments de preuve montrent que le demandeur est manifestement de mauvaise foi, il y aura un fort indice de profit indu.
– En outre, la demanderesse a été impliquée dans plusieurs controverses susceptibles de ternir la renommée des marques antérieures (si elles sont associées d’une quelconque manière à la demande) et de contribuer à leur dilution.
– Comme l’a indiqué la décision attaquée, la demanderesse n’a pas revendiqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Dès lors, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif parce qu’il appartient à la demanderesse de démontrer qu’elle a un juste motif pour utiliser la marque demandée.
Risque de confusion
– Le caractère distinctif du mot «group» n’est pas faible. Même si tel était le cas, à des fins purement dialectiques, la décision attaquée ne serait toujours pas bien fondée.
– Selon les directives de l’Office relatives aux marques, une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif peut néanmoins entraîner un risque de confusion si les autres éléments présentent un degré de caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible), ou ont une incidence visuelle insignifiante, et si l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire. Il peut également exister un risque de confusion si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est fortement similaire ou identique.
– Les autres éléments, à savoir les suffixes «ON» et «ALIA», ne justifient pas un degré de caractère distinctif supérieur à celui de l’élément commun «GROUP». Il s’agit d’éléments qui n’ont pas d’importance particulière ou d’attrait visuel qui occupent une position secondaire à la fin des signes. Par conséquent, ils possèdent un caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) à l’élément commun «GROUP» et ne peuvent donc pas contrecarrer ou compenser la coïncidence de cet élément commun.
– Néanmoins, l’approche la plus correcte est l’analyse de l’impression d’ensemble produite par les marques en cause, compte tenu de tous les aspects pertinents, tels que le caractère distinctif accru des marques antérieures et l’identité des
21/02/2023, R 1460/2022-5, groupalia (fig.)/GROUPON et al.

---

20
produits/services en cause qui plaident en faveur de l’application du «principe d’interdépendance».
– L’impact du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble entre en jeu lors de l’appréciation globale, car la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) a jugé qu’il n’y avait pas lieu de tenir compte de ce qui peut être un caractère distinctif faible ou élevé de la marque antérieure au moment de l’appréciation de la similitude entre les signes (23/01/2014, 558/12-P, Western Gold, EU:T:2012:1257, §-42; 25/03/2010, T-5/08 et-7/08, Golden Eagle/Golden
Eagle Deluxe, EU:T:2010:123, § 65; 19/05/2010, T-243/08, EDUCA Memory game, EU:T:2010:210, § 27).
– La reproduction textuelle d’une partie significative (voire prégnante) d’une marque hautement renommée (reconnue par des millions d’utilisateurs dans l’ensemble de l’Union) accompagnée d’un suffixe sans signification ou signification particulière pour désigner des produits/services identiques ne peut que conduire à conclure à l’existence d’un risque de confusion et/ou d’association.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 L’opposante dirige son recours sur la décision attaquée dans son intégralité.
13 Par conséquent, le recours en cause porte sur la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Demande de traitement confidentiel
14 L’opposante a marqué une partie des documents présentés comme confidentiels conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, en particulier les-annexes 7 et 14, car ils font référence à des informations sensibles et commerciales et doivent donc être traités comme confidentiels à l’égard de tiers. Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique (par exemple, les parties du dossier que la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à garder confidentielles).
15 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. Cet intérêt particulier doit exister en raison de la nature confidentielle de la pièce ou de son statut de secret commercial ou industriel.
16 En l’espèce, un intérêt particulier existe en raison de la nature confidentielle des documents en cause et de leur statut comme contenant des informations sensibles et
21/02/2023, R 1460/2022-5, groupalia (fig.)/GROUPON et al.

---

21
commerciales confidentielles. La chambre de recours conservera donc la confidentialité de ces éléments de preuve et décrira les éléments de preuve en termes généraux sans divulguer de telles données.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
17 La chambre de recours observe que l’opposante critique la décision attaquée en ce qui concerne l’appréciation des conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours estime qu’il convient d’analyser d’abord les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, par rapport aux deux enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs invoqués par l’opposante.
18 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE dispose ce qui suit: sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens du paragraphe 2, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsqu’elle porterait préjudice à la marque antérieure si, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque est renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, si la marque antérieure a un caractère distinctif ou n’est pas prêté à un usage antérieur dans la marque antérieure.
19 Bien que la fonction première d’une marque soit celle d’une indication d’origine, toute marque possède également une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée. Par conséquent, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection d’une marque renommée, à l’égard de toute demande de marque identique ou similaire qui pourrait porter atteinte à son image, même si les produits et services visés par la marque demandée sont différents de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée [21/12/2022-, 4/22, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.,
EU:T:2022:850, § 18].
20 Il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que son application est soumise aux conditions suivantes: I) les marques en cause doivent être identiques ou similaires; II) la marque antérieure visée par l’opposition doit être renommée; et iii) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition [21/12/2022-, 4/22, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:850, § 19; 31/05/2017, T-637/15,
SOTTO IL SOLE ITALIANO Sotto il Sole (fig.)/VIÑA SOL et al., EU:T:2017:371,
§ 29; 25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30).
21 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (-14/09/1999, 375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30).
21/02/2023, R 1460/2022-5, groupalia (fig.)/GROUPON et al.

---

22
Le public pertinent et le territoire pertinent
22 La définition du public pertinent est une condition préalable nécessaire aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné que c’est à l’égard de ce public que la chambre de recours doit apprécier s’il existe, entre autres, un lien entre les marques en cause et un préjudice porté à la renommée ou au caractère distinctif des marques antérieures ou tout profit indûment tiré de la renommée ou du caractère distinctif de ces marques-[21/12/2022, T 4/22, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:850, § 24].
23 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
24 La chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits et services en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public variera de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
25 En fait, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le public pertinent n’est pas le seul public, étant donné qu’au moins certains des produits pertinents (par exemple, les logiciels de sécurisation des transactions par carte de crédit ou pour le traitement de transactions commerciales compris dans la classe 9) et les services (par exemple, la planification et la gestion antérieures pour le marketing, la promotion ou la publicité des produits et services de tiers compris dans la classe 35) s’adressent principalement à des spécialistes et à un public professionnel.
26 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours examinera ci-dessous les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Renommée des marques antérieures
27 Selon la jurisprudence, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou les services couverts par elle, c’est-à-dire, en fonction du produit ou du service commercialisé, soit par le grand public, soit par un public plus spécialisé tel qu’un milieu professionnel donné.
28 Sur la base des éléments de preuve fournis par l’opposante, la division d’opposition a conclu que la marque antérieure «Groupon» jouissait d’une renommée en Espagne et en Italie, où elle occupe une position consolidée sur le marché et, en raison de son usage intensif et de longue durée, est largement connue du public pour les services suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 226 508 — classe 35: Promotion des produits et services de tiers par la fourniture d’un site web contenant des coupons, des remises, des informations sur la comparaison des prix, des commentaires de produits, des liens vers les sites web de vente au détail de tiers, et des informations sur les remises;
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 463 981 — classe 35: Mise à disposition d’un site web commercial contenant des notations, des commentaires et des recommandations concernant des organisations commerciales, des prestataires de services et d’autres ressources.
21/02/2023, R 1460/2022-5, groupalia (fig.)/GROUPON et al.

---

23
29 Par conséquent, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans une partie substantielle de l’Union européenne pour les services susmentionnés.
30 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante affirme, entre autres, que «la spécification/liste telle qu’acceptée par la division d’opposition est trop étroite et devrait dès lors inclure d’autres articles protégés par les marques antérieures» compris dans la classe 35 ainsi que dans les classes 9, 39, 41 et 43. Toutefois, l’opposante justifie ses critiques par la simple affirmation que ces produits et services supplémentaires «concernent clairement l’activité principale du groupement», sans fournir aucun argument convaincant susceptible de remettre en cause l’appréciation des éléments de preuve effectuée par la division d’opposition.
31 Par conséquent, après avoir examiné les éléments de preuve produits par l’opposante, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition et approuve son raisonnement (-13/09/2010, 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014,
T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36).
32 Toutefois, la chambre de recours observe que la division d’opposition n’a pas clairement défini le degré de renommée des marques antérieures, faisant uniquement référence à une «certaine renommée sur le territoire pertinent».
33 À cet égard, la chambre de recours observe que l’opposante a produit un large éventail de preuves afin d’établir cette renommée, y compris presque tous les types de preuves qui sont généralement considérés comme pertinents à cette fin. En particulier, les articles parus dans la presse ou dans des publications spécialisées (annexes 3, 5, 11 et 13) et les preuves d’une présence et d’une activité sur l’internet et les médias sociaux (annexes 6, 8 et 12) montrent, de manière cohérente et convergente, l’existence d’un usage constant, intense et réussi de la marque de l’opposante «Groupon» (au moins) sur les marchés italien et espagnol.
34 Par exemple, l’article «Groupon, huit ans plus tard», publié le 15 mars 2018 dans l’édition en ligne du journal professionnel espagnol prestigieux Expansión, souligne que «[l]' entreprise, l’une des plateformes mondiales de vente de coupons et de créateurs de ce modèle commercial, est présente dans plus de 20 villes espagnoles et
a vendu plus de 15 millions de coupons depuis son arrivée en Espagne en 2010». Elle mentionne également qu’au cours des 8 dernières années, l’opposante a travaillé avec environ 34 000 entreprises en Espagne.
35 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut qu’à la date de dépôt pertinente, les marques antérieures «Groupon» bénéficiaient d’un degré de renommée relativement élevé en ce qui concerne la promotion des produits et services de tiers en fournissant un site web contenant des coupons, des remises, des informations sur la comparaison des prix, des avis de produits, des liens vers les sites web de tiers, ainsi que des informations sur les remises et fournissant un site web commercial contenant des notes, des commentaires et des recommandations concernant des organisations commerciales, des fournisseurs de services et d’autres ressources, au moins en Espagne et en Italie, qui constitue une partie importante de l’affaire (03/09/2015-, Bpulgic, EU:C:2015:539, § 19). 06/10/2009, 301/07-, Pago, EU:C:2009:611, § 30).
21/02/2023, R 1460/2022-5, groupalia (fig.)/GROUPON et al.

---

24
Existence d’un lien entre les signes
36 Afin d’établir si une marque antérieure renommée peut être affectée par le risque d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convient d’établir si le public pertinent établira un lien entre les marques en cause.
37 Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public pertinent effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (30/04/2009-,
136/08 P, Camelo, EU:C:2009:282, § 25; 04/10/2017,-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 182).
38 À défaut de ce lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque demandée n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de lui porter préjudice (30/04/2009,-136/08 P, Camelo,
EU:C:2009:282, § 27; 04/10/2017,-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al.,
EU:T:2017:689, § 183).
39 L’existence de ce lien fait l’objet d’une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, y compris le degré de similitude entre les marques en cause; la nature des produits ou des services désignés par les marques en conflit, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou de ces services; le public pertinent; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage; l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (12/03/2009, 320/07-P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 45; 30/04/2009, 136/08-P,
Camelo, EU:C:2009:282, § 26; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42).
40 Cette liste n’étant pas exhaustive, d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières de l’espèce. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement.
41 La chambre de recours observe que, dans la décision attaquée, après avoir reconnu que les marques antérieures «sont intrinsèquement distinctives dans leur ensemble et jouissent en outre d’une renommée pour une partie des produits et services pour lesquels elles sont enregistrées», elle conclut qu’ «il est peu probable que le public pertinent fasse un rapprochement mental entre les signes en conflit», essentiellement en raison de l’absence de similitude pertinente entre les signes.
42 En particulier, selon la division d’opposition, compte tenu du très faible degré de caractère distinctif de l’élément «GROUP» commun aux signes en présence, les similitudes entre le signe contesté et les marques antérieures sont peu susceptibles d’évoquer les marques antérieures dans l’esprit du consommateur.
43 À cet égard, et à titre préliminaire, bien que la décision attaquée indique que tous les facteurs pertinents ont été pris en considération, la chambre de recours n’est pas en mesure de prendre en considération des facteurs qui sont certainement pertinents pour apprécier l’existence de ce «lien», tels que le degré de proximité ou de dissemblance des produits ou services pertinents ou l’intensité de la renommée de la marque antérieure.
44 Il ressort donc de la motivation de la décision attaquée que la division d’opposition
a conclu que les signes étaient différents, essentiellement parce que «les similitudes
21/02/2023, R 1460/2022-5, groupalia (fig.)/GROUPON et al.

---

25
entre les signes se limitent aux lettres GROUP dont le caractère distinctif est faible dans les marques, étant donné que le terme GROUP fait référence à des caractéristiques des produits et services en cause et est communément utilisé dans le commerce», de sorte que l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été considérée comme n’étant pas remplie. Par conséquent, la division d’opposition n’a pas jugé nécessaire de procéder à un examen approfondi des autres conditions posées par cet article, telles que la nature des produits ou des services couverts par les marques en conflit, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services.
45 La chambre de recours rappelle que, même si la similitude entre la marque antérieure et la marque contestée est une condition d’application commune de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ces dispositions diffèrent quant au degré de similitude requis. À cet égard, il est vrai que la mise en œuvre de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en conflit qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre celles-ci, alors que l’existence d’un tel risque n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
46 Dans une situation où le degré de similitude en cause ne s’avère pas suffisant pour entraîner l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il ne saurait en être déduit que l’application du paragraphe 5 de cet article est nécessairement exclue-[16/01/2018, 398/16, COFFEE ROCKS (fig.)/STARBUCKS COFFEE (fig.) et al., EU:T:2018:4, § 77].
47 Dès lors, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, peuvent être la conséquence d’un degré moindre de similitude entre les marques antérieure et postérieure, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci
[24/09/2019-, 356/18, V V-WHEELS (fig.)/Volvo (fig.) et al., EU:T:2019:690, § 19 et jurisprudence citée].
48 Il ressort de la jurisprudence que, lorsqu’il existe une similitude entre des signes, même faible, l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne peut être exclue sans une appréciation globale de la question de savoir si un lien entre les signes peut toujours exister [10/12/2015-, 603/14 P, The English Cut/EL CORTE INGLES (fig.) et al., EU:C:2015:807, § 43; 20/11/2014, 581/13-P indirects, 582/13-P, Golden balls,
EU:C:2014:2387, § 73; 24/09/2019, T-356/18, V V-WHEELS (fig.)/Volvo (fig.) et al., EU:T:2019:690, § 20; 16/01/2018, T-398/16, COFFEE ROCKS (fig.)/STARBUCKS COFFEE (fig.) et al., EU:T:2018:4, § 78-79; 18/09/2017,
T-86/16, ANA DE ALTUN (fig.)/ANNA (fig.) et al., EU:T:2017:627, § 78-80;
07/01/2019, R 992/2018-5, BIG HORN (fig.)/DEVICE OF TWO BULLS RACING
TOWARDS EACH OTHER (fig.) et al., § 70).
49 Il convient donc de vérifier si la division d’opposition pouvait valablement conclure à l’absence de similitude, même faible, entre les signes en conflit.
21/02/2023, R 1460/2022-5, groupalia (fig.)/GROUPON et al.

---

26
50 Les signes à comparer sont les suivants:
GROUP PON
Marques antérieures Signe contesté
51 Tout d’abord, la division d’opposition a considéré que les similitudes entre les signes se limitaient aux lettres «GROUP», qui possèdent un faible caractère distinctif dans les marques étant donné que le terme GROUP fait référence à des caractéristiques des produits et services en cause et est couramment utilisé dans le commerce. Bien que le mot GROUP puisse ne pas être totalement descriptif ou dépourvu de caractère distinctif, il s’agit d’un élément plutôt banal et, en tant que tel, il possède un caractère distinctif intrinsèque très faible pour tous les produits et services. Il convient de noter qu’en général, si des marques présentent des parties identiques qui sont faibles ou dépourvues de caractère distinctif, il convient d’accorder plus d’importance aux différences existant entre les signes dans l’appréciation globale des signes.
52 Ensuite, la division d’opposition a indiqué que les éléments de preuve de la renommée produits par l’opposante ne démontrent pas que le mot autonome GROUP, qui n’est présent en tant qu’élément indépendant dans aucune des marques, jouit d’une renommée en tant que telle dans la perception du public pertinent. C’est la marque «Groupon» dans son ensemble qui jouit d’une certaine renommée dans le territoire pertinent. Dès lors, compte tenu du caractère distinctif très faible de l’élément commun «GROUP», les similitudes entre le signe contesté et les marques antérieures ne sont pas susceptibles d’évoquer les marques antérieures dans l’esprit du consommateur.
53 La chambre de recours observe que, lors de la comparaison des signes tant dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la division d’opposition a conclu que «les marques antérieures et le signe contesté ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel».
54 La chambre de recours observe en outre que la division d’opposition a conclu que «le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal malgré la présence, dans les signes, d’un élément présentant un caractère distinctif limité».
55 Compte tenu de ces ressemblances, qui ne sont pas totalement neutralisées par le caractère quelque peu allusif ou faible de l’élément commun «GROUP» pour (au moins une partie) des produits et services pertinents, notamment parce qu’il représente la partie initiale et la majorité des lettres des deux signes, la chambre de
21/02/2023, R 1460/2022-5, groupalia (fig.)/GROUPON et al.

---

27
recours conclut qu’il existe effectivement au moins une faible (ou faible) similitude entre les signes qui atteint le seuil minimal de similitude requis dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
56 Dans ces circonstances, la division d’opposition aurait dû examiner si, en raison de la présence d’autres facteurs pertinents, tels que le degré de proximité ou de dissemblance des produits ou services concernés et l’intensité de la renommée des marques antérieures, ce degré de similitude, bien que faible, était suffisant pour que le public pertinent établisse un lien entre ces signes, au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE [10/12/2015-, 603/14 P, The English Cut/EL CORTE INGLES (fig.) et al., EU:C:2015:807, § 48]. Bien que les signes en cause ne soient que faiblement similaires et même s’il n’existe pas de risque de confusion, il n’est pas inconcevable que le public pertinent puisse établir un lien entre eux, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, y compris le degré de proximité ou de dissemblance entre les produits et services contestés et les services pour lesquels les marques antérieures jouissent d’une renommée.
57 Étant donné que la division d’opposition n’a pas apprécié le degré de similitude/dissemblance entre les produits ou services pertinents et les autres conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit jugée dans son intégralité par les deux instances de l’Office, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition en vertu de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE afin de décider si l’opposition serait accueillie ou non sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en tenant compte des éléments de preuve présentés par l’opposante dans la présente procédure et dans la procédure de recours et dans la procédure d’opposition.
58 La décision attaquée doit dès lors être annulée et une nouvelle décision doit être prise, en examinant si toutes les conditions cumulatives pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies.
Frais
59 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours estime équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours. En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, ceux- ci doivent être fixés par la division d’opposition dans sa décision à venir.
21/02/2023, R 1460/2022-5, groupalia (fig.)/GROUPON et al.

---

28
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
21/02/2023, R 1460/2022-5, groupalia (fig.)/GROUPON et al.