DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 71 138 (NULLITÉ)
Bautherm SK s.r.o., Textilná 6393, 03405 Ružomberok, Slovaquie (requérante), représentée par Ewelina Jasion, Wierzbięcice 9, 61-569 Poznań, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Penoplex Spb Ltd., Saperniy pereulok, 1, lit. A, 191014 Saint-Petersburg, Russie (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Foral Patent Law Offices, Kaleju 14- 7, 1050 Riga, Lettonie (mandataire professionnel). Le 05/11/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 204 432 est déclarée nulle pour certains des produits contestés, à savoir: Classe 17: Fibres d’amiante; gutta-percha; cartons d’amiante; caoutchouc synthétique; feuilles d’amiante; huiles isolantes; garnitures d’amiante; semelles d’amiante; revêtements d’amiante; revêtements d’écorce pour l’isolation phonique; toiles d’amiante; ardoises d’amiante; laine de laitier (isolant); ébonite (vulcanite).

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir: Classe 17: Amiante; moules en ébonite (vulcanite). Classe 19: Albâtre; amiante-ciment; asphalte; béton; bitume; liants pour la fabrication de briquettes (pierres); matériaux de liaison pour la réparation de routes; gypse; argile; gravier; granit; bois de placage; bois moulable; pierre calcaire; chaux; ouvrages de maçonnerie; pierre de construction; briques; bois manufacturé; produits bitumineux pour la construction; goudron; matériaux de revêtement routier; matériaux pour la fabrication et le revêtement de routes; marbre; barrières de sécurité non métalliques pour routes; coffrages non métalliques pour béton; monuments non métalliques; sable (à l’exception du sable de fonderie); dalles de ciment; bandes goudronnées pour la construction; coulis; poix; verre de construction; contreplaqué; moules de fonderie non métalliques; ciment; tuiles canal; ardoise; scories (matériaux de construction); pierre de laitier; ballast de clinker; éléments de construction en béton.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 31/03/2025, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 204 432 «BAUTHERM» (marque verbale)

---

Décision en annulation nº C 71 138 Page 2 sur 9
(la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement de marque slovaque nº 226 751
(marque figurative). Le demandeur a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur fait valoir que sa marque est composée de l’élément verbal «Bautherm sk, s.r.o.» en caractères noirs et simples sur fond blanc, accompagné de deux éléments graphiques simples sous forme de triangles superposés. L’élément dominant de la marque est le mot «Bautherm», les éléments restants indiquant simplement la forme juridique du demandeur. Visuellement, les signes présentent des similitudes significatives, l’élément dominant identique étant immédiatement apparent pour le consommateur moyen. Phonétiquement, les marques sont identiques, car elles partagent la même prononciation de l’élément verbal «Bautherm». Conceptuellement, les deux marques véhiculent le même sens par le mot identique «Bautherm». La forte similitude à ces trois niveaux (visuel, phonétique et conceptuel) crée un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Les produits et services sont soit identiques, soit hautement similaires, car ils ciblent les mêmes clients professionnels dans le secteur de la construction, servent des objectifs complémentaires, sont distribués par les mêmes canaux commerciaux et sont utilisés conjointement dans le processus de construction. Les produits et services en cause sont destinés aux professionnels du secteur de la construction, qui, bien que faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé lors de l’achat de matériaux de construction et d’isolation, restent susceptibles d’être induits en erreur. En conséquence, il existe un risque que le public pertinent établisse un lien entre les marques et croie que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées, en particulier étant donné que les matériaux de construction et les services connexes sont souvent proposés par les mêmes entreprises ou des entreprises associées. Le titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’il y ait été invité.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision d’annulation nº C 71 138 Page 3 sur 9
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants :

Classe 17 : Matériaux et préparations isolants, polystyrène expansé en tant que matériau isolant et produits fabriqués à partir de celui-ci, en particulier panneaux isolants en polystyrène expansé. Classe 35 : Médiation dans l’achat et la vente de produits ; démonstration de produits ; distribution d’échantillons ; recherche commerciale ou d’affaires ; relations publiques ; études de marché ; promotion des ventes (pour des tiers) ; offre, agencement et sélection de produits au moyen d’un catalogue, marketing, assistance commerciale, informations commerciales ; médiation en matière de relations commerciales, activités de publicité et de promotion, activités de vente au détail et en gros de produits compris dans les classes 1 et 17. Classe 37 : Activités de construction, travaux de construction dans les domaines de l’ingénierie et de la construction de bâtiments industriels, démolition, travaux de démolition et préparatoires, installation de plaques de plâtre, travaux de plâtrerie, revêtements muraux et pose de revêtements de sol ; travaux de peinture, de revêtement et de vitrerie, travaux d’achèvement et de finition dans la construction, isolation de bâtiments, fourniture de bâtiments et de leurs parties dans les domaines précités, assemblage de structures, services d’entretien et d’atelier dans la construction, à l’exception du soudage ; services de réparation, location de machines et d’équipements de construction. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 17 : Amiante ; fibres d’amiante ; gutta-percha ; cartons d’amiante ; caoutchouc synthétique ; feuilles d’amiante ; huiles isolantes ; garnitures d’amiante ; semelles d’amiante ; revêtements d’amiante ; revêtements d’écorce pour l’isolation phonique ; toile d’amiante ; moules en ébonite (vulcanite) ; ardoise d’amiante ; laine de laitier (isolant) ; ébonite (vulcanite). Classe 19 : Albâtre ; amiante-ciment ; asphalte ; béton ; bitume ; liants pour la fabrication de briquettes (pierres) ; matériaux de liaison pour la réparation des routes ; gypse ; argile ; gravier ; granit ; bois de placage ; bois moulable ; pierre calcaire ; chaux ; ouvrages de maçonnerie en pierre ; pierre de construction ; briques ; bois manufacturé ; produits bitumineux pour la construction ; goudron ; matériaux de revêtement routier ; matériaux pour la fabrication et le revêtement des routes ; marbre ; glissières de sécurité, non métalliques, pour routes ; coffrages, non métalliques, pour béton ; monuments, non métalliques ; sable (à l’exception du sable de fonderie) ; dalles de ciment ; bandes goudronnées, pour la construction ; coulis ; brai ; verre de construction ; contreplaqué ; moules de fonderie, non métalliques ; ciment ; tuiles ; ardoise ; laitier (matériau de construction) ; pierre de laitier ; ballast de clinker ; éléments de construction en béton.

---

Décision d’annulation nº C 71 138 Page 4 sur 9
Une interprétation du libellé de la liste de produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme «notamment», utilisé dans la liste de produits du demandeur, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, la classification de Nice a un caractère purement administratif. Par conséquent, les produits ou services ne peuvent être considérés comme similaires ou dissimilaires les uns aux autres au seul motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Produits contestés de la classe 17
Les fibres d’amiante; gutta-percha; cartons d’amiante; caoutchouc synthétique; feuilles d’amiante; huiles isolantes; bourres d’amiante; semelles d’amiante; revêtements d’amiante; revêtements d’écorce pour l’isolation phonique; toiles d’amiante; ardoises d’amiante; laine de laitier (isolant); ébonite (vulcanite) contestés sont inclus dans la catégorie générale des matériaux et préparations isolants du demandeur, ou se chevauchent avec ceux-ci. Les produits contestés comprennent des produits utilisés pour l’isolation électrique (par exemple, la gutta-percha, l’ébonite), ainsi que pour l’isolation thermique, ignifuge ou phonique (par exemple, les revêtements d’amiante, les revêtements d’écorce). Par conséquent, ils sont identiques.

L’amiante (minéral brut) contesté; les moules en ébonite (vulcanite) (utilisés pour le façonnage/l’artisanat) ne partagent pas la même nature, le même but et le même mode d’utilisation que les produits du demandeur de la classe 17. En outre, ils sont fabriqués par des producteurs différents, ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Par conséquent, les produits sont dissimilaires.

Ces produits contestés n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier de constater un degré de similarité avec les services du demandeur de la classe 35, qui englobent principalement la gestion des affaires commerciales, la publicité, les activités de marketing et de promotion, et les services de médiation. Ils diffèrent par leur nature (les produits étant tangibles tandis que les services sont intangibles), leur but, leur mode d’utilisation, leurs producteurs ou prestataires et leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Les services de vente au détail du demandeur concernant les produits inclus dans les classes 1 et 17 et les produits contestés ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles tandis que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Tel n’est pas le but des produits. En outre, ces produits et services ont des modes d’utilisation différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

Une similarité entre des services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent un intérêt

---

Décision d’annulation n° C 71 138 Page 5 sur 9
aux mêmes consommateurs. Or, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont dissemblables des produits contestés.

Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, catalogue dans la classe 35.

De même, les produits contestés sont dissemblables des services du demandeur de la classe 37, car il est inhabituel sur le marché pertinent que les fabricants de moules en amiante et en ébonite fournissent également de tels services. Le public pertinent pour ces produits ne coïncide pas avec le public pour les services indépendants, et l’installation, l’entretien ou la réparation ne sont généralement pas fournis indépendamment de l’achat des produits. En outre, ces produits et services ne coïncident sur aucun autre facteur : ils ont des natures, des finalités, des canaux de distribution différents ; ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Produits contestés de la classe 19
Les produits contestés comprennent principalement des matériaux de construction structurels (par exemple, béton, ciment, dalles de ciment, coffrages (non métalliques), ballast de clinker, scories (matériaux de construction), briques, pierre de construction, pierre calcaire, sable, gravier, granit, gypse, chaux), des matériaux routiers et de pavage (par exemple, asphalte, bitume, liants pour la réparation des routes ; goudron, bandes goudronnées, produits bitumineux pour la construction, matériaux de revêtement routier, matériaux pour la fabrication et le revêtement des routes), des produits décoratifs (par exemple, monuments (non métalliques), ouvrages de maçonnerie), ainsi que des produits industriels ou spécialisés (par exemple, moules de fonderie (non métalliques), liants pour la fabrication de briquettes, glissières de sécurité (non métalliques).

Ces produits contestés et les produits du demandeur de la classe 17 (matériaux et préparations isolants, polystyrène expansé comme matériau isolant et produits fabriqués à partir de celui-ci, en particulier panneaux isolants en polystyrène expansé) diffèrent par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation. Les produits en cause sont généralement fabriqués par différents types de fabricants opérant dans des secteurs industriels différents, chacun nécessitant un savoir-faire technique spécifique.

Bien que les produits puissent être disponibles dans les points de vente de matériaux de construction, ils sont présentés dans des sections distinctes correspondant à leurs applications spécifiques. Le public pertinent, qui comprend des professionnels des secteurs de la construction et des matériaux de construction, est conscient que ces produits proviennent généralement d’entreprises indépendantes. Par conséquent, la simple coexistence des produits au sein du même point de vente est insuffisante pour suggérer une origine commerciale commune.

En outre, il n’existe aucune complémentarité entre les produits. Comme l’a établi la jurisprudence (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40 ; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25 ; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44), les produits ne sont complémentaires que s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise. En l’espèce, les matériaux isolants du demandeur ne sont ni indispensables ni significatifs pour l’utilisation des produits de construction contestés, et vice versa. Bien que les produits isolants puissent être installés aux côtés des matériaux structurels, cette coexistence fonctionnelle ne crée pas un lien suffisant dans la perception du public pertinent pour suggérer une origine commerciale partagée.

---

Décision en annulation n° C 71 138 Page 6 sur 9
De même, des produits qui ne font que soutenir ou compléter un autre produit ne sont pas considérés comme complémentaires au sens de la jurisprudence. Le public pertinent ne supposera donc pas que la même entreprise est responsable de la production des produits du requérant de la classe 17 et des produits contestés de la classe 19. Par conséquent, les produits sont dissemblables. Lors de la comparaison des produits contestés avec les services du requérant des classes 35 et 37, ils sont dissemblables pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus en ce qui concerne les produits contestés de la classe 17. En particulier, en ce qui concerne les services du requérant de la classe 37, les produits et les services sont dissemblables car il est inhabituel sur le marché pertinent que les fabricants des produits contestés fournissent également de tels services. Le public pertinent pour ces produits ne coïncide pas avec le public pour les services indépendants, et l’installation, l’entretien ou la réparation ne sont généralement pas fournis indépendamment de l’achat des produits.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent principalement à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, notamment dans le secteur du bâtiment, et, dans une certaine mesure, au grand public.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
BAUTHERM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Slovaquie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est composée des éléments verbaux « BAUTHERM » et « SK, s.r.o » placés sur un dispositif triangulaire. L’élément « SK » sera perçu comme le code pays de la Slovaquie, tandis que « s.r.o » est une abréviation de « spoločnosťs ručením

---

Décision d’annulation n° C 71 138 Page 7 sur 9
obmedzeným’ (société à responsabilité limitée). Ces éléments indiquent l’origine géographique (Slovaquie) et la forme juridique de la société et, par conséquent, ont, au mieux, un caractère distinctif faible.

Le dispositif triangulaire de la marque antérieure est une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce afin de mettre en évidence les informations qu’elle contient ; par conséquent, les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à de telles formes.

Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer une marque verbale, même si un seul des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251,
§ 72 ; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, § 38).

En l’espèce, les signes seront perçus par une partie significative du public pertinent comme étant composés des éléments « BAU » et « THERM », en raison de la présence du composant significatif « THERM ». Cet élément verbal dérive du mot grec « thermós », qui signifie chaleur, et est largement compris dans toute l’Union européenne comme signifiant lié à la chaleur ou à la température (24/03/2021, T-168/20, Creatherm / Ceretherm, EU:T:2021:160, § 39, 40, 57 ; 25/11/2024, R 359/2024-2, M thermal (fig.) / Termal (fig.), § 45-50). Cet élément est très proche de son équivalent en slovaque, term. Par conséquent, « THERM » a un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents, car il informe simplement sur leurs propriétés liées à la chaleur ou leur fonctionnalité thermique.

Le composant « BAU » dans le signe contesté est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « BAUTHERM », qui apparaît de manière identique dans les deux signes. Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires « SK, s.r.o » et le dispositif triangulaire présent uniquement dans la marque antérieure. Étant donné que ces éléments supplémentaires ont, au mieux, un caractère distinctif faible, les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot « BAUTHERM », présent dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de « SK, s.r.o », qui ne sont présents que dans la marque antérieure. Cependant, il est probable que le public pertinent ne prononcera pas ces éléments, car ils sont secondaires (étant un code de pays et une indication de société à responsabilité limitée) et ont, au mieux, un faible degré de caractère distinctif.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement, au moins, très similaires.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le concept coïncidant véhiculé par « THERM » a un faible degré de caractère distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. En conséquence, les signes sont conceptuellement

---

Décision en matière de nullité nº C 71 138 Page 8 sur 9
similaires seulement à un faible degré. Les éléments supplémentaires de la marque antérieure, « SK » (le code pays de la Slovaquie) et « s.r.o » (l’abréviation slovaque pour une société à responsabilité limitée), sont des identifiants d’entreprise qui ne transmettront aucun concept distinctif.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La requérante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments ayant, au mieux, un faible caractère distinctif, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a jugé que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite par le public entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits et services sont en partie identiques et en partie dissemblables. Les produits identiques visent principalement des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, et, dans une certaine mesure, le grand public. Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires au moins à un degré moyen, auditivement, au moins, hautement similaires, et conceptuellement similaires à un faible degré. Les différences entre les signes se limitent aux éléments supplémentaires « SK, s.r.o » et au dispositif triangulaire de la marque antérieure, qui ont, au mieux, un faible caractère distinctif. Ces différences sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles et auditives résultant de l’élément verbal identique « BAUTHERM », lequel constitue l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et le seul élément du signe contesté. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à leur

---

Décision en annulation nº C 71 138 Page 9 sur 9
souvenir imparfait qu’ils en ont (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque slovaque nº 226 751 du demandeur. Conformément à ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés est dissemblable. La similarité des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation Liliya YORDANOVA Marzena MACIAK Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.