EUIPO, 19 mars 2024, R 1955/2023‑5, Evocare / EVERCARE

Autour de la décision
- Arguments
  Nouveau
- Commentaires
  0

Texte intégral
- DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 19 mars 2024
- Sur l'appréciation incorrecte de la compétence de l'anglais
- Motifs de la décision
- I. Sur la portée du recours
- II. Sur la prétendue violation par la division d'opposition du droit d'être en...
- III. Sur les documents produits devant la chambre de recours
- Conclusion
- Dispositif

Décisions similaires
- Citées dans les mêmes commentaires
- Citant les mêmes articles de loi
- De référence sur les mêmes thèmes
- Sur les mêmes thèmes

EUIPO 19 mars 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Violation des droits fondamentaux et du droit d'être entendu
La chambre de recours a estimé que la division d'opposition n'avait pas violé les droits de la demanderesse, car les parties avaient déjà eu l'occasion de s'exprimer sur le risque de confusion lors de la procédure d'opposition.
Rejeté
Appréciation incorrecte de la compétence en anglais du public bulgare
La chambre de recours a conclu que les éléments de preuve fournis par la demanderesse n'étaient pas suffisamment représentatifs pour prouver un niveau élevé de compétence en anglais parmi le public bulgare.
Rejeté
Comparaison des marques et risque de confusion
La chambre de recours a jugé que les signes étaient visuellement et phonétiquement similaires, et qu'il existait un risque de confusion pour le public pertinent, même si le public était attentif.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 mars 2024, n° R1955/2023-5
Numéro(s) :	R1955/2023-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 47 EUTMR, Article 94(1) EUTMR, Article 95(2) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 19 mars 2024
Dans l’affaire R 1955/2023-5
Gohy Group Ruban de route zenobe 33B 4821 Andrimont Belgique Demanderesse/requérante représentée par NEOVIQ IP/TIC Solutions Sàrl — Raymond Bindels 61, Gruuss-Strooss L 9991-Weiswampach (Luxembourg) contre
OneMed Group Oy Metsäläntie 20 FI-00320 Helsinki Finlande Opposante/défenderesse représentée par Roschier AdvokatbyrListe AB, Brunkebergstorg 2, SE 11151-Stockholm (Suède)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 080 127 (demande de marque de l’Union européenne no 18 011 826)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/03/2024, R 1955/2023-5, Evocare/EVERCARE

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 janvier 2019, Gohy Group (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
Evocare
pour les produits suivants:

Classe 10: Gants à usage médical.

2 La demande a été publiée le 25 janvier 2019.

3 Le 12 avril 2019, OneMed Group Oy (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les produits précités.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 007 949
EVERCARE
(marque verbale) déposée le 7 avril 2010 et enregistrée le 10 août 2010 pour, entre autres, les produits suivants:

Classe 10: Appareils etinstruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture.

6 Par décision du 14 mars 2022 (ci-après la «première décision»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion.

7 Le 9 mai 2022, l’opposante a formé un recours (R-786/2022 5) contre la première décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 juillet 2022.

8 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 octobre 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.

19/03/2024, R 1955/2023-5, Evocare/EVERCARE

3
9 Par décision du 30 novembre 2022, la cinquième chambre de recours a annulé la décision de la division d’opposition et renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner, dans la mesure où la chambre de recours a considéré que les produits contestés gants à usage médical et les produits de l’opposante relevant de la classe 10 mentionnés au point 5 ci-dessus étaient au moins faiblement similaires. En particulier, la chambre de recours a considéré que:

«42 […] la décision attaquée a commis une erreur en concluant que l’une des conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir l’identité ou la similitude des produits en conflit, n’était pas remplie et a commis une erreur en excluant l’existence d’un risque de confusion au sens de cette disposition sans procéder à une appréciation globale de ce risque de confusion, en violation de cette disposition».

10 Le 25 juillet 2023, la division d’opposition a rendu une nouvelle décision (ci-après la «décision attaquée»), rejetant la marque demandée, pour tous les produits, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle anotamment motivé sa décision comme suit:

Suivant le raisonnement de la chambre de recours dans l’affaire R 786/2022-5, il y a lieu de conclure que les gants à usage médical contestés compris dans la classe 10 sont similaires, au moins à un faible degré, aux appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires de l’opposante; matériel de suture compris dans la même classe.

Les produits jugés similaires au moins à un faible degré s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine médical, dont le niveau d’attention sera au moins relativement élevé étant donné que ces produits peuvent avoir une incidence sur la santé humaine ou animale.

Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Elle a également souligné que le caractère distinctif de la marque n’est pas un facteur ayant nécessairement une incidence sur la perception de la similitude que le consommateur a des marques. Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique que, dans le cadre d’une procédure d’opposition, une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que dans la perception des consommateurs d’une partie du territoire communautaire.

Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Le Tribunal a jugé que les consommateurs ne
19/03/2024, R 1955/2023-5, Evocare/EVERCARE

4
décomposeront une marque en plusieurs éléments que lorsqu’ils suggèrent une signification concrète pour eux ou qu’ils ressemblent à des mots qu’ils connaissent. La demanderesse fait valoir que le terme «CARE» est un terme anglais qui sera perçu dans les deux marques comme un suffixe lié à la santé. En outre, la demanderesse a également indiqué qu’une partie du public comprendra l’élément verbal anglais «EVER» de la marque antérieure.

Même s’il ne saurait être totalement ignoré que certains consommateurs du public pertinent pourraient connaître le mot anglais «CARE», tel n’est pas le cas pour la grande majorité du public de langue bulgare, qui percevra les deux signes comme un tout (et dépourvus de signification). De ce point de vue, contrairement à ce que soutient la demanderesse, il n’y a aucune raison que le public bulgare décompose mentalement les signes de quelque manière que ce soit. En outre, aucune preuve du contraire n’a été fournie. Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, la connaissance d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée.

En outre, d’un point de vue visuel, les signes ne présentent aucune caractéristique qui aiderait les consommateurs à les disséquer mentalement et/ou à identifier leurs parties avec un concept indépendant.

Étant donné que cela peut avoir une incidence sur la perception conceptuelle des signes par le public, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison à la partie du public qui parle bulgare, qui percevra les deux termes comme dépourvus de signification et, partant, comme distinctifs.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «E-V- * — (*) -C-A-R-E», ce qui implique la nette majorité de leurs lettres/sons. Ils ne diffèrent que par leurs lettres «E-R»/«O», placées vers leur milieu (où le public accorde moins d’attention). En outre, les signes ont des longueurs, rythmes et intonations similaires.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur lequel porte l’appréciation. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;

L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation
19/03/2024, R 1955/2023-5, Evocare/EVERCARE

5
du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Les produits sont similaires au moins à un faible degré. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine médical dont le degré d’attention sera au moins relativement élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal pour le public analysé.

Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel pour les raisons expliquées ci-dessus. En particulier, la coïncidence de six de leurs sept/huit lettres/sons compense clairement leurs lettres/sons différents (placés dans leurs parties centrales).

Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public dont la langue est le bulgare. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 007 949 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

11 Le 13 septembre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 novembre 2023.

12 Dans son mémoire en réponse reçu le 8 janvier 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.

Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

La division d’opposition a violé les droits fondamentaux de la demanderesse ainsi que le principe juridique général de sécurité juridique et de confiance légitime
Les droits fondamentaux de la demanderesse ont été violés, en particulier le droit à un procès équitable, les droits de la défense,
19/03/2024, R 1955/2023-5, Evocare/EVERCARE

6
le droit d’être entendu, conformément à l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, ainsi que les principes juridiques généraux correspondants, lus conjointement avec les articles 94-et 97 du RMUE.

Les directives de l’Office indiquent, dans la partie A, section 2, que le droit d’être entendu est un principe général du droit de l’Union. Lorsque l’Office rassemble des faits pour fonder sa décision, il est tenu d’informer les parties de ces faits afin que celles-ci puissent faire connaître leur point de vue à leur sujet.

Après le renvoi de l’affaire par la cinquième chambre de recours à la division d’opposition, cette dernière a rendu une décision sur le fond de l’affaire, sans donner aux parties la possibilité d’exposer leur point de vue sur les conclusions de la décision de la chambre de recours, lesquelles ont changé les circonstances de la procédure et ont potentiellement une incidence sur la position procédurale et les droits des parties. Avant de prendre la décision attaquée, la division d’opposition devait inviter les parties à présenter des observations supplémentaires sur les éléments de fait ou de droit qui découlaient de la décision de la chambre de recours, ainsi que sur les conclusions qu’elle contient.

En privant les parties de la possibilité de présenter des arguments et des éléments de preuve supplémentaires, la division d’opposition a violé leurs droits, en particulier le droit d’être entendues.

L’Office est tenu de respecter les principes généraux du droit de l’Union. En l’espèce, le droit de se prévaloir du principe de confiance légitime s’étend à tout justiciable à l’égard duquel une institution de l’Union a fait naître des espérances fondées.

Dans la décision attaquée, la division d’opposition a pris en considération le public de langue bulgare comme référence, bien que la procédure antérieure n’ait jamais présenté de lien évident avec ce public. Néanmoins, étonnamment, la division d’opposition fonde ses conclusions sur la perception présumée de ce public, en ce sens qu’elle conclut qu’il n’y a aucune raison pour que ce public décompose mentalement les signes, soulignant qu’aucun élément de preuve contraire n’a été fourni par la demanderesse.

Ce faisant, le principe général de droit de sécurité juridique et de confiance légitime aurait été violé. En fait, la demanderesse aurait raisonnablement pu s’attendre à ce que la division d’opposition l’invite à formuler des observations sur la pertinence du public de langue bulgare et à se voir accorder la possibilité de déposer des preuves y afférentes. On ne pouvait raisonnablement attendre de la demanderesse de la marque de l’Union européenne qu’elle produise préemptivement des preuves relatives aux 24 langues
19/03/2024, R 1955/2023-5, Evocare/EVERCARE

7
officielles de l’UE et à la perception de tous les publics potentiels susceptibles d’être pertinents.

En privant la demanderesse de la possibilité de présenter des arguments et des preuves supplémentaires concernant la compétence en anglais du public de langue bulgare, la division d’opposition a violé les droits de la défense de la demanderesse, en particulier le droit d’être entendue.

Sur l’appréciation incorrecte de la compétence de l’anglais
Selon les Directives, Partie C Opposition, Section 2, l’Office ne peut citer d’office de nouveaux faits ou arguments (par exemple, la renommée ou le degré de connaissance de la marque antérieure).

En affirmant que la grande majorité du public de langue bulgare ne connaît pas le mot anglais «CARE», la division d’opposition cite d’office de nouveaux faits ou arguments et apprécie le niveau de langue et la perception du public bulgare comme s’ils étaient notoires ou notoires.

Ce faisant, la division d’opposition procède à une appréciation incorrecte des faits de l’espèce, en particulier du niveau de compétence en anglais de ce public.

En effet, comme démontré dans des sources accessibles au public, il existe un niveau élevé de connaissance de la langue anglaise en Bulgarie:

Selon une étude de 2018 de l’éducation en premier lieu (EF), la Bulgarie est classée 15e parmi les pays européens possédant la meilleure maîtrise de l’anglais, avec un indice de 60.31 points sur 100 (voir https://de.statista.com).

Selon Eurostat, l’anglais est la langue étrangère la plus étudiée parmi les élèves de haut niveau en Bulgarie, avec 90,5 % des élèves de l’enseignement supérieur bulgare qui apprennent l’anglais et 23,9 % apprennent le russe en 2019 (pièce jointe 1).

Cela montre que l’anglais est la langue étrangère dominante dans le système éducatif bulgare.

Ces conclusions sont manifestement en contradiction avec les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles la grande majorité du public de langue bulgare ne connaît pas le mot anglais de base «CARE».

19/03/2024, R 1955/2023-5, Evocare/EVERCARE

8
Se concentrant sur la perception du mot «CARE», la division d’opposition n’a pas apprécié la perception du public de langue bulgare en ce qui concerne les préfixes «EVO» et «EVER». En particulier, l’élément de base «EVER» du signe contesté, qui est un adverbe signifiant, entre autres, (1) «à tout moment» et (2) «à tout moment; toujours», cela pourrait être compris et perçu par le public anglophone comme une suggestion laudative de l’effet de longue durée des produits contestés.

En effet, l’élément «EVER» est couramment utilisé dans l’anglais écrit et parlé et largement utilisé dans de nombreuses films, livres, séries streaming et chansons. En outre, il est très proche de mots anglais de base similaires (jamais, jamais, quoi qu’il en soit, etc.).

Négligeant cet élément dans l’appréciation de la similitude entre les signes, la division d’opposition est parvenue à une conclusion erronée en ce qui concerne la comparaison des signes et l’existence d’un risque de confusion, ce qui entraîne une violation de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 95 du RMUE. Cet élément aurait pu conduire à la conclusion que les signes présentent des caractéristiques conceptuelles qui aideraient les consommateurs à les disséquer mentalement et/ou à identifier leurs parties au moyen d’un concept indépendant, avec une signification de différenciation claire par rapport au signe antérieur ainsi qu’un effet neutralisant tout risque de confusion.

En appréciant correctement le niveau de compétence en anglais du public bulgare, l’appréciation de la similitude entre les signes aurait pu mener à la conclusion que les signes présentent des caractéristiques conceptuelles qui aideraient les consommateurs à les disséquer mentalement et/ou à identifier des parties de ceux-ci avec un concept indépendant, possédant une signification de différenciation claire par rapport au signe contesté ainsi qu’un effet neutralisant l’absence de tout risque de confusion.

La division d’opposition a procédé à une appréciation incorrecte de la similitude entre les signes ainsi que du concept de risque de confusion.

La décision attaquée est entachée d’une erreur de droit
En effet, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît.

19/03/2024, R 1955/2023-5, Evocare/EVERCARE

9
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu de la signification des éléments des marques, il est probable que la partie anglophone du public, y compris le public bulgare, décomposera le signe «EVER-CARE» en deux éléments qui sont connus de ce public, à savoir «EVER» et «CARE».

Les signes diffèrent par leur début, à savoir les lettres «EVER» dans le signe antérieur et les lettres «EVO» dans le signe contesté. Selon une jurisprudence constante, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.

Par conséquent, le fait que les signes diffèrent par leurs débuts, qui représentent environ la moitié de leur longueur et sont visuellement très différents, a un impact important sur la perception des signes par les consommateurs.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par le mot «EVER». S’il est vrai que les signes coïncident par les lettres qui composent leur partie finale, à savoir l’élément «CARE», conformément à une jurisprudence constante, le public accorde moins d’attention à la fin des signes.

Dans le même temps, les signes diffèrent totalement par leur début, à savoir par les lettres «EVO» et «EVER», et, par conséquent, ils diffèrent par la partie des marques sur laquelle les consommateurs focalisent le plus leur attention. Les parties différentes constituent des parties importantes des signes et ces lettres sont très différentes tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique.

Par conséquent, l’incidence de la section différente sur la perception des consommateurs est plus forte que celle de l’élément commun et, par conséquent, les impressions d’ensemble produites par les signes sont différentes. En outre, pour le public anglophone, qui est susceptible de décomposer les signes en deux éléments et de distinguer l’élément commun «CARE», cet élément commun fait allusion aux caractéristiques des produits pertinents; par conséquent, il ne présente qu’un faible degré de caractère distinctif pour cette partie du public, tandis que les éléments qui diffèrent sont plus distinctifs. L’élément «EVER» introduit une signification sémantique qui n’est pas présente dans le signe contesté et qui contribue ainsi à différencier les marques sur le plan conceptuel.

Le simple fait que les marques coïncident par les lettres «CARE», situées à leur fin, est insuffisant pour engendrer un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public pertinent. Les débuts différents des signes permettront aux
19/03/2024, R 1955/2023-5, Evocare/EVERCARE

10
consommateurs, tant au grand public que de professionnels, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, de différencier avec certitude les signes.

C’est tout le plus vrai pour le public qui fait preuve d’un degré d’attention plus élevé. En outre, les consommateurs ne sont pas susceptibles de présumer l’origine commerciale des produits ni même les liens économiques entre des entreprises commerciales sur la seule base de l’élément «CARE» qui, pour une partie du public, n’est que faiblement distinctif et constitue, pour le reste du public, une simple séquence de lettres à la fin de deux marques verbales longues.

Selon le principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et services, et inversement. La division d’opposition n’a pas tenu compte de ce principe, pas plus que le niveau d’attention plus élevé du public.

Par conséquent, la division d’opposition a procédé à une appréciation incorrecte de la notion de risque de confusion, ce qui a conduit à une violation de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

14 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.

En ce qui concerne le troisième moyen de recours, s’il est vrai que la Bulgarie se situe au 15e rang des pays européens possédant la meilleure maîtrise de l’anglais par l’éducation en premier lieu en 2018, les statistiques officielles d’Eurostat révèlent qu’en 2016, plus de la moitié de la population en âge de travailler en Bulgarie (50,5 %) indique qu’elle ne connaissait aucune langue étrangère (pièce jointe 1). Cela inclut également l’anglais. Seuls 49,5 % de la population âgée de-25 ans par le public bulgarophone connaissait une ou plusieurs langues étrangères (pièce jointe 1).

En outre, la requérante a fait valoir que, en 2019, 90,5 % des élèves de la grande école bulgare apprendaient l’anglais. Selon Eurostat, 2021 89,5 % des élèves de l’enseignement secondaire supérieur en Bulgarie apprendaient l’anglais (pièce jointe 2). S’il est vrai que l’apprentissage d’une langue augmente généralement la maîtrise de ladite langue, les statistiques citées ne révèlent pas le niveau réel de compétence des élèves, mais ne font que mettre en évidence combien d’élèves apprennent la langue. Même s’il peut être soutenu qu’il existe un pourcentage très élevé d’élèves bulgares possédant une excellente maîtrise de l’anglais, selon Eurostat, les élèves (de 10-ans) en 2019 en Bulgarie ne représentent qu’environ 10 % du public bulgare (pièce jointe 3).

19/03/2024, R 1955/2023-5, Evocare/EVERCARE

11
Il y a donc lieu de faire valoir que si un groupe sélectionné du public bulgarophone (élèves) est susceptible d’avoir un pourcentage très élevé d’apprentissage en anglais, plus de la moitié de la population en âge de travailler en Bulgarie a déclaré ne connaître aucune langue étrangère. Conclure à l’existence d’un niveau élevé de connaissance de l’anglais parmi le public de langue bulgare est donc incorrect.

La division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant que la grande majorité du public de langue bulgare ne connaîtra pas le mot anglais «CARE». Par analogie, en concluant que la grande majorité du public de langue bulgare ne connaîtra pas le mot anglais «CARE» en raison d’un manque de maîtrise dans la langue anglaise, le public de langue bulgare ne connaîtra pas non plus les mots «EVO» et «EVER». En outre, le mot «EVO» ne semble avoir aucune signification dans ce contexte, étant donné que sa seule signification semble se rapporter à «soir» (pièce jointe 4).

En tout état de cause, dans d’autres parties de l’Union européenne, le public ne peut pas non plus décomposer artificiellement les signes et les comprendre soit «EVER» soit «CARE» (ou «EVO») comme des expressions porteuses de sens. À cette fin, le degré de connaissance de la langue anglaise est généralement considéré comme faible dans plusieurs parties non anglophones du public.

Les consommateurs ne décomposeront une marque en plusieurs éléments que lorsqu’ils suggèrent une signification concrète pour eux ou qu’ils ressemblent à des mots qu’ils connaissent. Étant donné que plus de la moitié de la population en âge de travailler en Bulgarie ne parle pas anglais, il est exact que la comparaison des signes ne permet pas de décomposer les éléments des signes et de les déclarer dépourvus de signification aux fins des conditions susmentionnées. Par conséquent, les deux termes doivent être considérés comme dépourvus de signification et donc distinctifs. Il y a donc lieu de conclure que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique et que la division d’opposition n’a pas commis d’erreur dans la comparaison des signes.

Les produits en cause sont similaires à tout le moins à un faible degré.

Le consommateur moyen est un professionnel du domaine de la santé ou de la médecine qui fait preuve d’un niveau d’attention au moins moyen à l’égard des produits qu’il utilise. Le public pertinent en l’espèce est situé dans l’Union européenne.

Les signes en cause n’ont aucune signification pour le public pertinent en cause, étant donné qu’ils sont dépourvus de toute
19/03/2024, R 1955/2023-5, Evocare/EVERCARE

12
signification. La division d’opposition a confirmé à juste titre que, sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «EV * (*) CARE», ce qui implique la nette majorité de leurs lettres/sons. Ils ne diffèrent que par leurs lettres «E-R»/«O» placées vers leur milieu (où le public accorde moins d’attention). En outre, les signes ont des longueurs, rythmes et intonations similaires. Sur le plan conceptuel, les marques ne sauraient être appréciées étant donné qu’elles n’ont aucune signification intrinsèque.

Dans l’ensemble, et en ce qui concerne l’appréciation globale, les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.

Étant donné que la marque antérieure en cause n’a pas de signification pour les produits en cause, elle est présumée posséder un caractère distinctif moyen.

Il existe un risque de confusion entre les deux marques.

Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Observations liminaires
I. Sur la portée du recours
17 La requérante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité.

18 Il s’ensuit que la chambre de recours examinera si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

II. Sur la prétendue violation par la division d’opposition du droit d’être entendu et du principe de sécurité juridique et de confiance légitime
19 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse affirme que la division d’opposition a violé ses droits fondamentaux, et en particulier son droit à un procès équitable, ses droits de la défense, son droit d’être entendue, conformément à l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et les
19/03/2024, R 1955/2023-5, Evocare/EVERCARE

13
principes généraux du droit correspondants (article 94,-paragraphe 97, du RMUE), ainsi que le principe de sécurité juridique et de confiance légitime.

20 La demanderesse affirme qu’après le renvoi de l’affaire par la chambre de recours dans l’affaire R 786/2022-5, la division d’opposition n’a pas donné aux parties la possibilité d’exposer leur point de vue sur les conclusions des chambres de recours — en particulier celles concernant le public pertinent pris en considération
— qui doivent être considérées comme des changements de circonstances survenus au cours de la procédure. Selon la demanderesse, la division d’opposition aurait dû inviter les parties à présenter des observations supplémentaires sur les éléments de fait ou de droit qui découlaient de la décision de la chambre de recours, ainsi que sur les conclusions contenues dans cette décision.

21 La chambre relève les éléments qui suivent.

22 En vertu du principe du contradictoire, l’Office ne peut fonder sa décision que sur des éléments de fait ou de droit sur lesquels les parties ont pu présenter leurs observations. Par conséquent, lorsque l’Office rassemble des faits pour fonder sa décision, il est tenu de les notifier aux parties afin que celles-ci puissent présenter leurs observations à leur sujet (07/11/2014, 567/12-, Kaatsu, EU:T:2014:937, § 50-et jurisprudence citée). Le droit d’être entendu s’applique à tous les éléments de fait ou de droit et aux éléments de preuve qui servent de fondement à la décision.

23 Conformément à l’article 47 du RMUE, au cours de l’examen de l’opposition, l’Office invite les parties, aussi souvent qu’il est nécessaire, à présenter, dans un délai qu’il leur impartit, leurs observations sur les notifications qu’il leur a adressées ou sur les communications qui émanent des autres parties.

24 En l’espèce, la Chambre considère que la Division d’opposition n’a pas violé les droits à un procès équitable, à la défense et à être entendu de la demanderesse, ni les principes de sécurité juridique et de confiance légitime.

25 Il est rappelé que le droit d’être entendu au sens de l’article 94, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE s’étend aux éléments de fait ou de droit qui constituent le fondement de l’acte décisionnel, mais non à la position finale que l’administration entend adopter (-07/09/2006, 168/04, Aire limpio, EU:T:2006:245, § 116; 26/03/2020, T-653/18, GIORGIO ARMANI le Sac 11 (marque fig.)/LESAC et al., EU:T:2020:121, § 27; 26/03/2020, T-654/18, le Sac 11 (marque fig.)/LESAC et al., EU:T:2020:122, § 27). Par conséquent, l’Office n’était pas tenu d’informer les parties de la position finale qu’il souhaitait adopter.

19/03/2024, R 1955/2023-5, Evocare/EVERCARE

14
26 La division d’opposition n’avait pas besoin d’entendre les parties sur les conclusions des chambres de recours, étant donné que l’opposante et la demanderesse avaient déjà la possibilité, devant la division d’opposition, de formuler des observations sur le risque de confusion, dans le cadre normal de la procédure d’opposition. Il convient de noter, en effet, qu’il n’est pas nécessaire d’entendre à nouveau les parties dans le cadre de l’application de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE avant de prendre une décision (-22/03/2007, T 215/03, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93; 25/03/2009, T-191/07, BUDWEISER/BUDWEISER et al., EU:T:2009:83; 15/01/2013, T-237/11, Bellram/RAM, EU:T:2013:11; 24/11/2015, T-278/10 RENV, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:C:2015:876; 09/12/2014, T-176/13, Generia/Generalia Generacion rénovation (fig.) et al., EU:T:2014:1028).

27 En particulier, la chambre de recours observe que c’est à bon droit que la division d’opposition a fondé son appréciation du risque de confusion sur la partie du public de langue bulgare. La marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée est une marque de l’Union européenne et le territoire pertinent à prendre en considération pour l’appréciation du risque de confusion est celui de l’ensemble de l’Union européenne. Toutefois, il est rappelé qu’une demande de marque doit être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne.

28 Par conséquent, lors de l’examen de l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, afin de conclure à l’existence d’un risque de confusion dans le territoire pertinent, l’Office pouvait à juste titre fonder son appréciation sur une partie du public pertinent du territoire pertinent (en l’espèce, celui de l’Union européenne), à savoir la partie de langue bulgare.

29 Le fait que la décision attaquée dans la présente procédure fasse suite (et mette en œuvre) une décision de la chambre de recours (dans l’affaire R-786/2022 5) ne modifie pas la conclusion ci-dessus. En effet, la division d’opposition aurait été en droit de fonder l’appréciation du risque de confusion sur la partie du public pertinent de langue bulgare, même dans sa première décision, sans autre audition des parties, une fois la phase contradictoire de l’opposition clôturée.

30 En outre, il convient de noter que la demanderesse a été en mesure de se défendre — et l’a d’ailleurs fait — sur la base des nouveaux motifs de la décision attaquée devant les chambres de recours dans la présente procédure. Comme on le verra dans la section suivante de la présente décision, la chambre de recours admet, entre autres, les nouveaux arguments et éléments de preuve présentés par la demanderesse au stade du recours, qui seront donc pris en considération dans l’évaluation de l’opposition.

19/03/2024, R 1955/2023-5, Evocare/EVERCARE

15
31 En outre, il convient de noter que la demanderesse était habilitée à former un recours contre la décision de la chambre de recours dans l’affaire R 786/2022-5. Le fait que la demanderesse ait décidé de ne pas procéder en ce sens ne saurait être considéré — puis allégué — comme une violation de ses droits.

32 Enfin, il est rappelé que la tâche spécifique des chambres de recours consiste à réexaminer les décisions rendues en première instance. Pour ces raisons, les chambres de recours ne sont pas liées par les directives de l’Office (19/01/2012,-53/11, R 10, EU:C:2012:27, § 57). Par conséquent, les références aux directives de l’Office faites par la demanderesse ne sont pas pertinentes. En tout état de cause, la chambre de recours fait remarquer qu’elles ne sont pas suffisantes pour remettre en cause les conclusions de la chambre de recours en l’espèce.

33 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que le droit d’être entendu des parties et, en particulier, de la demanderesse a été dûment respecté et que la division d’opposition n’a pas non plus commis de violation des principes de sécurité juridique et de confiance légitime.

III. Sur les documents produits devant la chambre de recours
34 Devant la chambre de recours, les deux parties ont produit des éléments de preuve supplémentaires.

19/03/2024, R 1955/2023-5, Evocare/EVERCARE

16
35 En même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:

36 L’opposante a joint à son mémoire en réponse les documents suivants:

19/03/2024, R 1955/2023-5, Evocare/EVERCARE

17
37 Ainsi que la Cour l’a jugé, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE. Par ailleurs, il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte d’éventuels faits et preuves présentés ou produits tardivement; soit après le délai imparti par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours (13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22).

38 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).

39 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou qui sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

40 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision, s’il y a lieu ou non de prendre en compte des preuves produites pour la première fois devant elle, il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment pris en considération dans l’examen ci-dessous.

41 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits au stade du recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce. En outre, les informations contenues dans ces documents sont en effet complémentaires et supplémentaires aux documents présentés devant la division d’opposition et/ou visent clairement à contester les conclusions de la division d’opposition concernant l’appréciation du risque de confusion. En outre, rien ne permet de conclure à une négligence ou à une tactique dilatoire (18/07/2013,-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).

19/03/2024, R 1955/2023-5, Evocare/EVERCARE

18
42 Compte tenu de tous les faits qui entourent la production tardive des éléments de preuve, la chambre de recours estime équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et conclut que les éléments de preuve supplémentaires produits pour la première fois au stade du recours par les parties sont recevables.

43 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve produits pour la première fois devant elle ne signifie pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
44 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

45 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).

46 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

Public et territoire pertinents
47 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.

48 Le droit antérieur est une MUE. Dès lors, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.

49 À cet égard, la chambre de recours rappelle qu’il découle de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne-(13/07/2005, 40/03, Julian Murua Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, 61/09-, Ham King, EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, 544/12-, PENSA PHARMA,
19/03/2024, R 1955/2023-5, Evocare/EVERCARE

19
EU:T:2015:355, § 42). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour une partie du public de l’Union européenne serait suffisante pour accueillir la demande d’opposition.

50 En l’espèce, la division d’opposition a fondé ses conclusions sur la partie du public de langue bulgare. Comme indiqué ci-dessus (points 19 à 33), la division d’opposition n’a commis aucune violation, notamment, du droit d’être entendu, en fondant son appréciation sur cette partie du public pertinent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.

51 Cela étant, et sans préjudice de ce qui précède, la chambre de recours observe que les arguments de la demanderesse visant à contester l’appréciation du public pertinent effectuée par la division d’opposition font référence à la «compétence anglaise» de la partie du public de langue bulgare et non au fait que cette partie du public avait été prise en compte pour poursuivre l’appréciation du risque de confusion. L’opposante, quant à elle, ne conteste pas non plus cette conclusion, se contentant d’affirmer qu’en tout état de cause, il existe d’autres «parties non anglophones du public» dans l’Union européenne et que, par conséquent, l’issue de la décision attaquée ne serait pas différente même si l’on considère une autre partie du public pertinent.

52 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de l’évaluation effectuée par la division d’opposition et concentrera son appréciation sur la partie du public pertinent qui parle bulgare. La question de savoir si cette partie du public comprend l’anglais et, le cas échéant, dans quelle mesure sera examinée ultérieurement dans la présente décision (points 69 et suivants).

53 Il est rappelé que le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015, 169/14-, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).

54 En l’espèce, la chambre de recours observe que les produits contestés compris dans la classe 10 gants à usage médical et les articles orthopédiques antérieurs compris dans la même classe s’adressent à la fois au consommateur final moyen et au public professionnel dans le domaine médical.

55 En ce qui concerne les gants à usage médical, l’expression «à usage médical» n’équivaut pas à une «utilisation par le personnel médical» et tout consommateur peut acheter des gants à usage médical (par exemple, premiers soins ménagers et protection contre les infections). Ces dernières années, le monde est à la pointe d’une pandémie. Les masques et gants constituent une partie essentielle des équipements de protection individuelle que nous achetons tous
19/03/2024, R 1955/2023-5, Evocare/EVERCARE

20
régulièrement en grand nombre. Toutefois, ces produits sont toujours à la disposition du grand public. Les consommateurs souhaitant être sûrs, de telles acquisitions attireraient un certain degré d’attention. Même si ces produits sont peu onéreux et peuvent être achetés par le grand public, il n’en demeure pas moins que les produits en cause ont une incidence sur la santé [25/01/2023, R-2004/2022 2, Adamas (fig.)/Adamas, § 28, 29]. Pour couvrir l’éventail complet des consommateurs ainsi identifiés, la chambre de recours conclut que, pour les gants à usage médical, le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne (18/07/2011, R-1795/2010 2, MAGICA/MAGIC, § 20, 36; 04/01/2021, R 231/2020-1, Sterling zero/Starline (fig.) et al., § 24).

56 En ce qui concerne les articles orthopédiques, le public fera preuve d’un niveau d’attention relativement élevé, étant donné que les produits peuvent concerner le traitement de pathologies physiques, éventuellement douloureuses.

57 Les appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires de l’opposante, membres, yeux et dents artificiels; le matériel de suture compris dans la classe 10 est principalement destiné aux professionnels du domaine médical, tels que les médecins (y compris les dentistes et les vétérinaires) qui possèdent des connaissances techniques et substantielles sur le moment et la manière d’utiliser ces produits. Ils feront preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat des produits, étant donné qu’il est courant que le public de produits liés à la santé le fasse (11/07/2013-, 142/12, Cultra, EU:T:2013:374, § 27; 21/10/2008, T-95/07, Prazol, EU:T:2008:455, § 29; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 28).

58 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours approuve les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les produits pertinents s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine médical dont le niveau d’attention sera au moins relativement élevé, étant donné que ces produits peuvent affecter la santé humaine ou animale.

Comparaison des produits
59 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007,-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).

19/03/2024, R 1955/2023-5, Evocare/EVERCARE

21
60 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02, Castillo, EU:T:2003:288,
§ 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).

61 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont des appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture compris dans la classe 10.

62 Lesproduits contestés sont des gants à usage médical,également compris dans la classe 10.

63 La division d’opposition a conclu que, suivant le raisonnement de la chambre de recours dans l’affaire R 786/2022-5, dûment indiqué dans la décision attaquée, les gants contestés à usage médical compris dans la classe 10 sont similaires, au moins à un faible degré, aux appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires de l’opposante; matériel de suture compris dans la même classe.

64 Les parties ne contestent pas ces conclusions et, comme déjà mentionné ci-dessus (paragraphe 31), la décision de la chambre de recours dans l’affaire R 786/2022-5 n’a pas fait l’objet d’un recours.

65 Parconséquent, en l’absence d’arguments visant à contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légalement adopter la motivation de la décision attaquée, qui fait alors partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010-, 292/08, Often, EU:T:2010:399, §-47). La chambre de recours ne voit aucune raison manifeste d’infirmer la conclusion de la décision attaquée — qui a correctement transposé les conclusions de la chambre de recours — selon laquelle les produits en cause sont similaires au moins à un faible degré, laquelle est dès lors approuvée.

Comparaison des marques
66 L’appréciationglobale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails [09/12/2020, 621/19-, JC
19/03/2024, R 1955/2023-5, Evocare/EVERCARE

22
JEAN CALL Champagne GRANDE RESERVE bottle (3D)/Bottle (3D), EU:T:2020:595, § 26 et jurisprudence citée].

67 Les signes à comparer sont les suivants:

EVERCARE Evocare
Marque antérieure Signe contesté
68 Les deux signes comparés sont des marques verbales composées d’un seul élément verbal, à savoir les huit lettres «EVERCARE» (la marque antérieure), et les sept lettres «Evocare» (le signe contesté). Alors que le signe contesté ne comporte qu’une lettre majuscule à son début, la marque antérieure est entièrement composée de lettres majuscules. À cet égard, il convient de rappeler que, pour la protection des marques verbales, il est indifférent qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou en minuscules (31/01/2013,-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).

69 Il convient de noter que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Comme indiqué dans la décision attaquée, le Tribunal a jugé que les consommateurs ne décomposeront une marque en plusieurs éléments que lorsqu’ils suggèrent une signification concrète pour eux ou qu’ils ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).

70 S’il est vrai que, comme le fait remarquer la demanderesse, en percevant un signe verbal, celui-ci identifiera les éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (28/11/2019,-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, 500/18-, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29; 14/07/2017, 223/16-, DriCloud, EU:T:2017:500,
§ 65), en l’espèce, la chambre de recours considère qu’ au moins une partie significative du public pertinent en Bulgarie ne percevra aucune signification au regard des éléments composant les signes respectifs et ne procédera donc pas à un examen de leurs différents détails, mais percevra les signes «EVERCARE» et «EVOCARE» comme un tout.

71 Comme l’a observé la division d’opposition, même s’il ne saurait être totalement ignoré que certains consommateurs du public pertinent pourraient au moins connaître le mot anglais «CARE», ce n’est pas le cas de la grande majorité du public de langue bulgare, qui percevra les deux signes comme un ensemble fantaisiste.

19/03/2024, R 1955/2023-5, Evocare/EVERCARE

23
72 En ce qui concerne la connaissance en anglais de la partie du public pertinent parlant le bulgare, la chambre de recours considère que, selon une jurisprudence constante, le public pertinent ne saurait généralement être présumé posséder une bonne maîtrise d’une langue étrangère (14/07/2021-, 399/20, ø, EU:T:2021:442, § 39; 12/05/2021, T-70/20, Museum of Illusions, EU:T:2021:253, § 52; 16/02/2017,-71/15, Land Glider/LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 58; 26/01/2016, 202/14-, LR nova pure/NOVA, EU:T:2016:28, § 47; 16/12/2015, T-128/15, RED RIDING HOOD/ROTKÄPPCHEN, EU:T:2015:977, § 28; 26/09/2012, 265/09-, Le Lancier, EU:T:2012:472, § 65; 24/05/2011, T-144/10, SPS space of sound, EU:T:2011:243, § 63; 13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 83; 25/06/2008,-36/07, Zipcar, EU:T:2008:223, § 45).

73 Selon la jurisprudence, il est possible de supposer qu’un signe (ou ses composants) sera compris si le signe est demandé pour un territoire dans lequel la langue du signe est la langue maternelle de la population du territoire. Toutefois, cette compréhension doit être prouvée pour les territoires où la langue pertinente n’est pas la langue maternelle de la population, à moins qu’une connaissance suffisante de la langue du signe dans ces territoires par le public ciblé soit un fait notoire (26/11/2008,-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 22).

74 En ce qui concerne la connaissance de l’anglais, il convient de noter qu’elle ne peut être présumée dans l’ensemble de l’UE. En effet, le niveau de compréhension de l’anglais n’est pas le même dans l’ensemble de l’Union européenne. Bien que le consommateur moyen n’ait pas une certaine connaissance d’une langue étrangère, il s’agit d’une règle flexible (03/06/2009-, 394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334, § 51). La connaissance correspondante de termes étrangers doit être évaluée au cas par cas. Néanmoins, il est également rappelé que certains mots anglais sont considérés comme étant «basic/basic» de sorte qu’ils sont compris dans l’ensemble de l’Union européenne.

75 Contrairement aux arguments de la demanderesse, le degré de familiarité du public bulgare avec l’anglais ne saurait être présumé élevé (02/11/2023, R-839/2023 5, flames OF GLORY/Flaming gems et al., § 34; 28/08/2023, R 274/2023-2, FASHIONCHOICE (fig.)/choice (fig.), § 35; 23/06/2023, R 2537/2022-5, FeminaDyn/FEMINABIANE, § 61; 06/03/2023, R 300/2022-4, wepay a Chase Company (marque fig.)/ePay (fig.) et al., § 101).

76 Lademanderesse fait valoir que la division d’opposition a mal apprécié le niveau de compétence en anglais de la partie du public pertinent parlant le bulgare, affirmant qu’ «il existe un niveau élevé de connaissance de la langue anglaise en Bulgarie» et que, dès lors, le public pertinent reconnaîtrait dans les deux signes le suffixe «- CARE» et, dans les autres éléments «EVER» et «EVO». Par
19/03/2024, R 1955/2023-5, Evocare/EVERCARE

24
conséquent, selon la demanderesse, les consommateurs décomposeront les marques en plusieurs éléments («EVER» et «CARE» dans la marque antérieure et «EVO» et «CARE» dans le signe contesté).

77 À cetégard, la demanderesse renvoie aux éléments de preuve suivants: I) une étude de 2018 réalisée par l’éducation en premier lieu (EF), dans laquelle la Bulgarie est classée 15e parmi les pays européens possédant la meilleure maîtrise de l’anglais, avec une note d’indice de 60.31 points sur 100 (voir https://de.statista.com); II) une étude d’Eurostat, selon laquelle l’anglais est la langue étrangère la plus étudiée parmi les élèves de haut niveau en Bulgarie, avec 90,5 % des élèves de la langue bulgare qui apprennent l’anglais et 23,9 % de l’apprentissage du russe en 2019 (pièce jointe 1: https://www.sofiaglobe.com/2021/09/27/eurostat-more-than-90-of- high-school-pupils-inbulgaria-studying-english); III) des informations extraites du site internet du British Council (annexes 2 et 3); IV) des informations extraites du site web de l’EF, faisant état de l’indice de compétences anglais (pièce jointe 4); et v) un résumé extrait du site web https://ojed.org/index.php/jcihe/article/view/2072/1406 (pièce jointe 5).

78 Tout d’abord, la chambre de recours observe que les informations extraites de l’éducation en premier lieu (EF) et de l’indice dit «EF English Proficiency Index» n’ont aucune valeur statistique objective étant donné qu’elles reposent sur des données provenant d’une enquête auprès de sujets qui étaient disposés à passer d’office un test anglais gratuit. La population la plus prenante représentée dans cet Index est autosélectionnée et n’est pas garantie d’être représentative. Seules celles qui souhaitent apprendre l’anglais ou qui sont curieuses de leurs compétences en anglais participeront à l’une de ces épreuves. Cela pourrait étoucher des résultats inférieurs ou supérieurs à ceux de la population générale. Dans ces circonstances, la représentativité de l’échantillon par rapport au public bulgare pertinent ne peut raisonnablement être présumée.

79 En outre, les informations concernant l’histoire et les activités du British Council ne fournissent aucune information pertinente sur la connaissance de l’anglais en Bulgarie.

80 En outre, l’extrait de Sofia Globe ne fournit pas de données objectives, telles qu’une copie du rapport mentionné dans cet article, permettant d’apprécier la fiabilité des informations fournies.

81 Enfin, l’article intitulé «Valeur et utilisation de l’anglais en tant que langue mondiale dans une convention d’enseignement supérieur bulgare» repose sur l’expérience de sept étudiants bulgares dans une université de l’ouest de Bulgarie. Par conséquent, elle n’offre pas une évaluation fiable de la connaissance de l’anglais parmi les Bulgares en général, en raison de son échantillon extrêmement restreint
19/03/2024, R 1955/2023-5, Evocare/EVERCARE

25
(l’étude se concentre sur un petit groupe spécifique d’étudiants se trouvant déjà dans un environnement éducatif anglophone, qui n’est pas représentatif de la population bulgare au sens large), sélection bias (les participants autosélectionnés dans l’étude, probablement amateurs de l’échantillon vers les personnes plus confiant ou maîtrisant l’anglais), dans un contexte de compétence élevée (les critères d’inclusion nécessitant une connaissance approfondie de l’anglais, qui ne reflètent pas la taille de l’anglais) et ne reflète pas une longueur générale de l’anglais.

82 Dès lors, contrairement à ce que soutient la demanderesse, les éléments de preuve produits n’offrent pas d’informations fiables sur la maîtrise de l’anglais auprès du public pertinent en Bulgarie.

83 En outre, il est notoire que le mot anglais «care» n’a pas d’équivalent proche enbulgare (Grizha). De même, le mot anglais «ever» n’a pas d’équivalent proche en bulgare, étant donné qu’il peut être traduit par «винаexigibilité и»(vinagi) ou « нjoignant коaboutissementа» (nyakoga), selon le contexte.

84 En outre, comme indiqué par la division d’opposition, les signes ne présentent pas, sur le plan visuel, de caractéristiques qui aideraient les consommateurs à les disséquer mentalement et/ou à les identifier avec un concept indépendant (par exemple en utilisant des lettres minuscules et majuscules, la stylisation des lettres ou l’utilisation d’un caractère spécial séparant les éléments, tels qu’un symbole, un chiffre, un trait d’union ou un autre signe de ponctuation).

85 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut qu’au moins une partie non négligeable de la partie du public pertinent parlant le bulgare ne comprendra pas le terme «CARE» dans les deux signes, ni le terme «EVER» dans la marque antérieure ni le terme «EVO» dans le signe contesté. Au contraire, il percevra les deux signes comme un tout.

86 Dans l’ensemble, les signes sont dépourvus de signification en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 10 et sont dès lors distinctifs.

87 C’est à la lumière des conclusions qui précèdent qu’il y a lieu de comparer les signes.

88 Sur le plan visuel, les signes sont des marques verbales assez longues, composées de huit et sept lettres. Six des huit lettres de la marque antérieure et des sept lettres du signe contesté sont identiques et présentées dans le même ordre, à savoir «E-V- * — * -C- A-R-E». Les signes coïncident donc par leurs deux premières lettres «ev-» et par leur terminaison «-CARE».

19/03/2024, R 1955/2023-5, Evocare/EVERCARE

26
89 Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle entre deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).

90 En outre, la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (23/09/2014, 341/13,-So’bio etic, EU:T:2014:802, § 83).

91 Par conséquent, la présence dans les signes en conflit du même début, «ev-», crée une similitude visuelle, renforcée par la présence de la même terminaison, «-CARE». En outre, eu égard à la longueur relativement longue des signes, la différence d’une et de deux lettres respectivement au milieu des signes passera très probablement inaperçue (13/06/2012, 542/10-, Circon/CIRCULON, EU:T:2012:294, § 43).

92 Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne, et non un degré moyen, comme l’a conclu la division d’opposition.

93 Sur le plan phonétique, les signes sont composés de huit et sept lettres, dont les deux premières («ev-») et les quatre dernières («- CARE») seront prononcées de manière identique.

94 Ils diffèrent uniquement par les lettres centrales «-ER-» de la marque antérieure et «-O-» dans le signe contesté, ce qui peut attirer moins l’attention des consommateurs, tandis que, comme indiqué, les signes partagent à la fois leur début — qui attire le plus l’attention — et leurs terminaisons.

95 Les signes ont également un rythme et une intonation similaires.

96 Il s’ensuit que les signes comparés présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.

97 Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, pour au moins une partie significative du public pertinent, les signes dans leur ensemble sont dépourvus de signification.

98 Par conséquent, pour la partie du public pertinent prise en considération, la comparaison conceptuelle reste neutre.

Caractère distinctif de la marque antérieure
99 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le
19/03/2024, R 1955/2023-5, Evocare/EVERCARE

27
risque de confusion (22/09/2011, 174/10-, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 24).

100 Étant donné que l’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure possédait un caractère distinctif accru par l’usage, l’appréciation doit reposer sur son caractère distinctif intrinsèque.

101 Pour les raisons exposées ci-dessus, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, ne véhicule aucune signification concrète en rapport avec les produits pertinents du point de vue de la partie du public pertinent faisant l’objet de l’appréciation.

102 Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme moyen, comme indiqué dans la décision attaquée.

Appréciation globale du risque de confusion
103 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

104 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

105 En l’espèce, les produits compris dans la classe 10 sont similaires au moins à un faible degré. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre.

106 Les différences créées par les lettres «-ER-» et «O» au milieu des signes respectifs ne sauraient l’emporter sur les similitudes des signes; en effet, le signe contesté reproduit six des huit lettres de la
19/03/2024, R 1955/2023-5, Evocare/EVERCARE

28
marque antérieure dans le même ordre, «EV * * CARE», partageant donc le même début et la même fin. En outre, les signes en conflit, qui sont relativement longs, comprennent huit et sept lettres et les lettres divergentes au milieu peuvent être moins susceptibles de retenir l’attention des consommateurs.

107 Même si l’on considère que le niveau d’attention du public pertinent est au moins relativement élevé en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 10, cela ne signifie pas qu’il examinera les marques en détail (13/06/2019-, 357/18, Hospital da Luz, EU:T:2019:416, § 39).

108 En effet, même un public attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018-, 665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 35, 68; 28/02/2014, 520/11-, GE, EU:T:2014:100, § 58, 60), et ne se souviendra pas nécessairement des deux lettres différentes, «-ER-» au milieu de la marque antérieure et «-O-» au milieu du signe contesté.

109 En outre, compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure pour au moins une partie significative du public pertinent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en Bulgarie. Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée;

110 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours estime qu’il convient de préciser que, même dans l’hypothèse où le public pertinent bulgare comprendrait la signification du terme anglais «EVER» dans la marque antérieure et le mot «CARE» dans les deux signes et attribuerait un faible caractère distinctif à ce terme et ou à la marque antérieure dans son ensemble en ce qui concerne les produits pertinents, cette conclusion ne changerait en tout état de cause pas l’issue de la présente décision, et ce pour les raisons suivantes.

111 Même à supposer qu’un composant de la marque antérieure soit descriptif par rapport aux produits en cause, il n’en demeure pas moins que, aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble [-06/03/2024, 796/22,
+ VIVIASEPT (fig.)/VIBASEPT et al., § 47; 13/09/2023, T-328/22, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME (fig.)/Hydrabio et al., EU:T:2024:153, § 47).

112 Un enregistrement antérieur sur lequel une opposition est fondée possède un certain degré de caractère distinctif (24/05/2012,-196/11 P, F1 Live, EU:C:2012:314, § 47; 08/11/2016, 43/15-P, compressor
19/03/2024, R 1955/2023-5, Evocare/EVERCARE

29
technology (fig.)/KOMPRESSOR et al., EU:C:2016:837, § 67). L’évaluation du degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure ne saurait aboutir à la conclusion que le signe est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, dans le scénario le plus favorable pour la demanderesse — qui n’aura aucune incidence sur l’issue du présent recours –, pour les raisons exposées ci-après, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme faible.

113 Par ailleurs, il n’est pas contesté que la marque contestée «Evocare», considérée dans son ensemble, est fantaisiste étant donné qu’elle est dépourvue de signification pour le public pertinent.

114 En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (23/03/2022,-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 118 et jurisprudence citée; 13/06/2019, T-398/18, Dermaepil sugar epil system, EU:T:2019:415, § 143).

115 En l’espèce, les signes présentent globalement un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils partagent six lettres sur huit et sept lettres dans le même ordre et placées au début et à la fin des signes. Ils diffèrent par les lettres «er» et par la lettre «o», placées dans leurs parties centrales, raison pour laquelle ces lettres ont un impact visuel et phonétique limité, compte tenu de leur position et du fait que les éléments verbaux en cause ont non seulement une partie initiale identique, mais également une partie finale identique [06/03/2024, T 796/22-, + VIVIASEPT (fig.)/VIBASEPT et al., § 64, 70]. D’autre part, pour la partie du public pertinent qui percevrait la signification de certains des composants des signes, cela n’aurait pas d’influence déterminante sur la comparaison conceptuelle, en raison de leur faible caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.

116 À la lumière de ce qui précède, et compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours conclut qu’il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent même en ce qui concerne les produits jugés similaires au moins à un faible degré et lorsque le public pertinent est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné que les différences entre les signes ne sont pas de nature à détourner totalement l’attention du public pertinent de la similitude globale créée par la séquence identique de lettres «EV * * CARE».

19/03/2024, R 1955/2023-5, Evocare/EVERCARE

30
Conclusion
117 C’est à bon droit que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a accueilli l’opposition. Le recours est rejeté.

Frais
118 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.

119 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de 550 EUR.

120 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais, fixés à 620 EUR. Cette décision n’est pas affectée.

19/03/2024, R 1955/2023-5, Evocare/EVERCARE

31
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours à concurrence de 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo Ph. von Kapff
Greffier:

Signature
H. Dijkema
19/03/2024, R 1955/2023-5, Evocare/EVERCARE