DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 70 704 (NULLITÉ)
Lynde & Associes Sarl, 5, rue Murillo, 75008 Paris, France (requérant), représentée par Lynde & Associes, 5, rue Murillo, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Planethic Group AG, An den Kiefern 7, 14974 Ludwigsfelde, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Wbs.Legal Rechtsanwalts GmbH u. Co. KG, Eupener Straße 67, 50933 Köln, Allemagne (mandataire professionnel). Le 07/11/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION suivante
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. Le requérant est condamné aux dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 24/02/2025, le requérant a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 19 001 460 « Cremebert » (marque verbale) (la MUE), déposée le 27/06/2024 et enregistrée le 14/11/2024. La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE, à savoir :

Classe 29 : Produits alimentaires diététiques à base de protéines, À savoir fromages végétaliens et substituts du lait ; Produits alimentaires diététiques à base de glucides, À savoir fromages végétaliens et substituts du lait ; Tofu ; Galettes de tofu ; Bâtonnets de pâte de haricots ; Produits alimentaires, À savoir mets végétariens à base de graines de soja ; Lait de soja ; Substituts du lait ; Yaourt ; Yaourts végétariens à base de noix, graines et légumineuses préparées ; Fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés ; Fromage végétalien ; Fromage à base de matières grasses végétales ; Substituts du fromage contenant des matières grasses végétales ; Fromage fondu contenant des matières grasses végétales ; Substituts du fromage à base de matières grasses végétales ; Fromage fondu contenant du lait à base de matières grasses végétales ; Plats de légumes préparés ; Soja [préparé].

Classe 30 : Produits alimentaires, à savoir mets végétariens, essentiellement composés de produits céréaliers ou d’autres produits végétaux, À savoir fromages végétaliens et substituts du lait ; Céréales transformées, amidons et produits à base de ceux-ci, préparations pour la cuisson et levures.

Classe 31 : Noix, non transformées ; Noix fraîches.

Classe 35 : Services de vente au détail de produits alimentaires. Le requérant a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous c), g) et j), du RMUE.

---

Décision d’annulation n° C 70 704 Page 2 sur 10
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que la marque contestée est clairement un jeu de mots sur les termes français « crème » (qui signifie « cream » en anglais) et le mot « Camembert ». Elle soutient que ce jeu de mots est tout à fait évident pour le public européen ou, à tout le moins, pour la partie francophone de ce public. Premièrement, le mot français « crème » est reproduit presque à l’identique dans la marque contestée. Étant donné que sa traduction anglaise (« cream ») est presque équivalente, la plupart des consommateurs européens comprendront le sens de ce mot. La requérante affirme que le Camembert est l’un des fromages français les plus connus et l’un des 10 fromages les plus populaires au monde. L’enquête a montré que le Camembert est aux Français ce que la Mozzarella est aux Italiens – un symbole du patrimoine. Dans ce contexte, le public pertinent pensera clairement que le signe « Cremebert » fait référence au Camembert et à la crème (par exemple, une crème de camembert ou un fromage associant crème et camembert). Étant donné que l’expression « vegane camembert » est apposée sur les produits portant la marque contestée, la requérante considère qu’elle est trompeuse (le Camembert et la crème sont fabriqués à partir de lait d’origine animale) pour tous les produits qui ne sont pas des produits laitiers et en particulier pour tous les produits qui ne sont pas des fromages de type Camembert ou des crèmes fabriquées à partir de lait d’origine animale, et pour tous les services qui ne se réfèrent pas à ces produits. Elle est en outre particulièrement trompeuse pour les substituts de lait ou les substituts de fromage qui, par définition, ne sont pas fabriqués à partir de lait d’origine animale. En outre, la requérante affirme que la marque contestée est susceptible de décrire les caractéristiques de certains des produits et services désignés dans les classes 29 et 35 (c’est-à-dire la nature crémeuse et/ou de camembert de certains des produits couverts, à savoir
« Yaourt ; Fromage à base de matières grasses végétales ; Fromage fondu contenant des matières grasses végétales ; Fromage fondu contenant du lait fabriqué à partir de matières grasses végétales » dans la classe 29). Enfin, la requérante indique que l’expression « CAMEMBERT DE NORMANDIE » a été enregistrée en tant qu’appellation d’origine protégée (AOP) en France pour le fromage. Elle fait valoir que la marque Cremebert est très similaire au mot CAMEMBERT (même longueur, sept lettres identiques sur neuf, même première lettre, terminaison identique -bert). De plus, l’élément CREME de l’enregistrement contesté fait clairement référence aux produits laitiers, tout comme les produits protégés par l’AOP antérieure « CAMEMBERT DE NORMANDIE ». Enfin, la marque de l’Union européenne Cremebert couvre le même type de produits ou des produits/services comparables à ceux protégés par l’AOP antérieure CAMEMBERT DE NORMANDIE (en particulier, produits laitiers ou substituts laitiers contre fromages). Dans ce contexte, le public pertinent établira indiscutablement un lien entre la marque contestée et l’AOP antérieure citée. Ceci est d’autant plus vrai compte tenu de la réputation mondiale des produits commercialisés sous l’AOP CAMEMBERT DE NORMANDIE. Ainsi, le titulaire de la marque contestée a clairement l’intention d’exploiter la réputation de l’AOP antérieure CAMEMBERT DE NORMANDIE. La requérante se réfère aux exemples des lignes directrices de l’EUIPO et, spécifiquement, dans le domaine des fromages, aux décisions de la Cour, où il a été jugé que l’apparence d’un produit, la forme d’un produit ou des éléments figuratifs apparaissant sur l’emballage d’un produit, pouvaient évoquer le nom d’IG antérieures (17/12/2020, C-490/19, MORBIER ; 02/05/2019, C-614/17, QUESO MANCHEGO). Selon la requérante, ce lien devrait être encore plus évident lorsqu’il existe des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les mots (tels que Cremebert contre CAMEMBERT DE NORMANDIE).

Afin de justifier ses allégations, la requérante soumet les preuves suivantes :

---

Décision en annulation n° C 70 704 Page 3 sur 10
Annexe 1 : Copie de la marque contestée n° 19 001 460 « Cremebert ».

Annexe 2 : traduction du mot français « crème » (cream en anglais).

Annexe 3 : extraits de différents articles publiés en ligne concernant le caractère notoire du Camembert dans le monde entier.

Annexe 4 : Usage de la marque contestée pour un « camembert végane ».

Annexe 5 : la définition du mot « Camembert » tirée de Wikipédia et un article intitulé « Comprendre la crème » où il est indiqué que le terme « crème » est réservé au produit obtenu par écrémage du lait entier et contenant au moins 30 % de matière grasse. Il est également indiqué que les crèmes françaises AOP doivent afficher l’AOP européenne (c’est-à-dire Crème d’Isigny, Crème de Bresse).

Annexe 6 : Extrait d’eAmbrosia concernant l’AOP « Camembert de Normandie ».

Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse bien qu’il y ait été invité.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RÈGLEMENT SUR LA MUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 7 DU RÈGLEMENT SUR LA MUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 3, du règlement sur la MUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsqu’elle a été enregistrée en violation des dispositions de l’article 7 du règlement sur la MUE. Lorsque les motifs de nullité n’existent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.

En outre, il résulte de l’article 7, paragraphe 2, du règlement sur la MUE que l’article 7, paragraphe 1, du règlement sur la MUE s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au sens de l’article 7 du règlement sur la MUE, qui ont fait l’objet de l’examen d’office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procède pas à ses propres recherches mais se borne à analyser les faits et les arguments soumis par les parties à la procédure de nullité.

---

Décision en annulation nº C 70 704 Page 4 sur 10
Toutefois, le fait de limiter la division d’annulation à l’examen des faits expressément invoqués ne l’empêche pas de prendre également en considération des faits notoires, c’est-à-dire susceptibles d’être connus de tous ou pouvant être appris de sources généralement accessibles.

Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période à laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits relatifs à une période ultérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions concernant la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, points 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et requiert un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

Moment pertinent
Le moment pertinent par rapport auquel l’appréciation du caractère descriptif revendiqué, du caractère trompeur du signe doit être effectuée est la date de dépôt, à savoir le 24/06/2024. En d’autres termes, il est nécessaire d’établir si le terme « Cremebert » décrivait certaines caractéristiques essentielles des produits concernés ou avait un caractère trompeur, à cette date.

Public pertinent
En l’espèce, les produits visent le grand public. Le degré d’attention du consommateur, compte tenu des produits concernés, sera moyen.

Selon la requérante, « Cremebert » est un jeu de mots qui est tout à fait évident pour le public européen ou, à tout le moins, pour la partie francophone de ce public, étant donné que le mot français « crème » est reproduit presque à l’identique dans la marque contestée. Étant donné que sa traduction anglaise (cream) est presque équivalente, la plupart des consommateurs européens comprendront le sens de ce mot.

Étant donné que la requérante se réfère à l’ensemble du public de l’UE, et développe également, entre autres, les consommateurs francophones et anglophones, la division d’annulation estime approprié d’évaluer si la marque contestée a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMCUE à l’égard de l’ensemble du public pertinent dans l’Union européenne qui était État membre de l’UE à la date de la demande.

CARACTÈRE DESCRIPTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS C), DU RMCUE
L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE interdit l’enregistrement des « marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement, en tant que marques de l’Union européenne, des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un objectif qui est dans l’intérêt public

---

Décision en annulation nº C 70 704 Page 5 sur 10
intérêt, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé peuvent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marques (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue d’un consommateur, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, des produits ou des services tels que ceux pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe soit visé par l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et/ou services en cause pour que le public pertinent puisse immédiatement percevoir, sans autre réflexion, une description des produits et/ou services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour être visés par l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, d’une manière descriptive, mais il suffit que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou des services concernés. Il suffit qu’au moins l’une des significations possibles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la catégorie de public visée, laquelle est composée des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

La requérante fait valoir que la marque contestée est susceptible de décrire les caractéristiques de certains des produits et services désignés dans les classes 29 et 35 (c’est-à-dire la nature crémeuse et/ou camembert de certains des produits couverts, à savoir « Yaourt ; Fromage à base de matières grasses végétales ; Fromage fondu contenant des matières grasses végétales ; Fromage fondu contenant du lait à base de matières grasses végétales » dans la classe 29). Elle soutient que le jeu de mots est assez évident pour le public européen qui pensera clairement que le signe fait référence au Camembert et à la crème (par exemple, une crème de camembert ou un fromage associant crème et camembert). À l’appui de ses arguments, la requérante fournit des impressions des résultats de recherche pour le mot français « crème » et la traduction du mot en anglais. Elle fournit également des extraits concernant le caractère notoire du Camembert dans le monde entier. Enfin, elle fournit les définitions des mots « camembert » et « crème ». La division d’annulation ne partage pas l’avis de la requérante selon lequel « Cremebert » est descriptif en relation avec les produits et services.

Premièrement, les preuves soumises par la requérante ne démontrent pas que le terme « Cremebert » sera compris avec une signification particulière au sein de l’UE. La requérante a fourni des définitions des termes « crème » en français (signifiant cream en anglais) et « camembert », et non du mot « cremebert » en tant que tel. Il n’y a pas non plus de preuve ou de référence de dictionnaire montrant que « bert » est un mot existant

---

Décision en annulation n° C 70 704 Page 6 sur 10
mot significatif en français ou dans toute autre langue. Deuxièmement, aucune conclusion ne peut être tirée quant à l’utilisation de « Cremebert » dans les milieux commerciaux concernés au sein de l’Union. La division d’annulation ne voit aucune raison pour laquelle le public, y compris le public francophone, confronté au terme globalement dépourvu de sens « cremebert », serait incité à disséquer mentalement le signe. Le consommateur pertinent de l’Union n’établirait pas de lien immédiat et direct entre la marque contestée (pour le sens invoqué par la requérante) et une quelconque caractéristique des produits contestés. Le mot « Cremebert » n’a pas de signification claire et univoque à l’égard des produits et services enregistrés.

Par conséquent, contrairement à l’affirmation de la requérante, « cremebert » n’est pas un mot ayant une signification sémantique claire. Il est rappelé que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC n’est pas applicable aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs quant à certaines caractéristiques des produits et/ou services. Parfois, cela est également désigné comme des références vagues ou indirectes aux produits et/ou services (31/01/2001, T-135/99, Cine Action, EU:T:2001:30, § 29). Afin de satisfaire aux critères de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, le signe devrait avoir un lien direct et immédiatement perceptible avec les produits et/ou services enregistrés auprès du public pertinent.

Compte tenu de tout ce qui précède, il convient de conclure que le public pertinent ne perçoit pas (et ne percevait pas au moment du dépôt) une signification claire du signe contesté dans son ensemble par rapport aux produits et services contestés. Il n’est pas immédiatement clair, univoque ou directement évident ce que « cremebert » signifie pour les produits et services contestés et sur le territoire pertinent.

Étant donné que la requérante n’a pas démontré une signification suffisamment claire de la marque de l’Union contestée par rapport aux produits pertinents, la division d’annulation conclut qu’un caractère descriptif de la marque n’a pas été établi et que la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMC lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC.

CARACTÈRE TROMPEUR – Article 7, paragraphe 1, sous g), du RMC
L’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMC interdit l’enregistrement des marques qui sont de nature à tromper le public, notamment sur la nature, la qualité ou la provenance géographique des produits ou services.

Selon la jurisprudence, ce motif de nullité présuppose l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave que le consommateur soit trompé (04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 41). Par conséquent, une simple possibilité théorique que le public puisse se méprendre ne relève pas en soi d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMC (17/04/2007, R 1102/2005-4, SMARTSAUNA, § 32).

En outre, l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMC implique une désignation suffisamment spécifique de la caractéristique potentielle des produits et services couverte par la marque. Ce n’est que lorsque le consommateur ciblé est amené à croire que les produits et services possèdent certaines caractéristiques qu’ils ne possèdent pas en réalité qu’il sera trompé par la marque (24/09/2008, T-248/05, I.T.@Manpower, EU:T:2008:396, § 65).

La requérante fait valoir que le public pertinent pensera clairement que le signe « Cremebert » fait référence à « Camembert » et à « crème » (par exemple, une crème de camembert ou une

---

Décision en annulation nº C 70 704 Page 7 sur 10
fromage associant crème et camembert). Étant donné que l’expression « vegane camembert » est apposée sur les produits portant la marque contestée, le demandeur considère que la marque contestée est trompeuse (Le camembert et la crème sont fabriqués à partir de lait d’origine animale).

La division d’annulation considère qu’il n’existe pas un risque suffisamment grave que le consommateur soit trompé. Si le signe ne véhicule pas de message spécifique, clair et univoque concernant les caractéristiques des produits et services, il ne sera pas suffisamment spécifique pour être trompeur (24/09/2008, T-248/05 , I.T.@Manpower, EU:T:2008:396, § 65 et 66; 29/11/2018, T-681/17 , KHADI / KHADI, EU:T:2018:858; § 53). L’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMCUE exige l’existence d’une tromperie réelle ou d’un risque suffisamment grave que le consommateur soit trompé. Par exemple, une simple évocation de quelque chose lié aux produits et services ou, tout au plus, des allusions à ceux-ci, ou l’influence sur l’imagination du public, ne sont pas non plus suffisantes pour établir une tromperie (24/09/2008, T-248/05 , I.T.@Manpower, EU:T:2008:396, § 67-68; 27/06/2017, T-327/16 , ANTICO CASALE, EU:T:2017:439, § 51).

En l’espèce, la marque contestée en tant que telle n’a aucune signification par rapport aux produits et services couverts par la marque. Le signe n’amènerait pas immédiatement le consommateur pertinent à croire que les produits en question sont de la crème de camembert et à supposer ensuite que les produits contiennent du camembert. Deuxièmement, en tenant également compte de la réalité du marché, les produits mentionnés ne sont pas exposés sur les mêmes rayons ou dans les mêmes sections d’un magasin. En fait, il est très courant de séparer les produits végétaliens des produits laitiers afin de maintenir une distinction claire des produits pour les consommateurs et de ne pas acheter accidentellement des allergènes comme les produits laitiers. Par conséquent, le consommateur ne croira pas à tort que le fromage végétalien contiendra du vrai fromage camembert. À titre de complément d’information, il convient de noter que la situation dans la présente affaire est différente de celle de l’affaire Cambozola (04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 41-43), où il a été jugé que le terme Cambozola (qui en soi ne constitue pas non plus une tentative de tromper le consommateur) évoque la désignation « Gorgonzola », une appellation d’origine protégée. Le terme « Camembert » n’est pas une AOP protégée, le terme « Camembert de Normandie » l’est (comme cela sera examiné dans la section suivante de la présente décision). En fait, le terme « Camembert » est considéré comme un terme générique. Par conséquent, les conditions concernant les AOP enregistrées ne s’appliquent pas en l’espèce.

Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMCUE.

Marque exclue de l’enregistrement en vertu de la législation de l’Union européenne prévoyant la protection des appellations d’origine – Article 7, paragraphe 1, sous j), du RMCUE
L’article 7, paragraphe 1, sous j), du RMCUE prévoit le refus d’enregistrement des marques de l’Union européenne qui ne sont pas enregistrées conformément aux marques nationales ou de l’Union européenne ou aux accords internationaux auxquels l’Union européenne ou l’État membre concerné est partie, en ce qui concerne la protection des appellations d’origine et des indications géographiques. Cette règle s’applique notamment dans les cas où des appellations d’origine protégées (AOP) ou des indications géographiques protégées (IGP) ont été enregistrées en vertu de la procédure prévue par les règlements de l’Union européenne relatifs à la protection des indications géographiques.

---

Décision d’annulation nº C 70 704 Page 8 sur 10
Les appellations d’origine et les indications géographiques sont protégées par le règlement (UE) 2024/1143 du Parlement européen et du Conseil du 11 avril 2024 relatif aux indications géographiques des vins, des boissons spiritueuses et des produits agricoles, ainsi qu’aux spécialités traditionnelles garanties et aux mentions de qualité facultatives pour les produits agricoles, modifiant les règlements (UE) nº 1308/2013, (UE) 2019/787 et (UE) 2019/1753 et abrogeant le règlement (UE) nº 1151/2012, qui est entré en vigueur le 13/05/2024 et s’applique à partir de cette date (ci-après: le règlement (UE) 2024/1143). Compte tenu de la date d’enregistrement de la MUE contestée (14/11/2024), le règlement applicable est le règlement (UE) règlement (UE) 2024/1143).

La requérante fait valoir que « CAMEMBERT DE NORMANDIE » est enregistrée en tant qu’appellation d’origine protégée (AOP) en France, depuis le 21/06/1996, pour les fromages. Elle soutient que la marque contestée « Cremebert » est très similaire au mot « CAMEMBERT ». En outre, l’élément « CRÈME » de l’enregistrement contesté fait clairement référence aux produits laitiers, tout comme les produits protégés par l’AOP antérieure « CAMEMBERT DE NORMANDIE ». Enfin, la marque contestée « Cremebert » couvre le même type de produits ou des produits/services comparables à ceux protégés par l’AOP antérieure (en particulier, produits laitiers ou substituts laitiers contre fromages). Dans ce contexte, le public pertinent établira indiscutablement un lien entre la marque contestée et l’AOP antérieure « CAMEMBERT DE NORMANDIE ». Ceci est d’autant plus vrai compte tenu de la réputation mondiale des produits commercialisés sous l’AOP « CAMEMBERT DE NORMANDIE ». Par conséquent, le titulaire de la MUE a clairement l’intention d’exploiter la réputation de l’AOP antérieure.

Les documents déposés par la requérante montrent que « CAMEMBERT DE NORMANDIE » est protégée en tant qu’AOP pour les fromages (annexe 5). Il convient de mentionner que les AOP/IGP sont protégées sur l’ensemble du territoire de l’Union. En conséquence, la notion de consommateur pertinent couvre les consommateurs européens et non pas seulement les consommateurs de l’État membre dans lequel le produit donnant lieu à l’évocation de l’IGP/AOP est fabriqué (21/01/2016, C-75/15, Verlados, EU:C:2016:35, point 27).

Il convient de noter que la Cour de justice a fait référence au terme « Camembert » comme exemple de terme générique (26/02/2008, C-132/05, Parmigiano Reggiano, EU:C:2008:117, point 36). Le terme « Camembert » figure également sur la liste des termes génériques publiée par la Commission (voir https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_96_153). Conformément à l’article 2, point h), du règlement (UE) 2024/1143, « terme générique » désigne le nom d’un produit qui, bien que se rapportant au lieu, à la région ou au pays où le produit a été initialement produit ou mis sur le marché, est devenu le nom commun d’un produit dans l’Union. Lorsqu’un terme a été déclaré « générique », aucune protection ne sera accordée à ce terme, ce qui signifie que, puisque le terme « Camembert » est devenu un terme générique en ce sens que les consommateurs en sont venus à le considérer comme une indication d’un certain type de produit plutôt que comme une indication de l’origine géographique du produit, le terme seul n’est pas protégé en tant qu’AOP, seule la dénomination entière « Camembert de Normandie » dans son ensemble l’est (04/12/2018, C-432/18, ECLI:EU:C:2019:1045, point 26, 09/06/1998, Chiciak et Fol, C-129/97 et C-130/97, EU:C:1998:274, points 37 et 39). Cela ressort également du fait qu’il existe une note de bas de page dans le règlement enregistrant ce nom, précisant que la protection du nom « Camembert » n’est pas recherchée. Par conséquent, la protection conférée au nom « Camembert de Normandie » ne peut s’étendre aux termes individuels non géographiques de ce nom (04/12/2018, C-432/18 Aceto Balsamico di Modena, ECLI:EU:C:2019:1045, point 36).

---

Décision en annulation nº C 70 704 Page 9 sur 10
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter qu’il est peu probable que la marque contestée «Cremebert» pour les succédanés de fromage et la vente en gros de succédanés de fromage constitue une évocation (évoque à l’esprit du consommateur) du terme AOP Camembert de Normandie dans son ensemble. Comme il ressort de l’annexe 4 des observations de la requérante, rien n’évoque la dénomination «Normandie», les produits étant vendus sans aucune référence à cet égard, ni dans le nom ni dans la conception graphique de l’étiquette. La partie «Camembert» de l’AOP ne caractérise pas géographiquement l’AOP concernée, ce qui signifie qu’elle ne constitue pas une partie significative de l’AOP. La requérante fait valoir que le titulaire de la marque contestée entend clairement exploiter la réputation de l’AOP antérieure, de renommée mondiale, CAMEMBERT DE NORMANDIE. Comme déjà indiqué ci-dessus, la marque contestée ne contient aucune référence à l’origine spécifique «Normandie» protégée par l’AOP. Par conséquent, les arguments de la requérante sont rejetés comme non fondés. Il découle de ce qui précède que la demande doit être rejetée également dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous j), du RMCUE.

Conclusion
Au vu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne relève pas (et ne relevait pas au moment de son dépôt) du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), g) et j), du RMCUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les frais et dépens exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie perdante, elle doit supporter les dépens exposés par le titulaire de la marque de l’UE dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du règlement d’exécution, les dépens à payer au titulaire de la marque de l’UE sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.
La division d’annulation
Michaela SIMANDLOVA Janja FELC Martin LENZ Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure en

---

Décision en annulation nº C 70 704 Page 10 sur 10
à laquelle la décision faisant l’objet du recours a été prise. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.