LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 9 septembre 2024
Dans l’affaire R 2584/2022-4
Klenoty Diamond Club s.r.o.
Dlouhá 705/16 110 00 Prague 1
République tchèque Opposante/requérante
représentée par STRNAD JOCH LOKAJÍČEK advokáti S.R.O., Jugoslávská 620/29, 12000 Praha 2 (République tchèque)
contre
R2 Center sp. z o.o. ul. Akacjowa 1A 62-002 Suix-Las
Pologne Demanderesse/défenderesse
représentée par Ivan Rámeš, Skácelova 2792/34 Královo Pole, 612 00 Brno (Républiq ue tchèque)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 167 993 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 632 709)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/09/2024, R 2584/2022-4, apart DIAM OND CLUB/DIAMOND CLUB (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 janvier 2022, R2 Center sp. z o.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
CLUBS DIAMANTS AUTRES QUE CEUX
en tant que marque de l’Union européenne pour les services suivants:
Classe 35: Servicesde programmes de fidélisation, de stimulation et de bonus; Distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel; Services administratifs de cartes de fidélité; Services de programmes de fidélisation; Administration de programmes de fidélisation comportant des réductions ou des mesures incitatives; Promotion des ventes par le biais de programmes de fidélisation de la clientèle; Organisation de concours à des fins publicitaires; Promotion de la vente de produits et services de tiers par la distribution de matériel imprimé et de concours promotionnels.
2 La demande a été publiée le 20 janvier 2022.
3 Le 14 avril 2022, Klenoty Diamond Club s.r.o. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque figurative tchèque no 369 244
(Ci-après la «marque antérieure»), déposée le 12 mars 2018 et enregistrée le 17 octobre
2018.
6 Dans l’acte d’opposition, l’opposante a précisé que l’opposition était fondée sur «tous les produits et services» de la marque antérieure, comme suit:
09/09/2024, R 2584/2022-4, apart DIAM OND CLUB/DIAMOND CLUB (fig.)

---

3
7 L’opposante a également indiqué la section de l’acte d’opposition admettant que la base de données TMview était utilisée par l’Office pour extraire toutes les informat io ns pertinentes de la marque antérieure à des fins de justification:
8 Le 17 mai 2022, l’Office a informé les parties que l’opposition avait été jugée recevable dans la mesure où elle était fondée sur la marque tchèque antérieure citée ci-dessus au paragraphe 5.
9 Par décision du 27 juillet 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition comme non fondée. Les frais de la procédure ont été mis à la charge de l’opposante. La motivation de la division d’opposition peut se résumer comme suit:
− Dans l’acte d’opposition, déposé par voie électronique, l’opposante a fourni la liste des produits sur lesquels l’opposition est fondée en tchèque. Conformément à l’article 146, paragraphe 5 et (7) du RMUE, ces informations doivent être fournies dans la langue de la procédure d’opposition, à savoir l’anglais.
− L’opposante a également indiqué que les informations nécessaires pour la marque antérieure devraient être importés de la base de données officielle en ligne pertinente accessible par TMview et que cette source devrait être utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de justification énoncées à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE.
− Toutefois, les opposants doivent vérifier avec soin que la base de données en ligne officielle est à jour et contient toutes les informations pertinentes nécessaires pour prouver la validité et l’étendue de la protection de la marque antérieure invoquée dans l’opposition. Lorsque la base de données ne dispose pas de toutes les informatio ns pertinentes, elle doit être complétée par l’opposant par d’autres documents émanant d’une source officielle.
− De nombreuses bases de données des offices nationaux ne fournissent pas de version anglaise des produits et services. L’opposant doit alors déposer la liste origina le, accompagnée d’une traduction correcte en anglais.
− En l’espèce, l’Office de la propriété industrielle de la République tchèque fournit une version anglaise partielle. Toutefois, certaines des entrées, y compris la liste des produits, ne sont disponibles qu’en tchèque, et donc pas dans la langue de procédure, à savoir l’anglais.
− En outre, la liste des produits antérieurs mentionnée par l’opposante dans l’acte d’opposition et la liste des produits de la marque antérieure figurant dans la base de données tchèque de l’Office de la propriété industrielle ne correspondent pas.
− Par conséquent, l’opposante n’a pas respecté les exigences relatives à la justifica tio n énoncées à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE, dans la mesure où elle n’a
09/09/2024, R 2584/2022-4, apart DIAM OND CLUB/DIAMOND CLUB (fig.)

---

4
pas produit la traduction nécessaire des parties pertinentes dans la langue de procédure, ce qu’elle aurait dû faire de sa propre initiative.
− L’indication du lien vers le site web de l’office national par l’opposante au cours du délai de présentation des faits est insuffisante, car elle ne donne pas d’accès direct à des informations sur la marque antérieure dans la langue de procédure.
− Par conséquent, l’opposante n’ayant pas fourni de traduction des produits dans la langue de procédure, l’opposition a été rejetée comme non fondée.
10 Le 18 septembre 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 9 janvier 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
12 Le 24 janvier 2024, l’opposante a demandé à la chambre de recours de l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE. Le 1 février 2024, il a été fait droit à la demande.
13 Le 27 février 2024, l’opposante a introduit son mémoire en réponse.
14 Le 26 mars 2024, la requérante a présenté sa duplique.
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Dansl’acte d’opposition, l’opposant a accepté que les informations nécessaires concernant la marque antérieure soient importés de la base de données officielle en ligne pertinente accessible via la base de données TMview, qui devrait être utilisée pour étayer la marque antérieure (annexe 1).
− Dans la base de données TMview, la liste des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée est accessible dans la langue de procédure, à savoir l’angla is (annexe 3).
− L’opposante a été informée par l’Office, le 17 mai 2022, que l’opposition était recevable sur la base de la marque antérieure (annexe 2). L’Office n’a informé l’opposante d’aucune irrégularité et n’a pas été invité à y remédier dans un délai de deux mois conformément à l’article 5, paragraphe 5, du RDMUE, à savoir fournir une traduction des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, dans la langue de procédure.
− En faisant référence à la base de données TMview et en acceptant que les informat io ns soient importés grâce à celle-ci, l’opposante a fourni la liste des produits pour lesquels la marque antérieure était enregistrée et sur lesquels l’opposition était fondée, conformément à l’article 2, paragraphe 2, point g), du RDMUE; la liste était
09/09/2024, R 2584/2022-4, apart DIAM OND CLUB/DIAMOND CLUB (fig.)

---

5
disponible dans la base de données TMview dans la langue de procédure, à savoir l’anglais, comme indiqué ci-dessous:
− Dans son arrêt du 06/12/2018, T-848/16, V/V, EU:T:2018:884, le Tribunal a confirmé que les extraits de TMview constituent des preuves acceptables dans les procédures inter partes devant l’EUIPO afin d’étayer des marques antérieures enregistrées auprès des offices participants.
− Si l’Office avait constaté une irrégularité concernant l’absence de traduction de la liste des produits dans la base de données en ligne officielle accessible via TMview, il était tenu d’en informer l’opposant et de l’inviter à y remédier. Toutefois, l’Office a jugé l’opposition recevable, et donc sans aucune irrégularité dans le champ d’applicatio n de l’article 2, paragraphe 2, point d) à h), du RDMUE. Toutes les conditions relatives à l’opposition ont été remplies, y compris l’indication dans la langue de procédure des produits sur lesquels l’opposition était fondée.
− Il semble que l’Office n’ait utilisé la base de données nationale que sur la page web de l’Office tchèque de la propriété intellectuelle pour étayer la marque antérieure, ignorant totalement la base de données TMview, qui affiche également la liste des produits en anglais. Cela signifie que l’Office n’a pas utilisé la même source d’informations au stade de la recevabilité et au stade de la justification de la procédure.
− En informant l’opposante de la recevabilité de son opposition, l’Office a créé, de son côté, une confiance légitime, à savoir que la base de données officielle en ligne accessible par TMview contenait toutes les informations requises sur la marque antérieure dans la langue de procédure et qu’aucune information supplémenta ire n’était nécessaire pour étayer l’opposition.
16 Les arguments avancés en réponse par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− L’Office a informé l’opposante et lui a rappelé que, si le droit antérieur était recevable en tant que base de l’opposition, l’opposante devait étayer la marque antérieure dans le délai fixé dans l’acte; dans le cas contraire, la marque antérieure non étayée ne serait pas prise en considération. L’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois pour produire les preuves requises et les traductions respectives. Par conséquent, il a été rappelé à l’opposante qu’elle était tenue de satisfaire aux exigences relatives de recevabilité de l’opposition et de justifier les droits antérieurs sur lesquels l’oppositio n est fondée (directives 2.4.2 de l’EUIPO).
09/09/2024, R 2584/2022-4, apart DIAM OND CLUB/DIAMOND CLUB (fig.)

---

6
− L’Office n’a informé l’opposante dans aucune correspondance que toutes les conditions de l’opposition étaient remplies, comme l’affirme l’opposante.
− L’utilisation de TMview ne dispensait pas l’opposant de son obligation de s’assurer que les conditions de l’opposition étaient dûment remplies, ce qui inclut explicite me nt l’exigence prévue à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, selon laquelle la liste des produits et services de la marque antérieure doit être présentée dans la langue de procédure. Cette obligation a été clairement et incontestablement ignorée par l’opposante dans la mesure où i) l’acte d’opposition et ii) la base de données officie lle accessible via TMview et servant à étayer le droit antérieur contenaient la liste des produits de la marque antérieure uniquement en tchèque.
− TMview n’est pas une base de données officielle, mais un outil en ligne gratuit qui permet de rechercher des marques en un seul endroit à partir des bases de données officielles de tous les offices participants. Il n’est pas déterminant que la plateforme TMview permette la traduction de la liste des produits (via un outil tiers DeepL), si la base de données officielle qui peut être obtenue via TMview ne contient pas la liste des produits dans la langue de procédure.
− En l’espèce, la base de données officielle accessible par TMview de l’Office tchèque de la propriété industrielle peut être affichée en tchèque ou en anglais; toutefois, la version anglaise n’est que partielle et ne contient pas la liste complète des produits dans cette langue. Par conséquent, conformément aux directives de l’EUIPO et à la pratique actuelle de l’Office, il incombe à l’opposant de produire une traduction de la liste des produits de son droit antérieur dans la langue de procédure si la base de données officielle ne fournit pas de traduction en anglais, indépendamment de l’outil de traduction disponible dans TMview. L’opposante a donc clairement omis de vérifier si la base de données contient tous les faits pertinents et de fournir toute information manquante.
− Il appartenait à l’opposante, de sa propre initiative, de s’assurer que toutes les informations pertinentes étaient présentées dans la langue de procédure. On ne peut raisonnablement attendre de l’Office qu’il utilise son temps, ses ressources personnelles et matérielles pour tenter de comprendre les documents déposés par les parties ou mentionnés par les parties dans les registres nationaux, et ce d’autant plus s’ils concernent des faits et des informations qui sont déterminants pour l’appréciatio n de l’objet de la procédure. Par conséquent, l’approche adoptée par l’Office est clairement alignée sur la pratique antérieure et ne doit pas être considérée comme formaliste ou contraire au droit applicable.
− Sans la justification du droit antérieur dans la langue de procédure, l’Office n’est pas en mesure d’apprécier pleinement toutes les conditions de recevabilité relatives et absolues de l’opposition et de statuer sur le fond de l’opposition.
− Bien qu’elle ait eu deux mois pour produire les preuves requises et les traductions correspondantes, l’opposante n’a pas produit une traduction correcte des produits de sa marque antérieure sur lesquels l’opposition était fondée dans la langue de procédure et, par conséquent, les conditions relatives de recevabilité de l’opposition n’étaient pas remplies. En outre, il ne saurait être accepté que la traduction non officielle disponible
09/09/2024, R 2584/2022-4, apart DIAM OND CLUB/DIAMOND CLUB (fig.)

---

7
sur la plateforme TMview corresponde aux exigences de la procédure d’opposition et puisse satisfaire à l’obligation de l’opposant, une telle traduction n’étant pas établie.
17 Les arguments de l’opposante dans sa réplique peuvent être résumés comme suit:
− Les points (4) et (5) du préambule du RDMUE soulignent que les exigences relatives à la justification des droits antérieurs sont remplies dans les cas où le contenu des preuves pertinentes est accessible en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office.
− L’Office a accueilli l’opposition et informé l’opposante que l’opposition était recevable sur la base du droit antérieur. Au cours de ce processus, l’Office est tenu d’examiner l’opposition selon les conditions énoncées à l’article 5 du RDMUE. Si l’opposition n’avait pas rempli ces conditions spécifiques, elle aurait dû être rejetée.
− Toutefois, l’Office a jugé l’opposition recevable et n’a demandé aucune informa tio n supplémentaire, ni la traduction de la liste des produits.
− Toutes les informations et éléments de preuve nécessaires ont été fournis, y compris la liste des produits traduits; si tel n’avait pas été le cas, l’Office aurait dû inviter l’opposante à remédier à cette irrégularité, comme le suggère la pratique décisionne lle antérieure. Dans d’autres procédures, l’Office a expressément invité l’opposant à fournir la liste des produits et services dans la langue de procédure lorsqu’elle n’a pas été fournie conformément aux articles 2 (2) et 5 du RDMUE (02/11/2021, B
3 124 762, 12/05/2022, B 3 152 907).
− Étant donné que l’opposante n’a reçu aucune invitation à remédier aux irrégularités, elle a considéré à juste titre que toutes les exigences de l’article 2 du RDMUE, y compris l’indication des produits sur lesquels l’opposition est fondée, avaient été remplies et qu’elle n’était pas tenue de fournir davantage de preuves au cours du délai imparti pour étayer la preuve.
− Les extraits générés par TMview reflètent les informations obtenues directement auprès des autorités compétentes en matière d’enregistrement et peuvent donc être considérés comme des documents équivalents à des certificats d’enregistre me nt délivrés par les autorités compétentes en matière d’enregistrement au sens de l’article 7, paragraphe 2, point a), du RDMUE.
− Par conséquent, si l’extrait de TMview contient les informations requises, il suffit qu’il s’agisse du stade de la recevabilité et de la justification de la procédure, ni de l’état de la base de données officielle de l’État membre.
18 La duplique de la demanderesse peut être résumée comme suit:
− Les observations de l’opposante sont trompeuses et déforment intentionnelle me nt l’essentiel de la décision.
− Hormis la citation des points (4) et (5) du préambule du RDMUE, l’opposante n’a fourni aucune autre explication quant à la manière dont ces dispositions pourraient étayer sa position.
09/09/2024, R 2584/2022-4, apart DIAM OND CLUB/DIAMOND CLUB (fig.)

---

8
− En ce qui concerne l’argument selon lequel l’Office n’a informé l’opposante d’aucune irrégularité, il est rappelé que l’opposante était tenue de fournir de sa propre initia tive toute information manquante.
− La référence à l’affaire d’opposition no B 3 165 302 n’est pas pertinente étant donné que dans cette affaire, il existait des incohérences dans la traduction des produits et services, alors qu’en l’espèce, la traduction de la liste des produits fait défaut.
Motifs
19 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
20 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
21 La division d’opposition a rejeté l’opposition comme non fondée car elle a considéré que l’opposante n’avait pas fourni de traduction des produits du droit antérieur sur lesquels l’opposition est fondée dans la langue de procédure, à savoir, en l’espèce, l’anglais.
22 La chambre de recours appréciera donc si c’est à juste titre que la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les motifs énoncés dans la décision attaquée.
Faits, preuves et observations présentés à l’appui de l’opposition
23 Une opposition est étayée lorsque l’opposant produit des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition, comme établi en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, dans le délai imparti par l’Office conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE. Ces documents sont rédigés dans la langue de procédure ou accompagnés d’une traduction dans cette langue, conformé me nt à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE.
24 En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvelleme nt, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivale nt émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée &bra; article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE &ket;.
25 Quant à la traduction de ces documents dans la langue de procédure, elle doit être présentée d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original. Les traductions produites après l’expiration des délais pertinents ne sont pas prises en considération conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE.
09/09/2024, R 2584/2022-4, apart DIAM OND CLUB/DIAMOND CLUB (fig.)

---

9
26 En outre, l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE dispose que lorsque les preuves relatives au dépôt ou à l’enregistrement des droits antérieurs sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source. Pour autant que les informations qui y sont contenues soient rédigées dans la langue de procédure, l’opposante n’a pas besoin de produire d’autres preuves à l’appui des informations disponibles en ligne &bra; 24/01/2022, R 1461/2021-4, Marion
CAMELEON/CAMELEO (fig.) et al., § 17 &ket;.
27 Il convient de garder à l’esprit que la production de documents officiels à titre de preuve de l’existence et de la validité des droits antérieurs et, le cas échéant, de leur traduction, ne relève pas de la recevabilité de l’opposition, mais de sa justification, à savoir la preuve que le prétendu droit antérieur existe réellement et est en vigueur (13/06/2002, T-232/00, Chef,
EU:T:2002:157, § 33, 36; 17/06/2008, T-420/03, Boomerang TV, EU:T:2008:203, § 65). L’Office n’est pas obligé de signaler à l’opposante les irrégularités entachant ses preuves (30/06/2004, T-107/02, Biomate, EU:T:2004:196, § 70).
28 Comme expliqué ci-dessus (voir paragraphes 6 et 7), l’opposante a précisé dans l’acte d’opposition que l’opposition était fondée sur «tous les produits et services» de la marque antérieure. Elle a également indiqué la section de l’acte d’opposition qui renvoie l’Office à la base de données TMview pour toutes les informations pertinentes de la marque antérieure à des fins de justification.
29 Cette référence à TMview se fonde sur la nécessité de fournir toute informat io n supplémentaire requise pour satisfaire aux exigences de justification énoncées à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE.
30 En permettant aux opposants d’étayer leurs droits antérieurs par les informations fournies dans la base de données TMview, l’Office suit la validation par le Tribunal des extraits de TMview, qui ont été confirmés comme éléments de preuve acceptables dans les procédures inter partes devant l’EUIPO afin d’étayer les marques nationales antérieures, pour autant qu’ils contiennent toutes les données pertinentes. La base de données TMview permet d’accéder aux informations sur les marques enregistrées par les offices participants sous la forme contenue dans leurs registres respectifs des marques. Un extrait de la base de données TMview correspond donc au statut du registre de l’office participant au moment de la consultation de cette base de données par l’utilisateur (06/12/2018, T-848/16, V/V, EU:T:2018:884, § 60).
31 Il convient également de noter que les informations pertinentes fournies dans la base de données TMview sont régulièrement mises à jour par l’office national concerné. Par conséquent, la référence à cette base de données dans l’acte d’opposition ne soulève aucun doute quant à l’exactitude de son contenu.
32 Le Tribunal a jugé que, dans l’hypothèse où la liste des produits ou services telle qu’elle figure dans l’extrait de la base de données TMview n’est pas disponible dans la langue de procédure, l’opposant devrait produire une traduction de ladite liste dans cette langue (06/12/2018,-848/16, V/V, EU:T:2018:884, § 68-69, 71; 27/04/2022, T-181/21,
SmartThinQ (fig.)/SMARTTHING (fig.), EU:T:2022:247, § 32).
33 En l’espèce, l’extrait qui peut être obtenu dans la base de données TMview de la marque antérieure contient toutes les informations pertinentes nécessaires pour prouver la valid ité et l’étendue de la protection de ladite marque antérieure en anglais. En ce qui concerne, en
09/09/2024, R 2584/2022-4, apart DIAM OND CLUB/DIAMOND CLUB (fig.)

---

10
particulier, les produits de la marque antérieure, il existe une possibilité de les traduire directement dans la base de données TMview, ce qui montre le résultat suivant:
34 La version anglaise de l’extrait TMview est identique à sa version tchèque, qui, comme établi par la jurisprudence précitée, a la valeur d’une copie du certificat d’enregistre me nt de la marque antérieure. La traduction est en outre conforme aux exigences énoncées à l’article 25 du REMUE, à savoir qu’elle renvoie et reproduit la structure et le contenu du document original.
35 Enfin, il convient de noter que la traduction anglaise dans TMview des produits de la marque antérieure correspond également à celles énumérées dans la base de données de l’Office tchèque de la propriété industrielle (accessible via un lien de l’extrait TMview), qui se lit comme suit:
36 La division d’opposition n’a émis aucune objection quant au contenu de l’extrait de la base de données TMview, ni à sa traduction, en ce qui concerne les informations pertinentes qu’il contient. En effet, l’extrait TMview contient suffisamment d’informatio ns pour prouver l’existence, la validité, l’étendue de la protection et l’habilitation à étayer l’opposition en ce qui concerne la marque antérieure.
37 Dans la décision attaquée, la division d’opposition affirme uniquement que l’opposante n’a pas produit la liste traduite des produits sur lesquels l’opposition est fondée. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, la traduction complète des produits était directement accessible sur la base de données TMview.
09/09/2024, R 2584/2022-4, apart DIAM OND CLUB/DIAMOND CLUB (fig.)

---

11
38 L’objection de la demanderesse concernant la traduction de la base de données TMview, effectuée par l’intermédiaire d’un fournisseur externe (DeepL), s’avère dénuée de pertinence. La traduction des preuves relatives à la marque antérieure ne doit pas être certifiée par un traducteur assermenté ou officiel, sauf si des doutes sérieux apparaissent quant à l’exactitude ou au contenu de la traduction (22/07/2022, R 2081/2021-5, MEPACAIN/MESOCAIN et al., § 23), ce qui n’est pas le cas. Par ailleurs, la requérante n’a pas non plus relevé, au cours de la procédure, d’inexactitude entre la version tchèque de la liste des produits relevant de la classe 14 de la marque antérieure et celle de la traduction anglaise.
39 La traduction en anglais des produits du droit antérieur figurant dans l’extrait TMview était exacte et suffisante. Par conséquent, l’opposante n’était pas tenue de produire des preuves supplémentaires concernant les informations disponibles en ligne, ni aucune traduction supplémentaire, étant donné que celles-ci étaient également disponibles dans la base de données TMview (22/07/2022, R 2081/2021-5, MEPACAIN/MESOCAIN et al., § 17).
40 La chambre note que la confusion de la division d’opposition peut résulter du fait que l’acte d’opposition contient des informations contradictoires: Si l’opposante a marqué l’option que l’opposition était fondée sur «tous les produits et services» de la marque antérieure, comme indiqué au paragraphe 6 ci-dessus, elle a précisé certains des produits désignés par cette marque en tchèque.
41 Dans un tel cas, la division d’opposition aurait toutefois dû consulter ses directives (voir https://guidelines.euipo.europa.eu/2214311/2045544/trade- mark-guidelines/2-4-2-3- goods-and-services), dans lesquelles — bien qu’elles ne soient pas contraignantes pour les chambres de recours — il est établi que, lorsque l’acte d’opposition indique, comme en l’espèce, que l’opposition est fondée sur «tous les produits et services pour lesquels le droit antérieur est enregistré», mais ne mentionne qu’ «une partie» de ces produits et services, l’Office supposera que l’opposition est fondée sur «tous les produits et services pour lesquels le droit antérieur est enregistré». Selon la pratique de l’Office, une indication du ou des numéros de classe ou une référence à «tous les produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée» est acceptée comme une indication suffisante des produits et services des droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée, à condition qu’un certificat d’enregistrement ou un extrait de source officielle contenant la liste des produits et services couverts par cette marque soit joint et que cette information soit rédigée dans la langue de procédure, soit traduite dans la langue de procédure. En l’espèce, l’opposante a indiqué que les informations pertinentes devaient être extraites de TMview, ce qui, comme expliqué en détail ci-dessus, doit être considéré comme une source officielle.
42 Une opposition doit être rejetée au motif que l’opposant n’a pas prouvé l’existence, la validité et l’étendue de la protection de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, si des parties essentielles de ces preuves ne sont pas traduites dans la langue de procédure
(29/09/2011,-479/08, Shoe with two stripes, EU:T:2011:549, § 33; 05/02/2016, 135/14-, kicktipp/KICKERS et al., EU:T:2016:69, § 84). Tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que la traduction était entièrement accessible dans TMview et correspondait à la portée de l’opposition telle qu’indiquée dans l’acte d’opposition.
43 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que l’opposante a dûment satisfait à l’exigence de produire une traduction de toutes les informations pertinentes
09/09/2024, R 2584/2022-4, apart DIAM OND CLUB/DIAMOND CLUB (fig.)

---

12
concernant le droit antérieur, y compris ses produits, telle qu’établie en vertu de l’article 7, paragraphe 4, du RMUE, et que, dès lors, l’opposition a été correctement étayée.
Conclusion
44 Compte tenu de ce qui précède, l’opposition a été rejetée à tort comme non fondée.
45 Afin d’éviter que les parties ne soient privées d’un examen devant l’Office (22/03/2007,
364/05, Pam Pluvial-, EU:T:2007:96, § 39-41), la décision attaquée est annulée et l’affa ire renvoyée à la division d’opposition conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE pour une appréciation complète et complète de l’opposition sur la base des motifs de la marque antérieure.
09/09/2024, R 2584/2022-4, apart DIAM OND CLUB/DIAMOND CLUB (fig.)

---

13
Frais
46 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours estime équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours. En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, ces frais doivent être fixés par la divisio n d’opposition dans sa décision à venir.
47 En outre, la chambre de recours considère également que la taxe de recours doit être remboursée conformément à l’article 33, point d), du RDMUE.
09/09/2024, R 2584/2022-4, apart DIAM OND CLUB/DIAMOND CLUB (fig.)

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours;
4. Ordonne le remboursement de la taxe de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
09/09/2024, R 2584/2022-4, apart DIAM OND CLUB/DIAMOND CLUB (fig.)