LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 26 janvier 2023
Dans l’affaire R 1428/2022-1
The Coca-Cola Company
One Coca-Cola Plaza, 30313, Atlanta, Opposante/requérante
Géorgie, États-Unis représentée par HOYNG ROKH MONEGIER ESPAÑA, S.L.U., Calle Príncipe de Vergara
36, 5° Dcha, 28001, Madrid (Espagne)
contre
Conscient de d.o.o.
Predjamska cesta 1, SI-1000, Ljubljana Demanderesse/défenderesse
(Slovénie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 140 184 (demande de marque de l’Union européenne no 18 323 805)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/01/2023, R 1428/2022-1, AHA (fig.)/AHA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 octobre 2020, Mindful d.o.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits suivante:
Classe 5: Mélanges pour boissons decompléments alimentaires; Compléments alimentaires composés de vitamines; Vitamines et substances minérales; Vitamines sous forme de comprimés effervescents; Préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; Compléments à base d’herbes; GUMMY vitaminées.
2 Le 5 février 2021, The Coca-Cola Company (ci-après, «l’opposante») a formé une opposition à l’encontre de l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir contre les «mélanges pour boissons contenantdes compléments alimentaires».
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur la demande de marque de l’Union européenne no 18 170 883 «AHA» (marque verbale) déposée le 20 décembre 2019 pour les produits suivants:
Classe 32: Boissons aromatisées aux fruits; boissons gazeuses aromatisées aux fruits;
boissons aromatisées aux fruits; boissons sans alcool contenant des jus de fruits;
boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons sans alcool aromatisées au café;
boissons de fruits effervescents sans alcool; boissons sans alcool à base d’eau; eaux gazeuses; eau en bouteille; eau en bouteille; eaux gazeuses; eau distillée potable; eau potable; eau potable avec vitamines; eau en bouteille aromatisée; eaux aromatisées;
boissons sans alcool, à savoir boissons gazeuses; eau gazeuse; boissons sans alcool enrichies en vitamines, minéraux et nutriments; eau enrichie aromatisée.
5 Par décision du 18 juillet 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les «mélanges de boissons contenant des compléments alimentaires» contestés sont des compléments alimentaires qui doivent faire l’objet d’un traitement ultérieur, généralement dissous dans de l’eau ou un autre liquide, avant qu’ils ne soient prêts à être consommés. Ils poursuivent des objectifs spécifiques tels que l’équilibrage des déficiences nutritionnelles afin de rétablir ou de préserver la santé (par exemple, les compléments pour perte de poids) ou d’améliorer l’aspect physique du consommateur (par exemple, des pilules autobronzantes). Les produits de l’opposante compris dans la classe 32 appartiennent aux vastes catégories de jus, eaux et boissons non alcooliques. Les produits de l’opposante incluent les «boissons
26/01/2023, R 1428/2022-1, AHA (fig.)/AHA

---

3
sans alcool enrichies en vitamines, minéraux et nutriments», qui peuvent également être consommées pour donner à l’utilisateur une impulsion énergétique ou pour empêcher la déshydratation. Toutefois, ils ne sont pas destinés à améliorer l’état de santé (ou physique) du consommateur, étant donné que leur principal objectif est d’étancher la soif. Même si les produits comparés peuvent coïncider par certains de leurs ingrédients, ils n’ont pas la même nature et leur destination principale est différente. En tant que tels, ils ne sont pas complémentaires. En l’espèce, les produits contestés ne sont ni indispensables ni importants pour l’usage des boissons non alcooliques de l’opposante, et inversement. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
6 Le 2 août 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 25 octobre 2022.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 22 décembre 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
Les signes sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel, tandis qu’ils sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel.
Les produits compris dans la classe 5 peuvent également être utilisés dans la préparation de boissons. Enoutre, tous les produits en cause compris dans les classes 5, 32 et 33 font normalement l’objet d’une distribution généralisée, allant du rayon alimentation des grands magasins aux bars et aux cafés. Parconséquent, les produits demandés compris dans les classes 5 et 33 sont liés aux produits couverts par la marque antérieure compris dans la classe 32, dans la mesure où ils doivent être considérés comme similaires (09/03/2005,-T 33/03, Hai, EU:T:2005:89; 22/01/2015, R 1863/2012-4, SOURCE DE VIE/SOURCE DE VIE ET AL.; 07/04/2021, R
503/2020-1 et R 647/2020-1, Vitalsss plus (marque fig.)/Vitalis).
Il existe un risque de confusion entre les marques en conflit.
9 Les arguments avancés en réponse par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
La destination des produits comparés est différente, les produits de l’opposante sont destinés à étancher la soif alors que les produits contestés gardent un régime équilibré et nutritionnel (26/03/2012, R 2401/2010-4 confirmé-par 221/12 et-142/14:
«Lors de la comparaison des produits contestés compris dans la classe 32 avec les produits de l’opposante compris dans la classe 5, la chambre de recours conclut que ces produits sont différents. Les «compléments nutritionnels à base d’herbes» compris dans la classe 5 diffèrent, par leur finalité, des producteurs, points de vente et consommateurs finaux habituels des «bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres
26/01/2023, R 1428/2022-1, AHA (fig.)/AHA

---

4
préparations pour faire des boissons» compris dans la classe 32. En outre, les produits ne sont ni complémentaires ni concurrents.»). Par conséquent, les produits comparés ne ciblent pas les mêmes consommateurs finaux que la destination principale des produits en cause. Pour les mêmes raisons, ils ne sont pas concurrents.
En ce qui concerne les canaux de distribution, les produits de l’opposante sont des produits de base, qui font l’objet d’une large distribution, sont faciles à obtenir et peuvent être trouvés pratiquement dans tous les supermarchés, magasins alimentaires ou kiosques de rue. Au contraire, les produits de la marque contestée ne peuvent être obtenus partout, étant donné qu’il s’agit de produits spécialisés qui ont une incidence sur la santé humaine et qu’ils se trouvent principalement dans des pharmacies ou des magasins spécialisés dans les produits nutritionnels, avec du personnel commercial spécialisé.
Les produits en cause ne sont pas complémentaires. Certes, les comprimés ou les poudres à base de vitamine et d’oligo-éléments sont généralement dissoutes dans l’eau, mais cela vaut pour d’autres types de produits, tels que, de manière générale, de nombreux types de médicaments. En outre, il n’est pas nécessaire que l’eau utilisée soit achetée en bouteille; il peut également s’agir d’une eau de robinet normale. Leur consommation combinée n’est donc qu’accessoire, ne les rend pas indispensables les uns des autres et est donc trop générale pour établir une complémentarité.
Étant donné que seul le signe de la demanderesse évoque un concept, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
12 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
13 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22;
26/01/2023, R 1428/2022-1, AHA (fig.)/AHA

---

5
29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent et son niveau d’attention
14 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(20/10/2011,-189/09, P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
15 Les «mélanges de boissons contenant des compléments alimentaires» contestés compris dans la classe 5 s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne en raison de leur incidence positive sur la santé. En revanche, les produits de la marque antérieure compris dans la classe 32 s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
16 Selon la jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié par rapport au public qui est le moins attentif (15/07/2011-, 220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 21), qui est en l’espèce le grand public dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne mais pas celui des professionnels.
17 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne.
Comparaison des produits
18 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007,-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits et services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
19 En outre, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice (17/10/2013, C-597/12 P, Zebexir, EU:C:2013:672, § 27;
10/07/2014, C-420/13, Netto Marken Discount, EU:C:2014:2069, § 8).
20 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 5: Mélanges pour boissons de compléments alimentaires.
26/01/2023, R 1428/2022-1, AHA (fig.)/AHA

---

6
21 La marque antérieure couvre, entre autres, les produits suivants:
Classe 5: Eau potable avec vitamines; boissons sans alcool enrichies en vitamines, minéraux et nutriments.
22 Les «mélanges de boissons diététiques» contestés sont fabriqués solubles (par exemple, en poudre) ou prêts à boire destinés, par exemple, à des vitamines ou à des minéraux destinés à compléter son régime alimentaire, ainsi qu’à corriger des carences nutritionnelles, à maintenir une ingestion adéquate de certains nutriments, ou à soutenir des fonctions physiologiques spécifiques, c’est-à-dire en général, pour accroître le bien- être physique et la santé.
23 Les produits de la marque antérieure, en particulier les produits «eau potable avec vitamines; boissons sans alcool enrichies en vitamines, minéraux et nutriments» sont de nos jours consommées non seulement pour étancher la soif. Compte tenu du fait qu’ils sont composés de vitamines, de minéraux et d’autres éléments nutritionnels, comme les produits contestés, ils sont également consommés, afin d’accroître le bien-être physique et mental et, plus généralement, d’améliorer la santé.
24 Les deux groupes de boissons peuvent être préparés et consommés, par exemple, après des efforts mentaux ou physiques, par exemple, pour relaxer et accroître la concentration lors d’une intense activité mentale, après résultats sportifs afin d’accélérer la reprise, etc. En effet, il n’est pas rare que les boissons ou préparations pour faire des boissons comprises dans la classe 32 contiennent des vitamines et/ou des minéraux ajoutés afin d’aider les consommateurs à maintenir une alimentation équilibrée et saine. En effet, de nombreux produits de ce type sont commercialisés et achetés précisément en raison de leur teneur naturelle ou renforcée en vitamines ou en minéraux (22/01/2015, R
1863/2012-4, SOURCE OF LIFE/SOURCE OF LIFE ET AL., § 12). Dans cette mesure, la nature et la destination des «mélanges pour boissons contenant des compléments alimentaires» contestés et des produits antérieurs «eau potable contenant des vitamines»; boissons sans alcool enrichies en vitamines, minéraux et nutriments» est très similaire, sinon quasi identique. En outre, les boissons nutritionnelles ainsi que les mélanges de boissons contenant des minéraux et des vitamines peuvent être vendus sous forme de mélanges liquides, sous forme de poudre ou de boissons prêtes à l’emploi.
25 Par conséquent, les produits en conflit ont une nature commune, compte tenu du fait que les vitamines et les minéraux sont souvent vendus sous la forme d’un mélange de poudre nécessitant de l’eau pour fabriquer une boisson ou des produits prêts à boire [27/06/2016, R 807/2015-5, OMNIVIU/omnivit (fig.) et al., § 22]. Par conséquent, leur utilisation peut également coïncider (22/01/2015, R 1863/2012-4, SOURCE OF LIFE/SOURCE OF
LIFE ET AL, § 13). En outre, ces produits en conflit peuvent être vendus dans des drogueries ou dans des magasins de nutrition spécialisés.
26 En outre, contrairement à ce qu’a retenu la décision attaquée, les produits en conflit peuvent être concurrents ou interchangeables dans la mesure où les consommateurs finaux qui souhaitent ajuster leur équilibre nutritionnel ou compléter leur régime alimentaire avec des vitamines ou des minéraux peuvent soit acheter un complément sous la forme de comprimés, de poudre ou de gélules, soit une boisson enrichie en vitamines et en minéraux. Dans cette mesure, les «mélanges pour boissons contenant des compléments alimentaires» contestés compris dans la classe 5 peuvent compléter ou remplacer les «boissons à base d’eau sans alcool enrichies en vitamines, minéraux et nutriments» comprises dans la classe 32 et couvertes par la marque antérieure, et d’une autre manière.
26/01/2023, R 1428/2022-1, AHA (fig.)/AHA

---

7
27 En outre, l’opposante a fourni des exemples qui démontrent que les produits en cause compris dans la classe 5 et les produits compris dans la classe 32 sont fabriqués par les mêmes entreprises (il est fait référence à l’annexe 1 du mémoire exposant les motifs du recours). Il s’agit d’un critère important, selon la jurisprudence (11/07/2007,-150/04,
Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
28 Il résulte des considérations qui précèdent que les consommateurs peuvent raisonnablement s’attendre à ce que ces produits soient fabriqués par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement. Cette conclusion est également corroborée par les exemples fournis par l’opposante qui indiquent que les producteurs de compléments alimentaires sous différentes formes (poudre, gélules et autres) proposent des boissons sportives et énergétiques contenant des vitamines, du magnésium ou du calcium sous la même marque (voir annexe 1 du mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante).
29 Le point de différence entre les produits comparés est que les produits contestés doivent satisfaire à des exigences particulières pour être mis sur le marché, comme les exigences en matière d’étiquetage, ce qui n’est pas le cas en ce qui concerne les produits de la marque antérieure. Ce fait n’est toutefois pas déterminant aux fins de la présente appréciation, qui doit être effectuée en tenant compte de la perception des consommateurs pertinents.
30 Les exemples cités par la demanderesse de décisions antérieures rendues par les chambres de recours et le Tribunal concernent des produits («compléments nutritionnels à base d’herbes» vs couvrent la catégorie générale des «boissons non alcooliques» ainsi que les «autres préparations pour faire des boissons»), qui ne sont pas identiques à ceux en cause dans la présente procédure. En effet, en l’espèce, les produits en conflit sont des boissons ou des produits destinés à dissoudre, d’une part, des vitamines et, d’autre part, complétées.
31 Dès lors, contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, les produits comparés doivent être considérés comme étant au moins faiblement similaires.
Comparaison des marques
32 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
33 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
(23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004,-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T 97/05,
Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005,-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, §
43, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 01/06/2006,-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
34 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le
26/01/2023, R 1428/2022-1, AHA (fig.)/AHA

---

8
consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée). 35 Les signes à comparer sont les suivants:
AHA
Marque antérieure Signe contesté
36 La marque antérieure est une marque verbale composée du terme «AHA». La marque figurative contestée est une marque figurative composée du terme «AHA» écrit dans une police de caractères standard rouge et partiellement recouvert de points blancs, ressemblant à des pages.
37 L’élément verbal commun «AHA» sera compris par une partie significative du public pertinent comme une expression servant à confirmer l’information ou à exprimer une surprise ou que l’on a compris quelque chose. Il possède un caractère distinctif normal par rapport aux produits en cause. Pour une partie du public qui pourrait le percevoir comme étant dépourvu de signification, il possède également un caractère distinctif normal.
38 En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque contestée, à savoir sa représentation graphique, en principe, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Cette règle s’applique à la marque contestée, dans laquelle les éléments verbaux sont clairement lisibles, et la couleur de la police de caractères joue un rôle totalement décoratif. 39 Selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque figurative contenant des éléments verbaux est comparée visuellement à une marque verbale, les marques sont jugées similaires sur le plan visuel si elles ont un nombre significatif de lettres dans la même position en commun et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas hautement stylisé, nonobstant la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italique ou en caractères gras, en minuscules ou en majuscules, ou en couleur [09/09/2019-, 680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 32; 24/10/2017, T-202/16, Coffee In (coffee inn), EU:T:2017:750, § 101 et jurisprudence citée). 40 Il convient de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. La coïncidence doit donc être «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
26/01/2023, R 1428/2022-1, AHA (fig.)/AHA

---

9
à un examen de ses différents détails (13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, §
58).
41 Sur le plan visuel, les marques coïncident par les lettres «AHA» constituant l’intégralité de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté. Les marques diffèrent par la représentation graphique supplémentaire du signe contesté, qui est de nature purement décorative. Par conséquent, les marques sont fortement similaires sur le plan visuel.
42 Phonétiquement, les marques sont identiques.
43 Du point de vue sémantique, si le terme «AHA» est perçu comme une expression servant à confirmer l’information ou à exprimer une surprise ou que l’on a compris quelque chose, les marques sont identiques sur le plan conceptuel. Dans certaines circonstances, l’élément verbal n’est associé à aucune signification, la comparaison conceptuelle reste neutre.
44 Dans l’ensemble, les marques présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel, tandis que les marques sont identiques sur le plan phonétique. Du point de vue sémantique, les marques sont soit identiques, soit la comparaison conceptuelle reste neutre.
Appréciation globale du risque de confusion
45 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
46 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
47 Par ailleurs, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
48 En l’espèce, les marques présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel, tandis que les marques sont identiques sur le plan phonétique. Du point de vue sémantique, les marques sont soit identiques, soit la comparaison conceptuelle reste neutre. Contrairement à l’appréciation de la décision attaquée, la chambre de recours estime que les produits en cause sont similaires à tout le moins à un faible degré. Enfin, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
49 À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur le grand public.
26/01/2023, R 1428/2022-1, AHA (fig.)/AHA

---

10
50 Par conséquent, il est fort probable qu’en voyant la marque figurative demandée portant le même élément verbal que la marque antérieure, une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les produits portant les signes en conflit concernent une autre ligne de produits provenant de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
51 À la lumière de ce qui précède, le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour les «mélanges pourboissons contenant des compléments alimentaires».
Frais
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
53 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
54 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
26/01/2023, R 1428/2022-1, AHA (fig.)/AHA

---

11
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Accueille l’opposition et rejette la demande de marque de l’Union européenne pour des «mélanges pour boissons contenant des complémentsalimentaires»;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema
26/01/2023, R 1428/2022-1, AHA (fig.)/AHA