OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION Nо B 3 237 400
Eurozet Radio Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Żurawia 8, 00-503 Warszawa, Pologne (partie opposante), représentée par Fert, Jakubiak vel Wojtczak, Wróblewski – Rzecznicy Patentowi sp.p., Wieniawskiego 5/9/211A, 61-712 Poznań, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hot Pepper Media SL, Avenida Ricardo Soriano, 72 Edificio Golden B, 1ª planta, 29601 Marbella, Espagne (demanderesse).

Le 12/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 237 400 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 130 433 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 15/04/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 130 433
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque polonaise n° 214 632 « Chilli ZET » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 400 Page 2 sur 9
les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et du public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque polonaise n° 214 632 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 16 : Papier et articles de papeterie compris dans la classe 16, publications imprimées, affiches, prospectus, catalogues, brochures, autocollants, périodiques, magazines, matériel de formation et d’enseignement à l’exception des appareils photographiques, calendriers, articles de papeterie commerciale, articles de papeterie de luxe, papeterie, fournitures de bureau.

Classe 38 : Services d’agences d’information dans le domaine de la fourniture de nouvelles et d’actualités, services de communication téléphonique par terminaux informatiques, diffusion de programmes de radio et de télévision, transmission et retransmission de programmes de radio et de télévision, organisation et diffusion de programmes éducatifs et de divertissement, services de portails Internet y compris la transmission d’informations textuelles, d’images et de sons via Internet.

Classe 41 : Production et montage de programmes de radio et de télévision, organisation de concours éducatifs et de divertissement, divertissements par la presse, la radio et la télévision, organisation de loisirs : production et organisation de spectacles, représentations, concerts et événements de divertissement et culturels, organisation d’événements sportifs, services d’impresario pour l’organisation de spectacles, fourniture de supports d’images et de sons enregistrés, location d’enregistrements, services de développement de rapports, services de développement de traduction.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 16 : Brochures imprimées ; dépliants imprimés ; affiches imprimées ; matériel promotionnel imprimé ; brochures imprimées ; programmes d’événements imprimés ; programmes d’événements imprimés ; papiers à en-tête ; cartes de visite ; imprimés.

Classe 38 : Services de radiodiffusion ; diffusion en continu de matériel vidéo sur internet ; diffusion en continu de matériel audio sur internet ; transmission de podcasts ; transmission de vidéocasts ; services de diffusion sur le web ; transmissions de vidéo à la demande ; radiodiffusion ; services de diffusion.

Classe 41 : Production et présentation de programmes radiophoniques ; production de spectacles musicaux ; production de spectacles vivants ; présentation de spectacles vivants ; fourniture de contenu audio en ligne non téléchargeable ; fourniture de contenu vidéo en ligne non téléchargeable ; organisation de spectacles musicaux en direct ; organisation et conduite de spectacles vivants

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 400 Page 3 sur 9
événements de divertissement; informations concernant le divertissement et les événements de divertissement fournies via des réseaux en ligne et l’internet; production de programmes radiophoniques; présentation de programmes radiophoniques; organisation et présentation de spectacles vivants; présentation de spectacles vivants par des groupes musicaux; fourniture de divertissements en ligne; organisation d’événements musicaux; organisation d’événements musicaux; organisation de concerts de musique; organisation de concerts musicaux; organisation de représentations musicales; organisation de concerts; fourniture d’informations en matière de divertissement par des moyens électroniques; fourniture d’informations en matière de divertissement via l’internet; fourniture d’informations en matière de divertissement; fourniture d’informations en matière de divertissement via un site web.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme «notamment» indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). En d’autres termes, l’utilisation de ce terme dans les libellés des produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 16
Affiches imprimées; brochures imprimées figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les prospectus imprimés contestés; les dépliants imprimés; le matériel promotionnel imprimé; les programmes d’événements imprimés; les programmes d’événements imprimés sont inclus dans, ou du moins chevauchent, la catégorie générale des publications imprimées de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les en-têtes de lettres contestés; les cartes de visite; les imprimés sont au moins similaires aux publications imprimées de l’opposant car ils coïncident au moins en ce qui concerne les canaux de distribution, le public pertinent et les producteurs habituels.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 400 Page 4 sur 9
Services contestés de la classe 38
Les services contestés de radiodiffusion ; diffusion en continu de matériel vidéo sur l’internet ; diffusion en continu de matériel audio sur l’internet ; transmission de podcasts ; transmission de vidéocasts ; services de diffusion sur le web ; transmissions de vidéo à la demande ; radiodiffusion ; services de diffusion sont au moins similaires à la diffusion de programmes de radio et de télévision et/ou la transmission et la retransmission de programmes de radio et de télévision de l’opposant. Cela s’explique par le fait qu’ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataires habituels.

Services contestés de la classe 41
L’organisation contestée de spectacles musicaux en direct ; organisation d’événements musicaux ; organisation de concerts de musique ; organisation de concerts musicaux ; organisation de représentations musicales ; organisation de concerts chevauchent au moins l’organisation de loisirs de l’opposant : production et organisation de spectacles, représentations, concerts et événements de divertissement et culturels. Par conséquent, ils sont identiques.

La production et la présentation contestées de programmes radiophoniques ; production de spectacles musicaux ; production de spectacles en direct ; présentation de spectacles en direct ; production de programmes de radio ; présentation de programmes de radio ; présentation de spectacles en direct par des groupes musicaux sont au moins similaires à la production et l’assemblage de programmes de radio et de télévision de l’opposant. Cela s’explique par le fait qu’ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataires habituels.

La fourniture contestée de contenu audio en ligne non téléchargeable ; fourniture de contenu vidéo en ligne non téléchargeable ; organisation et conduite d’événements de divertissement en direct ; informations sur le divertissement et les événements de divertissement fournies via des réseaux en ligne et l’internet ; organisation et présentation de spectacles en direct ; fourniture de divertissements en ligne ; organisation d’événements musicaux ; fourniture d’informations sur le divertissement par des moyens électroniques ; fourniture d’informations sur le divertissement via l’internet ; fourniture d’informations sur le divertissement ; fourniture d’informations sur le divertissement via un site web sont au moins similaires aux divertissements de presse, de radio et de télévision de l’opposant. Cela s’explique par le fait qu’ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataires habituels.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou au moins similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 400 Page 5 sur 9
Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix, la sophistication ou les conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Chilli ZET
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal coïncident des signes « CHILLI » sera compris par le public polonais comme signifiant « une épice piquante faite à partir du fruit séché d’une plante tropicale apparentée aux poivrons » et/ou « sauce piquante avec cette épice » (informations extraites de Słownik Języka Polskiego PWN le 09/03/2026 à l’adresse https://sjp.pwn.pl/slowniki/chilli.html). Ce mot est considéré comme distinctif car il n’est pas descriptif, allusif ou autrement faible par rapport aux produits et services pertinents dans une mesure qui affecterait matériellement son degré de distinctivité.

L’élément verbal de la marque antérieure « ZET » sera perçu comme le nom de la lettre « Z », la troisième lettre à partir de la fin de l’alphabet polonais (informations extraites de Słownik Języka Polskiego PWN le 09/03/2026 à l’adresse https://sjp.pwn.pl/slowniki/ZET.html). Étant donné que ce mot n’est pas clairement lié aux produits et services pertinents d’une manière qui pourrait diminuer son caractère distinctif, il est, distinctif.

La marque antérieure est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est indiqué dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,
§ 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres.

L’élément verbal du signe contesté « .fm », en polonais, désigne la « modulation de fréquence d’onde porteuse » (informations extraites de Słownik Języka Polskiego PWN le 09/03/2026 à l’adresse https://sjp.pwn.pl/slowniki/FM.html). En relation avec les services liés à la radio, le public polonais pertinent, y compris le grand public, est susceptible de l’associer à une station de radio qui utilise la modulation de fréquence. Par conséquent, il est au mieux faible. En relation avec les produits restants

---

Décision sur opposition n° B 3 237 400 Page 6 sur 9
et services, l’élément «.fm» est distinctif car il n’y est pas clairement lié d’une manière qui pourrait en diminuer le caractère distinctif.

Le dispositif figuratif du signe contesté représente un piment. Bien que ce dispositif soit distinctif en soi, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.) / BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.) / DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).

L’arrière-plan noir rectangulaire du signe contesté est une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’il contient. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à ces formes (15/12/2009, T-476/08, Best Buy (fig.), EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, il est considéré comme non distinctif.

La stylisation du signe contesté n’est pas complètement banale et courante. Cependant, elle est relativement standard et sera perçue comme essentiellement décorative et faible.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif «CHILLI». Ils diffèrent par l’élément «ZET» de la marque antérieure et l’élément «.fm» du signe contesté.

Les signes diffèrent également par les éléments et aspects figuratifs du signe contesté, y compris la stylisation des éléments verbaux. Cependant, ceux-ci ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus. Les éléments verbaux du signe contesté attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits et services pertinents.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept évoqué par leur élément verbal coïncident «CHILLI», qui est pleinement distinctif. En outre, dans le signe contesté, ce concept est encore renforcé par la représentation figurative d’un piment. Les signes diffèrent par les concepts véhiculés par les éléments verbaux restants des signes, à savoir «ZET» et «.fm», respectivement, comme décrit ci-dessus.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 400 Page 7 sur 9
Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance des marques sur le marché, de l’association qui peut être faite entre elles par le public, ainsi que du degré de similitude entre les signes et entre les produits/services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 22).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, point 54).

Les produits et services sont en partie identiques et en partie au moins similaires. Le public pertinent est le grand public et les consommateurs professionnels. Le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Compte tenu de tout ce qui précède, les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, car les différences entre eux sont insuffisantes pour contrecarrer les ressemblances dues au composant distinctif coïncidant « CHILLI ». Les différences entre les signes, telles qu’expliquées ci-dessus, sont insuffisantes pour éviter un risque de confusion entre eux. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à son souvenir imparfait des signes, pourrait soit les confondre, soit croire que les produits et services jugés identiques ou au moins similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 400 Page 8 sur 9
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, il est fortement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits et services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49)
Dans ses observations, le requérant a fait valoir que le signe contesté vise des consommateurs anglophones situés en Espagne, tandis que la marque antérieure est utilisée uniquement en Pologne et que, par conséquent, les publics pertinents ne se chevauchent pas. À cet égard, il convient de noter que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Contrairement aux situations de contrefaçon de marque – où les juridictions traitent de circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et les circonstances spécifiques d’utilisation de la marque sont cruciaux – les délibérations de l’Office sur le risque de confusion sont effectuées de manière plus abstraite. Pour cette raison, les stratégies de commercialisation spécifiques ne sont pas pertinentes. Les circonstances particulières dans lesquelles les produits et services couverts par les marques sont effectivement commercialisés n’ont, en principe, aucun impact sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps en fonction des souhaits des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). Par conséquent, les arguments présentés par le requérant à cet égard sont sans pertinence lors de l’appréciation du risque de confusion.

Dans ses observations, le requérant fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément verbal « CHILLI ». À l’appui de son argument, le requérant se réfère à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne.

La division d’opposition constate que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques qui incluent l’élément verbal « CHILLI » et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations du requérant doivent être écartées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 400 Page 9 sur 9
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque polonaise n° 214 632 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marta Anna PĘKAŁA Liliya YORDANOVA ALEKSANDROWICZ- STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.