LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 28 septembre 2021

Dans l’affaire R 691/2021-2
PRIO Water Holdings UK Limited C/O Aimia Foods Limited, Penny Lane,
Haydock
ST. Helens WA11 0QZ
Royaume-Uni Demanderesse/requérante représentée par CSY Europe, Maximiliansplatz 12b, 80333 Munich (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 278 126
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/09/2021, R 691/2021-2, Pureflo

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 juillet 2020, Primo Water Holdings UK Limited
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
PUREFLO
pour les services suivants:
Classe 40 — Location de dispositifs de filtration et d’épuration d’eau potable.
2 Le 24 août 2020, l’examinateur a informé la demanderesse que la marque demandée n’était pas admissible à l’enregistrement pour tous les services revendiqués, et ce pour les raisons suivantes:
– Les services contestables désignés par la marque demandée s’adressent aux consommateurs moyens et professionnels anglophones.
– Le public pertinent percevrait le signe «PUREFLO» comme une combinaison de «PURE» et de «FLO», ce dernier étant immédiatement compris comme signifiant «flux».
– Le message que le consommateur pertinent recevra est que les services contestables donneront un débit d’eau pur ou que le consommateur recevra de ces services un flux d’eau pur (propre). Par conséquent, la marque indique un résultat désirable de l’utilisation des services.
– Prise dans son ensemble, la marque demandée «PUREFLO» est dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 Le 4 janvier 2021, après une extension du délai, la demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur. Elle a fait valoir, en substance, ce qui suit:
– L’attention du grand public et des professionnels est élevée.
– Il est incorrect de soulever une objection fondée sur les caractéristiques phonétiques et/ou conceptuelles de la marque.
– La marque doit être examinée dans son ensemble en tenant compte de toutes ses caractéristiques, y compris de ses caractéristiques visuelles.
– Il n’y a pas en anglais de mots qui se terminent par les lettres «-FLO». Cette terminaison «-FLO» confère un caractère distinctif à la marque dans son ensemble.

---

3
– Les services visés par la demande sont des services de location, c’est-à-dire le service consistant à fournir un usage temporaire d’un produit contre paiement. L’examen devrait être effectué dans le cadre de ces services de location et non dans le cadre des produits qui font l’objet de ces services de location. Un «pur flux» de services de location n’est pas sensible.
– La marque a passé avec succès l’examen des motifs absolus au Royaume- Uni.
4 Le 17 février 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du
RMUE, pour tous les services revendiqués. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
– Si le degré d’attention du public pertinent spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé.
– De même, le fait que le niveau d’attention du grand public puisse être élevé n’est pas de nature à amoindrir le degré de caractère distinctif requis pour l’enregistrement de la marque.
– Le mot «PUREFLO» ne possède aucun élément qui pourrait, au-delà de sa signification laudative promotionnelle évidente, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les services en cause.
– Ence qui concerne la «location de dispositifs de filtration et d’épuration d’eau potable», elle sera comprise comme signifiant que les services contestables donneront un flux d’eau pur ou que le consommateur recevra un flux d’eau pur (propre) de ceux-ci. Par conséquent, la marque indique un résultat désirable de l’utilisation des services.
– Le signe «PUREFLO» ne saurait être considéré uniquement sur les plans visuel et conceptuel, pour lesquels, en tout état de cause, la marque est dépourvue de caractère distinctif. L’appréciation de la marque sur le plan phonétique est également importante.
– Ence qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel la marque a passé avec succès l’examen des motifs absolus au Royaume-Uni, ni l’EUIPO ni, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont liés par des décisions intervenues au niveau d’un État membre, ou d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle la marque verbale en cause trouve son origine.

---

4
5 Le 14 avril 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 juin 2021.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à tort que la marque «PUREFLO» est un message promotionnel élogieux qui ne pose aucune difficulté à la compréhension du public anglophone.
– Même si «PUREFLO» devait être perçu comme un message laudatif, ce message n’est pas suffisamment direct dans le contexte des services de location en cause.
– Dansla décision attaquée, la division d’opposition a mal compris l’argument de la demanderesse concernant le niveau d’attention. Le degré d’attention élevé du consommateur moyen fait qu’il est plus susceptible de prêter attention aux caractéristiques visuelles, phonétiques et conceptuelles de la marque.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a commis une erreur en concluant qu’il existe encore des consommateurs qui commandent des produits «par téléphone» et, sur cette base, a considéré que l’objection au titre de l’article 7, point l), sous b), était appropriée.
– La marque doit être examinée dans son ensemble en tenant compte de toutes ses caractéristiques.
– L’orthographe erronée de «pur flux» rend les caractéristiques visuelles de «PUREFLO» suffisamment distinctives pour relever le seuil d’enregistrement de la marque.
– L’élément«FLO» n’est pas une graphie déformée courante du flux et est, dès lors, suffisamment distinctif pour rendre «PUREFLO» globalement distinctif.
Cela est vrai même si le suffixe «-FLO» devait effectivement être perçu comme une graphie erronée de «flow» étant donné que l’impact visuel du suffixe «-FLO» suffit à lui seul à rendre «PUREFLO» distinctif. À l’appui de ses affirmations, la demanderesse a produit devant la chambre de recours plusieurs entrées de dictionnaires, dont aucune ne mentionne «FLO» comme étant une graphie erronée du mot «flow».
– La décision attaquée adopte une approche plus stricte que celle appropriée pour déterminer si le signe possède le degré requis de caractère distinctif en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 40.

– Le seuil de caractère distinctif intrinsèque a été atteint.

---

5
– En raison des erreurs dans l’analyse au titre de l’article 7, point l), sous b), la décision attaquée est parvenue à une conclusion erronée en ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque de la marque verbale «PUREFLO».
– La même marque pour les mêmes services a passé avec succès l’examen des motifs absolus au Royaume-Uni.
Motifs
Recevabilité du recours
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur le fond
8 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
9 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE énonce que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
10 Comme l’a fait remarquer àjuste titre la demanderesse, un minimum de caractère distinctif suffit pour que le motif absolu de refus figurant à l’article 7, paragraphe
1, point b), RMUE ne soit pas applicable (24/01/2017, T-96/16, STRONG
BONDS. TRUSTED SOLUTIONS., EU:T:2017:23, § 14).
11 Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises, de sorte que le consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné peut répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (11/12/2012, T-22/12, Quunchaussance, EU:T:2012:663, § 22).
12 Lecaractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits et services (21/01/2010, C-398/08 P,
Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
13 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres

---

6
signes (08/02/2011, T-157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33, § 47 et jurisprudence citée).
14 La Cour a ainsi jugé qu’il ne saurait être exigé qu’un slogan publicitaire présente un «caractère de fantaisie», voire un «champ de tension conceptuelle, qui aurait pour conséquence un effet de surprise et dont on pourrait de ce fait se rappeler» pour qu’un tel slogan soit revêtu du caractère minimal distinctif requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (21/01/2015, T-11/14, Pianissimo, EU:T:2015:35, § 19 et jurisprudence citée).
15 En outre, une marque peut concomitamment être perçue par le public pertinent comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale des services. Il en résulte que, dans la mesure où ce public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu’elle soit simultanément, voire en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 45; 12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 30).
16 C’est à la lumière des considérations qui précèdent que la chambre de recours examinera si l’examinateur a commis une erreur en concluant que la marque demandée était dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
17 Les services en cause sont les suivants:
Classe 40 — Location de dispositifs de filtration et d’épuration d’eau potable.

18 Ces services en cause s’adressent au grand public et à un public de professionnels.
19 La chambre de recours observe qu’il suffit qu’un signe soit dépourvu de caractère distinctif pour au moins une partie du public pertinent pour que son enregistrement soit refusé sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (14/06/2017, T-659/16, Second Display, EU:T:2017:387, § 24 et jurisprudence citée).
20 La chambre de recours suivra l’approche de l’examinateur et appréciera la marque contestée «PUREFLO» à partir de la perception du public anglophone (qui est à la fois le public professionnel et le grand public). Cela inclut le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. En outre, une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public, en tout état de cause, a également été confirmée par le Tribunal dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas, en Finlande et à Chypre (09/12/2010, T-307/09,
Naturally active, EU:T:2010:509, § 25 et jurisprudence citée).
21 Compte tenu du fait que l’article 7, paragraphe 3, du RMUE n’a pas été invoqué, la chambre de recours limitera son appréciation aux États membres précités et s’abstiendra à ce stade de prendre en considération la connaissance en anglais du public pertinent et/ou l’utilisation courante des différents mots dans les différents autres États membres.

---

7
22 Compte tenu de la nature des services en cause, le niveau d’attention et de vigilance du grand public et du public de professionnels est élevé en ce qui concerne ces services.
23 Toutefois, il convient de souligner que ce niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 28).
24 En outre, il convient également de noter que le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, qu’il s’agisse des consommateurs finaux moyens ou d’un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés (25/03/2014, T-291/12,
Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 32 et jurisprudence citée; 21/03/2014, T-
81/13, BigXtra, EU:T:2014:140, § 24).
25 Bien que l’appréciation du caractère distinctif d’une marque doive être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci, rien n’empêche l’Office d’examiner séparément chacun de ses éléments (09/12/2010, T-282/09, Carré convexe vert, EU:T:2010:508, § 18; 21/01/2011, T-310/08, Executive edition,
EU:T:2011:16, § 28; 27/06/2013, T-248/11, pure Power, EU:T:2013:333, § 21 et jurisprudence citée).
26 En outre, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification réelle ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (voir, par analogie, 10/02/2015, T-85/14, DINKOOL, EU:T:2015:82, § 45 et jurisprudence citée).
27 L’appréciation de la marque doit être réalisée dans le cadre des produits et services demandés. En tant que tel, ce contexte est très utile pour interpréter la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée.
28 En outre, le public pertinent percevra la signification des mots — et de leur combinaison — intuitivement plutôt que d’un point de vue linguistique ou scientifique, comme l’illustrent les dictionnaires (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36).
29 Dans la mesure où la demanderesse conteste qu’il soit erroné de soulever une objection fondée uniquement sur les caractéristiques phonétiques et/ou conceptuelles de la marque au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la chambre de recours souligne que, pour une marque verbale, tout comme la marque contestée, qui est destinée à être entendue autant qu’à être lue, le degré minimal de caractère distinctif doit être respecté en ce qui concerne l’impression phonétique et visuelle produite par la marque (26/11/2008, T- 184/07, Anew alternative, EU:T:2008:532, § 25 et jurisprudence citée).
30 Même si les produits visés par les services de location en cause ne peuvent pas être achetés par téléphone et qu’il est inconcevable que le public pertinent ne se procure pas les services de la marque contestée sans avoir vu le signe, cela ne

---

8
signifie pas que la communication orale devient sans pertinence. Les services de location proposant des dispositifs de filtration de l’eau et de purification de l’eau potable sont proposés principalement dans des établissements spécialisés où l’importance de la communication visuelle et phonétique est généralement comparable. Par conséquent, la marque demandée sera utilisée tant par écrit que oralement (26/11/2008, T-184/07, Anew alternative, EU:T:2008:532, § 24).
31 Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la conclusion selon laquelle la marque contestée sera également utilisée oralement peut déjà entraîner le rejet de cette marque sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
32 Sans préjudice de l’aspect visuel, la marque contestée «PUREFLO» sera prononcée phonétiquement et comprise par le public destinataire comme signifiant «PURE FLOW».
33 La demanderesse ne conteste pas que le terme «PUREFLOW» puisse être compris comme ayant une simple signification promotionnelle et laudative mettant en exergue les aspects positifs des produits spécifiques loués, à savoir que ces produits donneront un simple écoulement d’eau ou que le consommateur recevra de l’eau pure (propre) en utilisant ces produits et la chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter de cette interprétation.
34 Toutefois, la demanderesse souligne que les services demandés sont des services de location, à savoir des services de fourniture d’un usage temporaire d’un produit contre paiement. Selon la requérante, l’examen devrait être effectué dans le cadre de ces services de location et non des produits qui font l’objet de ces services de location.
35 Bien que la chambre de recours doive apprécier la marque contestée à la lumière des services visés par la demande, à savoir les «services de location», les produits qui sont (ou peuvent être) destinés à la location revêtent une importance décisive.
Lorsque le public pertinent est confronté oralement à la signification purement promotionnelle et laudative de la marque «PUREFLO» en ce qui concerne l’achat de «dispositifs de filtration d’eau et de purification de l’eau potable», la même signification promotionnelle et élogieuse peut également être attribuée à la marque contestée en ce qui concerne la location de ces produits, qui, comme l’affirme la demanderesse elle-même, constituent l’objet sous-jacent de ces services.

36 Néanmoins, même à supposer que la perception phonétique — et l’impression conceptuelle correspondante lorsqu’elle est prononcée — de la marque contestée serait dénuée de pertinence aux fins de l’appréciation du caractère distinctif de «PUREFLO» par rapport aux services contestés, la chambre de recours observe ce qui suit.
37 L’examinateur a considéré que l’élément «flo» de la marque contestée serait perçu comme une graphie erronée du mot anglais «flow».

---

9
38 Les graphies déformées ne sont généralement pas utiles pour surmonter un refus d’enregistrement d’un signe découlant du fait que le contenu du signe sera immédiatement compris comme laudatif ou descriptif [13/05/2020, T-532/19,
Pantys (fig.), EU:T:2020:193, § 28 et jurisprudence citée]. Une graphie déformée ne constitue généralement pas un élément d’ordre créatif susceptible de distinguer les produits et services de la titulaire de l’enregistrement international de ceux d’autres entreprises [13/05/2020, T-532/19, Pantys (fig.), EU:T:2020:193, § 28 et jurisprudence citée]. Le fait de jouer avec l’orthographe d’un mot est une pratique courante et les consommateurs en connaissent. Il est fréquent que les mots figurant dans des publicités ne soient pas écrits comme ils le devraient, mais sous une forme modifiée.
39 La requérante fait valoir que, d’un point de vue visuel, «flo» n’est pas une graphie déformée courante du mot anglais «flow». Dans la mesure où la demanderesse produit devant la chambre de recours des éléments de preuve attestant que les dictionnaires ne mentionnent pas «flo» comme signifiant «écoulement» ou devant l’examinateur selon lesquels il n’existe aucun mot dans la langue anglaise se terminant par «flo», cela ne signifie pas que le public pertinent ne peut pas percevoir «flo» comme une graphie erronée du mot «flow».
40 De l’avis de la chambre de recours, le mot «FLO» de la marque contestée «PUREFLO» et en rapport avec les services en cause sera perçu comme une graphie erronée du mot «flow». L’orthographe incorrecte ne modifie pas le sens du mot et ne nécessite aucun effort d’interprétation de la part du consommateur pour l’associer directement et immédiatement au terme auquel il est fait référence. La variation de la manière d’écrire «flow» n’est ni surprenante, inattendue, inhabituelle ou arbitraire. Lorsqu’il sera perçu visuellement, il sera compris en l’espèce comme une erreur orthographique du mot «flow».
41 Comme l’a souligné àjuste titre l’examinateur, c’est également l’approche adoptée par la chambre de recours dans sa décision du 11/03/2015, R 2073/2014-
2, STREAM-FLO, § 22, dans laquelle elle a considéré ce qui suit:
En revanche,«FLO» est, comme indiqué ci-dessus, une graphie mal orthographiée évidente et reconnue du mot «flow». Il est vrai, comme l’a fait valoir la demanderesse, que le mot «flo» pourrait également être une graphie erronée d’autres mots commençant par la séquence de lettres «f-l-o», mais pas dans le contexte des produits en cause. (…) Par conséquent, «FLO» n’est pas inconnu du consommateur. L’anglais moderne, et surtout le langage publicitaire ou promotionnel, ont souvent recours à une orthographe «simplifiée». Le mot anglais
«tonight», par exemple, est souvent orthographié comme «tonite» ou le mot
«light» comme «lite».
42 Il est vrai que les faits suivants, tels que décrits dans le résumé de la décision du
11/03/2015, R 2073/2014-2, STREAM-FLO, § 22, pourraient également être perçus comme si l’examinateur faisait référence, dans cette affaire, à une entrée dans le dictionnaire du terme «flo» et qui, selon le dictionnaire, était une orthographe erronée de «flow»:

---

10
43 Toutefois, ainsi qu’il ressort du libellé suivant du refus provisoire du 17 décembre 2013 concernant la marque «STREAM-FLO», l’Office (examinateur et chambre de recours) ne s’est pas fondé sur une entrée dans le dictionnaire du mot «FLO», mais sur le fait que le mot «FLO» est une graphie erronée de l’entrée du dictionnaire «flow» (soulignement ajouté):
44 Àla lumière de ce qui précède, tout en admettant qu’une marque peut être comprise à la fois comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale, en l’espèce, le publicpertinent ne sera pas amené à percevoir, visuellement, phonétiquement ou conceptuellement, dans l’expression «PUREFLO», une indication d’origine commerciale particulière au-delà des informations promotionnelles véhiculées, qui servent simplement à souligner les aspects positifs des services concernés, à savoir qu’en achetant les services de location, le public obtiendra des «systèmes de filtration d’eau et de purification pour l’eau potable» qui donneront au consommateur un flux pur d’eau ou de pur flux d’eau. Elle ne requiert pas d’effort d’interprétation de la part du public pertinent et ne présente pas d’originalité et de prégnance qui le rendraient facilement mémorisable et donc apte à servir d’indication d’origine.

---

11
Enregistrement antérieur
45 Les conclusionsci-dessus ne sont pas remises en cause par l’allégation de la demanderesse selon laquelle la marque contestée a été considérée comme distinctive par l’UKIPO. Il convient de rappeler que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; Son application étant indépendante de tout système national. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union [24/11/2016, T-614/15,
DEVICE OF BLACK LINES (fig.), EU:T:2016:675, § 34 et jurisprudence citée]. En outre, le juge de l’Union n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, qui accorde l’enregistrement d’une marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 47; 05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 45-47).
Par conséquent, bien que la chambre de recours tienne compte de cesdemandes et décisions comparables, elle n’est pas liée par ces demandes et décisions. En outre, comme en l’espèce, il est difficile pour la chambre de recours de tenir compte de l’acceptation de marques par les offices nationaux si aucune motivation n’est fournie ousi la marque a été acceptée.
46 En l’espèce, il s’est avéré que la demande relève des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en raison des services objectés par l’examinateur pour lesquels l’enregistrement est demandé et de la manière dont le signe serait perçu par le public pertinent.
47 Dans ces circonstances, la demanderesse ne peut utilement invoquer la décision antérieure mentionnée aux fins d’infirmer la conclusion selon laquelle la marque demandée n’est pas distinctive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
48 Par conséquent, l’examinateur a considéré à juste titre que la marque contestée pour les services contestés est intrinsèquement dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
49 Compte tenu des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;






Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema

12
LA CHAMBRE
Signature Signature
H. Salmi A. Szanyi Felkl