DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 477 (REVOCATION)
Enkraft Capital GmbH, Biberger Straße 26, 82008 Unterhaching (Allemagne), représentée par Lutz Abel Rechtsanwalts Partg mbB, Markgrafenstraße36, 10117 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Investcorp S.A., Bounary Hall, Cricket Square, PO Box 1111, KY1-1102 Grand Cayman, Îles Cayman (titulaire de la MUE), représentée par Keltie Limited, Portershed a Dó, 15 Market Street, H91 TCX3 Galway (représentant professionnel).
Le 04/06/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 13/07/2021, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 4 484 127 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de développement d’entreprises; services d’acquisition commerciale; promotion commerciale; planification commerciale; gestion de projets commerciaux; services de représentation commerciale; services de stratégie commerciale; recherches commerciales; études de faisabilité commerciale; estimations commerciales; services d’assistance, d’information et de conseils relatifs à tous les services précités.
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; agences immobilières; estimations immobilières; courtiers de biens immobiliers; affermage de biens immobiliers; gérance de biens immobiliers; consultation en matière financière; gestion financière; services de financement; tous les services précités à l’exclusion des services d’investissement, de conseil en investissements et de gestion d’investissements.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 477 Page sur 2 21
savoir:
Classe 36: Investissementsimmobiliers; investissement en capital; investissement d’entreprises; investissements technologiques; services de gestion d’actifs; services d’investissements; conseils en investissements et gestion d’investissements.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 13/07/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 4 484 127 Investcorp (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de développement d’entreprises; services d’acquisition commerciale; promotion commerciale; planification commerciale; gestion de projets commerciaux; services de représentation commerciale; services de stratégie commerciale; recherches commerciales; études de faisabilité commerciale; estimations commerciales; services d’assistance, d’information et de conseils relatifs à tous les services précités.
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; investissements immobiliers; agences immobilières; estimations immobilières; courtiers de biens immobiliers; affermage de biens immobiliers; gérance de biens immobiliers; investissement en capital; investissement d’entreprises; investissements technologiques; services de gestion d’actifs; consultation en matière financière; gestion financière; services financiers;
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fait un usage sérieux de sa marque
La titulaire de la MUE apporte la preuve de l’usage de sa marque et fait valoir que ces éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque Investcorp, à tout le moins en ce qui concerne les services contestés compris dans les classes 35 et 36.
La demanderesse, dans sa réplique, conteste le fait que les éléments de preuve produits démontrent l’usage sérieux de la marque contestée et fait valoir ce qui suit:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 477 Page sur 3 21
La marque contestée est simplement utilisée en tant que nom commercial par la titulaire de la MUE. L’usage du signe en tant que dénomination sociale ou nom commercial n’a pas, en soi, pour objet de distinguer des produits ou services. En effet, une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial a pour objet de désigner un fonds de commerce. Ainsi, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, un nom commercial se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, cet usage ne saurait être considéré comme étant «pour des produits ou des services».
La marque n’est utilisée pour aucun service enregistré en classe 35. En particulier:
oLa simple mention de la dénomination sociale sur le site internet expliquant le domaine d’activité de l’entreprise ne suffit pas à constituer un usage en tant que marque. De même, l’utilisation de la dénomination sociale dans des accords ne constitue pas un tel usage. Le témoignage présenté par la titulaire de la MUE indique que «Investcorp fournit des services de conseils et de gestion des affaires commerciales et d’administration commerciale […]».
oLes documents produits confirment que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne fournit pas de services de gestion des affaires commerciales ou d’administration commerciale, mais utilise uniquement la marque pour des services de conseil et de conseil relatifs aux catégories très larges de gestion des affaires commerciales et d’administration commerciale.
oLa titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve en ce qui concerne les services de promotion commerciale, la gestion de projets commerciaux, les services de représentation commerciale, les services de stratégie commerciale et les évaluations commerciales. En ce qui concerne les autres services que la titulaire de la marque de l’Union européenne prétend fournir dans la classe 35 de la classification de Nice, ceux-ci sont fournis sans exception en rapport avec des services financiers et/ou en tant que préparation (interne) de sorte que ces services ne prouvent pas un usage dans la classe 35 de la classification de Nice. Par conséquent, tous les services compris dans la classe 35 de la classification de Nice doivent être annulés.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit d’éléments de preuve en ce qui concerne les services d’ «agences immobilières», de «courtage immobilier» et de «location de biens immobiliers». La titulaire de la MUE ne fournit pas de services de courtage en matière immobilière à des tiers qui cherchent à vendre ou à acheter des biens immobiliers. De même, la titulaire de la MUE n’a produit aucune preuve que la marque est utilisée à l’égard de locataires et de location de biens immobiliers. En outre, les services d’ «estimations immobilières» ne sont pas fournis à des clients mais, tout au plus, en tant que préparation interne à la vente ou à l’achat de biens immobiliers.
Dans sa duplique, la titulaire de la marque de l’Union européenneconteste les arguments de la demanderesse, affirmant ce qui suit:
Les éléments de preuve démontrent qu’Investcorp a été utilisé en tant que marque (c’est-à-dire une marque autonome plutôt qu’une simple dénomination sociale ou nom commercial) de manière à établir un lien entre la société/le nom commercial Investcorp et les services. En particulier, Investcorp a été utilisé en tant que marque dans, entre autres, les rapports annuels, le site web d’entreprise, les lettres

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 477 Page sur 4 21
d’information, les communiqués de presse, les lettres d’affaires et les cartes de visite.

Les éléments de preuve produits démontrent clairement l’usage de la marque Investcorp pour des services de gestion des affaires commerciales et d’administration commerciale. Toutefois, dans la mesure où l’Office peut conclure que les éléments de preuve ne montrent que des services de conseil et de conseil dans ces domaines, la requérante soutient que ces services constituent une sous-catégorie valable ou sous-catégorie de la description «gestion des affaires commerciales et administration commerciale» et devraient rester dans l’enregistrement.
Les éléments de preuve démontrent que la marque a été utilisée au moins pour les services contestés suivants compris dans la classe 36: affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; investissements immobiliers; agences immobilières; estimations immobilières; courtiers de biens immobiliers; affermage de biens immobiliers; gérance de biens immobiliers; investissement en capital; investissement d’entreprises; investissements technologiques; services de gestion d’actifs; consultation en matière financière; gestion financière; services financiers;



MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 477 Page sur 5 21
attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 25/07/2006. La demande en déchéance a été déposée le 13/07/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 13/07/2016 au 12/07/2021 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le30/11/2021 et le 01/12/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à- vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Témoignages signés par le General Counsel of lnvestcorp Holdings B.S.C., indiquant que:
o Au sein du groupe de sociétés lnvestcorp Holdings B.S.C., lnvestcorp Holdings B.S.C. est la principale entité mère et détient un intérêt économique de 100 % dans lnvestcorp Holdings Limited, sa filiale de Cayman Islands-C.. À son tour, lnvestcorp Holdings Limited détient un intérêt économique de 100 % dans lnvestcorp S.A., la titulaire enregistrée de la MUE en cause dans la présente procédure.
o La titulaire de la marque de l’Union européenne est la société holding pour l’ensemble des droits de propriété intellectuelle du groupe d’entreprises «lnvestcorp», y compris ses marques.
o Les services de «lnvestcorp» ont été fournis dans l’UE par lnvestcorp Securities Limited (une société britannique) jusqu’à la fin de la période de transition du Brexit, le 31 décembre 2020, et, depuis, par lnvestcorp Malta Limited (une société maltaise qui utilise les services d’hébergement réglementaires d’une société locale).
o Les services de fonds d’investissement de lnvestcorp dans l’UE sont fournis à des clients établis dans l’UE en ce qui concerne les fonds basés dans l’UE qui sont exploités par l’intermédiaire de sociétés nvestcorp constituées dans des États membres de l’UE, et en ce qui concerne les fonds étrangers de lnvestcorp, par exemple dans les Îles Caïman.
o En termes très basiques, en tant qu’entreprise, lnvestcorp investit des fonds clients (investisseurs) dans, entre autres, l’acquisition d’entreprises et de biens immobiliers, ainsi que la gestion du crédit (financement à des tiers) en vue de créer un revenu ou un bénéfice financier pour les clients et lnvestcorp par la cession/vente future d’entreprises, la location ou la vente de biens

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 477 Page sur 6 21
immobiliers et par les conditions des contrats de crédit. Toutes les activités susmentionnées sont des services financiers, monétaires, d’investissement et immobiliers fournis à des tiers, par exemple le financement, l’investissement de fonds, la gestion d’investissements et l’acquisition, la location et la vente de biens immobiliers.
o En ce qui concerne les investissements de capitaux privés pour l’acquisition d’entreprises, les investissements immobiliers et les services de gestion de crédits, lnvestcorp crée des sociétés, des sociétés de sociétés et d’autres formes d’entreprises en tant que véhicules pour les fonds de placement, dont les investisseurs achèteront des titres ou deviendront des partenaires payants.
o lnvestcorp emploie une société de conseil en relations publiques, basée à Londres, pour promouvoir les affaires par le biais, entre autres, de communications d’entreprise et de communiqués de presse. Ci-dessous figure une ventilation du budget quinquennal pour ces services de relations publiques et de promotion en livres sterling et en euros, pour chaque exercice:
2017 2018 2019 2020 2021 485,000 GBP 540 GBP,000 215 GBP,000 215,000 GBP 215 GBP,0 00 577,900 EUR 643,400 EUR 256,000 EUR 256,000 EUR 256 000 E UR
o De temps à autre, la lnvestcorp emploie également des entreprises de placement pour obtenir des investisseurs basés dans l’UE pour ses fonds fermés ou dans le cadre de son activité de crédit auprès de gestionnaires de fonds d’investissement alternatifs établis dans l’UE. En effet, ces sociétés de placement commercialisent les services de tinvestcorp et ses fonds sous la marque Investcorp.

Annexe 2/Exhibit 1: Extraits des registres de sociétés pertinents concernant la constitution et/ou le changement de nom des sociétés suivantes lnvestcorp Securities Limited, lnvestcorp Malta Limited et lnvestcorp Europe S.A.

Annexe 3/Exhibit 2: Impressions de pages actuelles du site internet de «lnvestcorp» à l’adresse www.investcorp.com, détaillant les lignes d’activité de lnvestcorp. En particulier, dans ces extraits, il est indiqué que les placements de fonds privés (y compris dans des sociétés de technologies basées en Europe), les investissements immobiliers, la gestion de crédits, le conseil en investissement. Ces extraits montrent le signe «Investcorp» comme dans l’échantillon ci-dessous.
Annexe 4/Exhibit 3: Impressions de pages archivées du site internet «lnvestcorp» tirées du site internet d’archives WayBackMachine à l’ adresse www.web.archive.org de 2019 à 2021 (avant la fin de la période pertinente). Ces impressions confirment les informations disponibles dans les impressions produites à la pièce 2 et montrent le signe «Investcorp».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 477 Page sur 7 21
Annexe 5/Exhibit 4: Extrait de Google Analytics concernant le site web www.investcorp.com du 01/07/2017 au 13/07/2021.
Annexe 6/Exhibit 5: Impressions de pages pertinentes des rapports annuels «lnvestcorp» de 2018 à 2021, qui comprennent des chiffres sur le total des actifs des clients en gestion qui sont importants. En outre, ils contiennent des informations sur la répartition régionale des actifs gérés par des clients, précisant que 25 % (en 2020) et 20 % (en 2019) du total des actifs gérés proviennent de clients établis en Europe.

Annexe 7/Exhibit 6: Une copie de l’attestation de constitution relative au changement de nom (en 2006) pour «lnvestcorp-Tages Limited» constituée au Royaume-Uni.

Annexe 8/Exhibit 7: Une impression du communiqué de presse de la société «lnvestcorp-Tages Limited» du 5 mai 2020 annonçant l’entreprise commune, ainsi que des impressions des sections de presse des sites web de Tages Group et de lnvestcorp, annonçant l’entreprise commune respectivement les 5 et 6 mai.

Annexe 9/Exhibit 8: Des impressions du site web actuel de lnvestcorp-Tages Limited à l’adresse www.investcorptages.com, qui sont représentatives des pages depuis le lancement du site web en 2020, et une impression d’une page archivée du site web datée du 25 septembre 2020; Sur ces impressions, le signe Investcorp est

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 477 Page sur 8 21
clairement visible. Il ressort du document qu’à la fin de l’exercice 2020, l’AUM approximative pour «lnvestcorp-Tages Limited», par domicile de l’investisseur établi dans l’UE, était importante en euros.
Annexe 10/Exhibit 9: Des copies d’articles dans des publications indépendantes relatives à ces prix remportés par Investcorp-Tages, à savoir:
une impression du site web de Hedge Funds Review (disponible à l’adresse www.hedqefundsrevlewawards.com/winners) montrant que lnvestcorp-Tages Limited était le 2020 gagnant du prix «Best Incubator/Accelerator/Seeder Tages», indiquant que «lnvestcorp-Tages fournit du capital de semis (en tant qu’investissements pour le compte de clients) à des hedge fonds en mer et des fonds des investisseurs à retour absolus sur une base verrouillée et non verrouillée, y compris par l’intermédiaire de véhicules ensemoisés et, opporunistiques, à partir d’autres portefeuilles.
une impression du site web de Hedgeweek (www.hedgeweek.com), datée du 11/03/2021, annonçant les prix «Hedgeweek Europe Awards», dans laquelle tinvestcorp-Tages a remporté la meilleure plateforme d’assistance.
une impression du site web de The HEDGE FUND JOUNRAL à l’adresse (www.thehedgefundjournal.com) datée du 03/03/2021 concernant les 2021 prix de Hedge Awards et une impression du téléchargement y afférent montrant l’existence d’un Tages «lnvestcorp-Tages gagnant le Fonds de gestion de la croissance 2021» de sur une période de 2 ans.
Annexe 11/Exhibit 10: Copie du certificat de constitution de la société «lnvestcorp Credit Management Management EU Limited» et une impression de l’enregistrement de la société auprès de l’autorité chargée de la Conduite financière et de son autorisation.
Annexe 12/Exhibit 11:
I. Une impression d’un certificat de constitution daté du 11/04/2017, délivré par le greffier d’une société en Irlande, montrant le changement de nom par ICM International Fund Public Limited Company.
II. Extraits occultés du projet ICM International Fund Prospectus du 25/04/2017, montrant que «ICM» ou «lnvestcorp Credit Management» est la ligne commerciale de gestion de crédit de lnvestcorp Group.
III. Extraits occultés du supplément du fonds international ICM à Prospectus daté du 25/04/2017 montrant que les gestionnaires d’investissements (y compris «lnvestcorp Credit Management Management EU Limited, London, England») font partie du groupe «lnvestcorp Credit Management» (y compris «lnvestcorp Credit Management»).
Annexe 13/Exhibit 12: Copie d’un formulaire de demande exécuté (daté du 14/04/2020) par un client luxembourgeois de «lnvestcorp», pour investissement dans le fonds de gestion de crédit «lnvestcorp» exploité sous le fonds d’investissement ICM Pie (voir point 35 ci-dessus). L’investissement s’élevait à sept chiffres USD.
Annexe 14/Exhibit 13: Des copies du tableau de la ligue European CLO («Loan Loan Loan obligations collatered») pour 2017, 2018, 2019, 2020 et 2021, ainsi qu’une impression d’une présentation de la pochette «lnvestcorp clients» montrant

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 477 Page sur 9 21
les 2021 rankings. lnvestcorp dans ces classements, y compris à la 4e place dans les classements 2021.
Annexe 15/Exhibit 14: Des copies d’impressions de registres commerciaux officiels ou de certificats d’entreprises officiels pertinents pour ces sociétés (lnvestcorp Technology Partners V-Lux, SNACE Investcorp European buyout 2019 B-1, L.P. et Investcorp European buyout 2019 A-1, L.P.), qui seraient des véhicules pour des fonds d’investissement de lnvestcorp.
Annexe 16/Exhibit 15: Extraits occultés «Private Placement Memorandum» (daté de 2021) pour la société lnvestcorp Technology Partners V-Lux, SNACE Fund (une société en commandite simple au Luxembourg, établie pour investir dans des sociétés européennes activées par la technologie). Dans le document, il est indiqué que lnvestcorp Technology Partners cherche à investir dans des sociétés établies en général européennes dont les recettes sont comprises entre 10 millions de dollars et 100 millions de dollars, avec des possibilités d’investissement de 25 millions de dollars à 100 millions de dollars. Le document fournit un résumé des investissements réalisés par les fonds technologiques antérieurs «lnvestcorp Technology» et des investissements réalisés.
Annexe 17/Exhibit 16: I) accord de souscription daté du 14/06/2021 concernant l’investissement d’un montant de six USD signé entre un client établi en Espagne et Investcorp Technology Fund V GP S.A.R.L.; (II) accord de souscription daté du 03/06/2021 relatif à l’investissement d’un montant de six EUR signé entre un client établi en Italie et Investcorp-Tages Funds Sréférentiel.
Annexe 18/Exhibit 17: Trois copies occultées de lettres d’accompagnement et de lettres intermédiaires de projet adressées à des clients de lnvestcorp basés au Royaume-Uni ou en Espagne en avril 2019. Il convient de noter que, dans chaque cas, le «conseiller en investissement» est «lnvestcorp Securities Limited», une entreprise britannique réglementée par l’autorité de conduite financière.
Annexe 19/Exhibit 18: Une impression d’un accord consultatif en matière d’investissement exécuté et occulté daté de 2019, concernant la «lnvestcorp European buyout 2019 B-1, L.P (dont les investisseurs clients sont des partenaires), établissant que lnvestcorp Securities Limited fournit les services de conseil en investissement pour le fonds susmentionné.
Annexe 20/Exhibit 19: Une impression d’un accord consultatif en matière d’investissement exécuté et occulté de 2019, concernant la «lnvestcorp European buyout 2019 A-1, L.P (dont les investisseurs clients sont des partenaires), établissant que lnvestcorp Securities Limited fournit les services de conseil en investissement pour ce fonds.
Annexe 21/Exhibit 20: Impression d’extraits occultés d’un contrat d’abonnement (daté de 2007) d’un client allemand concernant un chiffre d’investissement américain
$dans la locnvestcorp Private Equity 2007 Fund L.P.
Annexe 22/Exhibit 21: Huit copies occultées de contrats (datés de 2018 à 2020) entre lnvestcorp Securities Limited et des clients basés dans l’UE pour la fourniture de services de gestion d’actifs immobiliers et de conseils.
Annexe 23/Exhibit 22: Cinq accords de services de conseil (datés de 2017 à 2019) entre lnvestcorp Securities Limited (entité de conseil britannique «lnvestcorp») et des clients établis au Danemark, en Allemagne, en Italie, en Suède et aux Pays-Bas,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 477 Page sur 10 21
concernant la fourniture de services (voir ci-dessous) au cours de la période pertinente.
Annexe 24/Exhibit 23: Des copies de lettres d’information et de communiqués de presse fournis par lnvestcorp, relatives à ses activités d’investissement dans l’Union européenne au cours de la période pertinente.
Annexe 25/Exhibit 24: Des impressions de communiqués de presse de lnvestcorp et d’articles connexes (en anglais, italien, français et espagnol) dans des publications de tiers et des sites web (y compris des traductions) concernant les activités d’investissement de tinvestcorp dans l’Union européenne au cours de la période pertinente. Ces documents informent les acquisitions ou les ventes de sociétés ou banques établies dans l’UE par Investcorp.
Annexe 26/Exhibit 25: Impressions de sites web relatifs à des séminaires et événements auxquels participent des sociétés du groupe Investcorp, à savoir:
— Impression archivée datée du 12 juillet 2020 extrait du site web www.weforum.org (le site web du Forum économique mondial) présentant un résumé des activités de lnvestcorp (voir capture d’écran ci-dessous).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 477 Page sur 11 21
— Des impressions actuelles de la section «Partners» du site web mentionnant Investcorp en tant que partenaire du Forum économique mondial.

— Un extrait imprimé du site webwww.svca.se rapportant à Super Return International, tenu à Berlin, à Februarv 2020.
- Une impression du site web www.securityconference.com contenant des informations détaillées sur la conférence de sécurité de 2020 a assisté à bv lnvestcorp représentant.

— Une impression d’un communiqué de presse de lnvestcorp relatif à l’organisation d’une conférence des partenaires stratégiques à Paris le 25- 26/10/2018.
Annexe 27/Exhibit 26: Extraits occultés d’un accord signé le 03/11/2020 entre lnvestcorp Securities Limited et une entreprise de placement pour les services consistant, entre autres, à fournir une assistance pour identifier et rencontrer des «abris» (investisseurs potentiels), fournir une stratégie de marketing appropriée et préparer des documents de marketing. L’accord prévoit une taxe de cinq mois en euros.
Annexe 28/Exhibit 27: Des copies occultées de lettres émises concernant la «lutte contre le blanchiment de capitaux» et «connaître les questions réglementaires de votre client» concernant des clients de type «nvestcorp» et des cartes de visite des employés des sociétés du groupe «lnvestcorp». Ces lettres et cartes de visite comportent le signe Investcorp. Les cartes de visite sont des représentants de ceux qui ont été remis à des clients de l’UE au cours de la période pertinente et les lettres sont représentatives des en-têtes utilisés pour toutes les communications avec des clients au cours de la période pertinente.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 477 Page sur 12 21
Annexe 29: Des impressions supplémentaires de ces pages archivées du Annex4/Exhibit 3 qui ne montrent pas clairement la marque Investcorp. Les captures d’écran supplémentaires montrent clairement le signe Investcorp (voir capture d’écran d’écran ci-dessous).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 477 Page sur 13 21

OBSERVATIONS LIMINAIRES
Éléments de preuve britanniques

La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni et une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents en vue du maintien des droits dans l’UE et seront pris en considération (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Déclaration sous serment
En ce qui concerne l’ «annexe 1» (la déclaration sous serment), l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Usage par des tiers
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Cela signifie que le titulaire doit avoir donné son consentement avant l’usage de la marque par le tiers. Son consentement ultérieur est insuffisant. Décision sur la demande d’annulation no C 57 068 Page 14 de 21
L’usage fait par les détenteurs d’une licence constitue un cas typique d’utilisation par des tiers. De même, l’usage par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque, telles que des membres du même groupe de sociétés (sociétés affiliées, filiales, etc.), doit

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 477 Page sur 14 21
être considéré comme un usage autorisé [30/01/2015, T-278/13, now (fig.), EU:T:2015:57, § 38]. Lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), puis mis sur le marché par des distributeurs au niveau du commerce de gros ou de détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque [17/02/2011, T- 324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo MILKE Automotive Polishing Products (fig.)/BÚFALO (fig.), EU:T:2011:675, § 73).
Au stade des éléments de preuve, il suffit, à première vue, que la titulaire de la marque de l’Union européenne apporte uniquement la preuve qu’un tiers a utilisé la marque. L’Office déduit de cet usage, combiné à la capacité de la titulaire à en apporter la preuve, qu’il a donné son consentement préalable.
En l’espèce, la titulaire de la MUE a clairement expliqué qu’elle est membre du groupe Investcorp, qui enregistre les droits de propriété intellectuelle au nom du groupe. Par conséquent, il est évident que la marque contestée a été utilisée par les sociétés du groupe Investcorp avec son consentement.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
En ce qui concerne la durée de l’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit pour éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période [16/12/2008, T-86/07, (fig.) DEI-tex/(fig.) DEITECH, EU:T:2008:577, § 52; 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28].

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les copies des accords visés aux pièces 16,17, 21 et 22 montrent que le lieu de l’usage englobe les pays de l’Union européenne. Cela peut être déduit des adresses des signataires des contrats en Allemagne, en Italie, en Espagne et au Royaume-Uni (avant 01/01/2021). En outre, les extraits de Google Analytics montrent que le site web www.investcorp.com sur lequel la marque contestée est représentée avait des utilisateurs de France, d’Allemagne et d’Italie au cours de la période pertinente (pièce 4). L’existence d’un pool européen d’investisseurs apparaît confirmée par des extraits des rapports annuels datés de 2019 et de 2020, qui indiquent que 25 % du total des actifs gérés par Investcorp en 2020 et 20 % en 2019 proviennent de clients établis en Europe.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage en tant que marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 477 Page sur 15 21
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
La demanderesse fait valoir que la marque contestée a simplement été utilisée en tant que nom commercial par la titulaire de la MUE.
«Une dénomination sociale, un nom commercial ou une enseigne n’a pas pour objet, en soi, de distinguer des produits ou des services […]. Une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce. En conséquence, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, cet usage ne peut être considéré comme étant 'pour des produits ou des services’ au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la directive» (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 13/05/2009, T-183/08, jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 21). En d’autres termes, un tel usage ne saurait être considéré comme un usage d’une marque.
À l’inverse, il y a usage «pour des produits» lorsqu’un tiers appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits qu’il commercialise (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-22).
L’usage d’un signe en tant que nom commercial ou nom commercial ne peut être considéré comme un usage en tant que marque que si les produits ou services pertinents eux-mêmes sont identifiés et proposés sur le marché sous ce signe.
Le fait qu’un mot soit utilisé en tant que nom commercial d’une entreprise n’empêche pas qu’il soit utilisé en tant que marque pour désigner des produits et des services (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 38).
Comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a fait valoir à juste titre, la marque contestée en l’espèce est utilisée dans la correspondance commerciale, les états financiers officiels (par exemple, les rapports annuels), sur le site web de la titulaire et dans des articles de communiqués de presse. Cet usage établit un lien clair entre certains des services enregistrés (à savoir les services d’investissement/services financiers, y compris les services d’investissements immobiliers) et la titulaire de la marque de l’Union européenne. En effet, une marque de service ne peut pas être directement utilisée «sur des services», compte tenu de leur nature non tangible. Parconséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la marque de l’Union européenne contestée est réputée avoir été utilisée pour identifier l’origine commerciale de certains des services contestés en cause.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La marque contestée est la marque verbale «Investcorp». Dans la plupart des éléments de preuve, la marque a été utilisée avec l’adoption d’une stylisation standard qui n’altère manifestement pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.
Dans certains éléments de preuve, la marque utilisée en combinaison avec la marque d’un partenaire commercial «Tages» en rapport avec des services d’investissement fournis par

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 477 Page sur 16 21
l’intermédiaire d’une entreprise commune avec cette entreprise. Ces éléments de preuve sont très limités par rapport aux autres éléments de preuve dans lesquels la marque contestée est utilisée isolément. Par conséquent, elle n’est pas déterminante pour l’issue de l’affaire. Toutefois, par souci d’exhaustivité, la division d’annulation considère que l’usage de la marque contestée en combinaison avec la marque «Tages» constitue un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement mais indépendamment d’une autre marque (usage simultané de marques indépendantes). En effet, dans les éléments de preuve produits, les marques restent séparées les unes des autres par un traitd’union et seront perçues indépendamment par le public.
Par conséquent, il est considéré que le signe utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constitue, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Plusieurs accords d’investissement et de conseil ont été signés entre des clients basés dans différents pays de l’Union européenne (et au Royaume-Uni avant 01/01/2021) et des entreprises du groupe Investcorp sur quatre ans au cours de la période considérée (de 2017 à 2020). Cela démontre la fréquence de l’usage de la marque au cours de cette période. En outre, bien que le nombre de contrats ne soit pas élevé, les montants investis ou les frais de conseil convenus semblent importants.
Par conséquent, les éléments de preuve sont suffisants pour exclure un simple usage symbolique de la marque et pour démontrer son importance.
Toutefois, cette appréciation n’est valable que pour certains des produits contestés, étant donné qu’elle sera clarifiée dans la section suivante.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 477 Page sur 17 21
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de développement d’entreprises; services d’acquisition commerciale; promotion commerciale; planification commerciale; gestion de projets commerciaux; services de représentation commerciale; services de stratégiecommerciale; recherches commerciales; études de faisabilité commerciale; estimations commerciales; services d’assistance, d’information et de conseils relatifs à tous les services précités.
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; investissements immobiliers; agences immobilières; estimations immobilières; courtiers de biens immobiliers; affermage de biens immobiliers; gérance de biens immobiliers; investissement en capital; investissement d’entreprises; investissements technologiques; services de gestion d’actifs; consultation en matière financière; gestion financière; services financiers;
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 477 Page sur 18 21
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visantles produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).
Les éléments depreuve produits par la titulaire de la MUE démontrent que la marque Investcorp a été utilisée pour plusieurs services d’investissement, à savoir investissements immobiliers, investissement de capitaux, investissement d’entreprises (y compris dans des sociétés de haute technologie), conseils et gestion en investissements. Cela peut être déduit par la copie des contrats produits qui sont conformes à la description des services proposés figurant dans les extraits du site web d’entreprise www.investcorp.com, cequi démontre l’usage de la marque pour les services contestés d’investissement immobilier spécifiques; investissement en capital; investissement d’entreprises; investissements technologiques; services de gestion d’actifs compris dans la classe 36.
En outre, la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des affaires financières; affaires monétaires; services financiers; Il est clair que ces catégories de services qui se chevauchent sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées. Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour plusieurs services d’investissement, à savoir investissements immobiliers, investissement de capitaux, investissement d’entreprise (y compris dans des sociétés de haute technologie), conseils en investissements. Sur la base de la finalité des services pour lesquels la marque a été utilisée, la division d’annulation conclut que l’usage pour les investissements immobiliers, les investissements de capitaux, les placements d’entreprise (y compris dans des sociétés de haute technologie), les services de conseil et de gestion en investissements, qui relèvent des catégories générales des affaires financières; affaires monétaires; les services de financementconstituent une utilisation pour les sous-catégories de services d’investissement;
Des considérations similaires s’appliquent aux vastes catégories contestées de conseils financiers; gestion financière. Compte tenu de la finalité des services pour lesquels la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 477 Page sur 19 21
marque a été utilisée, l’usage de la marque contestée pour les investissements immobiliers, les investissements de capitaux, les investissements d’entreprises (y compris dans des sociétés de haute technologie), les services de conseil en investissement et la gestion des investissements constitue un usage pour les sous-catégories de conseils en investissement et de gestion d’investissements.

En ce qui concerne les autres produits et services, les éléments de preuve produits ne sont pas suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée.
Ence qui concerne spécifiquement les affaires immobilières; agences immobilières; estimations immobilières; courtiers de biens immobiliers; affermage de biens immobiliers; gestion immobilière comprise dans la classe 36, il convient de préciser, à titre liminaire, que ces services sont de nature différente en ce qui concerne l’investissement immobilier. Ces services traitent des aspects pratiques de la facilitation de l’achat, de la vente, de la location de biens immobiliers (y compris l’évaluation de biens immobiliers à ces fins) ainsi que de la gestion pratique quotidienne des biens immobiliers. Ils visent principalement à aider les clients à naviguer sur le marché immobilier et à réaliser efficacement les transactions. En revanche, les services d’investissements immobiliers visent à aider les clients à investir dans l’immobilier en tant que catégorie d’actifs. Ces services s’adressent aux particuliers et aux entités qui cherchent à générer des revenus ou des bénéfices tirés des investissements immobiliers. Ils englobent la stratégie d’investissement, la gestion de portefeuilles et l’analyse financière.
Les seuls éléments de preuve susceptibles de contribuer à démontrer un usage dans le domaine des affaires immobilières; agences immobilières; estimations immobilières; courtiers de biens immobiliers; affermage de biens immobiliers; la gestion immobilière consiste en huit copies occultées de contrats (datés de 2018 à 2020) entre lnvestcorp Securities Limited et des clients établis dans l’UE (pièce 21) pour la fourniture de services décrits comme étant la gestion et la consultation d’actifs immobiliers. Cette formulation suggère que les services fournis dans le cadre de ces contrats sont des services d’investissement immobilier. Il est vrai que les contrats comprennent des spécifications supplémentaires concernant ces services, à savoir:
«Ces services consistent en la négociation avec tous les locataires des biens et conseils concernant le marketing, la vente, la location, la gestion de biens immobiliers, l’entretien d’assurances, l’entretien, la réparation et l’exploitation de bâtiments, ainsi que toute autre consultation et autres services demandés de temps à autre par le propriétaire».
Toutefois, même en supposant que l’un des services susmentionnés puisse relever de l’un des services contestés compris dans la classe 36 dans le domaine des affaires immobilières; agences immobilières; estimations immobilières; courtiers de biens immobiliers; affermage de biens immobiliers; gestion immobilière, ces contrats ne suffiraient pas à démontrer l’usage sérieux de la marque contestée. En effet, si les contrats signés par une société incorporant le signe «Investcorp» dans sa dénomination sociale pourraient suffire à prouver l’usage du signe en tant que dénomination sociale, un tel usage ne contribuerait pas, en soi, à démontrer l’usage en tant que marque. En ce qui concerne ces services, les contrats ne sont accompagnés d’aucun autre élément de preuve (par exemple, une correspondance commerciale, des états financiers formels, un site web d’entreprise ou des articles de communiqués de presse) qui pourrait démontrer l’utilisation du signe Investcorp en tant que marque. Tous les autres documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne (y compris les rapports annuels et les captures d’écran du site web d’entreprise) font uniquement référence aux services d’investissement/services financiers, y compris les investissements immobiliers, et ne contiennent aucune mention de services qui pourraient être considérés comme appartenant à la catégorie des affaires

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 477 Page sur 20 21
immobilières. À cet égard, il est vrai que les rapports annuels mentionnent le portefeuille immobilier d’Investcorp ou les actifs immobiliers gérés. Toutefois, elles font référence à l’activité d’investissement immobilier du groupe Investcorp. En outre, la mention des opérations de location de biens immobiliers fait clairement référence à une opération d’investissement immobilier (c’est-à-dire que le propriétaire d’un bien immobilier le vend à un investisseur ou à une autre entité et le loue ensuite au nouveau propriétaire).
Des considérations identiques s’appliquent aux services de gestion et d’administration des affaires commerciales compris dans la classe 35. Bien que peu d’accords deconseil (pièce 22) semblent mentionner des services qui pourraient s’apparenter aux services de gestion et d’administration des affaires commerciales compris dans la classe 35, ces contrats ne suffiraient pas à démontrer l’usage sérieux de la marque contestée pour ces services. En effet, si les contrats signés par une société incorporant le signe «Investcorp» dans sa dénomination sociale pourraient suffire à prouver l’usage du signe en tant que dénomination sociale, un tel usage ne contribuerait pas, en soi, à démontrer l’usage en tant que marque. En ce qui concerne ces services, les contrats ne sont accompagnés d’aucun autre élément de preuve (par exemple, une correspondance commerciale, des états financiers formels, un site web d’entreprise ou des articles de communiqués de presse) qui pourrait démontrer l’utilisation du signe Investcorp en tant que marque.
En ce qui concerne les autres produits et services, à savoir la publicité; travaux de bureau; promotion commerciale; les services de représentation commerciale compris dans la classe 35 et les services d’assurance compris dans la classe 36 ainsi que tous les produits compris dans la classe 16 n’ont pas été produits.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de développement d’entreprises; services d’acquisition commerciale; promotion commerciale; planification commerciale; gestion de projets commerciaux; services de représentation commerciale; services de stratégie commerciale; recherches commerciales; études de faisabilité commerciale; estimations commerciales; services d’assistance, d’information et de conseils relatifs à tous les services précités.
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; agences immobilières; estimations immobilières; courtiers de biens immobiliers; affermage de biens immobiliers; gérance de biens immobiliers; consultation en matière financière; gestion financière; services de financement; tous les services précités à l’exclusion des services d’investissement, de conseil en investissements et de gestion d’investissements.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres services contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 477 Page sur 21 21
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 13/07/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Andrea VALISA Rosario GURRIERI Aldo Blasi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.